В развитии института несостоятельности (банкротства) можно выделить три содержательных этапа. Первый – «имперский», связан с зарождением цивилизованных норм о несостоятельности, второй – «советский» связан с их искоренением. Третий – современный этап, олицетворяет собой возрождение и совершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в России.

Рассмотрим вкратце каждый из этапов развития.

Зарождение цивилизованных норм направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников[1]. Безусловно, некоторые нормы посвященные «наказанию» несостоятельных кредиторов содержало и более ранее законодательство, например, Русская Правда, Судебники XVI-XVII вв.[2]. Однако именно при Петре I, с развитием иностранной торговли, нормы приобретают целевой характер и назначение – не просто покарать должника, но и вернуть собственность кредиторов.

А.Х. Гольмстен выделяет три направления в развитии российского конкурсного права - иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное[3]. Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским особенностям норм иностранных конкурсных законов. Это было возможно, так как во многих крупных делах о несостоятельности того времени участвовали иностранные кредиторы, в государствах которых, в отличие от России, законы о банкротстве давно существовали. Иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии конкурсных Уставов сложились основные институты банкротства: споры решали особые суды (Коммерц-коллегии, городовые магистраты, Главный магистрат, Сенат); действовали кураторы, в обязанности которых входило создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами; проводились общие собрания кредиторов; окончание конкурса погашало претензии кредиторов, оставшихся неудовлетворенными. В этот период огромное значение приобретают иностранные нормы, привносимые в Россию вместе с иностранными торговцами.

В XVIII в. нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 г.; в Устав благочиния 1782 г.; в Городовое Положение 1785 г. и др.[4]. Однако это еще не кодифицированные акты о банкротстве, а лишь отдельные разрозненные нормы. В 1740 г. было разработано несколько уставов, которые, однако, не обрели юридической силы, хотя и применялись отчасти на практике. Проекты разрабатывались также в 1753, 1756, 1768 гг.

Первый действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г. В целом, XIX в. можно охарактеризовать как время бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 г. принимается Устав «О торговой несостоятельности»[5], который действовал до 1917 г., хотя конкурсное законодательство в течение этого периода претерпело некоторые изменения. Кроме того, в конце века готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства, в связи с чем были разработаны проекты нового Устава, один из которых, составленный Н.А. Туром, является весьма обширным и интересным. Однако задуманным реформам так и не удалось осуществиться – власть и закон перешли Советам.

Многие исследователи отмечают, что институт банкротства перестал существовать с приходом к власти Советов[6]. Однако это не совсем так. До 1922 г. критерии и правовые последствия несостоятельности (банкротства) не были урегулированы. Имперское законодательство о банкротстве было ликвидировано. Страна переживала кризис, на грани банкротства было абсолютное число предприятий. Для советского права вопрос о несостоятельности стал особенно актуальным в эпоху осеннего кризиса 1923 г. То немногое, что имелось в действующем законодательстве по этому вопросу применительно к отдельным видам юридических лиц, касается преимущественно порядка их ликвидации. Основную директиву действующего права в отношении распределения имущества несостоятельного выражает ст. 266 ГПК РСФСР 1923 г., согласно которой в случае, если поступившие к судебному исполнителю суммы недостаточны для удовлетворения всех обращенных на должника взысканий, таковые распределяются следующим образом: прежде всего удовлетворяются полностью такие требования, как зарплата, к которой относились и страховые взносы, алименты, соцстрах, и претензии залогодержателя, затем налоги; после этого удовлетворяются претензии государственных и кооперативных учреждений и предприятий; остающиеся затем суммы распределяются пропорционально претензиям остальных кредиторов. Расчет причитающихся каждому взыскателю сумм составляется судебным исполнителем в течение трех дней со дня получения денег.

Как подчеркивают современники, «фактически несостоятельность — довольно обычное явление, и судебная практика стала вводить одну за другой статьи старого устава о несостоятельности с их паразитическим учреждением — конкурсными управлениями. Верх. Суд РСФСР дважды разъяснял, что у нас общего конкурсного порядка …, дважды просил ускорить издание особого закона, ибо иначе изжить волокиту традиции старого конкурсного порядка не удастся»[7]. В последующем Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», от 20.10.1929 – Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и «О несостоятельности кооперативных организаций». Но с течением времени данные нормативные акты потеряли свое значение и не применялись.

Как отмечали современники, «капиталистические элементы в СССР ликвидированы, и частных предприятий не существует. Неуклонный подъем материального благосостояния советских граждан обуславливается своевременное исполнение ими своих обязательств. … Не применяется объявление несостоятельности также к гос. и кооперативным хоз. организациям, т.к. последовательное проведение хоз. расчета, рентабельность социалистических организаций исключают их несостоятельность. В случае же задолженности социалистических организаций кредиторы производят взыскание также в обычном порядке»[8].

Таким образом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) утратил свое значение и был ликвидирован.

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х - начале 90-г гг. ХХ в., когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19.11.1992 №3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[9]. Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта. Один из наиболее отрицательных моментов названного Закона, отмечавшийся многими учеными[10], - применение в качестве критерия несостоятельности) принципа неоплатности. Как отмечают исследователи, нормы Закона создавали «принцип домино», стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота[11].

8 января 1998 г. был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[12]. Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора»[13]. Между тем, и этот Закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников[14]. Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.

За 1998 - 2002 гг. банкротами было признано более 140 тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц[15]. Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора; отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 №4-П 5 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»[16] права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.

Директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко», Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства того периода следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников»[17]. Учитывая, что законодательство о банкротстве тесно связано с таким важнейшим социальным и экономическим аспектом, как привлечение иностранных инвестиций, такая оценка потенциальных иностранных инвесторов весьма тревожна.

Уже в 1999 г. возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)»[18] принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства. При формировании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были учтены выводы Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - полностью гарантированы законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу, где последний вправе заявить в процессе разбирательства обоснованности требований лица, инициирующего банкротство.

Обратимся к генезису понятия банкротства (несостоятельность). Понятие несостоятельности сформировалось еще в дореволюционном праве России. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич понимал несостоятельность как «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника»[19]. «Платежная неспособность и неоплатность, - с его точки зрения, - являются фактическими условиями несостоятельности, но несостоятельность со всеми своими последствиями наступает тогда, когда суд устанавливает наличность этих условий. Другими словами, для несостоятельности недостаточно расстроенного по известным признакам состояния имущества, а необходима еще судебная санкция»[20]. Банкротство он определял как «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»[21].

Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятие «банкротства» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем изначально понятия «банкротство» и «несостоятельность» означали разные явления. В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками, банкротство являлось частным случаем несостоятельности, о банкротстве должника говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности[22].

За историю своего развития банкротство (несостоятельность) получала различные определения.

В советский период государства несостоятельность определялась следующим образом: Несостоятельность – «такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов»[23]. Несостоятельность – «установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредитора»[24].

С принятием первого Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (1992 г.) несостоятельность (банкротство) приобрело следующее значение - неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1). Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несколько иначе изложил понятие банкротства: - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отбросил «прозрачные» формулировки и закрепил следующее легальное понятие несостоятельности (банкротства) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). Но действительное понятие банкротства не охватывается приведенным определением. Как подчеркивает Р. Бурганов, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом»[25]. Помимо того, что понятие не охватывает категории «несостоятельность» (которую можно определить лишь в результате анализа ряда статей Закона), данное в ст. 2 определение противоречит п. 3 ст. 65 ГК РФ, в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Закон процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.

Это не единственное противоречие Закона и норм гражданского законодательства. Причины – непоследовательное реформирование института банкротства.

Итак, история правового регулирования банкротства (несостоятельности), как и абсолютного большинства иных институтов права, а также история развития понятия банкротства (несостоятельности) связаны с историческими особенностями развития государства и права России. Рассмотрим современное законодательное регулирование банкротства.

[1] Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. №3. С. 2.

[2] Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. С. 68; 96.

[3] Сидорова В.Н. Указ. статья. С. 3.

[4] Хрестоматия по истории государства и права России. С. 211.

[5] Там же. С. 278.

[6] Слепышев В.А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №9. С. 41.

[7] Цит. по: Слепышев В.А. Указ. статья. С. 41.

[8] Цит. по: Слепышев В.А. Указ. статья. С. 42.

[9] В настоящее время утратил силу.

[10] Слепышев В.А. Указ. статья. С. 43.

[11] Кондратьева Е.А., Чернухина И.А. Теневые процессы, обусловленные институтом банкротства // Вестник экономической интеграции. 2010. №5. С. 66.

[12] В настоящее время утратил силу.

[13] Исаков О.Р. Защита интересов государства в процедурах банкротства // Вестник АКСОР. 2009. №4. С. 35.

[14] Гоосен Е. Нецелевое использование института банкротства // Человек и труд. 2009. №1. С. 70.

[15] Заболоцкая И.В. Незаконный вывод активов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №11. С. 74.

[16] Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №6.

[17] Независимая газета. 28.09.2001.

[18] Российская газета. 02.11.2002; 30.07.2010.

[19] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 43.

[20] Там же. С. 45.

[21] Там же. С. 46.

[22] Боев О.В. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства // Вестник Российской правовой академии. 2010. №2. С. 23.

[23] Цит. по: Слепышев В.А. Указ. статья. С. 41.

[24] Цит. по: Гоосен Е.В., Каган Е.С., Пахомова Е.О., Леденева А.А. Российский институт банкротства: этапы становления и деформализации // Вестник Кемеровского государственного университета. 2009. №4. С. 111.

[25] Бурганов Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления. 2009. №12. С. 112.