Как было показано в предыдущем параграфе, проблема специальных знаний и их использования в раскрытии и расследовании преступлений уже имеет многовековую историю. Ей посвящены значительное количество диссертационных исследований, монографических работ и иных публикаций и все-таки единой позиции в теории уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы по многим ее аспектам до сих пор нет. Наше мнение по этому вопросу детально аргументируется в нескольких публикация[1], однако логика изложения результатов данного исследования обязывает нас вкратце представить его и в диссертации, Тем более что, по меткому замечанию
В.М. Бозрова, «вряд ли мы найдем хотя бы одну проблему, которая бы себя целиком исчерпала. Исчерпывается только исследователь, а конечных научных проблем в природе не существует»[2].
Справедливость этого замечания подтверждается тем, что изменения и дополнения, внесенные за последние несколько лет в уголовно- процессуальное законодательство России в части прав и обязанностей специалиста, правового обеспечения его деятельности и правовой оценки ее результатов, не только не решили однозначно прежние проблемы, но и обусловили возникновение новых. Анализ сложившейся при этом ситуации, разработка предложений, выводов и рекомендаций, направленных на оптимизацию использования помощи специалиста в расследовании преступлений, невозможны без рассмотрения базовых теоретических вопросов о сущности самого понятия специальных знаний, его структуры, признаков, без определения соотношения таких знаний с общеизвестными, общедоступными, в том числе правовыми (юридическими) знаниями.
По мнению многих ученых, дискуссионным является и вопрос о том, ограничиваются ли специальные знания только перечисленными в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наукой, техникой, ремеслом, искусством, или включают и другие области человеческой деятельности. Действующий УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., не перечисляет виды деятельности, позволяющие отнести те или иные знания к специальным (наука, техника,
Л
искусство и ремесло). Вместе с тем на сегодняшний день, как и ранее , имеются исследователи, в определении специальных знаний которых содержится указание на виды человеческой деятельности, позволяющие отнести те или иные знания к специальным.
Так, Т.В. Аверьянова указывает, что «без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дельнейшего совершенствования своего профессионального образования, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями в полном смысле этого слова, как, впрочем, и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности в данной ситуации также нельзя считать специальными знаниями в "должном смысле"»[3].
Р.С. Белкин, определив специальные знания как «профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»[4] [5] [6], также считает, что они основаны на системе теоретических знаний в соответствующей области и приобретаются субъектом в процессе его практической деятельности как результат его специальной подготовки
-5
или профессионального опыта .
Примерно тот же смысл, но в более актуальной формулировке, придает специальным знаниям и Е.Р. Российская, которая понимает их как систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного
4
судопроизводства .
Исследования приведенных определений специальных знаний позволили выявить также недостаточное, на наш взгляд, внимание к иным его составляющим, например к специальным знаниям в области иностранных и «специальных» языков, носителями которых являются специалисты- переводчики. Речь идет не только и не столько о тех специальных знаниях, которые необходимы для проведения судебно-лингвистических экспертиз и помощи специалистов в данной области для постановки вопросов эксперту. Чтобы переводчик мог надлежащим образом помочь участникам уголовного судопроизводства в установлении истины по делу, он должен не только свободно владеть языками, но и на необходимом уровне разбираться в терминологии, используемой сторонами дела и судом, понимать разъяснения судебных экспертов и специалистов по вопросам, связанным с различными областями науки, техники, искусства или ремесла. Понятно, что для этого ему необходимы и соответствующие специальные знания неязыкового характера.
В некоторых случаях переводчику, недостаточно хорошо владеющему профессиональной терминологией на иностранном языке, самому
оказываются необходимыми разъяснения специалиста, чтобы более детально объяснить на иностранном языке точное значение определенных терминов и донести смысл обсуждаемых сторонами дела сведений о фактах, то есть в подобных случаях проявляется необходимость взаимного дополнения специальных знаний различного вида. Следует заметить, что такие ситуации довольно характерны для раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Процессуальное законодательство не ограничивает количество
специалистов, которых необходимо привлечь для установления истины по делу. Понятно, что когда специалист может дать заключение не по всем поставленным перед ним вопросам, ему не запрещается рекомендовать для разрешения этих вопросов второго специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями. В таких случаях можно, по нашему мнению, говорить о проявлении принципа дополнительности[7] специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.
Многие исследователи отмечают, что среди специальных знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве, решающее значение имеют профессиональные знания следователя, прокурора и судьи, которые включают в себя не только обширные знания в сфере уголовного и уголовнопроцессуального права, иных отраслей права, но и знания в сфере криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и других областях научного знания. Вместе с тем далеко не все ученые согласны с отнесением профессиональных знаний следователя и судьи к специальным.
Это положение можно было бы принять как должное, если бы понятие «специальные знания» и их использование жестко связывалось с созданием или получением только доказательственной информации. Ясно, что сам следователь не имеет такого права. В данном случае речь идет о специальных криминалистических знаниях как элементе профессионализма следователя и, безусловно, в определенных пределах он их реализует в своей практической деятельности. Например, при назначении экспертизы и формулировании вопросов эксперту следователь вправе пригласить на помощь специалиста, а может справиться с этой задачей сам, используя свои специальные знания. Не менее показательные в этом отношении ситуации проявляются при осмотре места происшествия и производстве иных следственных действий. При отсутствии специалиста следователь сам вправе, более того обязан предпринять все необходимые меры, чтобы зафиксировать и изъять следы преступления и иные доказательства, в том числе применяя для этого средства криминалистической техники.
Криминалистика, как известно, относится к юридическим наукам, поскольку она представляет собой «систему знаний о том, как совершаются преступления и как надо их раскрывать, расследовать и предупреждать по материалам расследования»[8]. Иначе говоря, если уголовный процесс определяет правовой порядок действий в указанных целях, то криминалистика создает механизм его практической реализации, важнейшим элементом которого являются специальные знания. Данное положение следует из самого определения криминалистики как науки о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. Указанные закономерности возникают на стыках юридических, общественных, естественных и технических наук»[9].
В этом контексте представляется более рациональным толкование вопроса о принадлежности знаний из области права к специальным знаниям, который имеет долгую предысторию и продолжает обсуждаться до сих пор. В этой связи заметим, что не все юридические знания, в том числе криминалистические, являются правовыми и нигде в законе прямо не указывается на то, что они не могут относиться к специальным. Обычно в качестве аргумента противники[10] [11] такого отнесения используют известную презумпцию, действовавшую еще в советском процессуальном праве: jura
-5
novit curia (суду известно право; судьи знают право) . Отметим, что при этом фактически отрицается и возможность взаимного дополнения специальных знаний участников уголовного судопроизводства, позволяющая существенно повысить качество работ по расследованию преступления.
Многие из современных ученых придерживаются иной точки зрения[12]. К примеру, В.Н. Махов указывает, что «профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания, но далеко не все, а в основном знания уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности»[13]. Эта позиция подтверждает сделанные ранее выводы о проявлении принципа дополнительности специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Развивая эту позицию, Е.Р. Российская отмечает, что «судья, следователь, дознаватель... как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается»[14]. Аналогичного мнения придерживается Д.В. Зотов, отмечая тенденцию все более широкого признания необходимости правовой экспертизы[15] [16].
Л.Д. Гаухман обращает внимание и на особенности уголовно-правовой характеристики преступлений с учетом явно выраженного бланкетного характера их диспозиций, раскрытие которых также требует применения специальных знаний юридического характера. Он отмечает, что в настоящее время от правоприменителя требуется, чтобы он знал все законы и иные нормативные правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях. Все это выходит за рамки фактического объема знаний, получаемых в результате юридического образования и обычной юридической
-5
практики, и требует более углубленной подготовки . Даже юристу самой высокой квалификации невозможно знать все законы и нормативные правовые акты, все внесенные в них изменения и дополнения, а тем более особенности практики их реализации.
Аналогичную позицию по поводу возможности отнесения юридических знаний к специальным знаниям, используемым при раскрытии и расследовании преступлений, занимает и В.А. Образцов, отмечающий, что «на практике порой возникает необходимость привлечения сведущих лиц и для решения тех вопросов, которые входят в компетенцию субъекта поисково-познавательной деятельности»[17]. Это еще раз подтверждает наш вывод о проявлении принципа дополнительности специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Иначе говоря, знать в совершенстве все отрасли права просто невозможно. Знающий много, писал А.М. Ларин, как правило, слабо подготовлен к конкретному, специфическому виду деятельности. И далее: быть энциклопедистом на уровне среднестатистического юриста невозможно. «Подобно медицине юриспруденция объединяет разные специальности, и если, к примеру, врач-онколог и врач-диетолог не могут заменить друг друга, то и мне, специалисту по уголовному процессу и криминалистике (доктору юридических наук - подчеркивает автор), тоже позволительно не знать тонкости пенсионного, торгового, административного и многих других отраслей права»[18].
По нашему мнению, эта позиция полностью соответствует сформулированной законодателем в ст. 58 УПК РФ той части определения понятия «специалист», в которой прямо указывается, что специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящем Кодексом, для ... разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь законодатель не установил никаких ограничений ни на характер специальных знаний, их отраслевую принадлежность, ни на сферы профессиональной компетенции специалистов, призванных оказать необходимую помощь следствию и суду.
Кроме того, в и. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специально оговаривается, что перед экспертом не допускается постановка вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора и суда. Но постановка перед экспертом или специалистом правовых вопросов иного характера данным постановлением никак не ограничивается.
Обращает на себя внимание еще один аспект применения специальных знаний правового характера - в целях экономико-правовой диагностики при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с легализацией наркодоходов, что также свидетельствует о проявлении принципа дополнительности специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В уголовном законодательстве речь идет о различных составах преступлений, квалификация которых осуществляется вначале следователем, затем - прокурором, а в конечном итоге - судом. Но при расследовании преступлений в сфере экономики, а также ряде других сфер общественных отношений, чтобы установить признаки соответствующих составов преступлений, необходимы не только выявление и систематизация юридических фактов, но и определение особенностей формирования еще одного вида юридических составов, которые связаны не только с уголовным, но и с гражданским и иным специальным законодательством[19].
При раскрытии соответствующих бланкетных диспозиций Особенной части УК РФ следует учитывать, что под юридическим составом обычно понимается совокупность юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий, предусмотренных правовой нормой (возникновение, изменение или прекращение правоотношения). В зависимости от того, к какой отрасли права относятся входящие в состав юридические факты, различают простые и сложные юридические составы. Простой состав включает в себя факты, относящиеся к одной отрасли права (или отрасли законодательства). Если же приходится выявлять и рассматривать совокупность фактов, относящихся к уголовному, гражданскому, земельному, градостроительному и иному специальному законодательству, то такие юридические составы принято считать сложными.
Для получения доказательств при расследовании столь сложных преступлений часто профессиональных знаний следователя оказывается недостаточно, поэтому совершенно естественно его обращение к специалисту или даже к нескольким специалистам, обладающим необходимыми профессиональными компетенциями, включая и перечисленные отрасли правовых знаний, для получения необходимых разъяснений.
При сомнении в правильной квалификации деяния, его уголовно- правовой оценке сотрудники правоохранительных органов (ОВД, Следственного комитета, прокуратуры) обращаются к компетентным специалистам, например из числа профессорско-преподавательского состава, представляя для изучения материалы уголовных дел либо отказных материалов. В частности, профессорско-преподавательским составом кафедр уголовного права и оперативно-розыскной деятельности СибЮИ ФСКН России неоднократно давались по поручениям следователей заключения специалистов по различным правовым вопросам. Так, в 2013 г. в связи с обращением Управления ФСКН России по Забайкальскому краю было дано разъяснение содержания уголовно-правовых норм и вопросов правоприменительной практики по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем[20]. Для анализа и оценки были представлены 4 тома материалов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении различных фактов и лиц. В представленных документах были отмечены факты использования денежных средств, полученных от продажи наркотических средств, для оплаты коммунальных услуг, пользования телефоном, ремонта автомобиля, покупки одежды и продуктов питания. На основе анализа диспозиции ст. 174, 174.1, УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем» и формируемой им судебной практики специалистом, проводившим анализ, высказано мнение по каждому из отказных материалов. При этом учеными в заключительной части документа справедливо отмечено, что «заключение не имеет обязательной силы, носит доктринальный (научный), следовательно, рекомендательный характер и подготовлено лицами, не уполномоченными действующим законодательством принимать процессуальные решения». Другими словами, учеными было высказано лишь научно обоснованное суждение по представленным на исследование материалам, не являющееся обязательным для лиц, осуществляющих дознание и предварительное расследование.
Подытоживая рассмотрение мнений ведущих ученых по поводу особенностей определения специальных знаний и их роли в современном уголовном судопроизводстве, можно сделать следующие выводы. Те ученые, которые делают акценты на традиционные подходы к определению специальных знаний, их отграничению от профессиональных знаний следователя или судьи, сложившиеся еще в советское время, далеко не в полной мере учитывают произошедшие в последние два десятилетия кардинальные изменения общественных, в том числе социальноэкономических, отношений, нашедшие отражение в современном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также в сложившейся за последние годы правоприменительной практике. Нам ближе позиция тех ученых и специалистов-практиков, которые не отделяют правовые знания от института специальных знаний в уголовном судопроизводстве по сугубо формальным признакам. Они обращают внимание на то, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства нередко приводит к «развалу» уголовного дела. Причина этого кроется не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его. Во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях.[21]
Таким образом, определение понятия «специальные знания» как средства собирания и исследования доказательств, средства доказывания в уголовном судопроизводстве базируется на выявленном в результате нашего исследования принципе дополнительности специальных знаний в уголовном судопроизводстве, позволяющем интегрировать специальные знания следователя и специалиста в рамках уголовного процесса, что позволяет существенно повысить эффективность всего комплекса работ по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а также их профилактике. Это позволяет также раскрыть сложно-структурированный дуализм процессуального института специальных знаний, уточнить характер специальных знаний различных субъектов уголовного процесса и форму их проявления и применения.
Такой подход к определению специальных знаний и к возможностям их использования в уголовном судопроизводстве особенно наглядно проявляется в их практическом применении при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом специфика такого рода преступлений связана не только с необходимостью применения специальных знаний в сфере химии, фармакологии, биологии, медицины и других естественных наук, но и ряда гуманитарных отраслей науки. Прежде всего речь идет о психологии и педагогике, призванных содействовать выявлению причин и условий вовлечения в преступную деятельность новых ее соучастников, в том числе несовершеннолетних граждан.
Кроме того, при расследовании данного вида преступлений зачастую бывают востребованы специальные знания и в сфере лингвистики, поскольку в производство и распространение наркотиков вовлекаются различные этнические преступные группировки, использующие для общения редкие диалекты языков, арго либо комбинации различных языков. Применяются и иные способы шифрования информации криминального характера, для работы с которой необходимы соответствующие специальные знания не только у следователя, оперативного работника, но и специалиста.
Нельзя не отметить возросшую роль специалиста в области компьютерных и высоких технологий в связи с существенным увеличением наркопреступлений, совершаемых с использованием информационно- телекоммуникационных технологий, включая сеть Интернет. Это утверждение подтверждают и результаты опроса следователей и дознавателей. Так, 73% из них указали, что привлекают такого специалиста при производстве следственного эксперимента, обладающего определенной спецификой, изложенной в параграфе 2 второй главы. Не менее его знания востребованы и при производстве осмотра электронных носителей информации (сотового телефона, персонального компьютера, нетбука, планшета и т.д.), на это указали 84% респондентов.
Перечень видов специальных знаний, используемых в практической работе по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, можно продолжать. Вместе с тем анализ особенностей применения специальных знаний в реальной следственной практике позволяет сделать вывод о том, что специальные знания следователя и специалиста взаимно дополняют друг друга, что позволяет добиться успеха в расследовании преступлений указанного вида[22]. При этом принцип дополнительности специальных знаний в уголовном судопроизводстве проявляется как при взаимодействии следователя со специалистом, так и при взаимодействии специалистов из одной области друг с другом. Проиллюстрировать это можно следующим примером. 11 ноября 2015 г. в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий полицейские установили участников преступной группы, сбывающих наркотики через интернет-магазин в Красноярске. Роли в группе были четко разделены: оптовые и розничные закладчики, операторы, принимающие заказы, и организаторы группы. Оперативными сотрудниками были задержаны 17 лиц, в том числе двое организаторов и три оператора, причастных к сбыту наркотических средств на территории городов Красноярска, Санкт-Петербурга и Новосибирска. В ходе обысков обнаружено и изъято более 15 кг наркотических средств синтетического происхождения, средняя стоимость изъятых наркотиков по ценам «черного рынка» составляла более 25 миллионов рублей.
Для оперативного выполнения предварительных исследований было принято решение о создании группы из 5 экспертов, работающих по усиленному варианту. Были задействованы три хромато-масс-спектрометра Agilelent Technologies, имеющихся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В оперативном режиме сотрудниками были отработаны 113 объектов, составлены 16 справок об исследовании. Среди изъятых объектов были как вещества, содержащие одно наркотическое средство, так и многокомпонентные смеси. Два наркотических средства - ACBM(N)-Bz-F и 5-MeO-DALT встретились в незаконном обороте на территории Красноярского края впервые. Правильная организация экспертнокриминалистического сопровождения данного оперативного мероприятия позволила отработать все материалы в течение 2 суток, что способствовало привлечению лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности[23].
Проведенные на этой основе исследования особенностей структуры специальных знаний специалиста применительно к требованиям уголовного судопроизводства в целом позволили выявить их важнейшие признаки, на основе которых установлены существенные отличительные свойства, присущие рассматриваемой категории специальных знаний и
отграничивающие их от специализированных, обыденных, профессиональных и иных знаний.
Таким образом, специальные знания - система знаний и умений, используемых в установленных законом формах, случаях и порядке сторонами и судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешению дела по существу. Представляется, что данное определение следовало бы включить в ст. 5 УПК РФ.
В понятие специальных знаний включаются и правовые знания, не входящие в предмет профессиональных знаний субъектов раскрытия и расследования преступлений.
С понятием и сущностью специальных знаний согласуется понятие «специалист». Это лицо, обладающее знаниями и опытом в определенной сфере научной или практической деятельности. Как показывает практика, в частности результаты изучения нами уголовных дел, в качестве специалистов чаще всего приглашаются сотрудники экспертно-криминалистических подразделений правоохранительных органов, много реже - государственных и частных судебно-экспертных учреждений. Это касается не только следователей и дознавателей, но и стороны защиты. Иногда в качестве специалистов приглашаются к участию в деле ведущие ученые и ветераны судебно-экспертных учреждений и экспертно-криминалистических подразделений, обладающие неизмеримо более высоким уровнем специальных знаний и более богатым практическим опытом.
Анализ нормативных правовых актов ведомственного уровня, регламентирующих порядок применения специальных знаний для раскрытия и расследования преступлений, показывает, что в них основное внимание уделяется работе государственных судебно-экспертных учреждений, их руководителей и сотрудников. В качестве примеров можно привести Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в системе государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом от 20 декабря 2002 г. № 347, а также приказ Минюста России от 14 марта 2003 г. № 114 (в действующей редакции), которым был утвержден перечень экспертных специальностей. Отметим, что в данных нормативных правовых актах порядок привлечения сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений в качестве специалистов вообще не регламентируется.
В системе МВД России это Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511. В данном и ряде других приказов также порядок привлечения сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в качестве специалистов не регламентирован. Раскрывается он лишь в некоторых ведомственных приказах; например в МВД России - Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России[24].
В системе следственных органов и экспертных учреждений, нацеленных на борьбу с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков, также был разработан также целый ряд инструктивно-методических документов, однако в связи с упразднением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, они утратили юридическую силу. Кроме того, нельзя не отметить, что значительное количество из них дублировали отдельные нормы уголовнопроцессуального законодательства либо законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации. Поэтому одной из задач настоящей диссертационной работы является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию организации комплексного применения профессиональных, в том числе специальных знаний следователей и специалистов, в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Для этого далее рассматриваются особенности характеристик основных субъектов использования специальных знаний, включая объективные и субъективные аспекты их взаимодействия.
Обобщая изложенное в этом параграфе, заметим:
а) специальные знания - это знания, приобретенные лицом в результате обучения и опыта практической деятельности;
б) специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством привлекаемое сторонами уголовного процесса для оказания помощи в производстве процессуальных действий и розыскных мероприятий;
в) специальные знания, которыми обладает следователь (дознаватель), являются важнейшим элементом его профессиональных знаний и применяются им лично в пределах, определенных законом;
г) правовые, специальные для следователя, знания - это знания из области правовых наук, не имеющих прямого отношения к его профессиональным знаниям, реализуемым при квалификации события преступления, в установлении и доказывании вины лица, его совершившего.
Кроме того, следует также обратить внимание не только на необходимость дифференциации специальных знаний по соответствующим видам научно-практической деятельности специалистов, но и на особенности их интегрирования с профессиональными знаниями следователя или дознавателя, нацеленного на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Здесь особенно важно учесть те пробелы в нормативно-правовом регулировании применения специальных знаний на ведомственном уровне, которые не позволяют полностью комплексно их использовать в борьбе с преступностью.
[1] Земцова С.И. Актуальные вопросы использования специальных знаний в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2009. № 7. С. 104-107; Земцова С.И. К вопросу о формуле специальных знаний в теории криминалистики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 1. С. 162-167.
[2] Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (теоретические, процессуальные, криминалистические, этнологические и организационные аспекты) : дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 3.
Наир.: Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательства. СПб.,1910. С. 104.
[3] Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 30.
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики : учебник. М., 1987. С. 80.
[5] Криминалистика : учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 398.
[6] Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.
[7] Сущность данного принципа детально раскрыта в заключительном параграфе диссертационного исследования.
[8] Криминалистика : учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. С. 6.
[9] Криминалистика : учебник / под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М., 1969. Т. 1.
С. 9.
[10] Наир.: Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14; Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 8; Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов по предупреждению хищений социалистического имущества : учебное пособие. Киев, 1990. С. 10; Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 29.
[11] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.
[12] Напр.: Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики 2001. № 2. С. 23; Винницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт- криминалист. 2008. № 1. С. 27-29; Подшибякин А.С. Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае : материалы ежегодной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля РФ д.ю.н., профессора Е.Н. Тихонова (21-22 марта 2008 г.). Вып. 7-8. Барнаул, 2008. С. 237-241; Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта // Эксперт- криминалист. 2008. № 1. С. 31; Российская Е.Р. Еаляшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. С.6-7; Евстратова Ю.А. Использование правовых экспертных исследований при расследовании криминальных банкротств // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства : материалы Всероссийской научно-практической конференции (24 ноября 2009 г.). Иркутск, 2010. С. 357-364; Тишутина И.В. Противодействие расследованию организованной преступленной деятельности: теория и практика выявления и преодоления : монография / под общ. ред. А.Ф. Волынского. М., 2012. С. 291; Баев О.Я. Тактика следственных действий : учебное пособие. М., 2013. С. 368.
[13] Махов В.Н. Указ. соч. С. 46.
[14] Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2011. С. 13, 16.
[15] Зотов Д.В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж, 2015. С. 28.
[16] Гаухман Л.Д. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. №4. С. 21-24.
[17] Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. С. 284.
[18] Ларин А.М. К вопросу о профессионализме // Российский адвокат. 1998. № 6.
[19] Волынский А.Ф., Прорвич В.А. Роль криминалистической диагностики в расследовании экономических преступлений // Криминалист первопечатный. 2013. № 6.
С.67-75.
[20] Архив кафедры уголовного права и криминологии СибЮИ ФСКН России за 2013 г.
[21] Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 17.
[22] Детально данный вопрос исследован в параграфе 4 второй главы.
[23] Пояснительная записка к отчету 1-НТП ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю за 2015 г.
[24] Утверждено приказом МВД России от 11.01.2009 № 7.
|