Задачи и соответствующие функции специалиста в уголовном процессе довольно содержательно представлены в криминалистической литературе, в том числе в опубликованных нами работах1. Основные из них: [1] [2]

оказание помощи субъектам раскрытия и расследования преступлений при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание и предварительное исследование доказательств;

применение в этих целях научно-технических методов и средств;

содействие субъектам раскрытия и расследования преступлений в подготовке материалов для экспертизы, в формулировании вопросов эксперту;

разъяснение сторонам уголовного процесса и суду вопросов, входящих в его (специалиста) профессиональную компетенцию.

Результаты исследования особенностей специальных знаний различных субъектов уголовного судопроизводства, выявление проблем взаимодействия этих субъектов и взаимного дополнения их специальных знаний позволяют выявить важнейшие классифицирующие признаки специальных знаний с учетом их формы выражения и представления в судебном процессе. При этом следует обратить внимание на то, что попытки классифицировать формы использования специальных знаний предпринимались с момента их появления как уголовно-процессуальной категории, однако единообразного подхода по данному вопросу до сих пор не выработано.

Поэтому необходимо, на наш взгляд, обратиться к взаимосвязи формы и содержания как философских понятий, в рамках которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма является способом существования и выражением содержания[3] [4]. Это позволяет определить форму использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве как обусловленное содержанием их внешнее проявление, что находит практическое выражение при производстве по уголовному делу2.

Большинством ученых поддерживается точка зрения о возможности всего лишь двух форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве: процессуальной и непроцессуальной. Под процессуальной формой понимается система правил, предусмотренная и регламентированная УПК РФ, распространяющаяся на специальные знания как следователя или дознавателя, так и специалистов и экспертов. Результаты использования специальных знаний в этой форме становятся доказательством в установленном законом порядке.

Непроцессуальная форма использования специальных знаний понимается как система правил (например, изложенных в ведомственных приказах), которые не предусмотрены и не регламентированы УПК РФ, но не противоречат ему. При этом существуют значительные разночтения как относительно смысловых особенностей критериев, находящихся в основе такого деления, так и самого содержания каждой из указанных форм.

Ю.К. Орлов предлагал выделить следующие формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: судебная экспертиза, несудебная экспертиза, ведомственное расследование (проверка), деятельность специалиста, справочная деятельность, допрос сведущих свидетелей[5].

П.А. Кокорин высказывает мнение, что основными формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве являются судебная экспертиза и участие специалиста[6]. Данную позицию подверг критике Ю.И. Горянов, поставив под сомнение тезис о том, что деятельность специалиста можно считать формой, поскольку под термином «форма» «должен скрываться порядок, предусмотренный нормативно-правовыми актами, в первую очередь, связанный с механизмом формирования судебного доказательства, а пока он отсутствует - необходимо искать иные подходы к классификации использования специальных знаний»[7].

Ю.В. Гаврилин, выделяя две традиционные формы использования специальных знаний, указывает[8] [9], что к процессуальной форме относятся: приглашение специалистов к участию в производстве отдельных следственных действий, производство экспертизы, заключение специалиста, допрос эксперта (специалиста). К непроцессуальной форме он относит, производство предварительного исследования объектов, консультации, выполнение поручений технического характера, использование средств криминалистической регистрации, участие специалистов в оперативно- розыскных мероприятиях, в производстве ревизии и документальных проверок.

Ю.А. Калинкин предлагает использовать и такую форму, как допрос свидетелей. «Имеются в виду случаи, когда в качестве свидетелей допрашиваются специалисты, педагоги, а также ревизоры, инспекторы и другие лица, используются материалы ревизий, служебных расследований и

-5

т.п., которые приобщены в качестве доказательств по уголовному делу» .

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе также имеются предложения о выделении не двух, а трех форм использования специальных знаний. Во-первых, это указанные и регламентированные уголовно-процессуальным кодексом, во-вторых, указанные, но нерегламентированные им, в-третьих, не указанные и не регламентированные процессуальным законом[10]. То есть фактически предлагается такая классификация форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, которая оперирует понятиями диапазона, сфер и процессуальных уровней применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве[11] [12] [13].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что большинством процессуалистов в качестве основного, а часто и единственного критерия деления форм использования специальных знаний в уголовном

судопроизводстве указывается регламентация той или иной формы уголовно- процессуальным законодательством. Однако такой критерий, как совершенно

Л

справедливо указывает А.В. Кудрявцева, «уязвим» . И объясняется это в первую очередь тем, что «упоминание в УПК РФ такой формы проверки сообщений и заявлений о преступлении, как документальная проверка и ревизия, нельзя назвать регламентацией». В основе деления форм использования специальных знаний, продолжает А.В. Кудрявцева, должен находиться такой критерий, как доказательственное значение результата использования специальных знаний при расследовании и разрешении уголовных дел.

К этому же выводу приходит и И.И.Трапезникова, указывая, что «объективным критерием дифференциации форм использования специальных знаний в уголовном процессе на процессуальные и непроцессуальные является не форма их закрепления в законе, а характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования специального знания. Если результат должен иметь доказательственное значение, то это объективный показатель того, что данная форма использования специального знания должна относиться к процессуальным

-5

формам» .

Кроме этого, следует учитывать, что использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве регламентируется не только УПК РФ, но и другими нормативными правовыми актами. К примеру, возможность использования специальных знаний в определенных формах предусмотрена федеральными законами от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также рядом подзаконных актов и ведомственных инструкций.

В частности, в Федеральном законе «О полиции» (и. 12 ст. 2) экспертнокриминалистическая деятельность представлена в числе основных видов деятельности органов внутренних дел. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6) разрешает адвокату привлекать к своей работе сведущих лиц, которые обладают специальными знаниями. Подобная норма содержится и в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ст. 6 которого предусматривает использование помощи специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями при решении задач оперативно-розыскной деятельности. Специалист может быть использован при осуществлении проверочной закупки, сбора образцов для сравнительного исследования, при оперативном осмотре помещений, транспортных средств и других объектов в целях получения оперативной информации.

Вместе с тем столь упрощенный подход к дифференциации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве лишь фиксирует процессуально определенную и весьма «статичную» картину довольно консервативных представлений о роли специальных знаний в современной судебной системе. Безусловно, консервативной точке зрения надо отдать должное, поскольку она оказывает определенное стабилизирующее влияние на развитие научных взглядов в данной области.

Однако следует обратить внимание на исторические аспекты развития форм использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве. Ведь преступность быстро изменяется, активно используя новые общественные явления и опираясь на достижения научно-технического прогресса. Соответственно, изменяются и задачи, решаемые следственными органами при раскрытии и расследовании преступлений, обусловливая изменение всей системы правоохранительных органов. Сегодня уже реальностью является наличие полисистемы таких органов вместо ранее существовавших только в системе МВД-КГБ экспертно-криминалистических подразделений. Сегодня активно развивается, наряду с ведомственными ЭКП, и система негосударственных экспертных учреждений в форме некоммерческих организаций. Все это дает основания говорить не только о правовых, но и об организационных формах использования специальных знаний. При этом для повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений в полной мере должны быть в состоянии постоянной готовности субъекты специальных знаний всех видов и всех организационных форм. В связи с этим представляется целесообразным сделать акценты прежде всего на такие формы использования специальных знаний, которые позволяют следствию максимально эффективно осуществить сбор доказательств всех видов, их исследование, а затем провести надлежащую проверку и оценку собранных доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На наш взгляд, аналогичный подход применяет и Л.В. Лазарева[14], выстраивая систему форм применения специальных знаний на основе следующих факторов: стадийность уголовного процесса, процессуальное содержание конкретной стадии уголовного судопроизводства, полномочия субъекта применения, источник правовой регламентации, доказательственное значение, характер деятельности субъекта применения, вид процессуальных действий, вид регламентированных законом оперативных мероприятий, вид регламентированных законом проверочных мероприятий.

Подробное обсуждение этих вопросов выходит за рамки настоящего диссертационного исследования, поэтому ограничиваемся рассмотрением лишь тех форм использования специальных знаний, которые прямо связаны с ролью и местом специалиста в уголовном судопроизводстве.

Важно обратить внимание и на форму фиксации результатов применения помощи специалиста в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. В соответствии с положениями ст. 74, 58 и 80 УПК РФ применение специальных знаний специалиста фиксируется в виде его заключения или показаний, причем исключительно в письменной форме. Вместе с тем ст. 58 УПК РФ предусматривает также разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.

Выше уже анализировались мнения ученых, которые рассматривают разъяснения специалиста как консультации, являющиеся одной из непроцессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Однако считаем необходимым специально обратить внимание на то, что в соответствии с перечисленными выше критериями разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, нельзя отождествлять с его консультациями.

Безусловно, с точки зрения лингвистики понятия «консультация» и «разъяснение» весьма близки по смыслу, хотя и не тождественны. Но по приведенным выше критериям систематизации форм специальных знаний, опирающимся на процессуальное законодательство и иные нормативные правовые акты, эти понятия имеют принципиальные различия.

Понятие «консультация» специалиста, которое большинство процитированных выше ученых считают непроцессуальной формой применения специальных знаний, действительно, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Но с какой целью непроцессуальное понятие «консультация» соединяется с процессуальным понятием «специалист»? Ведь существует и даже значительно более распространено понятие «специалист» в житейском, общеизвестном смысле, на что уже указывалось выше.

В процессе перманентного реформирования уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, системы правоохранительных органов, отвечающих за надлежащее раскрытие и расследование преступлений, неизбежно возникают ситуации, когда следователь или дознаватель сталкивается с новыми для себя видами преступлений, способами и средствами их совершения. Такие ситуации особенно характерны для преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом ощущается явно возрастающие потребности в специальных знаниях, но далеко не всегда в таких ситуациях следователя (дознавателя) немедленно направляют на курсы переподготовки и повышения квалификации, чтобы довести его специальные знания до уровня, достаточного для надлежащего раскрытия и расследования этих преступлений. Часто это оказывается невозможным не только из-за отсутствия времени, но и из-за отсутствия таких курсов.

Совершенно иная ситуация возникает, когда лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, назначено специалистом в установленном процессуальным законом порядке, но вместо дачи письменного заключения оказывает следствию консультационную помощь, в том числе в устной форме. Такого рода действия не предусмотрены УПК РФ, поэтому вполне очевидно должны считаться непроцессуальной формой применения специальных знаний специалиста. Проведенный нами опрос практических сотрудников показывает, что следователи, как правило, прибегают к такой форме в тех случаях, когда не могут найти сведущее лицо, которое готово оказывать им консультационную помощь на безвозмездной основе.

Тем не менее использование специальных знаний специалиста как процессуальной фигуры для получения консультаций, не предусмотренных УПК РФ, вызывает ряд вопросов, связанных с надлежащим получением доказательств по расследуемому делу. Поскольку такие консультации не предусмотрены процессуальным законом, то и полученные на их основе сведения о фактах в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

В то же время детальный анализ положений ст. 58 УПК РФ показывает, что в применении такой непроцессуальной формы использования специальных знаний, как консультация, вообще нет никакой необходимости. Ведь в ст. 58 УПК РФ прямо говорится о «разъяснении» специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вполне очевидно, что дача специалистом таких разъяснений является процессуально оговоренным действием, а соответствующая форма применения его специальных знаний безусловно является процессуальной. Понятно, что в основе рассмотренной выше дискуссии находится ничем не обусловленная подмена понятия «разъяснение» на похожее по смыслу и даже более привычное в обиходе понятие «консультация».

Все это позволяет высказаться в пользу того, что основной формой использования специальных знаний специалиста в уголовном судопроизводстве является его письменное заключение по поставленным перед ним вопросам, форма и содержание которого уголовнопроцессуальным законодательством не регламентируются.

Одним из важнейших видов работы следователя, в рамках которого особенно важно получить необходимую помощь специалиста, является проверка и оценка собранных доказательств по делу (ст. 87 и 88 УПК РФ). Опросы следователей и дознавателей показывают, что далеко не всегда они уделяют этому должное внимание. Зачастую одной из причин является отсутствие необходимых специальных знаний, особенно при оценке доказательств по критериям их относимости, допустимости и достоверности. Многие следователи обращают внимание на то, что в указанных статьях процессуального законодательства не содержится указаний о возможности привлечения специалиста для проверки и оценки доказательств.

Однако проверка и оценка доказательств являются процессуальными действиями, для выполнения которых УПК РФ и предусматривает содействие специалиста. Встает вопрос лишь о той форме, в которой могут быть использованы специальные знания специалиста в рамках данных процессуальных действий. На наш взгляд, следователь также может вначале получить необходимые ему разъяснения специалиста в устной форме, а затем дальнейшие следственные действия по проверке и оценке доказательства провести самостоятельно. Но в некоторых случаях возникает необходимость получить от специалиста разъяснения в письменной форме, а также его заключение.

Сложившееся в научной литературе разделение форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные, на наш взгляд, во многом не отвечает современным задачам борьбы с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков. Более того, положения ст. 58 УПК РФ в действующей редакции о том, что специалист призван разъяснять сторонам дела вопросы, входящие в сферу его профессиональной компетенции, снимают остроту научной дискуссии о формах применения специальных знаний специалиста.

Фактически, как уже отмечалось выше, в ее основе лежит подмена процессуально установленного понятия «разъяснения» на непроцессуальное понятие «консультации». Сложившаяся до введения понятия «разъяснения» в процессуальное законодательство инерция представлений о том, что любые консультации лица, обладающего специальными знаниями, сторонам дела, находятся вне рамок уголовного процесса, не только устарели, но и в значительной мере сдерживают становление процессуального института специалиста в уголовном судопроизводстве.

Что же касается сложившейся практики применения в необходимых случаях процессуально обусловленных «разъяснений» специалистом вопросов, входящим в сферу его профессиональной компетенции, то в процессе исследования выявлена необходимость разработки если не нормативного правового акта, то соответствующих рекомендаций, определяющих как устную, так и письменную форму таких разъяснений. В качестве образца при проведении разработок может быть взято нормативное правовое регулирование и сложившаяся практика подготовки и оформления заключения судебного эксперта.

При использовании специальных знаний специалиста в устной форме речь идет не только о формализации процедуры его допроса. Практика показывает, что устные разъяснения специалиста вполне могут даваться в свободной форме, которая может выбираться сторонами дела и специалистом совместно, исходя из необходимости максимально точной передачи содержания даваемых разъяснений специалиста и их наилучшего понимания сторонами, обращающимися за такими разъяснениями.

В связи с этим важно обратить внимание на необходимость привлечения в качестве специалистов не только сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений. Практика раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, показывает, что не менее успешно в этой роли выступают ученые, работающие в государственных учебных заведениях, специалисты-практики из различных отраслей техники, хозяйственной и иной деятельности. Однако проблема заключается в том, что до сих пор в нашей стране не сформирована система поиска таких специалистов. Поэтому часто их выбор происходит случайно, по личным связям или по рекомендации руководства государственных учебных учреждений, научных организаций, что дает повод для сомнений в незаинтересованности специалиста в исходе дела, в независимости его суждений и объективности данного им заключения.

По нашему мнению, назрела необходимость разработки научно обоснованной системы критериев для идентификации наличия специальных знаний у сведущих лиц в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. На основе такой системы критериев возможно осуществить отбор тех лиц, которые могли бы выступить в качестве специалистов по уголовным делам, сформировать их реестр, доступный для следователей и иных участников уголовного судопроизводства. Еще лучше попытаться объединить их в общественные организации или профессиональные сообщества, подобные общественным объединениям судебных экспертов, которые могли бы помочь своим членам в получении дополнительных правовых или иных необходимых им знаний, обменяться опытом, чтобы не повторять ошибок коллег, отслеживать соблюдение кодекса этики и т.д.

Возможно применить и иные формы консолидации специалистов, способных оказать существенную помощь в раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Главное, это обеспечение новых возможностей для следствия в получении реальной помощи со стороны сведущих лиц, обладающих именно теми специальными знаниями, которые необходимы для получения, проверки и оценки доказательств по расследуемому делу. При этом особенно важно, чтобы у следователя была возможность выбора из нескольких вариантов наиболее достойного специалиста, а если надлежащего взаимодействия с ним организовать не удается, то найти ему достойную замену.

Более подробно вопросы взаимодействия специалиста со следователем на различных стадиях расследования дела, а также с другими участниками уголовного судопроизводства рассматриваются во второй главе диссертации.

1 Напр.: Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. № 3; Земцова С.И., Зырянов В.В. Функции специалиста в уголовном судопроизводстве: соотношение теории и практики // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. №

[2] С. 159-164; Земцова С.И., Зырянов В.В. Использование специальных знаний специалиста в раскрытии и расследовании преступлений: проблемы теории и практики : монография. Красноярск, 2012. С. 80.

[3] Философский энциклопедический словарь / редкол.: С.С. Аверинцев и др. М.,

1989. С. 595.

[4]

Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве. С. 111.

[5] Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве : учебное пособие. Вып.1. М.: МГЮА, 2004. С.6.

[6] Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 24.

[7] Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика : дне. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 31.

Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности : учебное пособие. М., 2006. С. 13-14.

[9] Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 39.

[10]Махов В.Н. Указ. соч. С. 78-86.

[11] Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научнотехнических новшеств в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1988. С. 7.

Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 30-31.

[13] Трапезникова И.И. Указ, работа. С. 49-50.

[14] Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве. С. 123.