Действующее законодательство, согласно ст. 1259 ГК РФ, под объектами авторского права понимает: «Произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». М. В. Гордон еще в XX веке определял объект авторского права как «комплекс идей и образов, получивших свое объективное выражение в готовом труде».[1] [2] [3] [4]

Кодексы 64г., ЗоАП и часть 4 ГК РФ не дают понятия произведения. Обратимся к понятию, которое было дано в 1956 году В.И. Серебровским: «Можно было бы определить произведение, как совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной

Л

форме, допускающей возможность воспроизведения». М. В. Гордон отмечал: «Объектом авторского права является произведение как комплекс образов и

-5

идей, какими бы средствами они не были выражены».

Наши современники, И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев придерживаются следующего мнения: «Произведением признается результат творческой деятельности автора, однако признание того, является ли конкретный результат творческой деятельности объектом авторских прав, осуществляется

4

применительно к каждому конкретному случаю».

Серебровский также заметил: «Произведение - продукт духовного творчества. <...> В литературном произведении духовное творчество выражается словесно, в научном произведении - также словесно и, кроме того, посредством различных вычислений, таблиц, формул, схем и т.п., в произведениях искусства - в звуках, красках, объемном оформлении и т. д.»[5]

Останавливаясь на признаках объекта авторского права необходимо обратить внимание на ст. 1259 ГК РФ, в которой определены два обязательных признака объекта авторского права, это:

Творческий характер произведения;

Объективная форма выражения произведения.

Некоторые ученые, которые работают в сфере авторского права, выделяют и иные (неоднозначные) признаки:

новизна произведения[6] [7] [8],

способность произведения к воспроизведению

общественная полезность произведения

Такой признак, как общественная полезность произведения был выделен М.В. Гордоном еще в советские времена, в современных реалиях данный признак учеными не рассматривается. Чего нельзя сказать про такие признаки, как новизна произведения и способность произведения к воспроизведению, дебаты по поводу того являются ли указанные признаки обязательными не умолкают и по сей день.

Представляется целесообразным прокомментировать каждый из указанных признаков.

Первым рассмотренным признаком будет творческий характер произведения. Следует констатировать, что в законе определения понятия «творческий характер» не содержится. Так, О.А. Красавчиков к творческой относил самостоятельную деятельность, в результате которой создается произведение, отличающееся новизной. Э.П. Гаврилов полагает, что творчество - это деятельность человека, порождающее нечто качественно

о

новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. По мнению О. С. Иоффе, творческая деятельность, порождающая произведение, неотделима от него и составляет нераздельную часть объекта

авторского правоотношения[9]. Что касается официальных документов, то лишь в «Основах законодательства о культуре» 1992г., в ст. 3 содержалось понятие «творческой деятельности». Под творческой деятельностью понимается создание культурных ценностей и их интерпретация. Следует учитывать, что данное понятие сформулировано не в рамках авторского права, а в рамках законодательства о культуре.

Можно привести еще одну позицию на определение понятия «творчество», согласно краткому философскому словарю, под редакцией доктора философских наук, профессора А.П. Алексеева, «творчество - это деятельность общества, социальных групп, классов, отдельных личностей, в ходе которой создается новое, никогда ранее не существовавшее»[10].

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшие судебные инстанции разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.[11] Таким образом, судебная практика признает, что объект авторского права может быть создан только творческим трудом.

В правоприменительной практике содержание творческого характера произведения чаще всего раскрывается через категорию новизны. Выделяют объективную и субъективную новизну. Субъективная новизна - это неизвестность, неожиданность полученного результата для самого создателя произведения. Объективная новизна - это неизвестность полученного творческого результата не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц. Авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной. Данную концепцию подробно разъясняет Э.П.Гаврилов в своей книге «Комментарий к закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Судебная практика». Не все авторы согласны с позицией Э.П. Гаврилова и большинства ученых исследующих вопросы авторского права, о том, что авторское право охраняет творческие результаты, которые обладают объективной новизной. В частности, М.В. Чиженок, подвергает резкой критике объективную новизну и указывает: «Полностью разделяя деление новизны на объективную и субъективную, нельзя согласиться с выбором объективной новизны как критерия, определяющего объект авторского права, поскольку он противоречит субъективному характеру творчества как такового и не проистекает из норм Закона. <...> Какие аргументы положены Э.П.Гавриловым в основу своего выбора? Аргумент приводится только один: в случае независимого создания разными авторами одного и того же произведения (субъективная новизна), пришлось бы признавать их соавторами, что не предусмотрено Законом и, следовательно, недопустимо». Но М.В. Чиженок тут же поясняет, что «институт соавторства здесь и не должен применяться. Нет и не будет никакого соавторства в случае параллельного творчества, поскольку соавторство есть создание произведения «совместным творческим трудом двух и более лиц». При параллельном творчестве совместного труда нет, значит - нет и соавторства, а есть два (или более!) независимых автора, каждый из которых [12] [13]

вправе признаваться полноценным автором произведения, обладать и распоряжаться закрепленными в Законе полномочиями».[14]

В. Я. Ионас, детально исследовавший проблему новизны в авторском праве, в своей работе «Произведения творчества в гражданском праве» говорит о том, что произведение, как правило, состоит из множества компонентов. Возможно создание произведения, в котором все его составляющие будут новыми или такого, в котором часть его элементов будет заимствована из другого ранее созданного произведения. При этом новизна той части элементов, которые не являются заимствованными, далеко не всегда свидетельствует о творческом характере произведения в целом. [15] Следовательно, по мнению ученого, возможны новые произведения без творческой самостоятельности, и в связи с этим в авторском праве целесообразно ввести понятие существенной новизны произведения[16] [17] [18]. В научных кругах рассуждения В. Я. Ионаса не получили достаточной поддержки.

Как отмечает А. П. Сергеев, в авторском праве, которое охраняет форму произведения, выделение новизны как самостоятельного признака представляется излишним, поскольку «он полностью поглощается признаком

17

творчества» .

Вышеупомянутое постановление Пленума №5/29 разъясняет, что необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной

деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не

18

творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Разъясняя данное положение, следует отметить, что необходимо распространять правовую охрану на некоторые виды производных

произведений. Таким образом, не всегда верным является отождествление понятий творческого характера, новизны и оригинальности произведения.

Следующим обязательным признаком объекта авторского право будет являться объективная форма выражения произведения. В законе перечисляются различные объективные формы выражения, (в частности это может быть письменная, устная форма произведения, изображение, звуко- или видеозапись и другие формы). Важно отметить, что форма произведения не всегда будет материальной (например, изложение авторского курса лекций, религиозная проповедь и др.), иначе говоря, форма зависит от творческой деятельности автора. Особенностью является то, что перечень объективных форм выражения произведения не является исчерпывающим, т.к. по мере развития техники и появления современных технологий, обеспечивающих фиксацию результатов деятельности человека, могут появляться новые формы выражения авторских идей.

Как указывалось выше, в доктрине авторского права дискуссионным остается вопрос о том, является ли воспроизводимость авторского произведения обязательным условием охраноспособности объекта авторского права. Данный вопрос является весьма спорным, ряд авторов полагают, что объективная форма и воспроизводимость составляют единый признак - если есть объективная форма, то ее можно воспроизвести, другие же говорят о том, что само по себе существование объективной формы во многих случаях не обеспечивает воспроизводимость. В пример приводится случай, когда композитор А.П. Бородин исполнил дома увертюру к опере «Князь Игорь», но не записал ноты и скончался. Один из друзей по памяти восстановил увертюру.19 В настоящей работе остановимся на том, что воспроизводимость нельзя рассматривать, как самостоятельное условие охраноспособности.

В советское время существовала точка зрения, что произведение по своему характеру должно быть общественно полезным, т.е. оно должно создавать новые культурные ценности для общества, ибо только тогда возникнут [19] [20]

общественные отношения по поводу использования этого произведения. Данная позиция преобразовалась в самостоятельный признак, который в настоящее время не имеет большой популярности у современных ученых.

Существует еще один признак, который выделен небольшой группой авторов - это содержание произведения. Данный признак не отвечает потребностям современного авторского права, но будет обозначен в настоящей работе, как альтернативный и ранее не подверженный обсуждению.

Выделяя данный признак, ученые из Тольяттинского государственного университета приводят следующий пример: «Статья, опубликованная в газете и программа телепередач, публикуемая там же, выражены в объективной форме, но в программе телепередач отсутствует идеи, сюжет и стилистические методы, она носит исключительно информативный характер. Таким образом, газетная статья является объектом авторского права, поскольку содержит авторскую идею и выражена в объективной форме. Следовательно, объективная форма охраняется нормами авторского права, когда в ней выражено содержание произведения».[21]

Итак, рассмотрев некоторые позиции касающиеся признаков объектов авторского права можно сделать вывод о том, что основными признаками, которым должно соответствовать произведение как объект авторского права, являются объективная форма выражения произведения, а также творческий характер произведения.

[1] М. В. Гордон. Советское авторское право. М Госюриздат, 1955, С. 59

[2]

Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права М., 1956. С.32

[3]

М. В. Гордон. Указ. соч. С. 59

[4] Близнец И.А., Леонтьев К.Б., Авторское право и смежные права, "Проспект"., 2011 С.19

[5] Серебровский В.И. Указ. соч . С.32

См.: И. Я. Хейфец. Авторское право. М., 1931, С. 58

[7] Красавчиков О.А. Советское гражданское право. Т.2.-М.:1985., С.447

[8] Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. - М., 1984., С.84.

[9] О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, С. 32

[10] Краткий философский словарь / отв. редактор — доктор философских наук А. П. Алексеев M.: Изд-во Проспект, 2008.— (2-е издание, переработанное и дополненное) С. 387

[11] Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

[12] Гаврилов Э.П. Комментарий к закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003.

[13] Чиженок М.В. Критика объективной новизны // Патенты и лицензии 2004, № 6 С. 41-45

11

[14] Чиженок М.В. Критика объективной новизны... С.43

[15] г-р

Там же.

[16] Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 12.

[17]

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2007. С. 113.

[18] Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

19 Хохлов В. А., Авторское право: законодательство, теория, практика, Городец 2012 С.46.

[20]

[21] Гогин А.А., Джалилов Э.А., Козлова Е.А., О признаках объекта авторского права., Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 2. С. 34.