В уголовно-процессуальной деятельности по привлечению в качестве обвиняемого принятие соответствующего процессуального решения - первый и основной этап. Таким решением затрагиваются права и законные интересы не только лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, но и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

При принятии процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого права и законные интересы этих участников уголовного судопроизводства обеспечиваются законностью, обоснованностью, мотивированностью постановления о привлечении в качестве обвиняемого, точной юридической квалификацией содеянного, а также своевременностью принятия решения. Эта деятельность следователя и других должностных лиц, принимающих решение о привлечении в качестве обвиняемого, создает основу для реализации правового статуса участников уголовного судопроизводства при осуществлении других процессуальных действий на данном этапе (при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого и др.).

При рассмотрении системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого обратим внимание на субъекта, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ субъектом принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого выступает только следователь. Однако УПК РФ содержит нормы, из содержания которых следует, что другие участники уголовного судопроизводства также имеют на это полномочия. Так, помимо следователя, соответствующими полномочиями наделены руководитель следственного органа, дознаватель и начальник подразделения дознания, осуществляющие расследование по уголовному делу.

При этом важно, чтобы у лица, принимающего решение о привлечении в качестве обвиняемого, были соответствующие полномочия, установленные УПК РФ. Так, если дело расследуется следственной группой и фактически находится в производстве нескольких следователей, то полномочиями по привлечению в качестве обвиняемого наделяется только руководитель следственной группы (п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ). Другие члены следственной группы не имеют таких полномочий.

Решение о привлечении в качестве обвиняемого может быть принято только «при наличии достаточных доказательств» (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Поэтому в полном объеме произвести оценку достаточности доказательств может только лицо, в чьем производстве находится уголовное дело. Другими словами, лицо, производящее расследование по уголовному делу, не имеет права перепоручить принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого другому участнику уголовного судопроизводства.

Правовой статус субъекта системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого, исходя из норм закона, состоит в следующих полномочиях: 1) исследовать собранные доказательства; 2) оценить их достаточность для привлечения в качестве обвиняемого; 3) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В связи с этим важнейшее значение имеет вопрос об основаниях процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ формулировка - «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения», на наш взгляд, неясно указывает на само основание привлечения в качестве обвиняемого, так как не раскрывает объем устанавливаемых обстоятельств. Как верно отметил А.Ф. Кони, уголовная ответственность, слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать тщательной обдуманности, и прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора судом не исправляют материальный и нравственный вред, причиненный человеку необъективным привлечением в качестве обвиняемого .

Рассматривая вопрос об основаниях привлечения в качестве обвиняемого, Л.М. Карнеева отмечает, что неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, при привлечении в качестве обвиняемого может повлечь негативные последствия и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Свою позицию последняя обосновывает тем, что при сужении круга обстоятельств и неисследовании некоторой их части происходит неполнота расследования, что может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. В то же время в случаях неразумного расширения объема происходит усложнение процесса расследования, что ведет к увеличению сроков предварительного расследования и уменьшает время реализации прав и

139

законных интересов участниками уголовного судопроизводства .

В уголовно-процессуальной науке выработана схема, служащая для рассмотрения оснований принятия процессуального решения. Она состоит из трех уровней: а) фактический уровень - обстоятельства реальной действительности, закрепленные в правовых нормах; б) информационный уровень - сведения и информация, устанавливающие фактические обстоятельства дела; в) юридический уровень - правовые нормы,

Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1959. С. 401.

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 29.

предусматривающие основание и процедуру принятия соответствующего

140

решения .

Рассматривая фактический уровень обстоятельств, необходимых для привлечения в качестве обвиняемого, нужно учитывать предписания п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которым в постановлении должно быть приведено «описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса». Вместе с тем круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для привлечения в качестве обвиняемого, неоднозначно оценивается в уголовно-процессуальной науке.

Так, наиболее распространенной является точка зрения Л.М. Карнеевой, согласно которой, для предъявления обвинения необходимо установить лицо, совершившее преступление, и доказать, что деяние именно этого лица соответствует содержащемуся в УК РФ составу преступления[1] [2].

В.В. Шимановский отмечает, что при привлечении в качестве обвиняемого необходимо установление минимального количества доказательств, без которых принять правильное решение о наличии или отсутствии основания для привлечения в качестве обвиняемого невозможно[3].

Считая место, время и способ совершения преступления составной частью объективной стороны преступления, Л.М. Карнеева полагает, что без их установления предъявление обвинения затруднительно; она же относит мотив содеянного к обстоятельствам, подлежащим установлению при привлечении в качестве обвиняемого[4].

Поддерживая данную точку зрения, А.Я. Дубинский и В.А. Сербулов отмечают, что время, место и способ совершения преступления обязательны для установления при привлечении в качестве обвиняемого. Мотив же совершения преступления должен быть доказательно подтвержден в случаях, когда без его установления невозможно решить вопрос о виновности лица, другими словами, определить субъективную сторону преступления[5].

В то же время Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткулин отмечают, что установление времени, места и способа совершения преступления не всегда требует доказательного закрепления при привлечении в качестве обвиняемого. Свою позицию они аргументируют тем, что в случаях, если место, способ, время и мотив преступного деяния и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не входят в пределы состава преступления, то предъявление обвинение возможно без них, с последующем установлением данных фактов в ходе предварительного расследования[6].

Существуют и более категорические точки зрения: например, А.П. Рыжаков считает, что при привлечении в качестве обвиняемого могут быть невыяснены некоторые обязательные признаки конкретной части и (или) статьи особенной части УК РФ[7] [8].

В науке уголовного процесса разработан критерий, позволяющий определять, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию на момент привлечения лица в качестве обвиняемого: это все обстоятельства, влияющие на квалификацию конкретного деяния в соответствии со статьей УК РФ .

Р.Г. Сердечная также считает, что подлежит обязательному доказыванию на момент привлечения в качестве обвиняемого характер и

размер вреда, причиненного преступлением . По нашему мнению, существуют случаи, когда установление размера вреда, причиненного преступным деянием, имеет важное значение для уголовного дела, например, при кражах (размер причиненного материального вреда влияет на квалификацию и (или) наличия состава преступления) и др. Однако, эти случаи являются частными относительно указанного выше критерия. Таким образом, определение характера и размера вреда при привлечении в качестве обвиняемого не всегда является необходимым.

Другие авторы считают, что для привлечения в качестве обвиняемого необходимо установить событие преступление, виновность лица в совершении преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния[9] [10]. Полагаем, что установление обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не является обязательным. Если следователю становится известно о наличии таких обстоятельств, то уголовное преследование должно быть прекращено незамедлительно, что само по себе уже исключает возможность привлечения лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, основаниями для принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого являются обстоятельства, которые необходимы для юридической оценки деяния как преступления. К данным обстоятельствам, в общем случае относятся: событие преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления (форма его вины и мотивы).

При рассмотрении информационного уровня обоснованности принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого необходимо подробно раскрыть указание закона на «достаточность доказательств».

В науке сложились два подхода к определению обоснованности принятия процессуальных решений в целом, и привлечения лица в качестве обвиняемого, в частности. Согласно первому, высказанному В.Н. Григорьевым и Г.А. Кузьминым, любое процессуальное решение может быть признано обоснованным в случаях, когда все необходимые для его вынесения обстоятельства установлены доказательствами[11].

Сторонники другого подхода (А.В. Смирнов, Д.Е. Оборин) считают, что такое рассмотрение «обоснованности принятия решения» является очень узким. Так, некоторые элементы обвинения возможно установить с помощью презумпций, преюдиций и общеизвестности[12].

На наш взгляд, высказанная В.Н. Григорьевым и Г.А. Кузьминым точка зрения более обоснована. Так, в случае использования презумпции при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь нарушил бы один из основных принципов уголовного судопроизводства (презумпцию невиновности) в той части, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

При использовании преюдиций при привлечении в качестве обвиняемого нарушается порядок, предусмотренный ст. 90 УПК РФ, - «приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Также нецелесообразно использование «общеизвестных фактов» при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого. В качестве обоснования своей позиции Д.Е. Оборин привел пример, что установлена неограниченная дальность видимости в 16 часов дня в определенный месяц в данной местности (так называемый факт «светлое время суток»). Однако, к примеру, при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, где обязательно установление дальности видимости водителя,

возможна ситуация, когда яркий солнечный встречный свет значительно снижает видимость. Также на фактор видимости влияют и другие условия: сильный ветер, особенности дорожного покрытия, особенности географического расположения, например, спуски или возвышенности и др.

Поэтому использование презумпций, преюдиций и общеизвестных фактов возможно, но в случаях, когда они подкреплены доказательствами, например, в ходе допросов, осмотра места происшествия, следственного эксперимента и др., а также в случаях, когда участники уголовного судопроизводства не оспаривают указанные выше факты. При этом, если какой-либо из участников оспаривает данные факты и они не подтверждены доказательствами, то отсутствует возможность их применения при привлечении в качестве обвиняемого, а соответственно, и их указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого недопустимо.

Считая, что обвинение может основываться только на собранных по делу доказательствах, следует также и рассмотреть вопрос о «достаточности доказательств» для привлечения в качестве обвиняемого. В науке уголовного процесса данная проблема обычно рассматривается в совокупности с такими понятиями как «степень доказанности обстоятельств»[13] [14] и «степень убежденности следователя в достоверности обстоятельств» .

По мнению М.С. Строговича, В.А. Стремовского, если в отношении конкретного лица собраны данные, позволяющие с достаточной степенью вероятности считать его виновным, то ему незамедлительно должно быть предъявлено обвинение[15].

Другие ученые-процессуалисты, среди которых Б.А. Галкин, Ю.М. Грошева, В.З. Лукашевич, В.Я. Чеканов, считают, что привлекать лицо в качестве обвиняемого целесообразно только в случаях твердого убеждения следователя в виновности этого лица[16].

Существует и «радикальная» точка зрения (Я.О. Мотовиловкер), согласно которой следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого только при «абсолютной его убежденности в виновности лица»[17] [18].

На наш взгляд, наиболее обоснована позиция Л.М. Карнеевой, согласно которой при привлечении в качестве обвиняемого внутренняя убежденность следователя в виновности конкретного лица может как быть, так ее может и не быть . Стоит отметить, что убежденность следователя - это сугубо личный подход к изучению и оценке доказательств. Иными словами, в рамках одного и того же дела один следователь может считать, что лицо «абсолютно» виновно в совершении преступления, а другой следователь - «виновным с большой вероятностью». Таким образом, рассматривать личную убежденность следователя в предъявленном им обвинению не считаем целесообразным. Более того, следует отметить, что права обвиняемого шире, чем права подозреваемого, и для надлежащего обеспечения прав и законных интересов этого лица важно своевременное привлечение в качестве обвиняемого. Также стоит согласиться с точкой зрения А.Ф. Кони, который считает, что каждый случай привлечения невиновного лица к уголовной ответственности грубо попирает права гражданина и подрывает авторитет органов, производящих расследование по

уголовному делу . Однако, рассматривая привлечение лица в качестве обвиняемого лишь как составную часть уголовного преследования, стоит заметить, что не предъявление обвинения лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, является существенной ошибкой, которая фактически лишает последнего права на защиту и других прав, предусмотренных законодательством России. Указанное, в свою очередь, может привести к принятию незаконного и необоснованного решения, например, в случаях, когда версия защиты не проверяется при привлечении в качестве обвиняемого на поздних этапах расследования.

Совсем иной подход к решению вопроса о достаточности доказательств предлагают Д.Е. Оборин и А.В. Федотченко. Согласно их мнению, основным критерием для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого должно являться отсутствие сомнений в виновности лица, и не опровергнутой позиции (версии) стороны защиты[19] [20].

Однако, по нашему мнению, у следователя в ходе всего расследования должны быть сомнения по поводу виновности лица в совершении преступления. Только это сможет обеспечить объективность и всесторонность расследования, что, в свою очередь, положительно скажется на принятом итоговом решении по уголовному делу. Яркими примерами, подтверждающими нашу точку зрения, могут явиться уголовные дела, по которым лицо умышленно признает себя виновным и дает «признательные» показания. Основная задача следователя собрать все возможные доказательства по уголовному делу, как изобличающие преступную деятельность лица, так и подтверждающие его невиновность. Только в этом случае суд сможет вынести законное и обоснованное решение.

В связи с этим возникает вопрос: как опровергнуть позицию защиты, которая нередко встречается при предварительном расследовании, суть которой в том, что подозреваемый заявляет: «Я невиновен. На остальные вопросы отвечать отказываюсь, воспользуюсь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации». Мы считаем, что в таком случае, при решении вопроса о привлечении в качестве обвиняемого следователь не должен опираться на позицию (версию) защиты, а оценивать собранные доказательства в совокупности, как и подтверждающие виновность лица, так и свидетельствующие о его невиновности.

Таким образом, обоснованным решением о привлечении в качестве обвиняемого можно считать такое решение, которое основывается на совокупности доказательств, позволяющих однозначно установить, что преступление совершено именно этим лицом. При этом следователь не должен основываться на личной убежденности в виновности лица и (или) позиции защиты. Но возможно ли без учета позиции защиты и (или) ее опровержения предъявлять обвинение? Полагаем, что привлечение в качестве обвиняемого - это не окончательный этап расследования, а от скорейшего принятия данного решения зависит использование обвиняемым в полной мере всех прав, предоставленных ему, в ходе дальнейшего производства. Указанное будет способствовать улучшению качества расследования преступлений в целом и в большем объеме сможет гарантировать все права и законные интересы обвиняемого.

Необходимым для принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого следует считать группу юридических оснований, то есть правовых норм, регламентирующие основания и процедуру принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого. Как верно отмечают Д.Е. Оборин и А.В. Федотченко, привлечение в качестве обвиняемого не может быть обоснованным в случаях ошибочной квалификации действий обвиняемого, даже если собрано достаточно доказательств[21].

В связи с этим, рассматривая формулировку, закрепленную в ч. 1 ст. 171 УПК РФ, - «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления», необходимо отметить, что она не в полной мере характеризует обоснованность принятия этого решения.

Так, в ходе анкетирования выяснилось, что в качестве основания обвинения 66% респондентов рассматривают «совокупность обстоятельств, установленных по делу при помощи доказательств»; 25% - «предположение о совершении преступления»; 9% - «факт совершения лицом преступления».

В научной литературе предлагается несколько путей совершенствования УПК РФ в этой части. Так, В.Ш. Харчикова и Р.Г. Сердечная полагают, что необходимо заменить в ч.1 ст.171 УПК РФ словосочетание «наличие достаточных доказательств» на «при доказанности обстоятельств» или «при наличии доказанных обстоятельств»[22].

Возражая данной позиции, Д.Е. Оборин и А.В. Федотченко обоснованно отмечают, что указанные изменения не решат проблему достаточности доказательств при привлечении в качестве обвиняемого. Для решения указанной проблемы они предлагают ч. 1 ст. 171 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При наличии достаточных доказательств, которые без сомнения устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении преступления и форму его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого»[23].

На наш взгляд, предложенное последними изменение не устанавливает круг лиц, имеющих право принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, целесообразно изложить ч. 1 ст. 171 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии совокупности доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении, лицо, производящее расследование по уголовному делу, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого».

Решение о привлечении в качестве обвиняемого должно быть оформлено в виде соответствующего постановления. Важность правильности составления данного документа для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства трудно переоценить. Об этом свидетельствует анализ изученных уголовных дел, из которых более 40 % возвращены прокурором в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ для изменения объема обвинения. При этом прокуроры указывают как фактические, так и юридические неточности в указанном постановлении.

В науке различают фактическую и юридическую стороны постановления о привлечении в качестве обвиняемого[24].

К общим требованиям, характеризующим фактическую сторону постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обычно относят законность, обоснованность и мотивированность (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Большинство ученых-процессуалистов поддерживают точку зрения И.Я. Фойницкого, согласно которой постановление о привлечении в качестве обвиняемого - «есть как бы проект судебного приговора, предлагаемый обвинителем и устанавливающий для суда известные границы»[25].

Исходя из этого, еще одно требование, которое предъявляется к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, - полнота. Верховный Суд Российской Федерации также обращал свое внимание на полноту описания требований, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УПК РФ[26].

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, для постановления о привлечении в качестве обвиняемого важна точность юридической квалификации. Другими словами, следователь при привлечении в качестве обвиняемого не имеет права указывать только статью УК РФ, а обязан дать полную квалификацию содеянного по соответствующему пункту, части и статье УК РФ.

В науке уголовного процесса еще одним требованием к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого называют «доказанность»[27]: сторонники данной точки зрения считают обязательным перечисление доказательств, на которые ссылается следователь, при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Одним из аргументов этого мнения служат нормы международного права, например, подп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека[28], п. «а» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах[29] о том, что обвиняемый незамедлительно и подробно уведомляется на понятном ему языке о характере и основании предъявленному ему обвинении. В этой связи А.В. Смирнов отмечает, что подробное ознакомление с основаниями обвинения означает и возможность ознакомления со всеми доказательствами, на которые ссылается следователь, т.к. основаниями обвинения являются доказательства (ч.1 ст.171 УПК РФ)[30].

Отметим, что ст. 132 УПК РСФСР 1922 г., ст. 129 УПК РСФСР 1923 г. требовали указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого «оснований привлечения». Однако, при принятии последующих УПК данное положение было упразднено.

Профессор Л.В. Головко в связи с этим отмечает, что ознакомление стороны защиты с доказательствами первоначального обвинения характерно для многих развитых стран, как, например, для Франции (ст. 80-1, 116 УПК Франции) . Однако стоит отметить, что согласно законодательству Франции при предъявлении обвинения (считается моментом возбуждения уголовного дела) уголовное дело передается лицу судебного ранга - следственному судье и дальнейшая деятельность осуществляется под контролем суда . На досудебных стадиях (во Франции - на стадии дознания) лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, лишено практически всех прав, присущих «российскому обвиняемому».

З.Д. Еникеев, поддерживая точку зрения о необходимости указания доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объясняет это тем, что мотивированность постановления предполагает глубокий анализ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выдвижения обвинительного тезиса .

По мнению ряда авторов , что мотивированность означает письменный анализ всех оснований принимаемого решения (в том числе и доказательств) в тексте постановления. Д.Е. Оборин и А.В. Федотченко также отмечают, что отсутствие прямых ссылок на доказательства в [31] [32] [33] [34]

постановлении в качестве обвиняемого, не способствует законности принимаемого решения, нарушает права обвиняемого и нормы

174

международного законодательства .

Вместе с тем существует и противоположная точка зрения. Так, М.И. Бажанов считает, что при составлении обвинительного заключения требуется приведение конкретных доказательств, а при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого мотивированность заключается лишь в указании установленных фактов, который привели к выводу о

175

необходимости вынесения данного постановления .

Соглашаясь с приведенной позицией, Ю.В. Манаев отмечает, что необязательность указания доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не лишает указанное постановление предъявляемых к нему требований законности и обоснованности, поскольку в нем должны излагаться фактические обстоятельства совершенного деяния и его квалификация (юридическая составляющая)[35] [36] [37] [38].

В.Д. Арсеньев, в свою очередь, считает что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, возможно указывать доказательства, если следователь посчитает это необходимым : перечень доказательств способствовал бы гарантиям обоснованности вынесенного постановления, и в некоторых случаях исключил бы возможность необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

По мнению Л.М. Карнеевой, следователь не должен указывать доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

однако необходимо процессуальное закрепление права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, послужившими основаниями

178

вынесения этого решения .

Представляется, обоснована точка зрения, которая не предполагает законодательное закрепление обязанности лица, производящего расследование по уголовному делу, указывать доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Однако, это не лишает возможности следователя их упоминания по собственному усмотрению. Вряд ли можно согласиться и с предложением о наделении защитника правом знакомиться с указанными доказательствами.

Во-первых, обвиняемый знакомится с обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, и, исходя из этого, он имеет возможность защищаться всеми законными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Однако, возникает вопрос: если привлечение в качестве обвиняемого основывается на недопустимых доказательствах и (или) их недостаточном количестве, то возможно ли в данном случае обеспечить право обвиняемого на защиту? По нашему мнению, установленное право обвиняемого и (или) его защитника по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела в случаях, если они считают, что обвинение основывается на доказательствах, полученных с нарушением закона, позволяет обжаловать данное решение в соответствии с УПК РФ. Помимо этого, не стоит недооценивать прокурорский контроль на этапе утверждения обвинительного заключения и принятия решения о направлении уголовного дела в суд, считать его формальностью.

Во-вторых, закрепление обязанности следователя включать доказательства в постановление о привлечении в качестве обвиняемого приведет к увеличению сроков предварительного расследования.

В-третьих, решение о привлечении в качестве обвиняемого в большинстве случаев основывается на доказательствах, собранных при [39]

проведении следственных действий (осмотра, обыска, допроса, освидетельствование, назначения и производства экспертизы и др.), с результатами которых обвиняемый вправе знакомиться. Так, обвиняемый имеет право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, помимо этого, может подать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в случае несогласия с результатами уже проведенной либо их неполнотой. Если позиция защиты существенно противоречит показаниям, полученным на допросах от свидетелей или потерпевших, то может быть проведена очная ставка (ст. 192 УПК РФ). Если обвиняемый считает, что какое-либо следственное действие с участием понятых незаконно проведено, то он имеет право ходатайствовать об их допросе, как на стадии предварительного расследования (например, при ознакомлении с материалами уголовного дела), так и на судебных стадиях. Исходя из этого, обвиняемый не лишен права на защиту при отсутствии указания на конкретные доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По нашему мнению, еще одним важным требованием к вынесению постановления о привлечения в качестве обвиняемого является своевременность принятия этого решения. Как верно отметила З.Ф. Коврига, «время, просроченное, упущенное или затянутое в изобличения виновного, работает на последнего ... из-за потери информации» .

Данную точку зрения обоснованно дополняет Д.Е. Оборин, который считает, что излишняя поспешность приводит к принятию необоснованного решения следователя, а задержка с вынесением ущемляет право на защиту обвиняемого .

Однако в законе не определено, в какой срок должно быть вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. УПК РФ [40] [41] устанавливает только один процессуальный срок - для предъявления обвинения подозреваемого не позднее 10 суток (45 суток) с момента

1 о 1

избрания в отношении него меры пресечения (ст. 100 УПК РФ) .

Исходя из этого, считаем целесообразным закрепить следующее положение: «решение о привлечении в качестве обвиняемого должно быть принято незамедлительно при наличии совокупности доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении, но не позднее 10 суток до момента окончания предварительного расследования».

Указанный нами срок не случайный, он складывается из положения, регламентирующего неявку защитника - 5 суток (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), срока рассмотрения ходатайств - 3 суток (ст. 121 УПК РФ), уведомления об окончании следственных действий - 1 сутки и ознакомления с материалами уголовного дела - 1 сутки. Указанное изменение будет способствовать гарантиям прав обвиняемого на защиту и надлежащего рассмотрения поданных ходатайств, а также не нарушает действующий порядок уголовного судопроизводства.

Требования, предъявляемые к юридической стороне постановления о привлечении в качестве обвиняемого установлены УПК РФ только в общим виде: в ч. 2 ст. 171 УПК РФ перечислены данные, которые обязательно должны быть отражены в этом документе.

Данные сведения важны для каждого уголовного дела. Однако их отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого часто осуществляется с ошибками, что приводит к незаконности и [42] необоснованности привлечения в качестве обвиняемого, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Дата и место составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого носит формальный характер в деятельности следователя. Это обусловлено тем, что лицо, ведущее расследование по уголовному делу, имеет право вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого в любом месте и в любое время при наличии достаточных доказательств виновности конкретного лица. При этом стоит отметить, что указание на дату вынесения постановления имеет важное значение для соблюдения процессуального срока, в течение которого обвиняемому должно быть предъявлено обвинение - 3 суток с момента вынесения постановления (ч. 1 ст. 172 УПК РФ).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается должностное лицо, которым оно составлено. При реализации данного положения следует обратить внимание, во-первых, на то, что постановление должно быть вынесено компетентным участником уголовного судопроизводства. Во-вторых, в постановлении указывается должность, звание, фамилия, имя и отчество лица, его составившего, что, безусловно, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства. В случае отсутствия полных данных лица, вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого, участники уголовного судопроизводства фактически ограничены в возможности подачи жалоб на необоснованное или незаконное решение этого должностного лица.

Указанные выше сведения относятся ко вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и, как показывает изучение уголовных дел, ошибок в этой части практически не встречается.

Следует отметить, что в УПК РФ отсутствует положение об обязательности указания номера уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, хотя многие ученые считают это необходимым , по этому пути идет и правоприменительная практика.

На наш взгляд, указание номера уголовного дела во вводной части постановления имеет важное значение как для учета и регистрации лиц, которым предъявлено обвинение, так и для обеспечения права участников уголовного судопроизводства на подачу ходатайств и жалоб по уголовному делу.

При привлечении в качестве обвиняемого наибольшее количество проблем у следователя возникает при составлении им мотивировочной части постановления.

Прежде всего, в этой части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указываются личные данные лица, в отношении которого оно вынесено: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

Анализ уголовных дел показывает, что установочные данные содержатся во всех постановлениях, но, помимо этого, следователи часто указывают и другие данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого: гражданство, наличие судимости, место регистрации и (или) постоянного (временного) проживания. Полагаем, что указание полных данных обвиняемого вполне обоснованно, так как способствует его идентификации, что особенно актуально в крупных городах. Иными словами, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следует указывать максимально полные данные лица, а не ограничиваться указанием только обязательных, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Как показывает изучение уголовных дел, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого особую сложность [43] вызывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Любое судебное разбирательство основывается на предъявленном обвинении на стадии предварительного расследования. Требования к обвинительному приговору изложены в ст. 307 УПК РФ и более подробно раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» , п. 18 которого указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления». Если в ходе судебного разбирательства, суд не может установить данные обстоятельства, либо они противоречат ранее предъявленному обвинению, то суд вправе вернуть дело прокурору.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для возвращения дела прокурору «являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости» .

Полагаем, по смыслу закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо указывать точное время совершения [44] преступления. Это требование исключает возможность указания времени через общепринятые выражения: так, словосочетание «на следующий день» должно быть конкретизировано с указанием даты; а «рано утром»

185

обозначено промежутком времени, например, в период с 5 до 6 часов утра .

Мы согласны Н.П. Ефремовой и В.В. Кальницким, которые считают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого недопустимо указание на время совершения преступления по выборочному принципу, другими словами, по принципу «или... или.. ,»[45] [46] [47] [48].

Отметим, что конкретизация времени различна для каждого уголовного дела. Более точная конкретизация времени преступления исключает различные юридические ошибки при привлечении в качестве обвиняемого. Так, указание точной даты и времени совершения преступления влияет на установление предпосылок уголовной ответственности . В данном случае речь идет о соотношении времени совершения преступления и даты принятия и внесения различных изменений в законодательство, рассмотрения вопроса об амнистии; а также возраста субъекта преступления на момент совершения преступления и других юридически значимых фактов, среди которых, например, исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности или сроков «погашения» судимости .

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при указании времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь должен стремится к максимальной конкретизации.

Указание точного места совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также имеет важное значение. В судебной практике встречаются случаи, когда в судебном разбирательстве устранялись ошибки по установлению места совершения преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого . Однако, в большинстве случаев суд возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, из-за того, что в судебном заседании

190

невозможно установить точное место совершения преступления .

Таким образом, можно сделать ряд выводов по существу обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Решение о привлечении в качестве обвиняемого должно

соответствовать требованиям законности, обоснованности,

мотивированности, точности юридической квалификации, а также своевременности. Это создает основу для последующей реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основанием процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого является совокупность доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении, лицо, производящее расследование по уголовному делу.

Соответственно, ч. 1 ст. 171 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «При наличии совокупности доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении, лицо, производящее расследование по уголовному делу, [49] [50] выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».

При этом требование о доказанности решения о привлечении в качестве обвиняемого не обязывает следователя приводить сами доказательства в постановлении, хотя и не исключает такой возможности в интересах предварительного расследования.

С целью надлежащего обеспечения прав и законных интересов уголовного судопроизводства постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть вынесено незамедлительно при наличии совокупности доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении, но не позднее 10 суток до момента окончания предварительного расследования, о чем указать в ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Следователь, принимая решение о привлечении в качестве обвиняемого и вынося соответствующее постановление, должен руководствоваться ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Помимо обязательных реквизитов постановления, также целесообразно указывать: место проживания и (или) регистрации обвиняемого; гражданство обвиняемого; максимальное точное время и дату совершения преступления; точное место совершения преступления; уголовно-правовые признаки, вменяемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также фактическое описание незаконных действий лица.

[1] Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1884. С. 82; Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 67.

[2] Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 36.

[3]

Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983. С. 8-11.

[4] Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 39.

[5] Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. С. 21.

[6] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие М., 1965. С. 193.

[7] Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальном кодексу РФ. 4-е изд., изм. и доп. М., 2004. С. 240.

[8]

Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. С. 5; Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 74.

[9]

Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 94.

[10] Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 83-84; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 84; Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 62.

[11] Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2003. С. 30.

[12] Смирнов А.В. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2004. С. 210; Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 85.

[13]

Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. С. 21; Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 26; Черкасов А.Д. Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1992. № 12. С. 70-75; Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. № 5. С. 14-15.

[14]

Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях ^уголовного процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2001. С. 10-11.

4 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С. 235; Стремовский В.А. Предварительное расследование в уголовном процессе. М., 1958. С.

[16] См.: Лукашевич B.3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. С. 23; Чеканов В.Я. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1955. С. 10.; Галкин Б.А., Грошевой Ю.М. Проблемы судейского убеждения в уголовном судоустройстве // Социалистическая законность. 1976. № 4. С. 94-95.

Мотовиловкер Я.О. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 76, 143-144.

[18]

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 124.

1 со

Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 171-172.

[20] Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 92; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 90-91.

[21] Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 94; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006. С. 91-92.

[22] Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 96; Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России. Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 78.

Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 95-96; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 92.

[24] Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 93-96.

[25] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. С. 46.

[26] Так, «если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей Уголовного кодекса, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей УК» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 1997 г. № ГКПИ97-372 // «Судебная система Российской Федерации» / Электронный ресурс. URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/ text_big1/verhsud_big_939.htm (дата обращения 01.02.2016 г.). Несоблюдение указанного требования, акцентирует внимание Верховный Суд Российской Федерации, лишает возможности обвиняемого конституционного права на защиту.

[27] См.: Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С. 29; Он же. Обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1978. С.13.; Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинение. М., 1971. С. 27-35; Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С.107.

[28] Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Информационный портал «КонсультантПлюс» / Электронный ресурс URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=29160 (дата обращения 01.06.2016 г.)

[29] Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

[30] Смирнов А.В. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003. С. 447.

[31]

Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 129.

[32]

См.: Григорова А.Ф. Судебная защита прав участников уголовного судопроизводства и судебный контроль в уголовном процессе иностранных государств // LexRussica. МГЮА. 2004. № 2. С. 577.

[33]

Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. С. 51.

[34]

Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 205-210; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С. 132134; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

[35]

Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С.107; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 104-105.

[36]

Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71.

[37] Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы. Вып.10. Волгоград, 1980. С. 58.

[38]

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 51.

[39]

Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1963. С. 67.

[40]

Коврига З.Ф. Уголовный процесс: проблемы развития // Российское государство и правовая система. Воронеж, 1999. С. 682.

[41] Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 94.

[42]

Изучение уголовных дел показало, что в 30% случаев обвинение предъявляется в первую половину отведенного срока расследования (т.е. в течение 15 суток при дознании и в первый месяц при производстве предварительного следствия). В 90% изученных уголовных дел это было связано с избранием меры пресечения по судебному решению. В 36% случаев обвинение было предъявлено менее чем за 5 суток до окончания срока предварительного расследования, а в 23% случаев - по окончании расследования (вынесением обвинительного акта при производстве дознания). Почти в каждом третьем деле обвинение предъявляется на заключительном этапе расследования, хотя у следователя была возможность предъявить его ранее. На наш взгляд, это ущемляет право обвиняемого на защиту при производстве предварительного расследования.

[43]

Иванов Д.В. Некоторые вопросы привлечения лица в качестве обвиняемого / Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2013. № 1 (4). С. 43; Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебнопрактическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 54-57; Гармаев Ю.П., Телегин И.И. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого // Законность. 2009. № 7. С. 48-53.

[44] 83 ^ ^

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // http://www.consultant.ru/

document/cons doc LAW 10453/, дата обращения 12.12.2016 г.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=18888. дата обращения 10.11.2015 г.

[45]

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 г. № 66-о09-241 // https://www.referent.ru/7Z151251, дата обращения 10.11.2015.

[46] Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебнопрактическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 57.

[47]

См.: Попелюшко В.А. Время совершения преступления в структуре предмета доказывания // Суд и применение закона: сб.науч. тр. / ред. кол.: С.Г. Келина, А.М. Ларин,

В.М. Савицкий. М., 1982. С. 132-138.

[48]

См. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Рос. юстиция. 2005. № 1-2. С. 64.

[49]

См. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Рос. юстиция. 2005. № 1-2. С. 65.

[50] Примером может служить уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования первоначально точно не было установлено место совершения преступления: фактическое место наезда автомобиля под управлением Ч. на пострадавшего П. Исходя из этого, на основании исследования, следователь сделал вывод, что Ч. не имел технической возможности избежать наезда на пострадавшего П. Однако, при дальнейшем расследовании следователем было установлено точное место совершения преступления и повторной экспертизой установлено, что обвиняемый техническую возможность избежать наезда на пешехода. В данном случае указание точного места совершения преступления способствовало вынесению судом законного и обоснованного решения (Архив Ленинского районного суда г. Тамбова. Дело № 1-154/2013).