Изменение объема и содержания обвинения может существенным образом отразиться на правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства. Оно возможно на различных стадиях уголовного процесса, что предусмотрено ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 226, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

По мнению некоторых ученых-процессуалистов, порядок изменения обвинения, предусмотренный ст. 175 УПК РФ, действует только до момента передачи уголовного дела прокурору[1]. Такая позиция представляется неточной, поскольку такой порядок изменения обвинения применим и в случаях возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного расследования: согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ «прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и принимает одно из следующих решений: ... о возвращении уголовного дела следователю для ... изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого.». В этом случае следователь, приняв возвращенное ему уголовное дело к производству, обязан соблюсти порядок, предусмотренный ст. 175 УПК РФ.

Изучение положений ст. 175 УПК РФ показывает ряд неточностей понятийного аппарата. Так, по мнению А.П. Рыжакова, недостатком указанной нормы является то, что в ее названии присутствуют три категории («изменение» и «дополнение» обвинения, а также «частичное прекращение уголовного дела»), хотя в тексте статьи излагаются положения только изменения обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ) и частичного прекращения

уголовного дела (ч. 2 ст. 175 УПК РФ)[2].

В связи с этим З.Д. Еникеев считает, что понятия «изменение» и «дополнение» обвинения равнозначны по объему, но противоположны по направленности: дополнение обвинения - это расширение объема обвинения, а изменение обвинения - это сужение или его видоизменение[3].

Другие авторы полагают, что «дополнение» обвинения - это деятельность по корректировке его содержания: само «изменение» связывается с исправлением допущенных неточностей, ошибок в изложении обстоятельств либо их юридической оценке[4] [5].

На практике с применением правовых норм об изменении обвинения и дополнении обвинения возникают трудности. Дело в том, что закон прямо не закрепляет порядок дополнения обвинения. В связи с этим мы в целом солидарны с точкой зрения о том, что изменение обвинения является общим понятием для всех форм корректировки обвинения. Они включают в понятие «изменение обвинения» его дополнение, изменение квалификации и частичное прекращение уголовного преследования вследствие уменьшения объема обвинения .

Вместе с тем нельзя не отметить недостатки указанной позиции, которая сводится к тому, что в случае расширения объема обвинения происходит дополнение обвинения, в случаях сужения объема обвинения - частичное прекращение уголовного преследования, а во всех остальных - изменение квалификации. Однако в практической деятельности встречается необходимость перепредъявления обвинения и в других ситуациях: соединение нескольких уголовных дел в одно производство, по которым одному лицу уже предъявлены обвинения; исправление фактических ошибок в первоначальном обвинении; уточнение обвинения (например, указание более точного места, времени либо обстоятельств совершения преступления); изменение объема обвинения, связанного с сокращением его объема, но не влекущее прекращения уголовного преследования в части (в качестве примера - исключение из обвинения сведений о неподтвержденных телесных повреждениях) и др.

Другой неточностью представляется включение в понятие «изменение обвинения» прекращения уголовного преследования. При таком соотношении данных понятий образуется коллизия ч. 1 и 2 ст. 175 УПК РФ. Действительно, включая в название ст. 175 УПК РФ не только изменение обвинения, но и частичное прекращение уголовного преследования, закон не поясняет, какой именно частью этой статьи должен руководствоваться следователь: при частичном прекращении уголовного преследования выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого (согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ); применять положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ, прекращая своим постановлением уголовное преследование; или соблюдать порядок, предусмотренный обеими частями ст. 175 УПК РФ.

Структурный анализ ст. 175 УПК РФ показывает, что порядок изменения обвинения регламентируется ч. 1 ст. 175 УПК РФ, а частичного прекращения уголовного преследования - ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что, с одной стороны, уголовнопроцессуальные категории «изменение обвинения» и «частичное прекращение уголовного дела» включены в одну статью УПК РФ, но с другой, - в различных частях этой статьи предусмотрены различные процедуры изменения обвинения и прекращения уголовного преследования.

Многие ученые-процессуалисты, рассматривая указанную проблему, обращают внимание на схожесть понятий. Так, комментируя ст. 175 УПК РФ, обычно указывают, что частичное прекращение уголовного преследования (в некоторых случаях и уголовного дела) является одной из разновидностей изменения обвинения .

По нашему мнению, приведенная позиция в отражает общее между изменением обвинения и частичным прекращением уголовного дела. Данный факт и явился основанием для включения указанных понятий в одну статью УПК РФ. При этом, на наш взгляд, стоит обратить особое внимание на два аспекта. Во-первых, каковы различия между этими понятиями, послужившие закреплению в разных частях одной статьи? И, во-вторых, что более существенно для практического применения данных норм, в каких случаях должна применяться соответствующая часть ст. 175 УПК РФ?

Для решения указанных вопросов следует более подробно изучить частичное прекращение уголовного преследования. Так, в ч. 2 ст. 175 УПК РФ указано основание частичного прекращения уголовного преследования - «предъявленное обвинение не нашло подтверждения в какой-либо его части». Из этого вытекают два существенных обстоятельства: а) обвинение должно быть предъявлено; и б) часть обвинения не подтверждена в ходе предварительного расследования. Таким образом, если обвинение по уголовному делу не предъявлялось, а уголовное преследование в отношении лица осуществлялось (предварительное расследование велось в отношении подозреваемого), то применять ч. 2 ст. 175 УПК РФ о частичном прекращении уголовного преследования невозможно, а частичное (полное) прекращение уголовного преследования (уголовного дела) осуществляется в соответствии с главой 4 УПК РФ.

Фактически, для возможности применения ч. 2 ст. 175 УПК РФ предъявленное обвинение должно не найти подтверждения «в какой-либо части». Если буквально толковать данное положение, то любая фактическая [6] или юридическая ошибка либо неточность в предъявленном обвинении должна вести к частичному прекращению уголовного преследования. Другими словами, если в ходе предварительного расследования следователь, например, устанавливает более точное (по сравнению с ранее предъявленным обвинением) время или место совершения преступления, то возникает необходимость в применении частичного прекращения уголовного преследования. Но такое толкование частичного прекращения уголовного преследования, на наш взгляд, нецелесообразно, так как приведет к излишней бюрократизации уголовного судопроизводства и затягиванию сроков предварительного расследования.

Ряд ученых-процессуалистов[7] вполне обоснованно понимают под «частью предъявленного обвинения, которое не нашло подтверждения» такую часть обвинения, производство по которой могло бы осуществляться самостоятельно. Другими словами, когда «отпадает» часть обвинения, образующая самостоятельное преступление или отдельный эпизод преступного деяния.

Вместе с тем возникает вопрос: необходимо и достаточно ли в таком случае вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования. С одной стороны, эта позиция вытекает из ч. 2 ст. 175 УПК РФ, с другой, - повторное предъявление обвинения не является обязательным, исходя из необходимости сокращения сроков расследования и организационных затрат (к примеру, связанных с участием защитника).

На наш взгляд, данный подход имеет ряд недостатков. Во-первых, при частичном прекращении уголовного дела сокращается объем обвинения, что нужно рассматривать как изменение обвинения, а значит, должна применяться ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Во-вторых, о частичном прекращении уголовного преследования уведомляются только обвиняемый, его защитник и прокурор, в то время как потерпевший остается в «неведении» о принятом решении. В данной ситуации последний фактически лишен права, закрепленного п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ - обжаловать решение следователя о частичном прекращении уголовного преследования, что снижает правовую защищенность потерпевшего. При этом в случаях соблюдения порядка, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 175 УПК РФ, данная проблема не возникает. В- третьих, при соблюдении только порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УПК РФ, без перепредъявления обвинения, регламентированного ч. 1 этой статьи, обвиняемый не получает копию решения следователя и фактически лишен возможности давать показания по предъявленному обвинению. Иными словами, нарушаются и права обвиняемого.

Помимо указанных выше обстоятельств, важное значение имеет тот факт, что уголовное дело в суде рассматривается только по предъявленному обвинению. А в случае, если из предъявленного обвинения исключена часть обвинения (при частичном прекращении уголовного преследования), то объем обвинения, который был предъявлен ранее, будет не совпадать с объемом обвинения, изложенном в обвинительном заключении. Стоит отметить, что сам порядок вынесения обвинительного заключения не является предъявлением обвинения. Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела должен будет повторно изменять объем обвинения.

Изучение практики показывает, что при необходимости частичного прекращения уголовного дела следователь в большинстве случаев не только выносит об этом постановление, но и до окончания предварительного расследования предъявляет окончательное (исправленное) обвинение, совпадающее с обвинением, изложенным в обвинительном заключении . [8]

Исходя из всего вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что целесообразно рассматривать понятие «изменение» как общее к любым изменениям объема обвинения (в том числе «дополнению»), при которых нет необходимости прекращать уголовное преследование в части. Частичное прекращение уголовного преследования является частным случаем изменения обвинения, однако, имеющим «усложненную» процедуру; оно применяется в случаях, когда из объема обвинения исключается такая часть обвинения, производство по которой может осуществляться самостоятельно; при частичном прекращении уголовного преследования следователю целесообразно до окончания предварительного расследования перепредъявить обвинение в новой (исправленной) редакции с учетом исключенной части обвинения, по которой прекращено уголовное преследование.

Исходя из этого, мы предлагаем изменить название ст.175 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Изменение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования». Сразу стоит отметить, что понятие «изменение» объема обвинения не включает в себя такие понятия, как «замена» и «прекращение уголовного преследования».

Рассматривая элементы системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при изменении и дополнении обвинения, а также частичном прекращении уголовного преследования, отметим, что субъектом, уполномоченных принимать такие решения ст. 175 УПК РФ называет только следователем.

А.Д. Аветисян отмечает двух основных участников уголовного судопроизводства, на которых возложены полномочия по привлечению в

качестве обвиняемого и дальнейшему изменению обвинения: следователь и

231

дознаватель .

Соглашаясь с этой точкой зрения, тем не менее, мы считаем ее недостаточно полной . Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь при наличии достаточных оснований имеет право изменить объем обвинения и перепредъявить обвинение. Дознаватель также может вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если это необходимо для соблюдения порядка применения меры пресечения: если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения и в течение 10 суток после ее избрания дознание невозможно окончить, ему должно быть предъявлено обвинение. Однако, исходя из буквального толкования ст. 175 УПК РФ, дознаватель не вправе изменять объем обвинения, что, на наш взгляд, является пробелом в законе.

В ст. 175 УПК РФ закреплено, что изменение объема обвинения возможно только в ходе предварительного следствия. Но как быть, если необходимость изменить обвинение возникла при производстве дознания?

Согласно ч. 3 ст. 224 УПК РФ предъявление обвинения может осуществляться и при производстве дознания. Соответственно, предъявление обвинения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Размещение ст. 175 УПК РФ в главе 23 подразумевает также право дознавателя изменять объем обвинения, хотя в самой этой норме напрямую такие полномочия дознавателя не предусмотрены. Вместе с тем отсутствие полномочия дознавателя изменить обвинение не согласуется с ч. 2 ст. 226 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, вправе принять решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания [9] [10] либо пересоставления обвинительного акта. Действительно, пересоставление обвинительного акта фактически является изменением обвинения, поскольку согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. При этом, при пересоставлении обвинительного акта должны соблюдаться все права обвиняемого. Другими словами, если пересоставление обвинительного акта заключается в изменении объема обвинения, то дознаватель должен соблюдать порядок, предусмотренный ст.175 УПК РФ.

В отсутствие полномочия дознавателя изменять объем обвинения по смыслу закона возможны два варианта изменения объема обвинения при производстве дознания: во-первых, дознаватель через прокурора передает уголовное дело для дальнейшего производства предварительного следствия, или, во-вторых, дознаватель прекращает уголовное преследование, выделяет материалы уголовного дела в отдельное производство и возбуждает новое уголовное дело.

По нашему мнению, оба этих решения неприемлемы, и, возможно, поэтому на практике используются другие подходы к преодолению данного пробела в законе.

При производстве дознания после применения мер пресечения к подозреваемому закон требует в течение 10 суток либо предъявить обвинение, либо составить обвинительный акт (ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ). Но на практике дознаватель в такой ситуации «избегает» привлечения в качестве обвиняемого, поскольку изменить это обвинение он уже не сможет. Поэтому остается один путь - составить обвинительный акт, и если собрать достаточно доказательств к этому моменту оказалось невозможно, а отменять избранную меру пресечения нет оснований, то дознаватель вынужден составить «полусырой» обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору. Очевидно, что прокурор в данной ситуации примет решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта. И уже после возвращения ему

233

уголовного дела дознаватель проводит необходимые следственные действия и снова составляет обвинительный акт с исправленной редакцией обвинения.

На наш взгляд, такая практика нарушает права обвиняемого, который фактически необоснованно привлекается к уголовной ответственности при составлении недоработанного обвинительного акта.

Другим путем решения проблемы, связанной с отсутствием у дознавателя полномочия изменить обвинение, является повторное предъявление обвинения в порядке, предусмотренном ст. 171-174 УПК РФ при необходимости в изменении объема обвинения. Другими словами, дознаватели применяют «по аналогии» нормы ст. 175 УПК РФ, что, на наш взгляд, является более правильным.

Рассматривая данную проблему, А.П. Рыжаков пришел к выводу о том, что положения ст.175 УПК РФ должны распространяться на две формы

233

предварительного расследования: предварительное следствие и дознание .

Соглашаясь с данным мнением, отметим, что пробел существует и в процессуальной регламентации изменения обвинения при производстве сокращенного дознания. В случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 226[11] УПК РФ, прокурор, рассмотрев уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, может принять решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления, в ходе чего возникает необходимость перепредъявления обвинения.

Таким образом, субъектами, обладающими полномочиями по изменению обвинения, являются не только следователь, но и дознаватель, руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. В связи с этим в ст. 175 УПК РФ предлагается заменить «следователь» на «участник уголовного судопроизводства, уполномоченный принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого».

Нормы ст. 175 УПК РФ при производстве предварительного расследования должна применяться во всех его формах (предварительное следствие, дознание), для этого в ст.175 УПК РФ необходимо заменить словосочетание «в ходе предварительного следствия» на «в ходе предварительного расследования».

Правовой статус субъекта системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при изменении обвинения реализуется в том, что при необходимости изменения обвинения следователь: а) должен оценить основания изменения обвинения; б) принять решение об изменении обвинения; в) вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соблюсти порядок привлечения в качестве обвиняемого (согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь должен выполнить не только процедуру, предусмотренную ст. 171 и 172 УПК РФ, однако, он обязан также и допросить обвиняемого после предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 173 УПК РФ. Другими словами, следователь, при наличии оснований для изменения обвинения должен соблюсти порядок предъявления первоначального обвинения).

При частичном прекращении уголовного преследования, которое, на наш взгляд, является частным случаем изменения обвинения, правовой статус субъекта реализуется в ином порядке. Следователь должен: а) оценить основания, устанавливающие, что ранее предъявленное обвинение в какой- либо его части не нашло подтверждения. Под «какой-либо частью предъявленного обвинения» следует понимать такую часть обвинения, производство по которой могло бы осуществляться самостоятельно (образующая отдельное преступление или эпизод преступного деяния); б) вынести постановление о частичном прекращении уголовного преследования; в) о принятом решении уведомить обвиняемого, его защитника, а также прокурора; г) вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить обвинение в порядке, установленном ст. 171-173 УПК РФ.

Правовой статус объекта системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при изменении и дополнении обвинения, а также частичном прекращении уголовного преследования (не только обвиняемого, но и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) обеспечивается законностью и обоснованностью принятого решения. Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ решение следователя об изменении обвинения будет законным и обоснованным при наличии оснований принятия такого решения. УПК РФ не регламентирует перечень таких оснований. На наш взгляд, они могут быть выражены как в изменении оснований, на основании которых принято решение о предъявлении первоначального обвинении, а также в новых (неустановленных на момент предъявления первоначального обвинения) фактах, полученных при производстве следственных действий.

В литературе выработаны несколько классификаций оснований изменения обвинения. Так, Ф.Н. Фаткуллин делит основания на объективные и субъективные. К объективным относятся: установление ранее неизвестных обстоятельств, изменение законодательства или практики применения; к субъективным - неполнота и односторонность расследования, неправильная правовая оценка доказательств, ошибки и неточности в формулировке .

В целом соглашаясь с этой классификацией, полагаем, что ее можно использовать для решения вопроса об ответственности следователя, принявшего первоначальное решение о привлечении в качестве обвиняемого.

Иную классификацию оснований изменения обвинения в зависимости от соотношения первоначального и последующего обвинения предлагают Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин. Согласно их мнению, изменение обвинения может быть выражено как: 1) сужение объема обвинения, когда из первоначального обвинения исключаются отдельные факты, юридические признаки, а также пункты, части или статьи УК РФ; 2) расширение обвинения, когда первоначальное обвинение дополняется отдельными

Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 35-42.

фактами, юридическими признаками, а также пунктами, частями или статьями УК РФ; 3) видоизменение обвинения, когда происходит замена одних фактических обстоятельств, юридических признаков или норм уголовного законодательства на другие . Очевидно, что последняя группа включает в себя первую и вторую группу элементов.

Д.Е. Оборин и А.В Федотченко считают, что изменение обвинения имеет сложную структуру, которую можно представить следующим образом:

изменение содержания обвинения, без изменения квалификации деяния (изменение фактической стороны обвинения, при сохранении юридической формулировки; изменение лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (исправление неточностей в установочных данных лица));

изменение обвинения с изменением квалификации деяния (изменение обвинения в сторону его ужесточения. Включает в себя увеличение объема обвинения и изменение квалификации на более тяжкое преступление; изменение обвинения в сторону смягчения обвинения. Включает в себя уменьшение объема обвинения и изменение квалификации на менее тяжкое преступление)[12] [13].

На наш взгляд, данная классификация также не вполне приемлема. Так, в случаях, когда необходимо изменение данных лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, необходимо не изменение обвинения, а прекращение уголовного преследования в отношении лица, данные которого указаны в постановлении и привлечение в качестве обвиняемого в общем порядке. При этом, если обвиняемый будет оспаривать показания, данные им при допросе обвиняемого, в котором указаны неточные данные, то такие доказательства не должны рассматриваться в этом качестве.

Существует точка зрения, согласно которой изменение обвинения подразделяется на случаи изменения обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ (с вынесением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого) и изменение обвинения с вынесения специального процессуального акта, не составляющего постановление о привлечении в качестве обвиняемого .

Аналогичная позиция встречается и в правоприменительной практике. Так, следователи в некоторых случаях игнорируют порядок, предусмотренный ст. 175 УПК РФ, и в случаях, когда допущены ошибки в процессуальных документах, они выносят постановление об уточнении данных. Так, следователем обвинение было предъявлено гражданину К.Э. Гюльнардаш оглы, в то время как фактическое фамилия имя отчество обвиняемого - К.Э. Гюльгардаш оглы. После предъявления обвинения К.Э. Гюльнардаш оглы следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных, согласно которому по уголовному делу фамилией подозреваемого К.Э. Гюльнардаш оглы в дальнейшем во всех документах правильным считать как К.Э. Гюльгардаш оглы. Обвинение К.Э. Гюльгардаш оглы после уточнения его анкетных данных не предъявлялось. Суд, рассмотрев материалы данного уголовного дела, принял решение возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как подсудимому - К.Э. Гюльгардаш оглы обвинение не было

238

предъявлено в установленном законом порядке .

Такой порядок изменения обвинения недопустим по трем основным причинам. Во-первых, он противоречит ст. 175 УПК РФ. Во-вторых, ошибка в установочных данных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вызывает ситуацию, когда де-факто лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не предъявлено обвинение. Это, в свою очередь, нарушает требования ст. 172 УПК РФ. В- третьих, ошибка в установочных данных лица де-юре ограничивает право обвиняемого «давать показания по предъявленному ему обвинению». [14] [15]

Согласно другому мнению, некоторые неточности в указании обстоятельств преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеют существенного значения и не мешают рассмотрению уголовного дела. Так, к примеру, неуказание конкретного пункта статьи УК РФ при наличии полной формулировки обвинения при его изменении не является существенным нарушением, так как данные обстоятельства не

239

мешают рассмотрению уголовного дела .

Представляется, что такая практика прямо противоречит п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а нарушения при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого могут быть основаниями для отмены указанного решения. При этом неуказание элементов, обязательных согласно ст.171 УПК РФ, влечет нарушение права обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, по нашему мнению, при наличии ошибок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователь должен руководствоваться порядком, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УПК РФ: во всех случаях выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, после чего предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого.

Рассматривая проблему обеспечения права и законные интересов потерпевшего, Ю.А. Анитина, обоснованно отмечает, что в настоящее время возможность изменения обвинения по мнению потерпевшего реально возможна только по уголовным делам частного обвинения, то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, представляющих опасность только для самого потерпевшего, а не для общества[16] [17].

В связи с этим возникает вопрос: влияет ли мнение потерпевшего, других участников на принятие решения об изменении обвинения? В УПК РФ таких прав не предусмотрено, однако, очевидно, что потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик могут быть не согласны с предъявленным обвиняемому обвинением.

Вместе с тем, как верно отмечает Н.Е. Шинкевич, потерпевшему, не имеющему юридического образования, а в некоторых случаях и лицам с таким образованием, но не работающим в сфере уголовного судопроизводства, трудно реализовать такие права, как заявление ходатайств, отводов, представление доказательств, поддержка обвинения, обжалование решений и др. Помимо этого, хотя всего 10,7% потерпевших проявляют активность на стадии предварительного расследования, однако это не означает, что их интересы могут быть не реализованы в полной

242

мере .

Полагаем, что для реализации указанных прав потерпевшего, а также гражданского истца, гражданского ответчика предусмотрены случаи оказания потерпевшим юридической помощи, в том числе бесплатной. Так, Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ст. 26 закрепляет случаи оказания бесплатной юридической помощи для определенной категории граждан. Однако, среди указанных в ней категорий граждан, нет лиц, потерпевших от преступных посягательств, если указанное лицо не является ветераном Великой Отечественной войны или несовершеннолетним, находящимся в учреждении профилактики безнадзорности и правонарушений.

Предлагаются разные пути решения проблемы оказания юридической помощи потерпевшим. Так, известный адвокат А.Г. Кучерена считает, что особое значение в оказании юридической помощи потерпевшим должна играть социальная адвокатура. Так, по его мнению, должна создаваться система бесплатных юридических консультаций, в работе которых могли бы [18] [19] [20] принимать участие начинающие юристы и студенты юридических институтов, для которых это будет хороший практический опыт .

По нашему мнению, такое предложение оправданно, так как в настоящее время почти в каждом регионе страны при институтах созданы организации, оказывающие юридическую помощь населению. Однако, качество такой помощи не всегда надлежащее.

Возражает данной позиции бывший Г енеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов: в России нет необходимости создавать специальную структуру для оказания доступной юридической помощи. Гораздо проще, по его мнению, вернуть прокуратуре право обращаться с заявлениями в защиту прав и интересов других лиц и вступать в дело на любой стадии уголовного процесса[21] [22].

На наш взгляд, в данном случае речь идет не об оказании юридической помощи потерпевшему по делу, а о процессуальном контроле за деятельностью следователя и в случаях нарушения прав потерпевшего носит ретроспективный характер. Другими словами, данное предложение направлено на восстановление ущемленных прав, а не на юридическую помощь лицам.

Стоит отметить, что в России уже проводился эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Так, с 1 января 2006 г. в ряде регионов были созданы государственные структуры по оказанию юридической помощи[23]. Однако, среди документов, необходимых для обращения в указанные учреждение, законом закреплялась обязанность подачи справки о среднедушевом доходе семьи за три последних месяца.

Данный эксперимент создал предпосылки для дальнейшего решения указанной проблемы как на региональном, так и на федеральном уровне. Так, например, в Вологодской области социальная поддержка в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему предоставляется через орган опеки и попечительства, обеспечивающий участие в уголовном деле представителя (адвоката), услуги которого оплачиваются из средств бюджета.

Кроме того, бесплатная юридическая помощь потерпевшему от преступного посягательства может быть оказана в рамках Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» .

Стоит отметить, что на начало 2016 г. всего 51 организация по всей России оказывала юридическую помощь и то только отдельным категориям

249

граждан .

Таким образом, очевидны попытки государства обеспечить всех граждан, в том числе и потерпевших от преступных посягательств, [24] [25] [26] юридической помощью. Однако, этого явно недостаточно для оказания бесплатной юридической помощи всем потерпевшим по уголовным делам.

В науке существует и другая, более радикальная точка зрения, согласно которой потерпевший должен наделяться правом на оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи. Сторонники этой позиции считают, что только таким способом возможно добиться в полной мере правовой защищенности потерпевшего. Они также отмечают, что для реализации данного положения необходимо внесение в УПК РФ изменений, согласно которым адвокат, выступающий в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, должен наделяться полномочиями равными полномочиям защитника[27].

Безусловно, в таких случаях юридическая помощь потерпевшим и другим участникам будет оказана в полном объеме. Однако данная точка зрения в настоящее время носит лишь дискуссионный характер и требует глубокого осмысления, как в теоретическом плане, так и в практической реализации.

Мы же считаем, что обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в части оказания юридической помощи возможно реализовать в рамках действующего законодательства и предлагаем следующий порядок. Во-первых, при уведомлении потерпевшего о предъявленном обвинении в случаях, если потерпевший не согласен с ним, следователь разъясняет сущность предъявленного обвинения. Это обусловлено тем, что потерпевшие не всегда правильно понимают юридическую оценку преступления. Во- вторых, если потерпевший не соглашается с какой-либо частью обвинения, следователь разъясняет порядок защиты прав. Особое внимание в данный момент следует уделить разъяснению права потерпевшего иметь представителя по уголовному делу. Следует отметить, что в отличие от обвиняемого, потерпевший имеет право пользоваться юридической помощью любого лица по своему ходатайству . При необходимости следователь должен повторно разъяснить сущность предъявленного обвинения потерпевшему в присутствии его представителя. Помимо этого, потерпевшему разъясняется возможности обращения (если на территории субъекта России такая создана) в организацию, где ему окажут бесплатную юридическую помощь.

Как же могут быть обеспечены права и законные интересы потерпевшего, если он не согласен с предъявленным обвинением, даже после разъяснения ему содержания и сути обвинения?

Одним из способов «повлиять» на принятие законного и обоснованного решения о привлечении в качестве обвиняемого является обращение с жалобой на указанное решение следователя в суд, прокуратуру или к руководителю следственного органа. Такие жалобы нередки, однако,

252

контрольно-надзорные органы часто их не удовлетворяют .

Другим способом, закрепленным законом, является подача ходатайства потерпевшим об изменении обвинения. В данном случае следователь принимает указанное ходатайство, его рассматривает и принимает решение. [28] [29]

Стоит отметить, что данный способ, на наш взгляд, является также неэффективным, поскольку, само ходатайство не является доказательством по уголовному делу, и как следствие, не может являться основанием для изменения обвинения.

Отсутствие права потерпевшего инициировать изменение обвинения следует считать пробелом в законе. В связи с этим А.В. Гриненко считает, что потерпевший в случаях несогласия с мнением следователя относительно квалификации деяния, объема обвинения и по иным причинам может как лично, так и при помощи своего представителя (адвоката) выдвигать частное (альтернативное) обвинение и вручать его через следователя обвиняемому; суд в судебном разбирательстве должен рассматривать уголовное дело по существу как и по предъявленному следователем обвинению, так и предложенному потерпевшим альтернативному обвинению .

По нашему мнению, данное предложение имеет ряд недостатков. Во- первых, обвиняемому альтернативное обвинение не предъявляется, что само по себе нарушает права обвиняемого и порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Во-вторых, суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, таким образом, альтернативное обвинение не имеет юридической силы. В-третьих, при предъявлении обвинения потерпевший не имеет возможности знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а значит, альтернативное обвинение не будет основываться на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. В-четвертых, если дело расследуется в форме дознания, то такой подход не применим, так как после ознакомления с обвинительным актом, обвинительным постановлением дело передается прокурору и дознаватель не может осуществить порядок передачи альтернативного обвинения.

Нами предлагается другой подход. Если потерпевший не согласен с предъявленным обвинением, он об этом извещает следователя. Данное [30] извещение, может быть выражено в устной форме или письменной форме при разъяснении сущности обвинения и (или) в виде ходатайства о производстве дополнительного допроса потерпевшего. После этого следователь обязан произвести дополнительный допрос потерпевшего. В ходе данного следственного действия следователь выясняет у потерпевшего, в какой части он не согласен с предъявленным обвинением, на каких фактах основывается несогласие и чем они могут быть подтверждены. Также согласно ч. 5 ст. 190 УПК РФ к протоколу допроса следователь имеет право приобщить «альтернативное постановление о привлечении в качестве обвиняемого». На наш взгляд, указанное «альтернативное постановление», может быть изложено в свободной форме. В нем потерпевший выражает свое мнение на квалификацию преступных деяний. В дальнейшем, в ходе осуществления процессуального контроля и прокурорского надзора, руководитель следственного органа или прокурор могут дать указания следователю на изменение объема обвинения, в том числе, если информация, содержащиеся в «альтернативном обвинении» потерпевшего, нашла свое отражение в собранных доказательствах по уголовному делу.

Этот порядок можно распространить и на гражданского истца, гражданского ответчика, если они не согласны с предъявленным обвинением.

В качестве выводов по результатам рассмотрения системы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при изменении и дополнении обвинения, а также частичном прекращении уголовного преследования отметим следующее.

Понятие «изменение обвинения» - общее к любым изменениям объема обвинения (в том числе «дополнению»), при которых нет необходимости прекращать уголовное преследование в части. Частичное прекращение уголовного преследования является частным случаем изменения обвинения, однако, имеющим «усложненную» процедуру; оно применяется в случаях, когда из объема обвинения исключается такая часть обвинения, производство по которой может осуществляться самостоятельно; при частичном прекращении уголовного преследования следователю целесообразно до окончания предварительного расследования перепредъявить обвинение в новой (исправленной) редакции с учетом исключенной части обвинения, по которой прекращено уголовное преследование.

Исходя из этого, необходимо изменить название ст.175 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Изменение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования».

Полномочиями по изменению обвинения должен наделяться не только следователь, но и дознаватель, руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания, о чем необходимо указать в ст. 175 УПК РФ. Нормы ст. 175 УПК РФ при производстве предварительного расследования должны применяться при всех его формах (предварительное следствие и дознание), для этого в ст.175 УПК РФ необходимо заменить словосочетание «в ходе предварительного следствия» на «в ходе предварительного расследования».

Во всех случаях изменения обвинения и частичного прекращения

уголовного дела необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и соблюдение порядка предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Изменение обвинения в нарушение порядка, предусмотренного ст.175 УПК РФ, путем вынесения

процессуального акта об изменении обвинения или уточнении данных недопустимо.

Во всех случаях, когда потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик не согласен с предъявленным обвинением, а также, когда предъявленное обвинение в какой-либо части противоречит показаниям, данным этими участниками до предъявления обвинения, следователь обязан дополнительно их допросить. Доказательства, полученные в ходе допроса этих участников, могут выступить основанием для изменения обвинения.

[1]

См. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПБ., 2005. С. 134; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 122.

[2]

Рыжаков А.П. Изменение (дополнение) обвинения: Монография. М.: Библиотека юриста, 2009. С. 3.

[3] Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. С. 73.

[4] См.: Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПБ., 2005. С. 136; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 124.

[5]

См.: Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПБ., 2005. С. 136; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 124.

[6] См.: Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев [Электронный ресурс] // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2015. С. 600; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (9-е издание, переработанное) / [Электронный ресурс] // Подготовлен для системы КонсультантПлюс на 16 сентября 2014 года. С. 276.

[7]

См.: Григорьев В.Н., Прохорова Е.А. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. С. 408; Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практ. пособие / Под. ред. д.ю.н. И.А. Попова. М.: Издательский дом «Книжная находка», 2002. С. 69; Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебнопрактическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 89.

[8] Так, в 83% изученных уголовных дел следователи при частичном прекращении уголовного преследования соблюдали порядок, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 175 УПК РФ. В 18% - следователи выносили постановление о частичном прекращении уголовного дела, которое носило «отграничительный» характер, то есть прекращалось уголовное преследование, по которому не было предъявлено обвинение (например, обвинение было предъявлено в совершении грабежа, а следователи прекращали уголовное преследование в части совершения лицом кражи и (или) разбоя).

[9]

Аветисян А.Д. Совершенствование деятельности следователя по привлечению в качестве обвиняемого // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 41.

[10]

Помимо следователя и дознавателя, полномочиями по изменению обвинения наделены руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 401 УПК РФ).

Рыжаков А.П. Изменение (дополнение) обвинения. Монография. М.: Библиотека юриста, 2009. С. 3.

[12] Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый ю^ист, 1997. С. 111.

6 См. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. СПБ., 2005. С. 134; Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 133-136.

[14]

Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии. М., 1966. С. 13.

[15]

Решения судов общей юрисдикции. Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 г. // Электронный ресурс Gcourts.ru / URL: http://www.gcourts.ru/case/8988869 (дата обращения 01.04.2016 г.)

[16]

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 379.

[17] Анишина Ю.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 26.

[18]

Шинкевич Н.Е. Проблема оказания юридической помощи потерпевшим от преступлений // Вестник ОГУ. 2006. № 5. С. 24.

[19]

Шинкевич Н.Е. Актуальные проблемы криминалистической виктомологии. Дис. ... канд. юрид. наук. Смоленск, 2004. С. 232.

[20]

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

[21] Российская газета. 2005 г. 22 марта.

[22] Российская газета. 2005 г. 22 марта.

[23] Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // http://base.garant.ru/12141680/#friends

[24] ^

Постановление Правительства Вологодской области от 21 ноября 2011 г. № 1470 «Об утверждении порядка организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, и оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с ее оказанием» // СПС «Гарант». URL: http://www.garant.ru/hotlaw/vologod/366746/

[25] СПС «Гарант». URL : http://base.garant.ru/12191964/. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 23 данного закона бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования и составления документов правового характера могут оказывать юридические клиники, создаваемые в образовательных организациях высшего образования, а согласно ч. 4 - 5 ст. 24 - негосударственные центры бесплатной юридической помощи; при этом виды юридической помощи и категории граждан, имеющих право на ее получение, а также перечень правовых вопросов, по которым оказывается помощь, определяются негосударственными центрами бесплатной юридической помощи самостоятельно. Список негосударственных центров бесплатной юридической помощи размещается на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации // Приказ Минюста России от 1 марта 2013 г. № 24 «Об утверждении Порядка ведения списка негосударственных центров бесплатной юридической помощи и его размещения на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”» // СПС «Гарант». URL: http://ivo.garant.ru/#/document/70344082/paragraph/1:1.

[26] Так, в г.Москве и Московской области их всего две, одна из которых оказывают бесплатную юридическую помощь по уголовным делам - адвокатский кабинет С.Г. Елисеева, № 77/3-2074 в реестре адвокатских образований г. Москвы.

[27]

См.: Рудинский Ф.М. Предварительное следствие и права человека // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: АН СССР, 1990. С. 159; Гриненко А.В. Законодательное обеспечение прав лиц, потерпевших от преступлений // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2013. №1. С. 31-33; Артамова Е.А. О проблеме обеспечения квалифицированной юридической помощью потерпевших, лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы // Юридические науки: история и современность. 2012. № 11. С. 95-97.

[28]

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 447-О представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные, помимо адвоката, лица, в том числе близкие родственники.

[29]

К примеру, в районный суд Камчатского края обратился гражданин М. с жалобой, в которой он просит изменить объем предъявленного обвинения, указывая, что решение необоснованно и не подтверждено достоверными доказательствами. Суд оставил жалобу без рассмотрения: «... при проверке в период предварительного расследования законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, он может проверять жалобу лишь в части доводов о нарушении требований УПК, регламентирующих процедуру вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого» // Постановление районного суда Камчатского края от 16 апреля 2012 г. // URL: http://milkovsky.kam.sudrf.ru/modules.php?id=1053&name=docum_sud

[30]

Гриненко А.В. Законодательное обеспечение прав лиц, потерпевших от преступлений // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2013. №1. С. 33.