При реализации контрольно-надзорной деятельности в сфере уголовного судопроизводства выделяют следующие формы процессуального контроля и надзора: процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль. Процессуальный контроль и надзор (если условно абстрагировать его рамками досудебного этапа) представляет собой разновидность уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа, прокурором и судьей при возбуждении уголовного дела и на стадии предварительного расследования. Указанная деятельность представляет собой систему процессуальных действий и решений по проверке уголовно - процессуальной деятельности, выявлению, анализу и устранению

254

выявленных нарушений закона .

Указанные виды процессуального контроля и надзора осуществляются и на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого и играют существенную роль в системе обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являясь гарантией законности и обоснованности действий и решений субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, в том числе и привлечение в качестве обвиняемого.

Стоит отметить, что согласно предложенному нами системному подходу субъектами обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства являются: судья, прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения [1] дознания по отношению к лицам, непосредственно осуществляющим процессуальную деятельность по привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрение процессуального контроля и надзора за обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого, по нашему мнению, целесообразно начать с процессуального контроля, иногда именуемого ведомственным контролем. Прежде всего, субъектом этого вида контроля выступает руководитель следственного органа, который первым осуществляет контроль за содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и порядком предъявления обвинения.

Как отмечают видные ученые-процессуалисты, процессуальный контроль руководителя следственного органа за деятельностью следователя приобрел особое значение после вступления в силу изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и последующими законами . Указанные изменения расширили полномочия руководителя следственного органа и изменили соотношение этого вида контроля и прокурорского надзора, отвели главенствующую роль процессуальному контролю руководителя следственного органа за процессуальной деятельностью следователя.

В.А. Шабунин по этому поводу отмечает, что ранее за деятельностью следователя был двойственный контроль со стороны руководителя следственного органа и прокурора, а в настоящее время фактически остался только контроль со стороны руководителя следственного органа[2] [3].

Нельзя не согласиться с А.Г. Халиулиным, который обоснованно полагает, что руководитель следственного органа всегда будет на стороне

подчиненного следователя, даже в тех случаях, когда последний допускает нарушения закона, поскольку ответственность будет нести и сам

257

руководитель .

Иную позицию занимает В.А. Семенцов, отмечая, что руководитель всегда находится в непосредственной близости от лица, ведущего расследование, он непрерывно осуществляет мониторинг процессуальной деятельности, в необходимых случаях дает указания, способствующие ходу расследования, и реагирует на выявленные нарушения, что способствует соблюдению требований закона и прав участников уголовного

258

судопроизводства .

Высказанные выше опасения относительности «формальности» процессуального контроля руководителя следственного органа, в первую очередь, связаны с процессуальной самостоятельностью следователя. Как отмечает В.М. Быков, ведомственный контроль неизбежно влечет появление непроцессуальных интересов по достижению определенных показателей служебной деятельности, а расширение полномочий лица, осуществляющего

259

ведомственный контроль, приведет к негативным последствиям .

На наш взгляд, указанное суждение является не вполне обоснованным. Согласно статистике «оправдательных решений суда»[4] [5] [6] [7] качество

предварительного расследования ежегодно улучшается, что говорит о положительной тенденции развития процессуального контроля и прокурорского надзора на досудебном производстве по уголовному делу. Объективным ответом на точку зрения В.М. Быкова видится мнение О.В. Химичевой, согласно которому важно найти оптимальное соотношение правового регулирования процессуальной самостоятельности следователя и процессуального контроля руководителя следственного органа; при этом эффективность процессуального контроля руководителя следственного органа не должна снижаться; а наделение его процессуальными полномочиями не должно влечь ограничения процессуальной самостоятельности следователя[8].

Привлечение в качестве обвиняемого относится к одному из важнейших этапов предварительного расследования, серьезным образом затрагивающим права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, поэтому за законностью и обоснованностью решений и действий на данном этапе осуществляется процессуальный контроль руководителя следственного органа.

Изучение практики позволило выявить ряд проблем, возникающих при осуществлении процессуального контроля руководителя следственного органа на этапе привлечения в качестве обвиняемого:

- лицо признается обвиняемым с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, утрачивает ли это лицо данный статус при отмене постановления руководителем следственного органа?

- если руководитель следственного органа устанавливает ошибки, неполноту отраженных фактов или неправильную юридическую квалификацию, то как он должен действовать: отменять постановление, давать указания следователю?

- как должна разрешаться ситуация в случае коллизии позиций следователя и руководителя следственного органа по существу предъявленного обвинения?

Самое простое решение всех указанных выше вопросов было предложено С.Ф. Шумилиным: решение о привлечении в качестве обвиняемого должно приниматься только руководителем следственного органа[9].

Поддерживая эту точку зрения, В.А. Шабунин предлагает порядок реализации указанного полномочий руководителем следственного органа. Так, следователь, оценив собранные доказательства как достаточные для привлечения в качестве обвиняемого, передает уголовное дело своему руководителю путем вынесения постановления об этом. В данном постановлении следователь приводит собранные доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, и предлагает их юридическую квалификацию. Руководитель следственного органа, получив материалы уголовного дела, в течение трех суток анализирует собранные доказательства и принимает одно из трех решений: 1) о привлечении в качестве обвиняемого, 2) о возвращении уголовного дела для сбора дополнительных доказательств, 3) о прекращении уголовного преследования лица[10].

Приведенный В.А. Шабуниным порядок, на наш взгляд, вряд ли будет способствовать улучшению качества расследования и обеспечению прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Во-первых, за предложенный трехдневный срок не всегда имеется возможность оценить собранные доказательства (прокурору на изучение материалов уголовного дела и утверждение обвинительного заключения отводится 10 суток), во-вторых, не определен момент, с которого лицо будет считаться обвиняемым, в-третьих, достаточно спорно суждение о том, что руководитель следственного органа может принять решение о прекращении уголовного преследования, в-четвертых, УПК РФ не предусматривает полномочий следователя на передачу уголовного дела по собственному решению руководителю следственного органа, в-пятых, во время изучения руководителем следственного органа материалов уголовного дела следователь будет лишен возможности проведения следственных и иных процессуальных действий, в-шестых, необоснованное затягивание решения о привлечении в качестве обвиняемого противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства, что в свою очередь нарушает права обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о наделении полномочиями по привлечению в качестве обвиняемого руководителя лица, ведущего расследование уголовного дела, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Калинин обоснованно отмечают, что такое нововведение даст еще больше оснований для заявлений о том, что следователь утратил самостоятельность и, по сути, превратился в исполнителя указаний руководителя[11]. К данному суждению стоит добавить, что возможность указанных нововведений прямо противоречит полномочиям следователя о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Все вышеизложенное не решает выявленных нами проблем. Для этого смоделируем две следственные ситуации, в которых процессуальный контроль руководителя следственного органа выступает гарантией законности и обоснованности решения о привлечении в качестве обвиняемого и предотвращает нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Во-первых, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются «незначительные» ошибки и неточности, не влияющие на объем обвинения, руководитель следственного органа дает письменные, обязательные для исполнения, указания следователю. В данном случае, если постановление вынесено, но обвинение не предъявлено, следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого; в ходе предъявления обвинения предъявляет сначала первоначальное обвинение, затем - обвинение, сформулированное на основании указаний руководителя следственного органа, после чего осуществляет процедуру, предусмотренную ст. 172 - 174 УПК РФ, - «предъявляет обвинение и осуществляет допрос обвиняемого». Если на момент вынесения руководителем следственного органа указаний об изменении обвинения обвинение уже предъявлено, то следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и действует согласно порядку, предусмотренному ч.1 ст.175 УПК РФ, - «изменение обвинения».

Во-вторых, если, по мнению руководителя следственного органа, необходимо изменение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объема обвинения, влекущее изменение юридической квалификации деяния, то следователь, получив соответствующие указания, выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. После этого предъявляет обвинение в «первоначальной редакции» в соответствии со ст. 172-174 УПК РФ, а затем, руководствуясь ст. 175 УПК РФ, перепредъявляет обвинение.

По нашему мнению, плюсы предложенной нами модели процессуального контроля руководителя следственного органа в том, что: 1) четко установлен момент, с которого лицо считается обвиняемым, - вынесение «первоначального» постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) не требует дополнительных временных затрат, поскольку дело из производства следователя не изымается; 3) сохраняется процессуальная самостоятельность следователя, состоящая в полномочиях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, 4) руководитель следственного органа реализует полномочия по контролю за деятельностью следователя, связанной с привлечением в качестве обвиняемого, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим полагаем, что целесообразно закрепить право руководителя следственного органа давать указания, направленные на устранение неточностей, ошибок и процессуальных нарушений, не только в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но и в любом другом постановлении, выносимом следователем, которое не требует согласия руководителя следственного органа или суда.

Для реализации предложенного нами порядка целесообразно в ч. 1 ст. 39 УПК РФ указать:

«1. Руководитель следственного органа уполномочен: ...

3.1) давать следователю указания по устранению допущенных нарушений».

В отличие от предварительного следствия, при производстве дознания, процессуальный контроль, аналогичный контролю руководителя следственного органа, практически отсутствует, хотя некоторые контрольные полномочия предоставлены начальнику подразделения дознания и начальнику органа дознания. Однако при производстве дознания в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе при привлечении в качестве обвиняемого, акцент смещен в пользу прокурорского надзора. Вместе с тем, представляется, в реализации указанных выше полномочий по даче указаний об устранении допущенных нарушений определенная роль должна принадлежать начальнику подразделения дознания, которого целесообразно наделить правом инициировать перед прокурором дачу таких указаний.

Для реализации указанного предложения в ч. 1 ст. 401 УПК РФ следует указать:

«1. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: ...

5) вносить прокурору ходатайство о даче указаний дознавателю об устранении нарушений».

Стоит отметить, что решение руководителя следственного органа обязательно для исполнения следователем. Данное решение не может быть обжаловано ни прокурору, ни в суд[12]. Таким образом, если следователь не согласен с принятым руководителем следственного органа решением, то данное решение может быть обжаловано только вышестоящему руководителю.

Указанное нами не умаляет роли прокурорского надзора за деятельностью следователя. Стоит отметить, что после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следователя значительно сузились. Однако прокурорский надзор и в настоящее время остается важным элементом обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе на этапе привлечения в качестве обвиняемого.

Однако в уголовно-процессуальной науке существует мнение о том, что прокурор оказался под контролем руководителя следственного органа[13]. Такое суждение можно объяснить тем, что суть прокурорского надзора за предварительным следствием заключается в направлении прокурором не обязательных для исполнения требований по устранению нарушений[14].

Исходя из этого, возникает резонный вопрос: действительно ли прокурорский надзор на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого является формальностью?

На наш взгляд, ответ можно дать, проанализировав процессуальные функции и полномочия, реализуемые прокурором в уголовном процессе.

При анализе процессуальных функций субъектов процессуального контроля и надзора - руководителя следственного органа, прокурора, суда - очевидно, что на досудебных стадиях важное значение в обеспечении законности и обоснованности процессуальной деятельности отводится руководителю следственного органа, а на судебных стадиях - судье. Это обусловлено тем, что руководитель следственного органа фактически не участвует в судебных стадиях, а судья, хотя и принимает участие в досудебном производстве, но объем его полномочий гораздо меньше, чем у руководителя следственного органа, осуществляющего процессуальный контроль. Это обусловлено тем, что суд не правомочен на этапе предварительного расследования давать оценку законности привлечения лица в качестве обвиняемого и не может вынести решение, обязывающее следователя прекратить уголовное преследование в отношении конкретного лица.

между процессуальным контролем руководителя следственного органа и судебным контролем занимает именно прокурорский надзор. Так, прокурор для осуществления возложенных на него процессуальных функций прокурорского надзора и уголовного преследования (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) наделен тремя основными

полномочиями: 1) «надзорными» на досудебном производстве, 2) по утверждению обвинительного заключения и 3) по поддержанию обвинения в суде. Таким образом, прокурорский надзор является важным связующим элементом в системе процессуального контроля и надзора.

Конкретные полномочия прокурора по обеспечению законности и обоснованности процессуальной деятельности на этапе привлечения в качестве обвиняемого состоят из двух основных предписаний: а) копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору (ч. 9 ст. 172 УПК РФ); б) прокурор при рассмотрении поступившего уголовного дела может принять решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, или о возвращении уголовного дела следователю, в том числе и для изменения объема обвинения (ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Так, при направлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору, он может оценить соответствие указанного процессуального документа требованиям закона, правильность юридической квалификации вменяемого деяния, а также полноту указанных сведений. При этом прокурор не оценивает сущность и объем обвинения. Если прокурор выявляет нарушения, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения допущенных нарушений.

В юридической литературе высказана точка зрения о том, что

указанные требования прокурора носят формальный и не обязательный для

268

исполнения характер .

По нашему мнению, указанные требования прокурора обязательны для исполнения. Это обусловлено тем, что в случаях их невыполнения уголовное дело может быть возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Безусловно, не во всех случаях следователь, ведущий расследование уголовного дела, согласен с требованиями прокурора. В таком случае следователь вправе обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 124 УПК РФ).

При получении уголовного дела для утверждения обвинительного заключения и принятия решения о направлении дела в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор оценивает не только [15] постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе и с точки зрения достаточности доказательств, но и весь процесс предъявления обвинения. В случаях, если прокурором обнаружены нарушения, он принимает решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в котором указываются основания принятия такого решения. Если основанием возвращения уголовного дела явилась необходимость изменения объема обвинения, то следователь, принявший дело к своему производству, должен выполнить требования прокурора и, в соответствии со ст.175 УПК РФ, перепредъявить обвинение. Полагаем, указанные полномочия прокурора выступают мощным средством обеспечения законности и обоснованности процессуальной деятельности на этапе привлечения в качестве обвиняемого, а значит, гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Важность прокурорского надзора при привлечении в качестве обвиняемого отмечает и В.А. Шабунин, говоря о том, что основным поводом для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование является изменение предъявленного обвинения[16].

Еще одним видом процессуального контроля и надзора за деятельностью следователя (дознавателя) на этапе привлечения в качестве обвиняемого считается судебный контроль, причем та его разновидность, которая предусматривает возможность обжаловать участниками уголовного судопроизводства в суд действия и решения следователя (дознавателя).

В зависимости от предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, различают два вида действий и решений. К первой группе относят решения, обжалование которых прямо предусмотрено УПК РФ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ); на решение об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст.

144 УПК РФ). Вторую группу составляют иные действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, которые способны причинить ущерб правам, свободам и законным интересам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию[17].

Ко второй группе решений следователя (дознавателя), подлежащих судебному контролю, можно отнести и решение о привлечении в качестве обвиняемого. Буквальное толкование положения, закрепленного в ст.125 УПК РФ, гласит, что любой участник уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеет право обратиться с жалобой в суд, который обязан принять указанную жалобу и рассмотреть ее по существу.

В связи с этим возникает вопрос: в какой части суд будет рассматривать указанные жалобы и в каких случаях целесообразно их подавать?

Изучение ряда судебных решений показало, что во всех случаях подачи жалобы на решение о привлечении в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд принимал жалобу к рассмотрению. Однако, в ходе рассмотрения указанных жалоб, суд чаще всего выносил решение оставить их без рассмотрения. Так, остались без рассмотрения жалобы, которые были поданы по следующим основаниям: на обвинение, которое ухудшало положение лица, по сравнению с ранее предъявленным обвинением ; на необоснованную квалификацию деяния лица ; на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не сформулирован

способ совершения преступления ; на то, что вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным . Оставляя без рассмотрения указанные жалобы, суд указывал на то, что проверка обстоятельств в ходе рассмотрения жалоб невозможна без изучения всего уголовного дела с исследованием доказательств, а это противоречит положению о том, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Указанное разъяснение об объеме судебного контроля было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в последующих редакциях) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния» .

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного контроля на этапе привлечения в качестве обвиняемого могут быть установлены следующие процессуальные нарушения: требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; требования к порядку предъявления обвинения; требования к надлежащему соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; требования к порядку допроса обвиняемого.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенные

273 См.: Электронный ресурс «Правовой Дозор» // URL:

http://pravovoydozor.org/content/postanovlenie-kaluzhskogo-raionnogo-suda-ot-14092011g (дата обращения 01.06.2016 г.).

274 См.: Электронный ресурс «Мильковский районный суд Камчатского края» //

URL: http://milkovsky.kam.sudrf.m/modules.php?id=1053&name=docum_sud (дата

обращения 01.06.2016 г.).

275 См.: Электронный ресурс «КонсультатнтПлюс» // URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_84964/ (дата обращения 01.06.2016 г.).

нарушения, суд лишен возможности непосредственно устранить выявленное нарушение и вынужден использовать средства процессуального контроля или прокурорского надзора.

Изучение процессуального контроля и надзора в предложенной нами системе обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства позволило сформулировать ряд выводов.

В качестве субъектов, обеспечивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого выступают: руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, прокурор и суд.

При осуществлении процессуального контроля в случаях установления нарушений при привлечении в качестве обвиняемого руководитель следственного органа принимает процессуальные меры к их устранению путем дачи следователю обязательных для исполнения указаний по устранению выявленных нарушений.

Помимо этого, целесообразно закрепить право руководителя следственного органа давать указания, направленные на устранение неточностей, ошибок и уголовно-процессуальных нарушений не только в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но и в любом другом постановлении, выносимом следователем, которое не требует согласия руководителя следственного органа или суда.

Для реализации предложенного нами порядка целесообразно в ч. 1 ст. 39 УПК РФ указать:

«1. Руководитель следственного органа уполномочен: ...

3.1) давать следователю указания по устранению допущенных нарушений».

Правом инициировать перед прокурором дачу дознавателю аналогичных указаний об устранении допущенных нарушений возможно наделить и начальника подразделения дознания. Для реализации указанного предложения целесообразно в ч. 1 ст. 401 УПК РФ указать:

«1. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: ...

5) вносить прокурору ходатайство о даче указаний дознавателю об устранении нарушений».

Эффективность прокурорского надзора за обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на этапе привлечения в качестве обвиняемого обусловлена требованием закона о направлении прокурору копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 9 ст. 172 УПК РФ), а также его полномочием утверждать обвинительное заключение (ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Судебный контроль на этапе привлечения в качестве обвиняемого реализуется в порядке ст. 125 УПК РФ путем рассмотрения жалоб на процессуальные нарушения: требований предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; требования к порядку предъявления обвинения; требования к надлежащему соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; требования к порядку допроса обвиняемого. Однако при выявлении нарушений закона при привлечении в качестве обвиняемого суд ограничен в средствах реагирования и вынужден для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства прибегать к средствам процессуального контроля и прокурорского надзора.

[1]

Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.

С.16-17.

[2]

Григорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 48; Халиулин А. Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 15; Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. № 9. С. 8.

[3] Шабунин В.А. Порядок Привлечения в качестве обвиняемого требует изменений // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 91.

[4]

Халиулин А. Г. О роли прокурора в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: сб. науч. тр. М., 2009. С. 5.

[5]

Семенцов В. А. Руководитель следственного органа - «новый» участник досудебного производства // Материалы междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2007. С. 268.

[6] Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008.

С. 30-31.

[7]

отметить, что и количество вынесенных оправдательных приговоров суда с каждым годом снижается. Так, по статистике, приведенной председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым, в 2013 г. было оправдано 4,5 % подсудимых (Газета.ru. Электронный ресурс. URL: http://www.gazeta.ru/social/

2014/02/ 11/5901105.shtml (дата обращения 01.02.2016 г.). В 2014 г. количество оправданных судом снизилось до 0,4% (BBC.com Россия. Электронный ресурс URL: http://www.bbc.com/russian/ russia/2015/01/150120_markin_acquittal_rate_ court_russia (дата обращения 01.02.2016 г.). При этом большинство оправдательных приговоров вынесено в мировом суде. Количество же оправдательных приговоров в районных и областных (и равных ему) судах - 0,1% (1074 оправданных из 571 052 подсудимых) (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Данные судебной статистики за 2014 год / Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3009 (дата обращения 01.02.2016 г.). Тенденция по снижению вынесенных оправдательных приговоров сохранилась и в 2015 г. Так, при увеличении общего количества рассмотренных уголовных дел судами общей юрисдикции на 3% процента, количество вынесенных ими оправдательных приговоров снизилось более чем на 14% по сравнению с 2014 г. (Правош. Электронный ресурс URL: http://pravo.ru/news/view/127427/ (дата обращения 01.06.2016 г.); Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Данные судебной статистики за 2015 год / Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения 01.06.2016 г.).

[8] Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. ... докт. юрид. наук. М. 2004. С.125.

[9] Шумилин С. Ф. Проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и способ ее решения // Рос. следователь. 2010. № 6. С. 10.

[10] Шабунин В.А. Порядок Привлечения в качестве обвиняемого требует изменений // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 94.

[11] Григорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 49.

[12] Амирбеков К.И. Баланс полномочий прокурора и руководителя следственного органа: концептуальный подход // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 1 (33) . С.28.

[13] Друкалев И. Л. Проблемы надзора прокурора в досудебном производстве по уголовным делам // Право. 2011. № 2. С.63.

[14] Амирбеков К.И. Баланс полномочий прокурора и руководителя следственного органа: концептуальный подход // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 1 (33) . С.31.

[15] Амирбеков К.И. Баланс полномочий прокурора и руководителя следственного органа: концептуальный подход // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 1 (33) . С.31.

[16] Шабунин В.А. Порядок Привлечения в качестве обвиняемого требует изменений // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 94.

270

Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 296-299.

См.: Электронный ресурс «ПравоRU» // URL:

http://docs.pravo.ru/document/view/18748336/ (дата обращения 01.06.2016 г.).

См.: Электронный ресурс «РосПравосудие» // URL:

https://rospravosudie.com/court-bryanskij-rajonnyj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-103376534/ (дата обращения 01.06.2016 г.).