Личный обыск давно является разновидностью выемки поличного, обнаружения иных следов преступления (улик) на теле, одежде, оружии, в ручной клади, седельных сумах или повозке. Обычно он хронологически и процессуально был связан с захватом преследуемого лица, пресечением преступления. В настоящее время он не утратил своего значения именно как неотложного следственного действия, связанного либо с арестом и задержанием, либо с непосредственным обнаружением обстоятельств, признаков, указывающих на необходимость производства именно личного обыска.

В связи с тем, что его производство предполагает существенное ограничение конституционных прав и свобод: на личную

на личную, семейную и иную тайну охраняемую законом, прав собственности и законного владения и распоряжения имуществом и др. неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), право на достоинство (ст. 21), право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (ст.23), право на недопустимость использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24), право на судебную защиту (ст. 46), - необходимость его, четкого законодательного регулирования не вызывает сомнений[1]. Отсутствие такового,

фрагментарность положений УПК РФ, способствует формированию у практических работников представления о выемке в личных вещах и о личном обыске, как о каких-то производных, второстепенных средствах собирания доказательств.

Например, выемку и обыск в одежде и личной клади человека отдельно выделили - менее половины опрошенных - соответственно лишь 10% и 40% респондентов - следователей. Данный вид обыска отметили 33% следователей, имеющих большой опыт и стаж службы, до 54% со стажем службы 5-10 лет, и 30% следователей, имеющих стаж службы менее 5 лет. Тогда как среди дознавателей, имеющих большой опыт и стаж службы, данные виды выемки и обыска выделили 50% и 60% опрошенных соответственно, 17,6% и 23,5% сотрудников со стажем службы 5-10 лет, а также 9% и 58% дознавателей, имеющих стаж службы менее 5 лет. В среднем 30% дознавателей называли выемку и 46% - личный обыск.

Очевидное возрастание ответов определяется в данном случае именно значением указанных следственных действий, прежде всего, личного обыска, при собирании доказательств на ранних этапах расследования преступлений, совершаемых в условиях очевидности, при физическом задержании (захвате) подозреваемого с поличным, и иных подобных ситуациях, с которыми чаще сталкиваются в своей практической деятельности полицейские дознаватели. На это указывает и распределение ответов сотрудников оперативных подразделений, у которых среди сотрудников, имеющих большой опыт и стаж службы, личную выемку и личный обыск выделили 25% и 42,5% соответственно, а среди сотрудников со стажем службы до 10 лет - 46 и 54% соответственно.

В то же время, личный обыск занимает важное положение в системе других видов обыска, если рассматривать права на личную свободу и неприкосновенность, право на общение как центральные, базовые элементы, комплекса личных прав и свобод, которые ограничиваются при производстве обыска, а в известной мере - и производством выемки. Определив систему неотъемлемых личных прав и свобод, как «правовую личность», возможно выделить три сферы, в которых реализуются данные права и свободы, а значит, и определить режим санкционирования ограничений данных прав в интересах судопроизводства по уголовным делам (Приложение 5).

Задачами личного обыска являются: обнаружение в одежде, личных вещах, на теле обыскиваемого предметов, документов и иных вещественных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, в частности: телесных повреждений, татуировок, иных индивидуальных признаков1, а также иные случаи производства личного обыска без судебного решения по постановлению следователя, которые законодатель определяет как исключительные. Исключительность может быть обусловлена, например:

необходимостью реализации мер пресечения преступления либо закрепления его следов, например, идентификации задержанного, как лица, причастного к совершению преступления[2] [3] [4], отождествления с лицом, разыскиваемым по обвинению в совершении преступления и т.п.;

внезапностью возникновения оснований к производству следственных действий, в том числе, и при производстве осмотра, обыска или выемки в ином месте, либо при производстве иного следственного действия; пресечения случаев сокрытия подозреваемого, в том числе в ходе преследования подозреваемого или обвиняемого в жилище, ином помещении, на земельном участке . На практике к ним относятся и случаи:

задержания лица с поличным, например, в момент получения предмета преступления (взятки, вымогаемого имущества, незаконного вознаграждения и др.) или приобретения (сбыта) вещей и предметов, изъятых из оборота, - когда имеются основания полагать, что при физически задержанном лице имеются предметы и документы, имеющие значение для дела;

когда промедление с производством личного обыска представляет опасность для жизни и здоровья самого обыскиваемого лица, например, при перевозке наркотических средств или психотропных веществ в желудке;

если отсутствует возможность отложить производство личного обыска до получения судебного решения, ввиду безусловной утраты (уничтожения) предметов и документов, избавления задержанного от них, утраты возможности установления связи между данным лицом и соответствующими предметами1. - Соответствующие обстоятельства, как пишут В.М. Корнуков и Р.Ш. Валиев, должны быть отражены в постановлении о производстве личного обыска и в его протоколе[5] [6] [7].

В деятельности следственных органов и органов дознания нередко возникают вопросы, связанные с разграничением личного осмотра (поверхностного досмотра), досмотра, как режимных, административных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и личного обыска, как следственного действия.

На практике личный осмотр (поверхностный досмотр) применяется для обнаружения оружия и иных предметов и веществ, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья их обладателя и окружающих лиц, а также общей безопасности, либо похищенных вещей и предметов. Он производится без снятия деталей одежды, обуви, извлечения содержимого карманов, вскрытия предметов ручной клади, обычно, ощупыванием тела, одежды, или с использованием специальных технических средств, включая

-5

специально обученных собак .

Частными случаями личного осмотра являются контрольные и режимные мероприятия, проводимые с использованием специальных технических средств: сканеров, различных детекторов, служебных собак, - в зонах таможенного контроля, в зонах безопасности транспортных и иных режимных предприятий или учреждений. Обнаружение в ходе их каких-либо предметов, нахождение которых при осмотренном лице запрещено, является основанием для временного изъятия обнаруженного и (или) проведения досмотра соответствующего лица, его одежды и ручной клади. Другой широко распространенной ситуацией, в которой проведение личного осмотра обязательно, является принудительное доставление лица к месту проведения проверки по делу об административном правонарушении или к месту проведения иных административных и оперативных мероприятий, например, установления личности. В этом случае, задачей осмотра является обнаружение оружия и других потенциально опасных предметов, с использованием которых доставляемый может причинить вред своему здоровью или здоровью окружающих лиц.

Сразу же после доставления должен быть проведен личный досмотр доставленного лица в присутствии понятых одного с ним пола, для исключения возможности сокрытия (уничтожения) следов преступления, вещественных доказательств и документов, а равно причинение вреда себе или другим лицам. Личный досмотр включает самостоятельное извлечение досматриваемым содержимого карманов, пакетов, ручной клади, деталей одежды, обуви, головного убора в том числе - при необходимости - расстегивание, демонстрацию внутренней стороны деталей одежды, портмоне, чехлов для очков, ключей, мобильных телефонов, поясных сумок и др[8]. Лицо, производящее досмотр, составляет протокол (опись) обнаруженных вещей и при необходимости может провести дополнительный осмотр досматриваемого лица и отдельных вещей, веществ, предметов и документов - в том числе с составлением протокола осмотра.

Досмотр проводится в любом случае, тогда как процессуальным основанием для производства личного обыска подозреваемого является наличие достаточных оснований полагать, что при нем могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данные личного досмотра, как замечает И.Л. Бедняков, могут служить основанием для проведения личного обыска, независимо от принятия решения о задержании соответствующего лица в качестве подозреваемого в совершении преступления. По желанию досматриваемого (обыскиваемого) в протокол должны быть занесены заявления и пояснения по факту обнаружения вещей, документов и следов[9].

Для производства личного осмотра и личного досмотра, в отличие от освидетельствования и личного обыска, не требуется вынесение постановления следователя, органа дознания или иного органа, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях.

Личный досмотр как административное мероприятие существенно отличается от освидетельствования, как следственного действия, проводящегося в отношение свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых - то есть лиц, обладающих определенным процессуальным статусом. Фактическими основаниями для производства освидетельствования являются содержащиеся в деле доказательства и иные данные, включая оперативно-розыскные, указывающие на возможность обнаружения на теле освидетельствуемого лица следов преступления, телесных повреждений либо иных особых примет, способствующих его идентификации, а также выявления иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, например: состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, способности совершения определенных действий. При этом, поиск объектов, целью которого является освидетельствование, может быть осуществлён исключительно на теле человека. В случае необходимости исследования полостей тела, а также установления аналогичных следов на одежде, личных вещах и документах вместо освидетельствования должен быть произведён личный обыск.

Юридическим основанием для освидетельствования является постановление следователя, дознавателя, а также суда о производстве освидетельствования.

В случае отсутствия добровольного согласия освидетельствуемого данное следственное действие может быть проведено принудительно и сопровождается подавлением сопротивления со стороны освидетельствуемого. Не допускаются действия, унижающие достоинство освидетельствуемого или создающих опасность для его жизни или здоровья. При этом в случае проведения личного досмотра лицо, производящее досмотр, не извлекает самостоятельно предметы, скрытые в одежде или ручной клади досматриваемого, не раздевает его, если только досматриваемый не отказывается предоставить вещи к осмотру самостоятельно. Не осматриваются швы, подкладка, различные вставки и замки на одежде и деталях ручной клади, не вскрываются упаковки и не осматриваются полости тела обыскиваемого1.

Однако, значение личного осмотра и личного досмотра в выявлении и пресечении совершения отдельных видов преступлений очень велико. Так, по данным проведенных А.П. Алениным опросов 224 лиц, осужденных за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, свыше 27,2 % опрошенных употребляли наркотические средства на улице, а еще около 3% - на притонах, не являвшихся жилищами их знакомых . В подобных случаях, при обнаружении признаков совершения преступления - в ходе проведения оперативно-розыскных, режимных или иных административных мероприятий - необходимо изъять скрытые предметы [10] [11]

преступления, обеспечить их сохранность и процессуально закрепить (удостоверить) факт их обнаружения у определенного лица и при определенных обстоятельствах, факт их изъятия именно у данного лица.

В таких случаях возникают определенные сложности, связанные, как с выбором соответствующего следственного действия: следственного осмотра, личного обыска, выемки, - так и процессуальной формы совершаемых действий, поскольку уголовное дело на тот момент, как правило, еще не возбуждено, и процессуальный статус лиц, участвующих в рассматриваемых действиях, не определен. Процессуальные основания для производства личного обыска без вынесения постановления, как в случае задержания подозреваемого (в порядке ч.2 ст.184 УПК РФ), на данном этапе также отсутствуют.

При осмотре, как отмечают исследователи, «вещи осматриваются, делаются пояснения в протоколе относительно того, откуда они там появились..., когда искомое или в поле видимости или оно добровольно выдается. Проблемными для осмотра являются случаи, когда речь идет о принудительном изъятии того, чего нет в прямой видимости»[12]. В результате, сотрудники оперативных подразделений, дознаватели и следователи вынуждены проводить личный обыск в форме следственного осмотра, не отражая сам факт производства поисковых действий на теле, в одежде, ручной клади физически задержанного лица, либо проводить эрзацы следственных действий.

Так, по результатам исследования А.П. Аленина, личный обыск лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств оформлялся протоколом личного обыска лишь в 12,03% случаев; а протоколом осмотра места происшествия в 26,21%; протоколом выемки в 6,46%. Часто встречаются такие конструкции как, протоколы: «изъятия» (16,7%), «добровольной выдачи» (22,3%), «акт изъятия» (до 11%). Значительно реже оформлялись акты досмотра, как правило, при обнаружении факта перевозки в специальных зонах контроля (2,51%); протоколы личного досмотра в порядке ст.243, 244 КоАП РФ (2,15%); протоколы обыска (1,61%); акты «добровольной выдачи» (0,18%)[13].

Подобные ситуации часто встречаются и при производстве по делам о преступлениях иных категорий на стадии возбуждения уголовного дела.

Например, взяткодатель передал одному из сотрудников городского комитета по управлению муниципальным имуществом взятку за незаконное оформление документов, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции. Старший оперуполномоченный ОБЭП С. объявил находящимся в помещении лицам цель визита и предложил добровольно выдать денежные средства, только что переданные в виде взятки. Когда это не было сделано, сотрудники оперативных подразделений начали производить осмотр места

происшествия, в ходе которого изымалась и часть обнаруженных на стеллажах документов, т.к. по данным их изучения планировалось выявить дополнительные эпизоды противоправной деятельности сотрудников комитета. В первое время обнаружить переданные взяткодателем деньги не удалось, и находившиеся в кабинете лица, 4 женщины, в том числе и взяткополучатель, стали нервничать и требовать, чтобы им была предоставлена возможность выйти из помещения, поскольку они не задержаны и не обязаны дожидаться окончания осмотра.

Поскольку все они отрицали, что им передавались деньги, С. вызвал дознавателя - женщину, после чего приостановил осмотр, а все находившиеся в кабинете женщины были поочередно досмотрены с теми же понятыми женского пола, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе досмотра у взяткополучателя деньги были обнаружены в носке и изъяты.

В протоколе осмотра места происшествия С. сделал отметку о том, что осмотр приостанавливался для производства досмотра. После изъятия денег С. дописал протокол осмотра, изъяв все документы, которые были необходимы. Материал проверки был направлен по подследственности, руководитель соответствующего следственного подразделения посчитал нарушением изъятие предмета взятки в рамках административной процедуры личного досмотра. В целях исключения подобных ситуаций исследователи предлагают, в частности, изымать деньги и иные предметы в рамках осмотра места происшествия на открытом месте (на столе, на полу), а не из карманов. В качестве примеров, использования на практике данных рекомендаций можно указать протоколы осмотра места происшествия:

от 19.09.2007 г. (с применением видеозаписи), в ходе которого был осмотрен кабинет № 3 МЛПУ «Арзамасская районная больница, где вел прием Лавров Н.В., в ходе которого была изъята карта амбулаторного приема на имя Земскова Д.Н., шесть денежных купюр достоинством 50 руб. каждая, которые Лавров Н.В. извлек из левого бокового кармана джинсовых брюк, полученные им от Земскова Д.Н. в качестве взятки за выдачу листка нетрудоспособности[14];

от 17 августа 2007 года, которым установлено, что кафе «П»

расположено по адресу: г. Пермь, ул. К., 53. В помещении кафе за одним из столов сидит С. Перед ним на столе находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, и удостоверение

администрации района г. Перми на имя С. Данные денежные средства С. в присутствии понятых и участвующих лиц добровольно достал из своего портфеля2.

И в первом и во втором случаях в следственный осмотр различными способами «имплантируются» элементы административного досмотра физически задержанного или захваченного с поличным лица.

Кроме того, существенную сложность при производстве личного обыска в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, является обеспечение права обыскиваемого лица на квалифицированную юридическую помощь. В подобных случаях, следователь не вправе препятствовать приглашению адвоката, но и не обязан дожидаться приезда данного адвоката, продолжает следственные действия. В протоколе необходимо сделать отметку о заявленном ходатайстве, отметку о том, что предоставлено право вызвать адвоката и, в случае его прибытия, отметку о его прибытии. На практике, как отмечает А.А. Чеботаренко, суды при обжаловании личного обыска, если адвокат на него не успел, не признают это обстоятельство нарушением права на защиту следователем или дознавателем, в отличие от недопущения к участию в данном следственном действии уже прибывшего по вызову адвоката[15].

Очевидно, подобное разнообразие не только не гарантирует законность существенного ограничения конституционных прав и свобод граждан, предусмотренных статьями 21-24 и ст.46 Конституции РФ, создает условия для различных злоупотреблений уже на стадии возбуждения уголовного дела и утраты в последующем доказательственного значения составляемых документов. Восполнить их при производстве иных следственных действий в дальнейшем чрезвычайно сложно.

Для решения подобных вопросов, связанных с изъятием из незаконного оборота различных предметов, ценностей, документов и веществ, федеральными органами исполнительной власти предпринимались и предпринимаются попытки регулирования типичных ситуаций пресечения преступлений. Например, в соответствии с пунктами 234-237 ранее действовавшей Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях (утверждена приказом Министра Юстиции РФ № 252 от 13.07.2006 г.), при обнаружении у осужденного предположительно наркотического вещества оперативный дежурный должен был изъять данное вещество в присутствии понятых, составить акт и вместе с изъятым веществом передать его сотруднику соответствующего оперативного отдела для проведения расследования.

В дальнейшем, чтобы данные объекты обрели статус вещественного доказательства, они должны быть соответствующим образом изъяты следователем, например, путем истребования ст.21 УПК РФ или выемки ст.183 УПК РФ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением1. Кроме того, участники соответствующих оперативных и режимных мероприятий могут быть допрошены об обстоятельствах обнаружения и изъятия, а составленные ими документы могут использоваться как основания производства различных следственных действий, а равно приобщаться постановлением следователя или дознавателя к материалам уголовного дела как «иные документы»[16] [17].

В целом, необходимость совершения дополнительных действий, процессуально дублирующих соответствующие оперативные, режимные и иные административно-процессуальные мероприятия[18] обуславливается, прежде всего, отсутствием у участников данных мероприятий соответствующего процессуального статуса. Поэтому и невозможно в принципе ограничить производство личного обыска лишь наличием оснований, установленных только с использованием доказательств, собранных по уголовному делу, как это предлагают сделать некоторые авторы1.

Фактическими основаниями для производства обыска и выемки являются данные, позволяющие установить, какой объект имеет значение для расследования, индивидуальные признаки искомого объекта, место его нахождения и лицо, в собственности или владении которого он находится. Эти данные могут быть получены из различных источников: показаний потерпевшего и иных участников дела, справок и рапортов сотрудников органа дознания, иных материалов режимных, оперативно-розыскных и иных административных мероприятий[19] [20] [21]. Как отмечает А.Т. Валеев, такие данные, чтобы стать доказательствами, «...должны соответствовать определенным требованиям и быть легализованы в уголовном деле в соответствии с положениями . законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. получить статус одного или нескольких доказательств, предусмотренных УПК РФ» .

При пресечении преступлений, совершаемых в условиях очевидности, при задержании подозреваемого с поличным момент появления или оформления соответствующих процессуальных доказательств в только что возбужденном уголовном деле может и отстоять во времени от момента «фактического задержания» подозреваемого. В зарубежной и отечественной правовой доктрине данное понятие определяется как реальное ограничение определенного лица в свободе передвижения в связи с возникшими подозрениями о причастности к совершению преступления или иного правонарушения[22]. А.П. Коротков и А.В. Тимофеев указывают, что такое лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, становится подозреваемым, независимо от того, возбуждено ли уголовное дело по факту совершения данного преступления или нет2.

Отсюда, все процессуальные действия, связанные с личным обыском, должны оформляться единообразными процессуальными документами, не только в целях устранения путаницы в терминологии, единых стандартов производства следственных действий независимо от момента задержания, своевременного и четкого определения доказательственного значения фиксируемой информации, повышения ответственности лиц, проводящих принудительные действия, существенно ограничивающие большой круг прав и свобод обыскиваемых лиц.

В части 2 статьи 184 УПК РФ законодатель определяет, что личный обыск может быть произведен без вынесения соответствующего постановления при: задержании лица для заключения его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В подобных случаях производство обыска в жилище, помещении или ином месте, приостанавливается, о чем в протоколе делается соответствующая отметка, выносится постановление о производстве личного обыска, после производства которого, приостановленный обыск продолжается.

Как свидетельствуют результаты опросов следователей, достаточно редко они делали перерывы в обысках, не связанные с продолжительность проводимых мероприятий. Всего о производстве подобных перерывов сообщили 22% опрошенных следователей. При этом, только четверо (8%) в личных интервью сообщили о личном обыске лиц, находящихся в месте производства иного обыска. Среди дознавателей, подобные перерывы для производства иных следственных действий указали 42% опрошенных. Сотрудников, имеющих большой опыт и стаж службы, в их числе было 10 (около 45,5% по подгруппе), и 10 (ок.60% по подгруппе) со стажем 5-10 лет. Всего же проведение личного обыска в ходе иных обысков практиковали, при возникновении к тому оснований, 3 (6%) дознавателей, среди которых все - имеющие большой опыт и стаж. Среди 4 (10%) сотрудников оперативных подразделений, самостоятельно проводивших обыски с назначением в них перерывов, о производстве личных обысков в интервью сообщили 5% опрошенных.

Следует отметить, что в упомянутых выше определениях Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. №1346-0 и от 23.06.2009 г. №1044-0 подчеркнуто, что личный обыск в порядке, предусмотренном ч.2 ст.184 УПК РФ, возможен только в отношении подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, определяя ситуации исключения, законодатель по умолчанию, а именно, через ссылку на ч.1 ст.184 УПК, определяет, что в отношении всех постановлений следователей и дознавателей о личном обыске всех иных лиц, (кроме наделенных специальными иммунитетами от задержания, ареста и обыска и выемки), предполагается действие общего порядка предварительного получения решения суда о производстве личного обыска. При производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, также обязателен последующий судебный контроль обоснованности и законности полученных доказательств.

Отсюда Р.Ш. Валиевым был сделан вывод о существовании в современном уголовном процессе трех подвидов личного обыска как:

обособленного и самостоятельного следственного действия, проводимому в общем порядке (ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 182 УПК) и в исключительных случаях (ч. 5 ст. 165 УПК).

Формальные основания производства данного следственного действия включают: вынесение следователем мотивированного постановления, дознавателя или прокурора, содержащего указание на то, какой объект подлежит изъятию в процессе выемки (отысканию в ходе обыска) и у кого, а также место проведения выемки (обыска). При этом, в ходе обыска могут отыскиваться вещи и предметы, характеристики которых определены лишь в общих чертах, как например: орудия и средства совершения преступления, похищенные предметы и т.п. Дополнительным формальным основанием для производства обыска является санкционирование указанного постановления прокурором и получение соответствующего решения суда.

Фактическими основаниями являются непосредственная угрозой утраты доказательств совершения преступления, продолжение преступной деятельности и (или) реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью обыскиваемого и иных лиц[23];

действия, обеспечивающего производство по уголовному делу, сопровождающие задержание либо заключение лица под стражу. Поэтому данные личного досмотра могут служить основанием для проведения личного обыска, независимо от принятия решения о задержании соответствующего лица в качестве подозреваемого в совершении преступления. Задержание может быть проведено по основаниям, установленным в ходе личного обыска, а никак не наоборот;

действия, выступающего в качестве факультативного (необязательного) элемента обыска, проводимого в помещении или ином месте (ч. 2 ст. 184 УПК)1. В подобных случаях обыски соответствующего помещения или иного места приостанавливаются на время производства личного обыска, после чего, возобновляются. Об этом делаются соответствующие отметки в протоколе.

При этом добровольность выдачи не может служить основанием для разграничения выемки и личного обыска, если лицо просто не держит в руках вещь, предмет или документ, подлежащий изъятию, а его необходимо извлечь, например, из-под одежды, из карманов, ручной клади и т.п.[24] [25]. На практике, личный обыск предполагает и обыск прилегающей к месту его проведения территории, пространства помещения, кабины транспортного средства, места вокруг обыскиваемого лица, - для исключения возможного избавления от улик, на что обращают внимание и многие отечественные криминалисты[26]. Кроме того, обязательным для всех случаев производства личного обыска является участие понятых, которые должны быть одного пола с обыскиваемым лицом и лицом, производящим обыск.[27]

С учетом изложенного, для исключения необоснованного дублирования процессуальных и непроцессуальных документов, совершения поисковых действий в отсутствие правовых гарантий их обоснованности и законности, установленных законодательством для производства обыска, целесообразно включить личный обыск в число следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела в ситуациях, не терпящих отлагательства.

Наличие данных обстоятельств определяется непосредственной угрозой утраты доказательств совершения преступления, необходимостью пресечения преступления, опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан. Р.Ш. Валиев пишет, что, «производство личного обыска до возбуждения уголовного дела должно осуществляться по постановлению дознавателя, следователя или прокурора с обязательным уведомлением о том судьи соответствующего суда и направлением ему копии постановления об обыске и протокола личного обыска для принятия решения о законности (незаконности)... обыска, допустимости (недопустимости) полученных при этом результатов. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен в этих случаях решаться немедленно по окончании личного обыска»[28].

Соответствующие принципы инициирования и санкционирования личного обыска, отражающие особенности комплекса ограничиваемых личных прав и свобод обыскиваемого, допустимо распространить и на регулирование вопросов доступа к сведениям, составляющим личную, семейную, корпоративную, государственную и иную тайну, охраняемую федеральным законом.

[1]Долгинов С.Д. Правовые и этические вопросы обеспечения прав личности при производстве обыска // Юридическая наука и практика: пути развития и

совершенствования. Сбор. статей. Пермь, 2003. С.285-286; Добровлянина О.В. Проблемы реализации положений ст. 450 УПК РФ об обыске отдельных категорий лиц // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов междунар. Науч.-практ. конференции (г. Пермь, Пермский ун-т, 22 октября 2010 г.). Пермь, 2010. С.552-554.

[2]Макоев И.Л. Роль и сущность личного обыска в уголовном судопроизводстве // Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов: Сборн. Науч. статей в двух томах. Том 1. Нальчик. Фил. Краснодар. У-та МВД России, 2010. С.242-247.

Фрищина Е.М. Обыск подозреваемого в совершении изнасилования // Мир юридической науки. 2011. № 4. С.70-72.

[4]Курченко В.Н.Указ. Соч. С.57.

[5]Более подр.: Осипов А.В. Проблемы мотивирования обыска в жилище в исключительных случаях (по материалам районных судов Алтайского края) // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: матер. Всерос. науч.-практ. конференции. Барнаул: Изд Алтай ГУ. 2011. С.265-267.

[6]Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Указ. Соч. С.175.

[7]Ефимова Т.В. Обыск в российском и американском судопроизводстве: сравнительная характеристика // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сбор. статей междунар. науч.-практ. конференции в честь Р.В. Голубева, (Челябинск, 20-21 мая 2011 г.). Челябинск: Изд. ЧелГУ, 2011. С.40-45.

[8]Киваева Г.В. Проблемы обеспечения прав личности при производстве обыска // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: матер. III Междунар. науч.- практ. конференции (г. Уфа, 28-29 апр. 2011 г.): в 5 част. Ч. IV. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. С.13-14.

[9]Бедняков И.Л. О соотношении обыска с иными следственными действиями, мерами административного характера и оперативно-розыскными мероприятиями // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2010. № 1 (7). С.136-140.

[10]Губадов А.С. Нравственный аспект производства обыска и выемки // Закон и право. 2009. № 7. С.101-104.

[11]Аленин А.П. Указ. Соч. С.21-27.

[12]Бугаев К.В., Сажаев А.М. Работа следователя по обнаружению, фиксации и изъятию наркотических средств при осмотре места происшествия и обыске // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Омск, Изд-во Омск. акад. МВД России. 2003. С.128.

[13] Аленин А.П. Тактика личного обыска по делам, относящимся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. № 3. С.40.

[14]Филенко В.И. Указ. Соч. С. 217.

Шимкус А.Ю. Особенности производства обыска при расследовании взяточничества // Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе: матер. междунар конференции, (г. Белгород, 21 апр. 2011 г.). Белгород: БелЮИ МВД России, 2011. С.74-76.

[15]Чеботаренко А.А. Проблемы теории и практики связанные с проведением обыска // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сбор. статей междунар. науч.-практ. конференции в честь Р.В. Голубева, (г.Челябинск, 2021 мая 2011 г.) Челябинск, 2011. С.152-157.

[16] Аверкин С.Д., Шурухнов Н.Г. Доказательственное значение результатов досмотра и обыска в расследовании преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: Матер. Всерос. науч.-практ. конференции, 24 ноября 2009 г. Иркутск, Изд-во БГУЭП, 2010. С.72.

[17]Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006. С.16; Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М. : Проспект, 2009. С.27.

Проводимые в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и др.

Бакиров А.А. Соотношение обыска и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник научных трудов. Челябинск, 2011. С.5-8; Епихин В.П. Особенности производства обыска при

расследовании преступлений // Вестник Волгоградского гос. университета. 2010. № 2 (13). С.171-175 и др.

Александрова И.Л. Особенности производства обыска (выемки) при расследовании легализации (отмывании) преступных доходов // Российский следователь. 2005. № 4. С.2- 6; Шмонин А.В. Обыск и выемка в кредитной организации: проблемы и пути их решения // Банковское право. 2005. № 5. С. 30-31.

[21]Валеев А.Т. Указ. Соч. С.9.

[22]Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис.... канд. юрид. наук. Калининград, 2006. С. 109; Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учеб. Пособие. М.: СК при МВД России, 2003. С. 29; Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно - процессуального принуждения: Дис.. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 84; Круглов И.В., Болхоев Х.В. Фактическое доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С.5 и др.

Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов вопросы прокуроско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий М.: Экзамен, 2004. С. 165 - 166.

[23]Самсонова Л.В. Имущественная составляющая следственного действия «обыск» при противодействии незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ // Юридические науки. 2010. № 1 (41). С.42-43.

[24]Валиев Р.Ш. Указ. Соч. С.8-9.

[25]Куличкова Н.А. Указ. Соч. С.243.

[26]Роганов С.А. Тактика обыска при расследовании преступлений в сфере нелегального оборота синтетических наркотических средств // Российский следователь. 2003. № 4. С.12- 13; Ложкова И.А. Личный обыск: понятие, криминалистическая и процессуальная сущность // Гражданин и право. 2008. № 2. С.94; Зябликов В. Проблемы применения принуждения при личном обыске // Проблемы применения законодательства и совершенствование прокурорской деятельности: сбор. науч. трудов (по материалам IV Междунар. Науч. конференции студентов и аспирантов, г.Саратов, 16 марта 2011 г.). Саратов: СГАП, 2011. С.19-20 и др.

[27]Пешков М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе Российской Федерации стало необязательным //Пешков М.А. «Новый юридический журнал», 2013, N 3. С. 164.

[28]Валиев Р.Ш. Указ. Соч. С.8-9.