Процедура разрешения спортивных споров как особого вида юридических споров имеет свои особенности, среди которых можно выделить следующие:

- спортивные споры должны разрешаться субъектами, обладающими специальными познаниями в области спорта;

- спортивные споры, по общему правилу, разрешаются в сокращенные сроки;

- при разрешении соревновательных спортивных споров стороны поставлены в жесткие рамки касательно представления доказательств;

- субъекты спорта (в особенности спортсмены) ограничены в выборе органов, разрешающих спортивные споры, что выражается в существовании навязанных третейских соглашений и запрете обращения в органы судебной власти Российской Федерации. [1] [2]

Спорт - это особое явление. Следовательно, чтобы правильно разрешать те или иные спортивные споры, необходимо обладать специальными познаниями. Последними обладают спортивные судьи, тренеры, спортсмены и иные работники спортивных организаций. Представляется, что каждая спортивная организация должна формировать свои собственные внутренние органы для целей разрешения указанных конфликтов. В данные органы должны входить прежде всего спортивные судьи, юрист, тренеры или иные должностные лица. Только таким образом можно обеспечить компетентность органа и его членов. При рассмотрении вопроса о компетентности лиц, разрешающих спортивные споры, следует отметить правильный подход, изложенный в Греческом Законе о спорте (далее - «Закон Греции № 2725/1999») , согласно которому для разрешения спортивных споров могут привлекаться только те лица, которые обладают специальными познаниями в сфере спорта.

Большинство спортивных споров разрешаются (должны разрешаться) в сокращенные сроки. Например, спортсмен оспаривает недопуск к конкретному виду программы или соревнованию в целом. Подобный спор, или иными словами, решение вопроса о том, имеет ли данный спортсмен право участвовать в данных соревнованиях, требует оперативного разрешения, что обычно составляет от двадцати четырех до сорока восьми часов до начала самих состязаний. Такой спор должен быть решен в сокращенные сроки, так как спортсмен должен подготовиться к старту; он должен быть включен в стартовый протокол на конкретный вид программы и т. п. Если же спортсмен оспаривает свой результат на дистанции или дисквалификацию, то такой спор нужно рассматривать в кратчайшие сроки, поскольку в определенный промежуток времени после окончания соревнований (как правило, это пять-семь рабочих дней) должен быть составлен протокол соревнований. Например, решением судьи спортсмен был дисквалифицирован за нарушение техники прохождения дистанции. Однако [3] спортсмен не согласен с подобным решением судьи и желает оспорить последнее. В соответствии с положениями нормативных документов большинства международных и национальных спортивных федераций протест может быть подан в течение тридцати минут после окончания состязания.

При разрешении соревновательных спортивных споров стороны должны в максимально сжатый срок составить соответствующий процессуальный документ (если не установлено иное) и представить надлежащие доказательства.

Процессуальный вопрос о постановке спортсмена (или иного лица, подающего протест) в жесткие временные рамки рассматривался высшими спортивными судебными инстанциями. Так, CAS в деле CAS OG 14/04-05 Alpine Canada Alpin, Canadian Olympic Committee [Дело CAS OG 14/04-05 Федерация лыжных видов спорта Канады и Олимпийский комитет Канады] косвенно поднимал проблему, связанную со сбором и представлением доказательств при подаче протеста на решение спортивного судьи (указанное дело подробно рассматривается в третьей главе настоящего исследования).

Еще одной особенностью порядка разрешения спортивных споров является то, что большинство субъектов спорта, а особенно спортсмены, не участвуют в согласовании положений об их разрешении. Зачастую спортивные организации в одностороннем порядке включают в положения, правила, контракты и заявочные формы нормы о разрешении спортивных споров. Более того, некоторыми нормативными документами прямо запрещается обращение в государственные суды для разрешения спортивного спора . Подробный анализ внутренних правил международных и отечественных спортивных организаций показал, что такие предписания могут быть сформулированы в:

- общих нормативных документах спортивной организации, то есть в ее уставе или регламенте. Подобным образом обязанность воздержания от обращения в органы судебной власти государства создается для всех членов; [4]

- «статусе спортсмена - члена сборной команды», который регулирует отношения между спортсменами, являющимися, например, членами сборной команды Российской Федерации по плаванию, но не распространяется на спортсменов более низкого уровня, которые не входят в соответствующую сборную команду;

- трудовом договоре между спортсменом и спортивной организацией;

- положении или регламенте, посвященном конкретному соревнованию.

То обстоятельство, в каком из перечисленных выше документов зафиксированы предписания в части разрешения спортивных споров, влияет на перечень обязанных лиц.

Как будет показано ниже в настоящем параграфе, сегодня спортсмен (в особенности тот, который занимается индивидуальным видом спорта) не имеет возможности высказывать какие-либо возражения по поводу выбранного органа.

Когда речь заходит о спортивном арбитраже, для более слабой стороны спортивных отношений, то есть для спортсмена и/или тренера, ключевым является вопрос о порядке заключения третейского соглашения и его добровольности.

В соответствии с имеющимися в словарях определениями, арбитражное соглашение - соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким- либо конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный

49

характер или нет .

В работах представителей отечественной правовой науки отмечается, что в Российской Федерации используются два вида соглашений о третейском суде: третейская оговорка, включаемая непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т. п.) и являющаяся его составной частью, распространяющаяся на [5] какой-то конкретный спор, их группу или все споры, могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением; и третейское соглашение (запись) - отдельный документ, составляемый сторонами, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними[6].

Однако в обоих случаях сторонами должна быть достигнута и зафиксирована в соглашении о третейском суде договоренность о передаче спора в конкретный третейский суд[7].

Представляется, что применительно к сфере спорта арбитражное соглашение должно заключаться в письменной форме в виде отдельного документа. Однако недостаточно просто включить арбитражную оговорку в нормативные документы спортивной организации, так как зачастую спортсмены среднего уровня (которые не входят в сборные команды Российской Федерации) не ознакомляются под роспись с такими документами. Соответственно, они не подписывают каких-либо документов и не имеют представления о том, как разрешаются те или иные споры. Арбитражное соглашение предполагает взаимное волеизъявление сторон.

Полагаем, что не является добровольным арбитражным соглашением простое включение в нормативные документы спортивной организации положения об обязательном разрешении споров в спортивном арбитражном (третейском) суде. Дело в том, что спортсмен вынужден его принять только из-за того, что в случае неакцептования такой оговорки он потеряет право на участие в спортивном соревновании либо с ним не заключат трудовой или иной договор. Такое положение вещей не соответствует действующему законодательству и нарушает права спортсмена. Рассмотренное ниже дело Клаудии Пехштайн еще раз подтвердило то, что недопустимо навязывание органа для разрешения спортивных споров под страхом недопуска к участию в спортивных соревнованиях (заключению договора).

В этой связи представляется верным утверждение Н.Г. Елисеева о том, что свобода выбора места суда таит в себе опасность быть свободой лишь для одной из сторон и превратиться в ущемление процессуальных возможностей для другой[8] [9].

Характерным примером ограничения прав спортсменов является включение положений о разрешении споров в статусы спортсмена - кандидата в сборную (субъектов) Российской Федерации по разным видами спорта . Так, в Общих положениях Статуса спортсмена-кандидата и члена сборной команды России по пулевой и стендовой стрельбе, утвержденного Решением Исполнительного Комитета Общероссийской спортивной общественной организации «Стрелковый союз России» от 15 марта 2005 г., указывается: «Все споры, возникающие между спортсменом - кандидатом в члены сборной команды Российской Федерации и членом сборной команды Российской Федерации и Стрелковым Союзом в связи с настоящим Статусом, подлежат рассмотрению и разрешению в Спортивном Арбитражном Суде при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом»[10].

При таком положении вещей спортсмен может условно «выбрать» один из двух возможных вариантов поведения:

- подписать форму и согласиться на разрешение споров тем органом, который определен спортивной организацией или

- отказаться от подписания такой формы и тем самым потерять свое право на участие в данном соревновании (заключение трудового или иного договора).

Следует отметить, что такой «выбор» является относительным, несвободным, а объясняется лишь невозможностью избрать иную модель поведения, при которой можно было бы достичь желаемого результата.

Приведем наглядный пример.

Спортсмен, желающий принять участие в спортивном соревновании (Чемпионат и первенство города, Чемпионат Российской Федерации по виду спорта) и выполнить нормы и требования для присвоения спортивного разряда/звания, заполняет и подает заявку установленной формы. Последняя содержит условие о том, что все споры разрешаются третейским судом, решение которого является окончательным, обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит. Заявка не может быть подана без принятия указанного предписания. Спортсмен подписывает данную оговорку, учитывая принцип «одного места»[11], в соответствии с которым по виду спорта создается и функционирует лишь одна общероссийская спортивная федерация, которая уполномочена определять правила вида спорта, утверждать внутренние нормативные документы, а также участвовать в процессе присвоения спортивных разрядов и званий.

В рассматриваемой ситуации спортсмен свободно, сознательно и по собственной воле подает заявку на участие в конкретном спортивном соревновании, но принятие третейской оговорки объясняется монопольным положением той или иной общероссийской спортивной федерации на рынке по организации соревнований в определенном виде спорта. Конечно, некоторые могут возразить, что спортсмен может обратиться к другой спортивной организации, организующей аналогичные соревнования. Разумеется, он может это сделать, но в таком случае не достигнет своей цели - выполнение норм и требований для присвоения спортивных разрядов/званий, - так как на иные организации, например спортивные клубы, физкультурно-спортивные объединения, не возложены обязанности по развитию соответствующего вида спорта в стране.

Необходимо подчеркнуть, что глагол «договариваться» применяется фактически только к командным видам спорта (футбол, баскетбол, хоккей и иные), где отношения спортсмен/тренер - спортивная организация основываются на принципе равенства и свободного обоюдного волеизъявления, то есть возникают на основе контракта, условия которого согласуются сторонами.

Таким образом, в современном спорте (преимущественно в индивидуальных видах) не получила широкого распространения практика заключения третейских соглашений как обговоренных обеими сторонами условий о третейском разбирательстве. Напротив, анализ новейшей судебной практики и текущего состояния дел позволяет говорить о существовании института принудительного (навязанного) третейского соглашения (оговорки) или третейской привязки, под которым в нашей авторской концепции представляется необходимым понимать нормативно закрепленное, обусловленное существованием доминирующего положения спортивных организаций императивное правило (требование) о передаче тех или иных споров (исключительно) на разрешение спортивных арбитражных судов.

На основании приводимой дефиниции выделим признаки принудительного третейского соглашения (третейской привязки):

- нормативное закрепление - данное положение фиксируется во внутренних документах спортивных организаций, имеющих общее (частное) действие. К таковым следует относить, например, уставы, положения, регламенты, статусы спортсменов и т. п.;

- обусловленность доминирующим положением спортивных организаций означает создание и функционирование одной федерации по виду спорта, которая наделена всей полнотой прав и обязанностей по его развитию на всей территории государства. Иные спортивные организации, в которых развивается данный вид спорта, обязаны руководствоваться ее нормативными документами;

- императивность - подразумевает отсутствие усмотрения со стороны субъектов спорта и невозможность свободного выбора модели поведения;

- правило (требование) - предполагает создание обязательного для всех (или некоторых) субъектов спорта стандарта поведения, отступление от которого не допускается внутренними положениями спортивной организации, а также иногда может наказываться путем наложения спортивных санкций;

- предусматривает передачу всех или некоторых споров на разрешение спортивных арбитражей.

Представляется возможным предложить следующую классификацию принудительных третейских соглашений (третейских привязок):

- по уровню: закрепленные в нормативных документах национальных спортивных организаций (национальные) и в актах международных спортивных организаций (международные);

- по исключительности: исключительные - предполагающие разрешение споров исключительно спортивными арбитражами - и неисключительные (предполагающие возможность обжалования решений спортивных арбитражей);

- по кругу лиц: общие, распространяющиеся на всех субъектов спорта в рамках спортивной организации, и частные, касающиеся только некоторых ее членов.

К сожалению, приходится констатировать, что, несмотря на свое широкое распространение, данное явление не получило достаточной теоретической проработки.

Анализ опубликованной на сегодняшний день научной литературы позволил выявить использование термина «добровольно-принудительная третейская оговорка» применительно к сфере кредитования, когда банки в одностороннем порядке включают положения о разрешении споров[12] [13].

Кроме того, в некоторых работах применительно к сфере трудовых отношений используется термин «принудительный арбитраж», который, как указывается, используется в силу указания закона, когда стороны обязаны воспользоваться данной формой урегулирования отношений по разрешению коллективных трудовых споров в организациях, в которых установлены ограничения реализации права на забастовку по поводу исполнения коллективных

-57

договоров и соглашений .

Главный вопрос, связанный с существованием подобных третейских привязок, состоит в том, не противоречат ли положения нормативных документов спортивных организаций статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации, а также принятому в соответствии с ней отечественному законодательству.

С одной стороны, члены спортивной организации добровольно приняли условия членства, согласно которым при разрешении спортивного спора необходимо задействовать внутренние механизмы разрешения, то есть юрисдикционные органы в сфере разрешения спортивных споров (если таковые созданы) или обратиться в спортивный арбитражный суд. Так, стороны договорились, что, грубо говоря, они не будут «выносить сор из избы» и будут разрешать все возникающие споры путем обращения в юрисдикционные органы в сфере разрешения спортивных споров или спортивный арбитраж.

Как указано выше, глагол «договариваться» применим к командным видам спорта, которым свойственно свободное волеизъявление сторон договора. А как поступить с индивидуальными видами?

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих судебных актов указывает: «...статья 46 Конституции непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО «Г азпром экспорт», и окончательность его решения для сторон. порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.» .

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что правило об окончательности решения третейского суда, коим является спортивный арбитражный суд, имеет силу в том случае, если стороны на [14] основании договора, в котором выражалась обоюдная воля обеих сторон, передали свой спор на рассмотрение третейского суда. Кроме того, отмечается, что статья 46 Конституции Российской Федерации не устанавливает конкретного способа защиты права, а в сложившейся ситуации сторонам никто не препятствует возражать против выдачи исполнительного листа на такое решение.

Нетрудно понять, что изложенная позиция едва ли применима к индивидуальным видам спорта, где имеет место явное навязывание конкретной процедуры разрешения спортивного спора.

Анализируя содержание права на судебную защиту, которое предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал: «конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок, и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство»[15].

Следует признать, что сегодня спортсменов и иных субъектов спорта фактически заставляют отказаться от своего права на обращение в орган судебной власти Российской Федерации.

Нельзя не упомянуть, что рассматриваемая проблематика анализировалась органами судебной власти Российской Федерации при разрешении конкретных гражданских (арбитражных) дел.

Так, рассматривая кассационные жалобы на судебные акты нижестоящих судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указывала: «...Автономия воли сторон является основополагающим принципом. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж); во- вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.»[16].

В Апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу № 33-18771 рассматривался вопрос о вынужденном заключении третейского соглашения. В данном судебном акте указывается: «.реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует. включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом. Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы...явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.»61.

В Решении Ставропольского районного суда Самарской области № 2- 2733/2015 от 29 сентября 2015 года по делу № 2-2733/2015 указывается: «Существенно нарушает права истца также оговорка в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию собственного имущества, поскольку истец фактически лишен права на защиту своих интересов.»62.

Изучение приводимых в настоящем исследовании судебных актов позволяет сделать вывод о том, что судами выработаны следующие условия действительности третейского соглашения:

- отсутствие какого-либо принуждения при его заключении;

- добровольность волеизъявления на отказ от государственного правосудия;

- одновременное волеизъявление двух сторон;

- обе стороны имеют равные возможности влиять на содержание третейской оговорки;

- беспристрастность судей третейского суда; [17] [18]

- при заключении третейского соглашения стороны не должны лишаться права на защиту своих интересов;

- основное соглашение сторон не должно представлять собой договор присоединения.

Некоторые исследователи в качестве особенности разрешения спортивных споров выделяют отсутствие цели установления объективной истины в процессе разрешения того или иного спора. Так, Е.Г. Стрельцова отмечает, что универсальная судебная форма связана с задачей с помощью относимых и допустимых доказательств установить объективную истину по делу, чтобы на основании внутреннего убеждения суд мог вынести законное и обоснованное решение. Есть ли такая цель у органа, которому предстоит разрешать конфликты в области спорта? В большинстве случаев - нет. Даже частный случай - конфликты, связанные с оспариванием результатов допинг-тестов, - требуют, безусловно, четкой, заранее определенной процедуры. Однако именно эта четкость исключает из процесса урегулирования (или, по логике, должна исключать) оценочную составляющую при принятии решения. То есть если в судебном процессе суд оценивает факты по своему внутреннему убеждению, то в конфликтах, связанных с допингом, места для внутреннего убеждения не должно оставаться. Тут необходима проверка точного соблюдения формальной процедуры - что, собственно, и демонстрирует практика CAS[19].

Однако с такой точкой зрения следует не согласиться в связи со следующим.

Все дела, разрешаемые спортивными арбитражными судами, представляется возможным разделить на две большие группы:

дела, разрешаемые на основании тех фактов, которые были установлены нижестоящими инстанциями;

дела, разрешаемые в порядке de novo, то есть с самого начала.

Конечно, при разрешении дел первой группы спортивные арбитражные суды больше внимания уделяют процессуальным моментам, нежели фактическим обстоятельствам дела. Однако, когда речь идет о делах второй группы, исследуются все факты по делу.

Таким образом, осуществляется анализ фактических обстоятельств дела, дабы установить объективную истину.

Если говорить об оценочной составляющей при принятии решения в допинговых делах, то здесь спортивный арбитражный суд имеет определенную дискрецию при назначении наказания за совершенное допинговое правонарушение. Например, если при разрешении допингового дела выяснится, что спортсмен неумышленно принял запрещенную субстанцию, то органы, его рассматривающие, имеют право установить конкретную санкцию, то есть один год дисквалификации, один год три месяца дисквалификации и т. п. Такая дискреция возможна, если в антидопинговых нормативных документах установлено, что в отсутствие вины спортсмену может быть назначено наказание в виде дисквалификации на срок «до» или «от ...и до» или «не менее. Именно в таком случае орган оценивает факты по внутреннему убеждению, чтобы установить точный срок дисквалификации, который бы соответствовал всем обстоятельствам дела.

[1] Юрлов С.А. Наиболее значимые решения Международного спортивного арбитражного суда в г. Лозанна, связанные с плаванием как видом спорта // Нравственные императивы в праве. — 2014. — № 2. — С.95—98.

[2] Нормативные документы Комитета по одобрению стартовых костюмов // URL: http://www.fina.org/H2O/docs/rules/SAC 2014.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

№ 2725/1999/А-121 EpaotrexviKo^ - Елауувкратгкб^ АОкртгоро^ каг бгата^ег^ [Закон № 2725/1999/А-121 Любительский и Профессиональный Спорт и другие положения] // URL: http://www.fa3.gr/nomothesia 2/nomoth athl/athl-

dikaio/Nomos 2725 1999 together with 3057 2002.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[4]

Статья 61 Устава ФИФА // URL: http://www.ffu.org.ua/files/ndocs 512.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[5] Словари и энциклопедии на Академике // URL:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic economic law/581/АРБИТРАЖНОЕ (дата обращения 01.03.2017). Сухарев А. Я., Крутских В. Е., Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М. 2003.

[6] Габов А.В., Беляева О.А. К вопросу об оспаривании третейской оговорки // Журнал российского права. — 2015. — № 10. — С. 126 — 131.

[7] Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов. — 2004. — С. 14 — 15. Цит. по: Габов А.В., Беляева О.А. К вопросу об оспаривании третейской оговорки // Журнал российского права. — 2015. — № 10. — С. 126 — 131.

[8] Елисеев Н.Г. Договорная подсудность - какой ей быть в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ ? // Закон. — 2015. — №12. — С. 196—203.

[9] Статус спортсмена-кандидата в сборную команду России по плаванию // URL: http://www.russwimming.ru/sites/default/files/documents/2016/status sportsmena 2016.pdf (дата обращения: 01.03.2017). Статус спортсмена-кандидата и члена сборной команды России по пулевой и стендовой стрельбе // URL: http://old.shooting-russia.ru/files/ssr/21-status.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[10]

Там же.

[11] Принцип немецкого законодательства (нем. Ein-Platz-Prinzips), в соответствии с которым спортивные ассоциации ФРГ являются монополистами по своей природе. См. подробнее: URL: http://sportrecht.org/cms/upload/seminararbeiten/Heinrich-Europaliga.pdf (дата обращения: 01.03.2017); URL: https://www.schneideranwaelte.de/sport-verein (дата обращения: 01.03.2017); URL: http://www.irut.iura.unierlangen.de/Forschung/Veroeffentlichungen/OnlineVersionFaszination Sportrecht/FaszinationSportrecht.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[12] Молодыко К.Ю. Анализ новых подходов верховного суда Украины по применению норм законодательства о финансовых услугах (2011 - 2012 гг.) // Частное право и финансовый рынок: сборник статей / Л.С. Балеевских, М.Л. Башкатов, В.А. Белов и др.; отв. ред. М.Л. Башкатов.М. Статут. 2014. Вып. 2. — 543 с.

[13]

Ясинская-Казаченко А. Примирительно-посреднические и третейские процедуры в процессе разрешения коллективных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2013. — № 4. — С. 63—73. Добролюбова Е.А. Медиация в системе способов защиты трудовых прав в процессе осуществления предпринимательской деятельности // Право и экономика. —2012. — № 2. — С. 49 — 55. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы / Г.Н. Андреева, О.В. Белоусова, И.С. Власов и др.; под ред. В.И. Лафитского. М. ИзиСП. КОНТРАКТ. 2012. Т. 2. — 768 с.

[14]

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — № 6. — 2010.

[15] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — № 2 — 3. — 1995. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — № 2. — 2010.

[16] Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 304-ЭС14-495 // URL:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70814204/ (дата обращения: 01.03.2017).

[17] Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу № 33-18771 // СПС «Консультант Плюс».

[18] Решение Ставропольского районного суда Самарской области № 2-2733/2015 от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-2733/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZEjmn023nBx9/ (дата обращения: 01.03.2017).

[19] Стрельцова Е.Г. Разрешение конфликтов в сфере спорта: российские перспективы // Пятая международная научно-практическая конференция «Спортивное право: перспективы развития»: материалы конференции / под общ.ред. д.ю.н. К.Н.Гусова, к.ю.н. А.А.Соловьева; сост. к.ю.н., доц. Д.И. Рогачев, к.ю.н. О.А. Шевченко. М. 2011. С.156—162.