Перейдем к анализу порядка образования и функционирования перечисленных выше органов.

Внутренние органы национальной спортивной организации (чаще всего национальной/международной спортивной федерации по виду спорта) или юрисдикционные органы национальной спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров являются эффективной площадкой для

72

качественного разрешения споров .

Правовая наука до сих пор не ввела в широкий научный оборот и не объяснила смысловое наполнение термина «юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров», в то время как в науке административного и гражданского процессуального права такой термин получил определенную теоретическую проработку . [1] [2] [3]

Применительно к спорту данный термин упоминается только лишь в некоторых работах, например, Д.И. Рогачев называет юрисдикционный орган одним из средств, с помощью которых возможно разрешение спортивных споров. В частности, он пишет, что квазисудебными («как бы судебными») указанные органы иногда именуют потому, что они фактически осуществляют разрешение споров, которые относятся к компетенции судов, однако судебными органами в силу законодательства не являются и статус их государством не определен. Кроме того, в его работе отмечается, что в деятельности юрисдикционных (квазисудебных) органов прежде всего возникает два вопроса: какова их правовая природа и какова их компетенция? Так какова же правовая природа квазисудебных органов? Законодательством их статус не определен. В результате исследования такой группы органов заключается, что федерации по соответствующим видам спорта (а в некоторых случаях - лиги) имеют органы по разрешению споров, обладающие широкими полномочиями, но их статус законодательством никак не определен. Они не являются ни третейскими судами, ни комиссиями по трудовым спорам, ни органами медиации, а основанием их деятельности служит соответствующая оговорка в регламенте, действие которого обязательно в силу акта признания регламентных норм[4] [5] [6].

отметить, что Е.В. Погосян выделяет юрисдикционные и неюрисдикционные формы разрешения спортивных споров. Под

юрисдикционными формами она понимает разрешение спортивных споров в рамках системы государственных, а также специализированных третейских судов, а под неюрисдикционными - урегулирование спортивных споров самим управомоченным лицом с помощью иных привлеченных лиц (посредник, независимый эксперт и т. д.) в рамках специальных досудебных процедур .

административном и трудовом праве, которым свойственна практика рассмотрения споров негосударственными органами, введены в оборот термины «юрисдикционный» и «квазисудебный орган»[7] [8] [9] [10] [11]. Так,

комиссия по трудовым спорам в теории трудового права понимается как юрисдикционный негосударственный орган по рассмотрению индивидуальных тр удовых споров между работником и работодателем .

О.В. Гречкина говорит о необходимости перераспределения функций в таможенной сфере и передаче их новому квазисудебному органу —

78

административной комиссии таможенного органа .

В понятийный аппарат науки административного права был также введен термин административно-юрисдикционная деятельность, под которым понимается деятельность по разрешению юридических конфликтов в досудебном

79

порядке .

М.А. Гурвич в своих работах указывал: «Когда мы говорим о том, что дело подведомственно суду, мы имеем в виду, что именно суд, а не другое административное учреждение правомочно разрешить спор. Напротив, неподведомственность дела суду означает, что не суд, а другое учреждение компетентно разрешить спор по этому делу. Правильно определение подведомственности как разграничение компетенции между судом, с одной стороны, и другими, в частности административными учреждениями, - с другой» .

В связи с этим, пишут М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова и М.А. Савина, принято

подразделять подведомственность дел юрисдикционным органам и судебную

81

подведомственность .

Следует отметить, что в практике Европейского Суда по правам человека суд

82

рассматривается как один из видов юрисдикционных органов .

Представляется, что термин «юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров» в его общеправовом смысле тесно связан с понятием «jurisdiction» - юрисдикция, то есть власть/право суда (органа), созданного на основании закона, или кого-либо реализовывать решения или обеспечивать принудительное исполнение законов .

Существует также и иное определение: право или власть осуществлять

84

правосудие и применять законы .

Наука административного права разработала термин «административная юрисдикция», под которой подразумеваются круг дел, подлежащих ведению административными учреждениями, и деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разбирательству административных дел и применению санкций без обращения в суд .

В науке гражданского процессуального права юрисдикция понимается как предметная компетенция судебного или иного юрисдикционного органа, наделенного компетенцией по разграничению юридических дел[12] [13] [14] [15] [16] [17].

На основании анализа научной литературы по данному вопросу можно сделать вывод о том, что категория «юрисдикция» может пониматься в узком и широком смыслах.

В первом случае она представляет собой полномочие органов судебной власти Российской Федерации разрешать возникающие споры. Никакие иные субъекты не обладают такой компетенцией и, следовательно, не являются юрисдикционными.

Однако в широкой трактовке, которая представляется нам более верной по причинам, изложенным ниже, компетенцией по разрешению споров обладают не только органы судебной власти Российской Федерации, но также и иные организации.

Не подлежит оспариванию тот факт, что термин «юрисдикция» больше применим к федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации и органам судебной власти Российской Федерации. Однако представляется, что в связи с развитием государства и общества, появлением новых правовых и общественных институтов данный термин распространился и на иные негосударственные структуры, разрешающие споры. К таковым следует относить общероссийские спортивные федерации, клубы, объединения и иные спортивные организации. В связи с этим представляется верным утверждение о том, что юрисдикционными полномочиями наряду с судебными органами обладают также и иные органы .

Указанный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 года по делу № А32-6759/2010 указывается: «Следует [18] [19] отметить, что в соответствии со статьей 52 Устава Российского футбольного союза, утвержденного учредительной конференцией, члены последнего, признающие настоящий Устав, не выносят ни один спор на разрешение судов общей юрисдикции и арбитражных судов... Таким образом, юрисдикция Палаты основана как на положениях регламентирующих документов Российского футбольного союза, которым должны были подчиняться стороны по настоящему делу в силу членства в Российском футбольном союзе и добровольного принятия на себя таких обязанностей, так и на документах международных спортивных

89

организаций» .

В указанном деле Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии у Российского футбольного союза юрисдикции, то есть компетенции на разрешение всех споров, возникающих между его членами.

Анализ вынесенного судебного акта позволяет сделать вывод о том, что источниками юрисдикции выступают:

- положения нормативных документов Российского футбольного союза;

- факт добровольного принятия его членами на себя обязанности по соблюдению норм данных регламентов;

- правила международных спортивных организаций.

Кроме того, подробный разбор нормативных документов спортивных организаций позволяет выявить, что в соответствующих регламентах по разрешению споров используется термин «юрисдикция», что включает в себя перечисление категорий споров, разрешение которых входит в компетенцию

90

внутренних органов такой спортивной организации . [20] [21]

Рассуждая о содержании термина «юрисдикция», заключаем, что последний включает в себя две составляющие.

Во-первых, «юрисдикция» предусматривает право органа (компетенцию) на разрешение споров. Итак, каждое структурное подразделение спортивной организации имеет строго определенные права и обязанности, предусмотренные ее нормативными документами. Юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров имеет право разрешать все споры, возникающие между членами такой организации, в том числе тренерами, спортсменами, физкультурно-спортивными объединениями, а также ее структурными подразделениями. Органы судебной власти Российской Федерации и такой орган обладают юрисдикцией, но различие состоит в ее объемах. Так, суд общей юрисдикции помимо уголовных дел, рассматривает и разрешает споры, вытекающие из гражданских, семейных и иных правоотношений, возникающих между неопределенным кругом лиц, в то время как юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров разрешает только те споры, которые связаны с определенным видом спорта.

Во-вторых, категория «юрисдикция» подразумевает обеспечение исполнения принятых решений. Данная позиция также обосновывалась в научной литературе[22]. Следует отметить, что решения юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров исполняются силами последних путем применения спортивных санкций к лицам, их не исполняющим.

Таким образом, действия должностных лиц, направленные на исполнение решений, носят властный и принудительный характер. Однако власть спортивной организации распространяется лишь на ее членов. В связи с этим стоит не согласиться с Ю.К. Осиповым, который считает, что обязательным элементом

юрисдикции является государственное принуждение, применяемое специально

92

управомоченными на то органами .

Стоит отметить, что в некоторых государствах создан специальный орган по исполнению решений, вынесенных юрисдикционными органами спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров, - например, в Греции в качестве такового выступает спортивный прокурор.

Возвращаясь к позиции Е.В. Погосян, следует отметить, что, подразделяя формы разрешения спортивных споров на юрисдикционные и неюрисдикционные, она фактически относит юрисдикционные органы спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров к неюрисдикционной форме разрешения спортивных споров[23] [24].

Соглашаясь с приведенными выше позициями ученых, что правосудие осуществляется только судом (статья 118 Конституции Российской Федерации), следует заметить, что юрисдикция не отождествляется с органами судебной власти Российской Федерации. В противном случае получается, что только они являются юрисдикционными.

В связи с этим представляется верным утверждение, что юрисдикция не может отождествляться с судебной деятельностью по отправлению правосудия[25].

Полагаем, что при решении данного вопроса следует не исходить из постулата деления нормативного регулирования спорта на государственное и частное, а опираться на природу органа, который может быть судебным или внесудебным, что, в свою очередь, не влияет на его «юрисдикционность». Если внутренние документы спортивной организации предусматривают разрешение споров определенным юрисдикционным органом, то это означает, что спортивная организация уполномочила его рассматривать споры, возникающие между ее членами. В данном контексте «уполномоченный» означает «юрисдикционный», так как «уполномочить» означает «наделить юрисдикцией» разрешать те или иные споры.

Г осударство посредством Конституции Российской Федерации, процессуальных кодексов, федеральных законов и иных подзаконных актов наделяет юрисдикцией органы судебной власти Российской Федерации. Таким же образом руководящие органы спортивной организации наделяют юрисдикционные органы правом разрешения спортивных споров.

На основании анализа практики разрешения спортивных споров различными органами представляется возможным предложить следующую классификацию юрисдикций:

- по уровню закрепления - международная и национальная;

- по критерию императивности - исключительная с установлением запрета на обращение в иные органы за разрешением спора и вариативная, предполагающая возможность апеллирования как к юрисдикционным, так и к иным органам и/или органам судебной власти Российской Федерации;

- по способу установления - нормативно определенная, основанная на положениях законодательства и нормативных документов международной и/или национальной спортивной организации; договорная, базирующаяся на свободном волеизъявлении, выраженном в трудовом или ином договоре, а также статусная, вытекающая из факта подписания документа «статус спортсмена», «статус тренера» либо иных.

Рассматривая правовую природу юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров, следует также обратиться к научным наработкам представителей зарубежной школы права. Особый интерес, с учетом наиболее древних спортивных традиций по сравнению с иными государствами, вызывают труды греческих авторов.

Закон Греции № 2725/1999 в главе о разрешении спортивных споров, а именно в статьях 119 - 128 использует термин «уполномоченный/

юрисдикционный орган»[26].

А. Малатос указывает, что речь идет о создании специальных судебных органов для осуществления дисциплинарной власти, главным образом частного характера, и о разрешении спортивных споров внутри частных и государственных органов. Однако отмечается, что такие органы не могут быть охарактеризованы как суды по смыслу положений Конституции Греческой Республики[27] [28] [29].

В то же время он отмечает, что государство может вмешиваться в работу внутренних органов. В Греции существует особый орган - Государственный Совет , который совмещает в себе функции высшего административного органа и Высшего административного суда. Решение Г осударственного Совета, которое утверждает решение Высшего Совета по разрешению спортивных споров касательно трансфера спортсмена из одного спортивного клуба в другой, образует реализацию механизма судебной проверки решений .

Представляется, что в условиях нормальной работы[30] спортивных организаций безусловными преимуществами разрешения спортивных споров юрисдикционными органами в сфере разрешения споров являются:

- максимальное обеспечение прав спортсменов, что выражается в не бюрократизированной процедуре рассмотрения и обжалования решения нижестоящего юрисдикционного органа в сфере разрешения споров;

- профессионализм лиц, разрешающих споры (судьи, арбитры), причем последний проявляется в наивысшей степени, так как лица, разрешающие спортивные споры внутри одной спортивной организации, являются сведущими именно в данном виде спорта. Спортивные арбитражные (третейские) суды, которые также состоят из профессионалов, призваны разрешать спортивные споры, связанные с различными видами спорта, что значительно снижает их познания какого-то одного вида спорта;

- максимальное сокращение расходов на производство в силу того, что пошлины устанавливаются в минимальном размере и не во всех инстанциях. Большинство нормативных документов спортивных организаций не устанавливают каких-либо пошлин или сборов, выплата которых является условием рассмотрения возникшего спора. Это объясняется тем, что члены конкретной спортивной организации (спортсмены, клубы, спортивные школы) вносят ежегодные взносы;

- споры рассматриваются в сокращенные сроки, отсутствует затягивание дела, как это, к сожалению, зачастую бывает при разрешении того или иного спора органами судебной власти Российской Федерации.

Д.И. Рогачев и Ю.В. Зайцев отмечают, что в юрисдикционных органах общероссийских спортивных федераций могут быть установлены более длительные сроки для обращения спортсмена или тренера за защитой нарушенных прав. Например, в Российском футбольном союзе такой срок составляет два года[31].

Представляется, что в некоторых случаях установление более длительных сроков для защиты нарушенного права является оправданным и отвечает интересам спортсменов и иных субъектов спорта.

На основании вышеизложенного полагаем, что юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения споров[32] можно определить как структурное подразделение (комитет, комиссия, совет, палата) спортивной организации (прежде всего федерации по виду спорта), действующее на постоянной основе, состоящее из членов (судей, арбитров, членов комиссии и др.), обладающих познаниями в спорте и уполномоченное разрешать различные категории спортивных споров (дисциплинарные, допинговые, этические и другие).

Основными признаками юрисдикционного органа спортивной организации в сфере разрешения споров являются:

- создан на правах структурного подразделения, что означает распространение на него нормативных документов спортивной организации; его члены (арбитры) назначаются ее руководящими органами);

- действует на постоянной основе (в отличие от некоторых третейских судов ad hoc);

- по общему правилу уполномочен разрешать различные категории спортивных споров;

- состоит из членов, которые имеют специальные познания о сущности спортивных отношений применительно к конкретному виду спорта.

В этой связи следует отметить правильный вывод Е.В. Погосян о том, что спортсмены заинтересованы в том, чтобы спор между ними был разрешен лицом, обладающим специальными знаниями в сфере спорта, а потому способным учесть особенности каждой конкретной конфликтной ситуации .

Юрисдикционные органы спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров можно называть «квазисудебными» органами, хотя по своей структуре, порядку рассмотрения споров и наличия нескольких инстанций они схожи с судами. Их нельзя отнести к третейским судам, так как последние имеют свои нормативные акты, регулирующие порядок их функционирования, спор передается при наличии третейской оговорки (или специального указания в регламенте или уставе спортивной организации), они не входят в структуру спортивной организации, а юрисдикционные органы, как правило, рассматривают споры в императивном порядке. [33]

Стоит отметить, что органы судебной власти Российской Федерации воспринимают юрисдикционные органы спортивных организаций в сфере разрешения споров как аналог существующей комиссии по трудовым спорам. В принципе, они признаются субъектами, разрешающими спортивные споры на досудебном этапе. Более того, если какое-либо лицо подает иск в суд, а нормативные документы спортивной организации закрепляют, что спор должен быть прежде разрешен юрисдикционными органами в сфере разрешения споров, то суд, скорее всего, откажет в принятии искового заявления, указав: «сведений о том, что истец обращался с соответствующими жалобами в Контрольнодисциплинарный комитет Российского футбольного союза, Спортивный арбитражный суд (Court of Arbitration for sport), суду не представлено. Таким образом, решение Court Of Arbitration for Sport он не оспаривает. Заявление С.И.А. о признании незаконным решения юрисдикционного органа ОООО «Омская областная федерация футбола» о его спортивной дисквалификации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового производства, поскольку в данном случае должно рассматриваться заявление об оспаривании решения Спортивного арбитражного суда, расположенного в Лозанне, или о

103

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения» .

Московский городской суд в своем Определении от 26 марта 2014 года № 4г/8-2621 указывал: «Согласно пункту 1 статьи 39 Дисциплинарного регламента Российского футбольного союза (далее - «РФС»), решения Апелляционного комитета РФС могут быть обжалованы в CAS, расположенный в городе Лозанна. Таким образом, отказав в принятии заявления, Таганский районный суд города Москвы, верно исходил из того, что требования Р. о взыскании морального вреда в связи с принятием незаконного решения Контрольно-дисциплинарного комитета РФС подлежат рассмотрению путем подачи соответствующей жалобы в [34]

Апелляционный комитет РФС либо, если такая возможность заявителем исчерпана, в CAS»[35].

Следует заключить, что в Российской Федерации юрисдикционные органы спортивных организаций в сфере разрешения споров имеют негосударственную природу в связи со следующим:

- государство не вмешивается в их деятельность;

- законодательство Российской Федерации детально не определяет их правовой статус, порядок формирования, полномочия и др. Все эти вопросы регулируются внутренними нормативными документами спортивной организации;

- по общему правилу, их решения не могут быть обжалованы в органы судебной власти Российской Федерации.

По нашему мнению, юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения споров уполномочен разрешать следующие виды спортивных споров:

- споры, связанные с проведением соревнований (дисквалификации, нарушения технических правил, недопуски к соревнованиям по решению мандатной комиссии и др.);

- споры, связанные с членством в спортивной организации;

- споры, связанные с употреблением допинга (вытекают из применения спортсменом запрещенного препарата или субстанции);

- дисциплинарные (вытекают из нарушения

спортсменом/тренером/другим лицом организации кодекса поведения, любые нарушения дисциплины);

- этические (вытекают из неэтических высказываний, поступков спортсмена, ненадлежащего поведения в общественных местах и др.);

- гражданско-правовые (вытекают из нарушения спортсменом/иными лицами условий контракта, заключенного со спортивной организацией (если таковой имеется), а также рекламных, спонсорских и других договоров).

Чтобы создать собственную эффективную систему юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения споров, отечественному спортивному сообществу необходимо изучить зарубежный опыт. Желательно разобраться, как работает та или иная система, каковы ее преимущества и недостатки.

Сегодня существуют различные способы организации юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения споров. Анализируя и обобщая опыт зарубежных государств в области разрешения конфликтов в спорте[36], а также практику организации процедуры разрешения споров в спортивных организациях Российской Федерации, можно сказать, что сегодня существует три основные модели организации данных органов.

Первая (одноуровневая) предполагает отсутствие дифференциации юрисдикционных органов в зависимости от разрешаемых ими споров. Примером такой модели является система юрисдикционных органов в сфере разрешения споров Федерации плавания США, в которой существует три органа (четыре инстанции, причем в одном из органов имеется две инстанции), которые разрешают все категории спортивных споров[37] [38].

Аналогичным образом функционируют юрисдикционные органы в сфере разрешения споров Федерации плавания Ирландии, в которой на уровне клубов - местных и центрального аппарата федерации - созданы Комиссии по разрешению жалоб (заявлений) и дисциплине .

Вторая (многоуровневая) представляет собой систему, которая строится на основе дифференциации юрисдикционных органов в сфере разрешения споров в зависимости от категории споров, которые разрешает та или иная ветвь, а также от субъектов, между которыми возник спор. В рассматриваемом случае создаются несколько обособленных (горизонтальных) ветвей органов. Примером являются юрисдикционные органы в сфере разрешения споров Греческой федерации

плавания. Во-первых, органы подразделяются в зависимости от видов дисциплин,

108

в которых возник спор, а во-вторых - в зависимости от категории споров . Данный вариант организации процесса разрешения споров также нашел свое отражение, например, в РФС[39] [40].

Третья (особая) модель построения системы юрисдикционных органов предполагает создание ветви дисциплинарных органов, которые могут разрешать различные виды споров, помимо собственно дисциплинарных, то есть являются дисциплинарными органами с выходящей за пределы дисциплины компетенцией. В частности, в таких органах могут, помимо дисциплинарных, разрешаться споры, возникающие при проведении спортивных соревнований. Например, во Французской федерации плавания данные органы именуются следующим образом: дисциплинарные органы первой инстанции; апелляционный

дисциплинарный орган[41]. Данный способ организации органов по разрешению споров использован в некоторых общероссийских федерациях по видам спорта, например, во Всероссийской федерации гиревого спорта[42], Федерации пауэрлифтинга России[43], Федерации рыболовного спорта России[44], Федерации скалолазания России[45] и иных.

Следует отметить, что само по себе создание системы юрисдикционных органов в сфере разрешения споров говорит о высоком уровне компетентности руководителей спортивных организаций, которые осознают, что все возникающие споры, по возможности, должны разрешаться внутренними органами.

Представляется, что в Российской Федерации наиболее предпочтительной будет одноуровневая модель, в которой юрисдикционные органы разрешают все категории спортивных споров. С финансовой точки зрения более выгодно иметь одну систему, которая позволяет осуществлять разрешение всех категорий спортивных споров. Более того, это является более релевантным в целях накопления и обобщения практики применения законодательства о спорте Российской Федерации и нормативных документов спортивных организаций.

Исходя из вышеизложенного термин «юрисдикционный орган спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров» следует рассматривать в широком и узком смыслах.

В широком смысле в данное понятие входят все органы, которые разрешают возникшие спортивные споры (в том числе и дисциплинарные органы).

В узком смысле под юрисдикционным органом спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров следует понимать структурное подразделение спортивной организации (прежде всего - федерации по виду спорта), разрешающее спортивные споры как таковые, то есть те, которые непосредственно вытекают из тренировочно-соревновательной деятельности (от споров с мандатной комиссией до споров с судейской коллегией после проведения соревнований). 113 114

М.А. Погорелов отмечает, что в спорте сложилась устойчивая система урегулирования споров с помощью дисциплинарных комитетов и палат по разрешению споров[46].

К сожалению, следует отметить, что большинство отечественных спортивных организаций не имеют собственных юрисдикционных органов в сфере разрешения споров, которые были бы уполномочены разрешать все возникающие споры. Поэтому не совсем верно утверждение о существовании устойчивой системы урегулирования споров в Российской Федерации.

Автором диссертационного исследования был проведен анализ нормативных документов девяносто шести общероссийских спортивных федераций[47], размещенных на их официальных интернет-страницах, на предмет закрепления порядка разрешения споров, возникающих между членами таких федераций.

Исследование показало, что сегодня существует несколько различных процедур разрешения споров:

- создание дисциплинарной комиссии с полномочиями по разрешению собственно дисциплинарных споров;

- создание дисциплинарной комиссии с широкими полномочиями по разрешению споров различных категорий;

- создание полноценной многоинстанционной системы юрисдикционных органов спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров;

- передача всех возникающих споров на разрешение спортивного арбитражного суда;

- (полное) отсутствие положений, закрепляющих порядок разрешения спортивных споров.

К сожалению, нормативные документы многих общероссийских спортивных федераций не содержат положений о процедуре разрешения возникающих споров.

Изучение нормативных документов также показало, что полноценные системы юрисдикционных органов спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров преимущественно создаются в спортивных федерациях, развивающих командные виды спорта (футбол, хоккей, регби).

Кроме того, на основании ознакомления с такими документами можно сделать вывод, что среди отечественных спортивных федераций широкое распространение получила третья модель организации юрисдикционных органов в сфере разрешения спортивных споров, описанная выше. Так, создаются дисциплинарные комитеты (дисциплинарная комиссия, дисциплинарно-правовая комиссия), имеющие полномочия по разрешению не только дисциплинарных, но также и многих других категорий споров.

К сожалению, в Российской Федерации распространена практика передачи споров на рассмотрение внешних органов, без использования юрисдикционных органов в сфере разрешения спортивных споров. Представляется, что в корне таких действий лежит отсутствие развитых положений Закона о спорте о процедурах разрешения спортивных споров.

Следует согласиться с Е.В. Погосян, которая считает, что в Законе о спорте необходимо закрепить обязательный досудебный порядок рассмотрения спортивных споров, относящихся к сфере компетенции юрисдикционных органов национальных физкультурно-спортивных организаций (комитеты, палаты, комиссии и др.). Она отмечает, что обязательный досудебный порядок защиты права спортсменов в юрисдикционных органах, созданных при общероссийских спортивных федерациях по видам спорта, окажет положительное влияние на

117

более компетентное их разрешение . [48]

Безусловно соглашаясь с указанным предложением, полагаем, что следует применять несколько мер в комплексном порядке.

В Законе о спорте необходимо предусмотреть обязанность каждой спортивной организации рассматривать споры, прежде чем передавать их в какой- либо иной орган. Данная мера позволит решить две задачи. Во-первых, спортивные организации будут в обязательном порядке рассматривать споры, обеспечивая большую компетентность при принятии решений (например, по сравнению со спортивным арбитражем). Во-вторых, подобное требование Закона о спорте станет толчком к разработке современных нормативных документов, посвященных процедурам разрешения спортивных споров.

Нормативные документы спортивных организаций должны указывать на то, что все споры в первостепенном порядке разрешаются юрисдикционными органами в сфере разрешения спортивных споров.

Министерству спорта Российской Федерации следует подготовить программу развития юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров, проанализировать зарубежный опыт и возможность применения последнего.

Вопросы совершенствования норм Закона о спорте в части регламентации процедуры разрешения споров будут рассмотрены более подробно в параграфе 2.3 второй главы настоящего исследования.

Однако здесь хотелось бы остановиться на совершенствовании нормативного регулирования процедуры разрешения спортивных споров, то есть на разработке внутренних документов спортивных организаций.

Представляется, что каждая спортивная организация должна разработать программу развития собственных юрисдикционных органов в сфере разрешения спортивных споров. Может показаться, что программа есть документ не важный и ненужный. Однако в любом обществе имеет место такой институт, как «планирование». Полагаем, что у каждой общественной или государственной структуры должен быть собственный план действий. Руководитель обязан осмыслить стоящие перед ним задачи, выделить главное и второстепенное, дальнейшие и близлежащие направления работы.

Г оворя о программе развития юрисдикционных органов в сфере разрешения спортивных споров, следует отметить, что последняя должна содержать четкий перечень шагов по созданию, функционированию и совершенствованию с указанием сроков и ответственности должностных лиц спортивной организации за ее невыполнение. Руководящие органы (президент, его заместители, члены президиума, члены высшего наблюдательного совета, комиссий и комитетов) должны быть ознакомлены с данной программой. Кроме того, она должна быть опубликована на официальном интернет-ресурсе спортивной организации, то есть доведена до широкого круга лиц, а должностные лица, которые не исполняют такую программу, должны освобождаться от занимаемых должностей.

Видится, что программа должна содержать в себе несколько блоков:

- нормативный - указание на необходимость разработки конкретных документов, посвященных процедурам разрешения спортивных споров;

- организационный - указание на модель системы юрисдикционных

органов в сфере разрешения спортивных споров, создаваемых в спортивной

118

организации ;

- кадровый - указание на лиц, которые имеют право быть членами внутренних юрисдикционных органов в сфере разрешения спортивных споров, требования к ним;

- финансовый - указание на необходимое финансирование всего «проекта».

Кроме того, руководящие органы спортивной организации совместно с правовым подразделением обязаны разработать нормативные документы, посвященные процедурам разрешения спортивных споров. Они должны быть [49] подготовлены согласно утвержденной программе. Представляется, что необходимо утвердить:

- положение о юрисдикционных органах спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров;

- положение о порядке разрешения спортивных споров юрисдикционными органами спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров;

- положение о членах (арбитрах) юрисдикционных органов спортивной организации в сфере разрешения спортивных споров.

Указанные выше документы должны быть разработаны в сокращенные сроки с учетом международного опыта, но это должна быть сознательная имплементация правовых положений в отечественное нормативное регулирование спорта. Необходимо учитывать, что не всякий правовой институт, не всякая норма может быть инкорпорирована из зарубежного правопорядка методом простого копирования, так как многие предписания имеют свою специфику и не будут работать в отечественной действительности. К сожалению, в Российской Федерации очень часто прибегают к простому копированию текстов законодательных актов зарубежных государств. Так, многие институты гражданского права были инкорпорированы из гражданских кодексов таких зарубежных государств, как Франция, Германия и другие.

Необходимо также наладить контроль за исполнением таких нормативных документов, программы.

Наконец, следует отслеживать назначение субъектов в такие юрисдикционные органы.

Заслуживает внимания позиция Е.Г. Стрельцовой, считающей, что всем спортивным федерациям внутри страны целесообразно сообща принять декларацию о правилах и условиях разрешения спортивных конфликтов, в которой надлежит определить:

- орган, разрешающий конфликты в области спорта, его статус и компетенцию;

- порядок и условия избрания лиц, разрешающих конфликты в сфере спорта, а также условия их деятельности и гарантии независимости;

- правила разрешения конфликтов в сфере спорта, разделив эти правила на группы в зависимости от типа конфликта (контракт, регламент проведения соревнований, допинг, спортивная этика и т. д.) и тем самым определив императивные и диспозитивные порядки;

- статус решения органа - обязательность и исполнимость решения, прецедентное значение решения для всех участников отношений в сфере спорта, включая субъектов с незафиксированным участием (болельщиков, волонтеров)[50].

Данные предложения должны быть учтены и проработаны отечественными спортивными организациями.

[1] Краткое описание компетенции спортивного омбудсмена Олимпийского комитета Соединенных Штатов Америки // URL: http://www.usada.org/athletes/usoc-athlete-ombudsman/ (дата обращения: 01.03.2017).

Интернет-сайт, посвященный деятельности Независимого футбольного омбудсмена в Великобритании // URL: http://www.theifo.co.uk/ (дата обращения: 01.03.2017).

Такой термин используется в Дисциплинарном регламенте Российского Футбольного Союза (статья 51).

Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис.канд.юрид.наук. — М. — 2003. — 205 с. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции : Дис. ... канд. юрид. наук. — М. — 2004. — 165 c. Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: Дис.докт.юрид.наук. — М. — 2005. — 435 с. Канунникова Н.Г. К вопросу о содержании административно-юрисдикционного процесса // Административное право и процесс. — 2014. — № 10. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. — М.: ИЗиСП, ИНФРА-М. 2015. — 304 с. Филановский В.А.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дис. ... канд. юр. наук. — СПб. — 2002.

[5]

Зайцев Ю.В., Рогачев Д.И. Трудовые будни в мире спорта: Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров. М.: Статут. 2012.

[6] Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров (сравнительно-правовой аспект): автореф.дис.канд.юрид.наук. — Екатеринбург. — 2009. — С.16—17.

[7] Гречкина О.В. Административная юрисдикция таможенных органов Российской Федерации: теоретико-прикладное исследование: Дис.докт.юрид.наук. — Челябинск. — 2011. — 384 с.

[8]

Малько А.В. Большой юридический словарь. М.: Проспект. 2009.

[9]

Гречкина О.В. Указ. соч.

[10]

Ивачев О.В. Административно-правовое регулирование юрисдикционной деятельности федеральных органов исполнительной власти в налоговой сфере: автореф. Дис. ... канд. юрид.

наук.. — М. — 2011. — 25 с.

[11]

Гурвич М.А. Право на иск. В кн.: Избранные труды. Краснодар. 2006. Т. I. С.102. Цит.по: Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП. ИНФРА-М. 2015. 304 с.

[12]

Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП. ИНФРА-М. 2015. 304 с.

2 Постановление ЕСПЧ от 29 апреля 1988 года «Белилос (Belilos) против Швейцарии» (жалоба № 10328/83) [рус. (извлечение), англ.] // СПС «Консультант Плюс».

[14] BBC Dictionary // BBC English and Harper Collins Publishers LTO. 1992. P.632.

[15] Collins Concise English dictionary // Harper Collins Publishers. 1982, 1988, 1992. P.705.

[16] Канунникова Н.Г. Указ. соч.

[17] Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дис. ... канд. юр. наук. — СПб. — 2002. — С. 18. Цит.по: Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа. 2011. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 1. 272 с.

[18]

Гречкина О.В. Указ. соч. Поникаров В.А. Теоретико-прикладные основы организации и осуществления административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: Дис.докт.юрид.наук. — Рязань. — 2009. — 505 с. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в области дорожного

движения: Дис.докт.юрид.наук. — Москва. — 2009. — 404 с.

[19]

Советское административное право: Учебник / под ред. П.Т.Василенкова. М. Юрид.лит. 1981. С.196.

[20] ,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 года по делу № А32-6759/2010 // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/FhNLWHkk53os/ (дата обращения: 01.03.2017).

[21] Статья 1 «Юрисдикция» Правил рассмотрения жалоб (заявлений), проведения дисциплинарных разбирательств и наложению дисциплинарных санкций Федерации плавания Ирландии (в редакции от января 2012 года) // URL: http://www.swimireland.ie/wp- content/uploads/downloads/2013/01/Swim Ireland Complaints Disciplinary Rules Procedures D ocument Jan2012.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[22] Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис.канд.юрид.наук. — М. — 2008.

[23]

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2004. — № 3. Цит.по: Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). — СПб.: Редакция журнала «Третейский суд». — 2015. — М.: Статут. — 2015. — Вып. 7. — 449 с.

[24]

Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров: монография. Волтерс Клувер. 2011 г. 104 с.

[25] Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001. С. 413 — 414. Цит.по: Степанова О.А. Административный процесс и административная юрисдикция: понятие, признаки, соотношение // Актуальные проблемы российского права. — 2014 — № 2.

[26] Закон Греции № 2725/1999 // URL: http://www.et.gr/index.php/2013-01-28-14-06-23/search-laws (дата обращения: 01.03.2017).

[27] A.Malaroq. [Андреас Малатос] Указ. соч.

Государственный совет Греческой Республики // URL:

https://el.wikipedia.org/wiki/EpuBopXio тис Елжратвгас (дата обращения 01.03.2017).

AMalaroq. [Андреас Малатос] Указ. соч.

[30] Профессионализм должностных лиц, отсутствие предвзятости по отношению к спортсменам.

[31] Зайцев Ю.В., Рогачев Д.И. Трудовые будни в мире спорта: Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров. М.: Статут. 2012. 182 с.

[32] Следует отметить, что в название таких органов зависит от конкретной модели их организации (модели рассматриваются ниже в настоящем исследовании). Таким образом, они могут называться дисциплинарными органами (хотя рассматривают более широкий круг споров, выходящих за рамки дисциплины), комиссиями, коллегиями и др.

[33]

Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров: монография; предисл. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2011. С.59.

[34]

Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-2142/13 // СПС «Консультант Плюс».

[35] Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу № 4г/8-2621 // СПС «Консультант Плюс». Аналогичная судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу № 33-1073/14 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу № 11-13482 // СПС «Консультант Плюс».

[36] К таковым относятся, например, Австралия, Бразилия, Великобритания, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нигерия, США, Франция.

[37] Юрлов С.А. Основы нормативного регулирования плавания как вида спорта и разрешения спортивных споров: опыт Греции и Франции: монография. - Москва: Проспект. 2014. С.64—65.

[38] Правила рассмотрения жалоб (заявлений), проведения дисциплинарных разбирательств и

дисциплинарных санкций Федерации плавания Ирландии (в редакции от января 2012 года) // URL: http://www.swimireland.ie/wp-

content/uploads/downloads/2013/01/Swim Ireland Complaints Disciplinary Rules Procedures D ocument Jan2012.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[39] Статьи 1-3 Дисциплинарных правил федерации плавания Греции, статьи 119-123 Закона Греции № 2725/1999.

Информация о юрисдикционных органах РФС // URL: http://www.rfs.ru/rfs/comittees/iurisdictional/ (дата обращения: 01.03.2017).

[41] Статьи 2-3 Дисциплинарного Регламента Федерации плавания Франции 2012-2013.

[42] Положение о Дисциплинарной комиссии Всероссийской федерации гиревого спорта // URL: http://www.vfgs.ru/images/stories/dtk/poloienie-o-dk-vfgs.doc (дата обращения: 01.03.2017).

[43] Положение о Дисциплинарном комитете Федерации пауэрлифтинга России // URL: http://fpr- info.ru/ discipl/disc pol 1.png (дата обращения: 01.03.2017).

[44]

Положение о Дисциплинарной комиссии Федерации рыболовного спорта России // URL: https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Ffedrvbsport.ru%2Fengine%2Fdownload.php%3 Fid%3D 16%26area%3Dstatic%26viewonline%3D1 (дата обращения: 01.03.2017).

[45] Положение о Дисциплинарной комиссии Федерации скалолазания России // URL: http://c-f- r.ru/UserFiles/File/commissions/dk/2011 dk pol2.doc (дата обращения: 01.03.2017).

[46] Погорелов М.А. Медиация как альтернативный способ разрешения конфликтов с участием спортсменов и тренеров // Пятая международная научно-практическая конференция «Спортивное право: перспективы развития»: материалы конференции / под общ.ред. д.ю.н. К.Н.Гусова, к.ю.н. А.А.Соловьева; сост. к.ю.н., доц. Д.И. Рогачев, к.ю.н. О.А. Шевченко. М. 2011. С.117.

[47] Реестр общероссийских и аккредитованных региональных спортивных федераций // URL: www.minsport.gov.ru/reestr.xlsx (дата обращения: 01.03.2017).

[48]

Погосян Е.В. О некоторых вопросах совершенствования процессуальной составляющей действующего спортивного законодательства // Спорт: экономика, право, управление. — 2012.

— № 1. — С. 18 — 20.

[49]

Юрлов С.А. Основы нормативного регулирования плавания как вида спорта и разрешения спортивных споров: опыт Греции и Франции: монография. - М.: Проспект. - 2014. - 128 С. Он же: Органы, разрешающие спортивные споры: понятие и классификация // Законодательство. — 2014. — № 10. — С.54-65.

[50] Стрельцова Е.Г. Разрешение конфликтов в сфере спорта: российские перспективы // Пятая международная научно-практическая конференция «Спортивное право: перспективы развития»: материалы конференции / под общ.ред. д.ю.н. К.Н.Гусова, к.ю.н. А.А.Соловьева; сост. к.ю.н., доц. Д.И. Рогачев, к.ю.н. О.А. Шевченко. М. 2011. С.156—162.