Рассматриваемая категория дел является наиболее важной из перечисленных, так как вопросы, затрагиваемые при разрешении подобных споров, касаются основ нормативного регулирования спорта. К последним следует относить Олимпийскую Хартию и принципы олимпизма, один из которых гласит: «занятие спортом - одно из прав человека. Каждый должен иметь возможность заниматься спортом, не подвергаясь дискриминации, в духе Олимпизма, что подразумевает взаимопонимание в духе дружбы, солидарности и честной игры» .

Анализ решений по конкретным делам показал, что подобные споры являются комплексными. Это выражается в том, что, орган, разрешающий спор, при выявлении наличия или отсутствия права на участие в спортивном соревновании, вынужден решать множество других связанных вопросов, среди которых можно выделить следующие:

- каковы должны быть критерии для отбора спортсменов;

- имеет ли право спортсмен самостоятельно подать заявку на спортивное соревнование;

- что есть подача заявки на конкретный вид программы, а что - подача заявки на вид спорта;

- в чем различие между дополнительным квалификационным критерием и спортивной санкцией;

- применяется ли принцип коллективной ответственности в спорте;

- может ли спортсмен дисквалифицированной спортивной организации самостоятельно подавать заявку и принимать участие в спортивных соревнованиях;

- в каком объеме применяются общепризнанные принципы права и другие. [1]

Детальное изучение данной категории споров позволяет сделать следующие выводы:

При подаче заявки на участие спортсмена в определенных видах программы существует возможность последующей ее корректировки путем указания дополнительных видов программы или замены спортсмена по медицинским показаниям.

Так, в деле «Федерация плавания США против Международной федерации плавания» (ФИНА) Федерация плавания США обратилась в CAS с требованием вынести решение, в котором был бы установлен запрет на подачу заявки на дистанции четыреста метров вольным стилем для спортсменки S. из Ирландии. Указанная спортсменка с соблюдением всех сроков подачи заявок была заявлена на пять индивидуальных дисциплин, не включая четыреста метров вольным стилем. Однако Олимпийский комитет Ирландии требовал заменить другую спортсменку, заявленную на данный вид программы, и включить спортсменку S. Первоначально ФИНА отказала в удовлетворении данной просьбы. Однако 20 июля 1996 года ФИНА пересмотрела свое решение и решила допустить спортсменку к участию в соревнованиях. Федерация плавания США обратилась во временную палату CAS с требованием пересмотреть решение.

При разрешении данного спора CAS сослался на пункт 6.3.2 Внутренних правил ФИНА, согласно которому подача заявок на Олимпийские Игры должна производиться национальным олимпийским комитетом до даты, определенной Международным олимпийским комитетом (далее - «МОК»). CAS заключил, что указанный пункт не устанавливает, относится ли понятие «регистрация» только к идентификации спортсмена или его вида спорта, либо оно распространяется на конкретный вид программы.

Известно, что подача заявки на отдельную дистанцию, например сто метров вольным стилем, есть регистрация на отдельный вид программы, а подача первоначальной заявки национальным олимпийским комитетом, содержащей [2]
список спортсменов по видам спорта, является регистрацией и определением вида спорта. Таким образом, рассмотренная выше норма не разрешает вопроса о последствиях более поздней регистрации спортсмена, который не зарегистрировался на определенный вид программы.

Заслушав доводы всех сторон, CAS отклонил заявление Федерации плавания США.

Процесс отбора в современном спорте представляет собой сложную многоступенчатую процедуру. Спортивные федерации, ответственные за развитие того или иного вида спорта, обладают полной дискрецией на установление различных критериев отбора спортсменов в сборные команды. Зачастую последние напрямую не касаются спортивной подготовленности и являются оценочными, например критерий отношения к спорту, перспективность спортсмена или прогресс результатов. Принятие нечетких нормативных документов и требований, подлежащих выполнению при отборе спортсменов, приводит к возникновению споров. Каждый критерий должен быть выверен и осознанно встроен в соответствующую систему.

183

В деле «Тоби Олиби против Федерации бобслея Великобритании» спортсмен не был включен в национальную команду Великобритании, сформированную для участия в Зимних Олимпийских Играх 2014 года в Сочи. Несмотря на то, что спортсмен имел лучшие показатели, он не был отобран. Правила указывали, что процесс отбора спортсменов представляет собой самостоятельную оценку, которая основывается, среди прочего, на результатах соревнований и статистических данных. Федерация бобслея Великобритании провела отбор спортсменов, учитывая, среди прочих, следующие критерии: спортивная квалификация, опыт и отношение к виду спорта.

CAS отклонил апелляцию Тоби Олуби на том основании, что Федерация бобслея Великобритании не нарушила стандарты по отбору спортсменов, так как обладала дискрецией, придавая больший или меньший вес тому или иному критерию. [3]

В аналогичном деле «Мария Биркнер против Олимпийского комитета Аргентины» спортсменка оспаривала невключение в состав сборной команды для участия в Зимних Олимпийских Играх 2014 года в Сочи. Биркнер не была отобрана для участия в Зимних Олимпийских Играх 2014 года в г. Сочи на основании того, что прогресс в будущих результатах был главным критерием при оценке спортсменов. При проведении отбора также учитывались следующие критерии: возраст спортсмена и прогноз его будущих результатов; показатели спортсмена в последнем сезоне; преданность тренировочному процессу и поведение спортсмена.

Оставляя жалобу без удовлетворения, CAS указал, что Мария Биркнер не доказала тот факт, что оспариваемое решение имеет дискриминационный характер по отношению к ней или членам ее семьи.

Следует отметить, что в рассматриваемом решении также затрагивается вопрос, связанный с моментом возникновения спора. Согласно процессуальным нормам временная палата CAS имеет право рассматривать спортивные споры, возникшие во время проведения Олимпийских Игр и споры, возникшие в течение десяти дней до церемонии их открытия. Согласно позиции CAS спором является несогласие (противоречие) по вопросу права или факта, конфликт правовых взглядов или интересов между двумя лицами. В настоящем деле разъяснения (письмо) были даны Биркнер за пределами десяти дней. Была высказана позиция, что в большинстве случаев спор возникает на дату вынесения решения, с которым апеллянт не согласен. Однако иногда решение органа не является самодостаточным и требует соответствующих пояснений. Соответственно, спор может возникать на дату составления таких разъяснений, если это будет доказано стороной спора.

В деле «Тжипекапора Херунга против Национального олимпийского комитета Намибии» спортсменка оспаривала невключение в сборную команду [4] [5] для участия в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио-де-Жанейро. Суть спора заключалась в отнесении тех или иных спортивных соревнований к квалификационным, на которых можно было выполнить отборочный норматив.

Сначала было указано, что те спортсмены, которые участвовали во Всеафриканских Играх, также считаются выполнившими критерии. Однако 12 мая 2016 года Генеральный Секретарь Национального олимпийского комитета Намибии направил письмо в Федерацию легкой атлетики, указывая, что у него нет информации о том, что Херунга Тжипекапора прошла отбор. Всеафриканские Игры не считаются квалификационным соревнованием. В тоже время было отмечено, что результаты, показанные на таких соревнованиях, считаются действительными и могут быть приняты во внимание для целей отбора.

Генеральный секретарь Федерации легкой атлетики Намибии указал, что исключение спортсменки является нечестным, несправедливым и противоречит фундаментальным принципам олимпизма. Письмом от 22 июля 2016 года он просил МОК вмешаться в разрешение данной ситуации, чтобы спортсменку допустили к участию в соревнованиях.

Ответчик указывал: еще в марте 2016 года спортсменка была осведомлена о том, что Всеафриканские Игры не являются квалифицирующим соревнованием на Олимпийские Игры 2016 года в Рио-де-Жанейро. Спортсменка не выполнила требуемые критерии - следовательно, она не имела права быть отобранной.

CAS установил, что спор возник 15 июля 2016 года, когда спортсменка узнала, что ее имя не указано в числе тех спортсменов, которые отобраны для участия в Олимпийских Играх 2016 года в Рио-де-Жанейро. Следовательно, спор возник за пределами установленного десятидневного срока до начала соревнований. Однако CAS указал, что, если бы спор подлежал рассмотрению временной палатой CAS, то требование спортсменки все равно не было бы удовлетворено по следующим основаниям. Каждый национальный олимпийский комитет уполномочен номинировать спортсменов и сотрудников сборной команды для участия в Олимпийских Играх. В соответствии со статьей 44 Олимпийской Хартии никто не имеет права участия в Олимпийских Играх.

Только национальные олимпийские комитеты, признанные МОК, имеют право заявлять спортсменов. Национальные олимпийские комитету руководствуются рекомендациями соответствующих национальных спортивных федераций. Национальные олимпийские комитеты, получив такие рекомендации, проверяют не имела ли места дискриминация по расовым, религиозным или политическим мотивам.

CAS не выявил дискриминации в отношении заявителя. Следовательно, заявление не могло быть удовлетворено.

Следует отметить, что в одном из дел решение все-таки было вынесено в пользу спортсмена.

Так, в «Александер Петернелл против Южноафриканской спортивной конфедерации и Олимпийского комитета и Южноафриканской федерации конного спорта»16 CAS вынес решение в пользу спортсмена, который не был отобран в сборную команду в связи с тем, что не принимал участие в последнем национальном чемпионате или Международных чемпионатах, предшествующих проведению Летних Олимпийских Игр 2012 года в Лондоне.

Палата CАS установила, что Петернелл соответствовал всем критериям отбора и должен был быть выбран для участия в Олимпийских Играх 2012 года в Лондоне в дисциплине «конное троеборье».

Несмотря на существование четвертого принципа олимпизма, в соответствии с которым занятие спортом является одним из прав человека, спортсмен не имеет реализуемого на практике абсолютного права на занятие спортом и участие в спортивных соревнованиях и, соответственно, не может самостоятельно подавать заявки.

В деле «Бассани Антивари против Международного олимпийского комитета» рассматривался вопрос о возможности самостоятельной подачи [6] [7] заявки на участие в Олимпийских Играх в случае бездействия ответственных за это органов.

В соответствии с позицией МОК неприемлемо допускать индивидуальных спортсменов к участию в Олимпийских Играх без участия соответствующего национального олимпийского комитета. Бассани Антивари с решением МОК не согласилась и подала апелляцию во Временную Палату CAS. Она ссылалась на то, что ей было неправомерно отказано в допуске к Зимним Олимпийским Играм 2002 года в Солт-Лейк Сити.

Временная Палата CAS пришла к выводу, что форма заявки конкретного спортсмена, которая не завизирована соответствующим национальным олимпийским комитетом, является односторонним документом, который не имеет обязательной юридической силы. Временная Палата CAS в подтверждение своей позиции сослалась на статью 49.1 Олимпийской Хартии: «Только национальный олимпийский комитет, признанный МОК, имеет право подавать заявку на участие в Олимпийских Играх. Право финального утверждения заявок принадлежит Исполнительному Комитету МОКа. Национальный олимпийский комитет должен осуществлять функции, связанные с подачей заявок, на основании рекомендаций соответствующих национальных спортивных федераций. Национальный олимпийский комитет должен отправлять для участия в Олимпийских Играх только тех спортсменов, которые подготовлены для участия в международных соревнованиях высокого уровня...».

Временная Палата CAS заключила, что подача заявок для участия в Олимпийских Играх является исключительной компетенцией национального олимпийского комитета, и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Бассани Антивари.

Но если в государстве нет национального олимпийского комитета, а спортсмен хочет принять участие в Олимпийских Играх - что делать в таком случае? Или если такой комитет был расформирован? По-видимому, подобное развитие событий не было учтено разработчиками Олимпийской Хартии, хотя оно более чем реально.

В современном спорте существуют следующие негативные тенденции:

- нивелирование значения общепризнанных принципов права;

- наложение спортивных санкций на спортсменов без проведения надлежащего расследования и представления неопровержимых доказательств. Решения спортивных организаций основываются на утверждениях и/или мнениях отдельных лиц;

- использование принципа коллективной ответственности, который, фактически, налагает наказание на невиновных спортсменов, имеющих безупречную репутацию;

- разработка правил и положений, которые не соответствуют общепризнанным принципам права.

Дело «.Анастасия Карабелъщикова и Иван Подшивалов против

Международной федерации академической гребли и МОК» связано с последним допинговым скандалом, разразившимся в начале 2016 года.

В 2008 году Анастасия Карабельщикова и Иван Подшивалов (далее - «Спортсмены») были дисквалифицированы на два года за совершение антидопингового нарушения. Добросовестно отбыв сроки своих дисквалификаций, Спортсмены возобновили тренировочно-соревновательную деятельность для участия в Олимпийских Играх. На основании «независимого» доклада Макларена от 18 июля 2016 года Исполнительный Комитет МОК 24 июля 2016 года утвердил дополнительные требования к отечественным спортсменам, желающим принять участие в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио де Жанейро. Среди вновь установленных критериев было условие о чистоте [8] допинговой истории спортсменов. Оно устанавливало, что ни один спортсмен, который когда-либо был наказан за употребление допинга, даже если он уже отбыл наказание в полном объеме, не может подавать заявку. В связи с этим Исполнительный комитет Международной федерации академической гребли принял решение установить, что российский спортсмен должен был пройти как минимум три антидопинговых теста, результаты которых должны были анализироваться независимой лабораторией Всемирного антидопингового агентства (далее - «ВАДА»).

Не согласившись с перечисленными выше требованиями, 2 августа 2016 года Спортсмены подали иск в CAS. Они потребовали отменить установленные МОК и Международной федерацией академической гребли дополнительные критерии, и соответственно, допустить их до участия в соревнованиях. Спортсмены указывали, что требование о невозможности подачи заявок теми, кто был ранее дисквалифицирован за нарушение антидопинговых правил, повторно наказывает их за одно и то же нарушение. Это нарушает один из основополагающих принципов права: никто не должен быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, в иске Спортсменов указывалось, что подобное условие имеет обратную силу, ухудшая их положение.

Возражая против удовлетворения требований, МОК указывал на свою автономность, которая присуща каждой организации, созданной в соответствии с законодательством Швейцарии.

Разрешая спор, CAS анализировал сущность установленных критериев. В частности, он указал, что решение МОК, устанавливающее указанные выше критерии, лишает российских спортсменов презумпции невиновности и устанавливает презумпцию виновности, которая может быть опровергнута на индивидуальной основе. Правила справедливости призваны ограничить автономность МОК, на что последний добровольно согласился и не оспаривает.

CAS особо подчеркнул, что несмотря на то, что МОК является швейцарской организацией и имеет широкие полномочия по разработке правил, правила справедливости должны учитываться, о чем неоднократно говорил сам МОК.

Отказ в применении правил справедливости делает такое решение юридически недействительным.

В процессе разрешения спора CAS также рассматривал вопрос о различии дополнительных квалификационных требований и спортивных санкций за нарушение, за которое спортсмен уже был наказан. Отвечая на поставленный вопрос, CAS сослался на собственную практику, в соответствии с которой квалификационными требованиями являются те, которые служат для упрощения организации соревнования и обеспечивают соответствие спортсмена требованиям, предъявляемым к потенциальным участникам определенного соревнования. Главным признаком таких требований является то, что они не налагают санкций на спортсменов за их нежелательное поведение. Спортивные санкции имеют своей целью наказывать предварительное нежелательное поведение спортсменов, отстраняя последних от участия в соревнованиях. Отстранение от участия в соревнованиях может выступать в качестве дисциплинарной меры за нарушение правила поведения.

На основании изложенного CAS пришел к выводу, что установленное МОК правило о недопуске к Летним Олимпийским Играм 2016 года в Рио-де- Жанейро спортсменов, ранее привлеченных к ответственности за употребление допинга, представляет собой дополнительную спортивную санкцию. Более того, оно не уважает (не соблюдает) правила справедливости.

Указанное выше лишний раз подтверждает необходимость реформирования высших органов спортивного движения, а именно МОК, ВАДА и международных спортивных организаций.

Решения органов, разрешающих спортивные споры, могут основываться на домыслах и непроверенных утверждениях должностных лиц, а не на относимых и допустимых доказательствах. Принятие подобных решений заставляет усомниться в беспристрастности CAS и иных спортивных арбитражных судов по отношению к российским спортсменам и лишний раз подтверждает необходимость коренного реформирования данного судебного органа.

В деле «Елена Анюшина и Алексей Коровашков против Международной федерации гребли на байдарках и каноэ и Федерации гребли на байдарках и каноэ России» Международная федерация гребли на байдарках и каноэ отстранила пятерых российских спортсменов и исключила их из списка участников соревнований. Основанием для принятия такого решения послужил факт их причастности к существованию государственной системы допинга, о которой рассказывается в докладе профессора Макларена.

2 августа 2016 года МОК разъяснил термин «причастный» (замешанный). МОК отметил, что не рассматривает в качестве причастного и/или замешанного каждого спортсмена, упомянутого в докладе и списках профессора Макларена и указал, что каждая международная спортивная федерация должна самостоятельно оценивать причастность того или иного спортсмена к так называемой государственной системе допинга. По мнению МОК, спортсмен не должен рассматриваться как причастный, если он был изолирован от других: доклад профессора Макларена не указывает на запрещенную субстанцию, которая могла бы привести к нарушению антидопинговых правил и если доклад профессора Макларена не указывает на запрещенную субстанцию применительно к конкретной пробе.

CAS особо подчеркивал, что профессор Макларен не фокусировался на установлении положительных допинг-проб отдельных спортсменов. Однако он изучил достаточно много достоверных доказательств, свидетельствующих о вовлечении спортсменов в государственную программу по сокрытию положительных допинг-проб. Кроме того, в аффидавите профессора Макларена утверждалось, что в августе 2014 года были произведены определенные манипуляции с допинг-пробой Алексея Коровашкова, в результате чего она стала отрицательной. [9]

Дело приобрело неожиданный поворот, когда 9 августа 2016 года Международная федерация гребли на байдарках и каноэ, ссылаясь на получение и необходимость дополнительного изучения новых документов касательно допинг проб Елены Анютиной, отменила в отношении последней все санкции. Федерация указала, что она имеет право принять участие в соревнованиях.

11 августа 2016 года МОК подтвердил соответствие Елены Анютиной всем критериям и, соответственно, возможность ее участия в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио де Жанейро. Однако в этот же день она отозвала свою заявку участника.

На основании анализа всех материалов и доводов сторон CAS пришел к выводу, что требования спортсмена не подлежат удовлетворению.

Рассматриваемое решение было принято на основании доклада профессора Макларена. Следует отметить, что спорность и сомнительность некоторых выводов, в нем изложенных, не повлияла на позицию CAS. По сути, доклад профессора Макларена представляет собой некий набор предположений, которые, в свою очередь, основываются на утверждениях некоторых субъектов. В связи с этим, представляется, что подобный документ не может быть положен в основу какого-либо судебного решения.

Следует особо обратить внимание на то, что профессор Макларен при подготовке доклада неоднократно указывал на нехватку времени для анализа всех фактов, а также на то, что им не устанавливались факты дополнительных допинг проб.

Вынесенное решение не согласуется с Кодексом ВАДА, в соответствии с которым «спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах»[10] (статья 2.1). Докладом Макларена не были выявлены положительные допинг - пробы спортсменов.

Следует согласиться с И.В. Понкиным, который обоснованно указывает: «если не были установлены факты, то откуда взялись жёсткие инвективные выводы Доклада? Такого рода оговорок в Докладе настолько много, что это превращает его в набор домыслов, исключает всякую возможность оценить его как серьёзный документ, содержащий убедительные обоснования высказываемых

191

выводов».

В конце своего заключения И.В. Понкин обоснованно резюмирует: «Указанный Доклад не содержит никаких прямых однозначных улик и доказательств, обладает множеством нестыковок и натяжек, реализует ряд манипулятивных приемов. Доклад содержит ряд произвольно надуманных и

192

ложных утверждений» .

Вышеизложенное заставляет усомниться в беспристрастности CAS по отношению к российским спортсменам и лишний раз подтверждает необходимость коренного реформирования данного судебного органа.

В современном спорте используются принципы презумпции виновности и коллективной ответственности.

В деле «Даниил Андриенко и другие (шестнадцать спортсменов) против Международной федерации академической гребли» последней было принято решение, что некоторые спортсмены (далее - «Спортсмены») не смогут принять участие в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио де Жанейро, так как они не прошли как минимум три допинг-теста под контролем аккредитованной лаборатории ВАДА (помимо Московской), и зарегистрированных в базе данных за период восемнадцать месяцев с 1 января 2015 года.

Не согласившись с таким решением, 1 августа 2016 года Спортсмены подали заявление в CAS. [11] [12] [13]

Они указывали, что Международная федерация академической гребли отступила от решения МОК от 24 июля 2016 года. Во-первых, она требует, чтобы Спортсмены прошли как минимум три допинг-теста, результаты которых должны были анализироваться иной лабораторией ВАДА, чем Московская и зарегистрированы в базе данных. Тесты должны были быть сданы за период восемнадцать месяцев, начиная с 1 января 2015 года. Более того, в оспариваемом решении взятие разных проб в один и тот же день рассматривалось в качестве одного теста.

CAS указал, что МОК в своем решении четко не указал на требование о проведении трех тестов за период восемнадцать месяцев. Более того, в решении МОК не разъясняется, что понимается под единичным допинг-тестом. Однако CAS признал, что в этой части оспариваемое решение соответствует решению МОК, поскольку каждая международная спортивная федерация была уполномочена проводить анализ допинговых данных конкретных спортсменов (в том числе тесты, которые они проходили, учет правил конкретных видов спорта и т. п.).

При разрешении дела CAS оперировал термином «достоверные (достойные доверия) международные тесты», под которыми понимаются такие, которые были проанализированы аккредитованными лабораториями ВАДА не на территории Российской Федерации.

Более того, CAS заключил, что единичный тест недостаточен для опровержения презумпции коллективной ответственности.

Спортсмены ссылались на то, что данное требование было введено постфактум, то есть после прохождения соответствующих тестов. В связи с этим Спортсмены не имели возможности ему соответствовать. Соглашаясь с доводом Спортсменов о том, что правила не имеют обратной силы, CAS указал, что в рассматриваемой ситуации Международная федерация академической гребли не ввела новых правил. Исполнительный комитет МОК, ввиду исключительности обстоятельств и на основании доклада профессора Макларена, утвердил новые правила для допуска российских спортсменов. Данные правила не оспаривались.

Допуск российских спортсменов к участию в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио де Жанейро не должен ставить под угрозу равноправное положение всех спортсменов. История тестирования того или иного спортсмена не является правилом, но представляет собой часть доказательства, с помощью которого соответствующая международная спортивная федерация должна в каждом конкретном случае установить, ставится ли под угрозу равноправное положение всех спортсменов.

На основании вышеизложенного было установлено, что равноправное положение спортсменов не будет нарушаться, если российские спортсмены сдали три допинг-теста, результаты которых были проанализированы аккредитованной ВАДА лабораторией за пределами Российской Федерации. Данные тесты должны были быть сданы в восемнадцатимесячный период, начиная с 1 января 2015 года. Соответственно, ни один из принципов не был нарушен. Подобный срок был выбран не случайно, так как зачастую прием запрещенных препаратов заканчивается задолго до начала Олимпийских Игр. Соответственно, спортсмен за определенный период времени до начала соревнований должен проходить допинг-тесты. Тестирование прямо перед началом соревнований, заключил CAS, не помогает установить наличие равноправного положения с теми спортсменами, которые проходили тестирования более продолжительное время.

Заявление Спортсменов не было удовлетворено, а оспариваемое решение оставлено в силе.

В схожем деле «Федерация тяжелой атлетики России против Международной федерации тяжелой атлетики»194 Исполнительный комитет Международной федерации тяжелой атлетики принял решение о запрете Федерации тяжелой атлетики Российской Федерации рекомендовать, заявлять и участвовать со спортсменами и техническими специалистами в Летних Олимпийских Играх 2016 года в Рио де Жанейро. Международная федерация тяжелой атлетики провела расследование, по результатам которого выяснилось, [14] что два спортсмена совершили антидопинговые нарушения, еще четыре были упомянуты в докладе профессора Макларена. Более того, повторный анализ проб Летних Олимпийских Игр 2008 года в Пекине и Летних Олимпийских Игр 2012 года в Лондоне показал наличие семи других положительных допинговых проб.

Антидопинговая политика Международной федерации легкой атлетики предусматривает (статья 12.4) применение мер к субъектам, которые дискредитируют тяжелую атлетику. Подобные меры применяются Исполнительным комитетом федерации по собственному усмотрению для восстановления репутации.

Исполнительный комитет Международной федерации легкой атлетики установил, что Федерация легкой атлетики и ее спортсмены дискредитируют данный вид спорта. Выводы, изложенные в докладе профессора Макларена, и результаты повторного тестирования проб, взятых на предыдущих Олимпийских Играх, составляют картину, что тяжелая атлетика является спортом, который заражен допингом. Согласно докладу профессора Макларена шестьдесят один спортсмен, занимающийся тяжелой атлетикой, пользовался созданной программой. Соответственно, вся сборная по данному виду спорта вовлечена в применение допинга.

1 августа 2016 года Федерация тяжелой атлетики России подала заявление в CAS с требованием признания недействительным решения о допуске спортсменов к участию в соревнованиях.

CAS установил, что у Международной федерации тяжелой атлетики имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, полномочия по принятию таких решений сторонами не оспаривались.

Федерация тяжелой атлетики России обосновывала, что статья 12.4 Антидопинговой политики Международной федерации тяжелой атлетики может быть применена только в случае доказанности совершения спортсменом антидопингового нарушения. В данном случае должно проводиться расследование, основанное на принципе справедливости. Более того, обоснованно отмечалось, что само по себе наличие положительных допинг-проб недостаточно для презюмирования совершения антидопингового правонарушения. Положительная допинг-проба представляет собой лишь первый этап длинного дисциплинарного производства.

CAS не согласился с таким доводом, указав, что статья 12.4 не требует обнаружения положительных допинг-проб конкретных спортсменов для принятия мер против национальной спортивной федерации. По мнению CAS, для применения данной статьи достаточно связанного с допингом поведения.

Другой важный вопрос, рассмотренный CAS, касался информации, на основании которой был сделан вывод о наличии деятельности, связанной с допингом. CAS отметил, что оспариваемое решение было основано на докладе профессора Макларена, в соответствии с которым тяжелая атлетика была вовлечена в процесс сокрытия положительных допинг-проб. Более того, повторный анализ проб, взятых во время проведения предыдущих Олимпийских Игр, показал, что положительные пробы девяти спортсменов выявили наличие в организме одной и той же субстанции. По мнению CAS, это свидетельствует о том, что данные спортсмены были частью центральной государственной системы.

На основании изложенного CAS оставил в силе оспариваемое решение, а требования без удовлетворения.

Олимпийская Хартия в редакции от 9 сентября 2013 г. // URL: http://www.noc.by/images/links/charter 09 09 2013.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[2]

Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Atlanta) 96/001 US Swimming / Federation Internationale de Natation Amateur (FINA), award of 22 July 1996.

CAS Toby Olubi vs. British Bobsleigh.

[4]

CAS OG 14/03 Maria Birkner v Comite OHmpico Agentino & Federation Argentia de Ski Andinismo.

[5] CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/15 Tjipekapora Herunga v. Namibian National Olympic Committee, August 5, 2016.

[6] CAS 2012/A/2845 Alexander Peternell v. South African Sports Confederation and Olympic Committee (SASCOC) & South African Equestrian Federation (SAEF).

[7]

Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Salt Lake City) 02/003 Bassani-Antivari / International Olympic Committee (IOC), award of 12 February 2002.

[8] CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/13 Anastasia Karabelshikova and Ivan Podshivalov v. World Rowing Federation and International Olympic Committee, Russian Rowing Federation, Russian Olympic Committee, August 4, 2016. Аналогичное дело CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/04 Yulia Efimova v. Russian Olympic Committee, International Olympic Committee and Federation Internationale de Natation - оспаривание правила МОК о недопуске к Летним Олимпийским Играм 2016 года в Рио де Жанейро спортсменов, ранее привлеченных к ответственности за употребление запрещенных субстанций.

[9] CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/21 Elena Anyushina and Alexey Korovashkov v. International Canoe Federation and Russian Canoe Federation, August 11, 2016.

[10] Всемирный антидопинговый кодекс ВАДА (неофициальный перевод на русский язык) // URL: http://www.rusada.ru/files/564.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

[11] Понкин И.В. Заключение от 04.08.2016 по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016 // URL:

http://www.moscou-ecole.ru/lib/Ponkin 04-08-2016.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015-2016 гг.: Сборник / Сост. д.ю.н., проф. И.В. Понкин / Консорциум специалистов по спортивному праву. М.: Буки Веди. 2016. 230 с.

[12]

Там же.

[13] CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/11 Daniil Andrienko et.al v. World Rowing Federation and International Olympic Commiittee, August 5, 2016.

[14] CAS Ad hoc Division - Games of the XXXI Olympiad in Rio de Janeiro CAS OG 16/09 Russian Weightlifting Federation v. International Weightlifting Federation, August 5, 2016.