Данная группа споров тесно связана со спорами, касающимися права на участие в спортивном соревновании. Как показала последняя практика CAS и юрисдикционных органов спортивных организаций в сфере разрешения спортивных споров при разрешении споров, связанных с применением допинга, рассматриваются вопросы, связанные с возможностью допуска того или иного спортсмена к участию в спортивном соревновании. Кроме того, оценивается возможность применения принципа коллективной ответственности и наложения запрета участия в спортивном соревновании всех спортсменов той или иной национальной спортивной организации.

На основании анализа решений по данной категории дел представляется возможным сделать следующие выводы:

1) Спортсмен, принявший допинг, наказывается независимо от наличия умысла на улучшение результатов

В деле «ФИНА против Д» спортсмен прошел допинг-тест, по результатам которого была подтверждено наличие запрещенной субстанции «норандростерон». Совет Директоров Греческой федерации плавания, в которой состоял Д., учитывая повторность нарушения, назначил наказание в виде пожизненного отстранения от участия в соревнованиях, а также применил ретроактивную санкцию, в соответствии с которой аннулировались все результаты, показанные когда-либо.

Д обжаловал решение в Высший Совет по разрешению Спортивных споров Греции, который его частично отменил, назначив наказание в виде отстранения от участия в спортивных соревнованиях на срок двадцать месяцев с аннулированием всех результатов, показанных за последние три месяца.

26 сентября 2002 года Допинговая коллегия ФИНА вынесла решение, согласно которому Д был отстранен от соревнований на четыре года с аннулированием всех результатов, показанных в период с 5 марта 2001 года по 25 сентября 2002 года.

2 декабря 2002 года Д. подал апелляцию в CAS. Он ссылался на то, что вывод о наличии в его теле запрещенного препарата (субстанции) в виде жидкости не может рассматриваться как прямой или косвенный результат его небрежности, поскольку он опирался на заверения и гарантии своего тренера. По мнению Д., тот факт, что его тренер руководил применением фармацевтических препаратов, не создает никакого нарушения со стороны спортсмена.

Специалисты, вызванные в CAS для дачи показаний, подтверждали, что спортсменам предоставлялась вся информация о возможном вреде и рисках при [1] употреблении витаминов и иной фармацевтической продукции. CAS указал, что Д не должен был игнорировать существование таких рисков не только при покупке такой продукции в магазине спортивного питания в Афинах, но и при ее введении в организм тренером или иным лицом.

CAS указал, что спортсмен, принявший допинг, остается спортсменом, принявшим допинг, вне зависимости от того, стал ли он жертвой врача или тренера.

В связи с вышеизложенным апелляция Д., была отклонена, а решение Допинговой коллегии ФИНА от 26 сентября 2002 года было оставлено без изменения.

Любой спортсмен, принявший допинг и, если этот факт был установлен, будет подвергнут санкциям вне зависимости от того, знал ли последний о том, что принимает, и кто санкционировал применение такого средства. Различие между умышленным нарушителем и тем спортсменом, который принимал допинг на основании чьей-то рекомендации, состоит лишь в том, что последний, скорее всего, будет подвергнут более легкой санкции, чем первый. Однако, чтобы получить такое снисхождение, все эти обстоятельства должны быть доказаны.

Дело «ФИНА против Юлии Ефимовой» также подтверждает указанный

выше вывод.

29 ноября 2013 года лаборатория уведомила ФИНА о том, что проба Ефимовой дала положительный результат и содержала запрещенную субстанцию 7-keto DHEA.

Спортсменка признала наличие в ее организме субстанции 7-KETO DHEA, которая является анаболическим агентом. Она настаивала, что не имела цели улучшить свою физическую форму или каким-либо образом повлиять на рост своих результатов. Она приобрела спортивный напиток L-Carnitine [Л-Карнитин] в магазине спортивного питания в США как обычную часть своей фармакологической программы. В процессе рассмотрения дела Ефимова [2] акцентировала внимание CAS на том, что ее родным языком является русский и ее знания английского языка ограничены. Она указывала, что не имела особого опыта совершения покупок в США, и верила, что продавцы в магазинах спортивного питания в США обладают нужной квалификацией.

Допинговая коллегия ФИНА, внимательно заслушав все доводы и пояснения, пришла к следующим выводам:

- предосторожность Юлии Ефимовой при приобретении и

использовании добавок и непрочтение ингредиентов на этикетке купленного и использованного ею средства находится не на том уровне, который следует ожидать от элитного пловца международного уровня;

- использование купленного Ефимовой L-Camitine [Л-Карнитин], произведенного Cellucor CLK, происходило в период с 22 октября по 31 октября 2013 года. Соответственно, оно было непродолжительным, что подтверждается серией допинг-контролей, при проведении которых не было выявлено каких-либо запрещенных препаратов или субстанций;

- данные факты отметают все подозрения, что Ефимова использовала данный препарат более длительный срок и имела умысел принимать допинг;

- Юлия Ефимова не в полной мере выполнила свою обязанность по предотвращению попадания запрещенного препарата/субстанции в ее организм - соответственно, она несет ответственность за свой положительный допинг-тест;

- учитывая все обстоятельства дела, период дисквалификации должен быть установлен в размере одного года;

- не было обнаружено умысла или особой небрежности;

- Юлия Ефимова не имела цели улучшить свои спортивные показатели.

Учитывая все обстоятельства дела, Допинговая коллегия ФИНА определила

назначить Юлии Ефимовой наказание в виде дисквалификации на срок шестнадцать месяцев - начиная с 31 октября 2013 года и по 28 февраля 2015 года. Все результаты, достигнутые ею после 31 октября 2013 года, были аннулированы. Все медали, очки и призы, полученные в данный период, были изъяты.

Как и предыдущее, данное решение также показывает, что любой спортсмен, принявший допинг (если этот факт был установлен), будет подвергнут санкциям вне зависимости от того, знал ли последний о том, что принимает, и кто санкционировал применение такого средства.

Кроме того, оно указывает на проблемы, существующие в отечественном спорте, а именно - в антидопинговой политике. При наличии большого количества нарушений ключевым является вопрос предотвращения последних. Выполнение указанной задачи требует проведения комплексных мероприятий. Представляется, что спортивные организации должны предпринять следующие меры:

- утвердить соответствующую антидопинговую политику, которая будет содержать требование о том, что каждый спортсмен должен согласовывать употребление того или иного элемента спортивного питания со своим врачом, тренером и иными должностными лицами спортивной организации;

- разработать, принять и опубликовать руководство (рекомендации) по использованию спортивного питания;

- проводить большое количество мероприятий, посвященных вопросам антидопинга. Например, это могут быть научно-практические конференции, вебинары, презентации, школы антидопинга и др. На таких мероприятиях спортсменам должна быть разъяснена сущность антидопингового нарушения, каковы его последствия, как его избежать и т. п.

В деле «Райан Наполеон против ФИНА»[3] спортсмен был наказан за положительную допинг-пробу, взятую во внесоревновательный период. В процессе рассмотрения дела стало известно, что Наполеон с юных лет страдал от астмы. Появление запрещенного препарата в его организме объяснялось тем, что спортсмен по ошибке воспользовался отцовским ингалятором, который, в свою очередь, был по ошибке помечен лечащим врачом и фактически был препаратом против астмы иного типа - который содержит Формотерол.

Допинговая коллегия ФИНА пришла к выводу, что степень осторожности Наполеона была меньшей, чем ожидаемая от элитного спортсмена, который должен быть бдительным с целью обеспечения соблюдения антидопинговых правил. Допинговая коллегия ФИНА наложила на Наполеона наказание в виде дисквалификации на срок три месяца с аннулированием всех результатов, показанным им в период с 16 ноября 2009 года по 6 апреля 2010 года. Срок дисквалификации начал течь с 20 августа.

Однако Наполеон с данным решением не согласился и подал апелляцию в CAS.

При рассмотрении дела в CAS он указывал, что он не имел желания улучшить свои спортивные возможности путем употребления допинга, и просил учесть следующие исключительные обстоятельства, которые подтверждали отсутствие в его действиях вины или небрежности:

- никогда ранее не показывал положительный допинг-тест;

- с детства страдал от астмы;

- члены его семьи имели показания на применение препаратов против астмы сроком более чем десять лет.

CAS частично удовлетворил апелляцию Наполеона, перенеся сроки дисквалификации, в то время как сам промежуток в три месяца был оставлен без изменения. CAS отметил, что в интересах спортсмена срок дисквалификации должен быть установлен следующим образом: с 16 ноября 2009 года по 29 января 2010 года.

Данный срок учитывал интересы спортсмена, чтобы предоставить ему возможность участвовать в соревнованиях и сократить то время, которое было потрачено на излишние временные задержки.

Настоящее дело также подтверждает действие принципа «спортсмен, принявший допинг, подвергается наказанию». Кроме того, его фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что многие спортсмены не проявляют должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спортивного питания.

2) Делегирование обязанности по подаче форм о местонахождении не освобождает спортсмена от ответственности за ее неисполнение.

Так, в деле «Альберт Субиратс против ФИНА»[4] спортсмен регулярно направлял в Венесуэльскую федерацию плавания (далее - «ВФП 1») формы о своем местонахождении. ВФП 1 обязалась направлять данные формы в соответствующие органы ФИНА.

В первой половине 2010 года и в 2011 году три такие формы не были получены органами ФИНА. 25 февраля 2010 года, 2 февраля 2011 года и 11 ноября 2011 года такие формы не были направлены в ФИНА. ФИНА инициировала процесс по наложению на Субиратса санкции за нарушение Правил ФИНА по допинг-контролю.

7 мая 2011 года Допинговая коллегия ФИНА провела заседание на котором было установлено, что Субиратс нарушил правила по предоставлению форм о своем местонахождении для взятия допинг-пробы. Ему было назначено наказание в виде отстранения от участия в соревнованиях на один год - с 7 мая 2011 года по 6 мая 2012 года - с аннулированием всех результатов, полученных в данный период времени.

9 мая 2011 года Субиратс подал апелляцию в CAS.

Каждый пловец несет ответственность за надлежащее уведомление уполномоченных органов ФИНА о своем местонахождении для целей взятия допинг-пробы. В случае если спортсмен доверяет подачу таких форм третьему лицу, он остается полностью ответственным за точность и полную их подачу.

CAS отметил, что в данном случае Субиратс делегировал это ВФП 1, но он остался полностью ответственным за подачу ВФП 1 таких форм. В этом отношении он должен был обеспечить точную и своевременную отправку таких форм в ФИНА. В частности, Субиратс мог запросить подтверждение того, что ВФП 1 действует добросовестно и надлежащим образом отправляет данные формы в органы ФИНА.

Однако CAS установил: органы ФИНА не уведомили Субиратса о том, что последний не исполнил свою обязанность по подаче первых двух форм. До третьего нарушения Субиратс не был извещен о том, что ВФП 1 не подала две первые формы и, соответственно, не мог принять никаких мер по устранению нарушений. Следовательно, определил CAS, Субиратс не может нести ответственность за первые два нарушения.

CAS отменил решение Допинговой коллегии ФИНА и восстановил все результаты Субиратса в оспариваемый период.

Таким образом, при делегировании третьему лицу обязанности по подаче форм о своем местоположении спортсмен все равно несет ответственность за их фактическое поступление в соответствующую спортивную организацию.

[1] Arbitration CAS 2002/A/432 D. v. Federation Internationale de Natation (FINA), award of 27 May 2003. Полное имя спортсмена неизвестно, так как оно было скрыто в соответствии с соглашением о конфиденциальности.

[2]

FINA Doping Panel 03/14, award 12 May 2014. По решению спортсменки данное решение не было обжаловано в CAS.

[3] Arbitration CAS 2010/A/2216 Ryan Napoleon v. Federation Internationale de Natation (FINA), award of 22 December 2010.

[4] Arbitration CAS 2011/A/2499 Albert Subirats v. Federation Internationale de Natation (FINA), award of 24 August 2011.