Проблема допустимости того или иного доказательства, проверка и оценка доказательств с точки зрения их допустимости, процессуальный порядок проверки и оценки допустимости доказательств, а также порядок признания доказательств недопустимыми имеют одно из определяющих значений для всего производства по уголовному делу. Как подчеркивает Н.М. Кипнис, «значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан»[1].

В теории уголовного процесса получили распространение самые различные взгляды и подходы на проблему определения сущности и понятия допустимости доказательств.[2] [3] [4]

М.С. Строгович полагал, что «допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта» . Указанное определение можно считать обобщающим так как оно не содержит предписания о том, от чего зависит способность источника сведений о факте быть средством установления этого факта.

В свою очередь, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определяли допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела» . При этом, Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений[5].

Н. Шпилёв рассматривает допустимость доказательств как один из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки»[6].

А. Шейфер указывает, что «допустимость доказательства является качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой».[7] [8]

Аналогичного мнения придерживается И.И. Мухин. С ними соглашается А. Соколов, утверждая, что «под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».[9]

Такую позицию О.В. Левченко критикует за то, что вопрос «о допустимости доказательств сводится только к процессуальной форме и не касается содержательных аспектов доказательств (источников)».[10] [11]

Зажицкий высказывает мысль, что «допустимость доказательств необходимо рассматривать как их способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного

6

дела».

Н.В. Сибилева несколько шире анализирует категорию «допустимость доказательств». Она полагает, что «допустимость доказательств это признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм нравственности».[12] [13]

Н.А. Громов и С. А. Зайцева предлагают определять «допустимость доказательств через установленные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица». Аналогичное определение допустимости доказательств можно встретить у некоторых других авторов.[14]

Отдельные учёные заключают, что существует институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству, как система норм, определяющих условия, порядок, процессуальную форму и правовые последствия принятия соответствующими должностными лицами решения о недопустимости доказательств и отраженных в Конституции РФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.[15]

В.В. Золотых считает, что «допустимость доказательств - это возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».[16]

По существу, с ним соглашается Ю.А. Ляхов, придерживающийся позиции, согласно которой «допустимость доказательств - возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу».[17]

По мнению Г.М. Резника, «признать доказательство допустимым, значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».[18]

Оригинальным определением допустимости доказательств отмечается

С. Пашин, который считает, что «допустимость - это характеристика не самого материала как «вещи в себе», а деятельности по его использованию».[19]

Е.В. Ларина высказывает следующее определение допустимости доказательств как свойства, характеризующего доказательство с точки зрения законности источника получения сведений, способов и форм получения и закрепления этих сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при строгом соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.[20]

В этом плане более точное определение предлагает Н.М. Кипнис: «Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. уполномоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия».[21]

В конечном итоге B.C. Балакшин, обобщив самые различные точки зрения в науке на данную проблему, отмечает, что термин «допустимость доказательств» может быть применён в разных значениях: 1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовнопроцессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательств после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства».[22]

Особое понимание допустимости доказательств высказывает В.В. Терехин, который предлагает рассматривать эту категорию через «стандарт допустимости». «Стандарт допустимости - легализованный в праве и подтверждённый практикой набор требований к форме доказательства, подтверждающей фактичность его содержания. Соответствие стандарту допустимости делает информацию и ее носитель «средством доказывания», пригодным к использованию судом для установления юридических фактов по уголовному делу. Образующие данный стандарт требования к допустимости действий сторон (до суда и вне суда) по получению информации являются производными от запретов, прямо закрепленных в законе. Стандарты справедливого судопроизводства являются общей правовой рамкой для формулирования правовых требований к надлежащему порядку формирования судебных доказательств. В стандарте допустимости следует различать два элемента: а) позитивный - связанный с формированием факта-доказательства и б) негативный - делающий фактический материал, полученный стороной в деле, недопустимым».[23]

Этимологическое значение термина «допустимость» предполагает «разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо».[24]

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится предписание о том, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Указанное положение по существу возводит свойство допустимости доказательств в ранг принципа уголовного судопроизводства. Также исходя из анализа рассматриваемой нормы можно сделать вывод о том, что «правило о запрещении использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве».[25]

Вместе с тем, в других положениях действующего уголовно-процессуального законодательства термин «допустимость» используется в связи с доказательствами в самых различных, порой неоднозначных, значениях. Так, например, ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Однако в дальнейшем ст. 83 УПК РФ гласит, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. В совершенно ином значение термин «допустимость» употребляется в ст. 84 УПК РФ, в которой говорится, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В приведённых нормах категорию «допустимость» можно толковать по- разному. Во-первых, «допустимость» как простое указание, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы имеют статус доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Во-вторых, «допустимость» как условие, соответствовать требованиям, установленным УПК РФ, для того, чтобы считаться доказательством (ст. 83 УПК РФ). В-третьих, «допустимость» как условие признания определённых объектов доказательствами по уголовному делу в случае, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Очевидно, такое «разнообразие» трактовок допустимости доказательств в УПК РФ не способствует правильному надлежащему уяснению сущности данной категории.

Особой критики заслуживают также нормы действующего законодательства, в которых используется термин «недопустимые» в связи с доказательствами. Этот термин встречается в ст. 75 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 226.7 УПК РФ. По нашему мнению, обозначение доказательств «недопустимыми» противоречит методологическим основам понимания сущности самой категории «доказательство».[26] Появление и существование доказательств в уголовном процессе возможно благодаря собственно результату установления специальных признаков, характеризующих доказательства. «Признак - это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь».[27] Таковыми признаками доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Поэтому «указание на то, что каждое доказательство должно обладать обязательными признаками относимости, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать, как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство»[28].

В таком случае правильно утверждать, что недопустимыми могут признаваться процессуальные источники, полученные с нарушением требований действующего УПК РФ, неотносимыми и недостоверными - сведения об обстоятельствах совершённого преступления, которые, соответственно, либо не имеют связи с данным совершённым преступлением, либо не отвечают объективной действительности. В свою очередь доказательства не могут сочетаться с такими терминами, как «недопустимость», «неотносимость» или «недостоверность». Считать иначе - значит противоречить законам формальной логики.

Всё сказанное выше свидетельствует о необходимости совершенствования норм действующего УПК РФ, которые связаны с допустимостью доказательств.

Статью 75 УПК РФ требуется переименовать и представить в новой редакции.

«Статья 75. Допустимость доказательств

Показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы допускаются в качестве доказательств, если они были получены в соответствии требованиями, установленными настоящим Кодексом.

Показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы, полученные с нарушением настоящего Кодекса, подлежат исключению из числа доказательств по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, прокурора и суда».

В содержании ст. 83 УПК РФ следует отказаться от формулировки «допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ», заменив её чётким определением понятия указанного вида доказательств по уголовным делам.

В ст. 84 УПК РФ необходимо исключить первую часть.

Содержание ст. 88 УПК РФ следует привести в соответствии с её наименованием путём исключения из рассматриваемой нормы второй, третьей и четвёртой частей.

Пункт 1 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ изложить в новой редакции:

«1) об исключении из указанного в обвинительном постановлении доказательства в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства».

Таким образом, в результате рассмотрения вопроса, посвящённого сущности, понятию и значении допустимости доказательств в уголовном процессе, можно важный вывод о том, что термин «допустимость» используется уголовно-процессуальным законодательством РФ в связи с доказательствами в самых различных, порой неоднозначных, значениях. Во- первых, «допустимость», как указание о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы

следственных и судебных действий, иные документы имеют статус доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Во-вторых, «допустимость», как условие соответствовать требованиям, установленным УПК РФ, для того, чтобы считаться доказательством (ст. 83 УПК РФ). В-третьих, «допустимость», как условие признания определённых объектов доказательствами по уголовному делу в случае, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ). Очевидно, такое «разнообразие» трактовок допустимости доказательств в УПК РФ не способствует правильному надлежащему уяснению сущности данной категории. Поэтому, на наш взгляд, в действующем уголовнопроцессуальном законе необходимо использовать термин «допустимость» применительно к доказательствам только в значении обязательного условия их получения в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ.

[1] Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. - М.: Юристъ, 1995. - С. 5.

[2] См.: Кравченко, М.Е. Развитие взглядов в науке российского уголовного процесса по вопросу о допустимости доказательств / М.Е. Кравченко // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы досудебного производства: сб. мат-лов Всерос. научн.-практ. конф. 30 ноября 2012 г. в КрУ МВД. - Краснодар: Изд-во Краснодарского университета МВД, 2013. - С. 123-129; Терехин, В.В. Допустимость доказательств на начальном этапе развития советского уголовно-процессуального законодательства / В.В Терехин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 22. - С. 9-13.

[3] Строгович, М.С. Избранные труды. Т.3. / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1991. - С. 392.

[4] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; редкол.: Жогин Н.В. (отв. ред.), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А.А. - 2-е изд., испр., и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 269.

[5] Там же. С. 269-270.

[6] Шпилёв, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / В.Н. Шпилёв. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - С. 102-103.

[7] Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. - М.: ВЮЗИ, 1972. - С. 34.

[8] Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудию / И.И. Мухин. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - С. 120121.

[9] Соколов, А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы / А. Соколов // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 14.

[10] Левченко, О.В. Доказывание в уголовном процессе России: монография / О.В. Левченко.

Астрахань: Астрах. гос. техн. ун-т., 2000. - С. 128.

[11] Зажицкий, В. О допустимости доказательств / В. Зажицкий // Российская юстиция. - 1999.

№ 3. - С. 2.

[12] Сибилева, Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе / Н.В. Сибилева. - Киев: УМК ВО, 1990. - C. 23.

[13] Громов, Н.А., Зайцева, С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С. А. Зайцева. - М.: ПРИОР, 2002. - С. 81.

[14] Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зеленский Дмитрий Владимирович. - Краснодар, 1995. - С. 37; Горбачев, А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Горбачев Алексей Вячеславович. - М., 2004. - С. 10.

[15] Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Брагин Евгений Александрович. - Челябинск, 2003. - С. 8; Меринов, Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (теория и практика): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Меринов Эдуард Анатольевич. - Владивосток, 2007. - С. 10-11.

[16] Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых.

Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - С. 6.

[17] Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов.

М.: Экспертное бюро, 1999. - С. З.

[18] Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. - М.: Юрид. лит., 1977. - С. 7.

[19] Пашин, С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств / С. Пашин // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 44.

[20] Ларина, Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве ( в стадии предварительного расследования): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ларина Елена Викторовна. - М., 2005. - С. 10.

[21] Кипнис Н.М. Указ. соч. С. 27.

[22] Балакшин, В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие / В.С. Балакшин. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013. - С. 296-297.

[23] Терехин, В.В. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение / В.В. Терехин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 20. - С. 121; Терехин, В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Терехин Владимир Вячеславович. - Нижний Новгород, 2016. - С. 15.

[24] Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1989. - С. 143.

[25]

Лупинская, П.А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым / П.А. Лупинская / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2004. - С. 23.

[26] Кравченко, М.Е. О процессуальной форме собирания доказательств в уголовном процессе / М.Е. Кравченко // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. по материалам 1-й Всерос. науч.-практ. конф., Краснодар, 2014 г. - Краснодар: КубГАУ, 2015. - С. 50-58.

[27] Ожегов, С.И. Указ. соч. С. 480.

[28] Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. - М.: Юр- литинформ, 2012. - С. 33.