Обязанность доказывания возлагают на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Федеральным законодательством предусматриваются исключения из данного правила. Таким образом, не подлежат доказыванию общеизвестные, преюдициальные факты.

Когда для стороны затруднительно представление доказательств, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Суд отказывает в удовлетворении иска при недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование.

Например, Синицына Г.В. обратилась в суд с иском к Колмик С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки. Истец передала ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Договор займа был заключен между двумя физическими лицами. Денежные средства передавались не одномоментно, а частями. Расписка составлена одна. Никаких отношений с ООО «Колмик С.С.» у истца не было. Истец получала проценты за пользование денежными средствами, но это не оформлено. Получала по 2%, 1,5% в месяц, иногда сумма менялась. Проценты не оговаривались, всё было на доверии. Судом тебование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Колмик С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Судебная коллегия решила, что решение суда подлежит изменению. С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Вывод суда о том, что между Синицыной Г.В. и Колмик С.С. как физическими лицами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком были частично исполнены, судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа являются необоснованными, опровергаются содержанием расписки. У судебной коллегии нет оснований с учетом обстоятельств дела полагать, что при определении фактических обстоятельств дела, при оценке доказательств, связанных с заключением договора займа, судом допущена ошибка. Удовлетворяя частично исковые требования Синицыной Г.В. суд исходил из того, что сумма основного долга была оплачена ответчиком по расходно-кассовым ордерам, истец признает получение указанной суммы. При этом, суд исходил из того, что истец не оспаривает свою подпись в указанных расходно-кассовых ордерах. Иные расходно-кассовые ордера, представленные стороной ответчика в обоснование получения истцом сумм в счет оплаты долга, не были приняты судом, поскольку истец отрицала получение указанных сумм от ответчика.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Презумпции доказывания в некоторых случаях закон прямо распределяет между соответствующими лицами. Две основные презумпции известны в гражданском праве – презумпция причинителя вреда и презумпция лица, которое не исполнило обязательство ненадлежащим образом либо не исполнило вовсе. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушившим обстоятельство лицом доказывается отсутствие вины.

По делам о защите деловой репутации, достоинства и чести порядок распределения бремени доказывания предусматривается в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. По суду гражданин может требовать опровержения порочащих его деловую репутацию, достоинство и честь сведений, если распространивший данные сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» есть разъяснение, что на ответчике лежит обязанность доказывания соответствий действительности распространенных сведений независимо от того, предъявлен ли иск о защите деловой репутации, достоинства и чести либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец должен доказать только сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих возражений и требований. При этом законодательством может предусматриваться другое.

Например, Кержаев В.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Коми о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми, отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 9 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, о восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование иска указал, что решение вынесено при отсутствии законных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда фактически был ознакомлен 8 августа 2011 года. С момента получения статуса адвоката – 10 сентября 2008 года – до момента принятия оспариваемого решения не имел дисциплинарных взысканий, вместе с тем прекращение статуса адвоката является крайней мерой. С учетом совершения дисциплинарного проступка впервые применение самой строгой меры дисциплинарного взыскания является явно несоразмерным совершенному проступку.

Адвокат не знал о том, что с 1 апреля 2011 года действует новый график участия адвокатов по назначению, до его сведения график был доведен 8 августа 2011 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Кержаев В.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены указанного решения, поскольку факты нарушения адвокатом установленного графика нашли свое подтверждение.

Только определение предмета доказывания входит в обязанности суда – совокупности юридических фактов, установление которых нужно для разрешения дела по существу и формирования нужных условий для истребования и сбора доказательств. Суд, для осуществления последней обязанности, может направить судебное поручение, которое необходимо для истребования доказательств, которые находятся в иной местности, направить запрос, который обяжет лицо, удерживающее соответствующие доказательства, предоставить их.

В случае, если участвующее в деле лицо не имеет возможности истребовать доказательства, данное лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательств. В некоторых случаях лишь по запросу суда или налоговых органов может предоставляться информация, к примеру, сведения об открытии в банке счета и размере не счете денежных средств.

В письменной форме должно предоставляться ходатайство об истребовании доказательств. В ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ указываются требования к ходатайству, основываясь на котором суд выдает запрос заявителю на руки либо направляет его физическому лицу либо в соответствующую организацию. Так же в удовлетворении ходатайства суд может отказать, ссылаясь на соблюдение принципов допустимости и относимости доказательств. В истребовании доказательств отказ судьи не может ограничить право лица на повторное обращение с таким же ходатайством.

Непредставление в суд доказательств лицами, которые участвуют в деле, не влечет применение штрафа, который предусматривается в ч. 3 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле лица несут неблагоприятные последствия, которые предусматриваются ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, когда в случае уклонения от участия в экспертизе либо предоставлении для нее необходимых материалов, по отношению к данному лицу применяют фикцию, то есть считают, что результаты экспертизы будут не в его интересах.

Так, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, ссылающуюся на конкретный факт. Судом, при этом, определяется непосредственно предмет доказывания по делу. Помимо этого были указанны случаи распределения Гражданско-процессуальным кодексом РФ обязанностей по доказыванию.

Между тем, положения ГПК РФ посвященные доказыванию и доказательству зачастую несовершенны, так законодатель, включив в ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств» требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств, смешивает исследование доказательств и их оценку.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов.

П. 2 ст. 160 «Письменная форма сделки» ГК РФ предусматривает возможность использования при совершении письменных сделок электронного или иного аналога подписи, установленных законом. Расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников, когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалась, не признается ст. 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.

В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст. 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.