Право собственности является основным, направляющим правовым институтом на всех этапах истории государства и права. На каждом этапе в истории развития общества мы придаем особое значение именно праву собственности, так как та или иная форма собственности дает и соответствующую характеристику определенной правовой системы и, в сущности говоря, соответствующую характеристику и целой эпохе в истории развития человечества. Отсюда то исключительное внимание, которое уделяется институту права собственности во всех системах права.

Защита права собственности приобретает особое значение во всех законодательствах. Принудительность всякого права является одним из его характерных признаков. «Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права».¹

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски, которые, как писал Черепахин, на ряду с другими средствами защиты права собственности и будут выступать как принуждение к соблюдению норм гражданского права.

Прежде чем дать определение виндикационному иску, необходимо рассмотреть, а что же такое иск? В юридических источниках под иском принято понимать требование лица (истца), который считает, что его права нарушены, к другому лицу (ответчику), нарушившим эти права о восстановлении нарушенных прав. Данные требования оформляются в письменной форме и подаются в суд, для разрешения спора. В процессуальном смысле иск – это обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой рассмотреть материально-правовой спор с ответчиком (предполагаемым носителем субъективной обязанности) и защитить нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес. В Материальном смысле – это материально-правовое требование истца к ответчику, составляющее предмет иска.¹

Название «вндикационный иск» берет начало из римского частного права и буквально означает с лат. «vim dicere» - «объявляю о применении силы» то есть (истребую вещь принудительно).²

В Российском законодательстве (материальном праве) виндикационный иск закреплен в ст.301 – 303 ГК РФ, где закрепляется право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.³

Итак, виндикационный иск – это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Для того чтобы заявить виндикационный иск в суд, необходимо соблюсти ряд условий, которые диктуются современным законодательством:

собственник должен быть фактически лишен господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения;

имущество должно остаться в натуре и находиться в фактическом владении другого незаконного владельца;

под имуществом должно пониматься индивидуально-определенная вещь, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Если же выделить конкретное имущество из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (1102ГК РФ);

внедоговорный характер виндикационного иска, который призван защищать право собственности как абсолютное субъективное право. Если собственник и фактический владелец связаны между собой договором или иным обязательством, в этом случае должны применяться правила, предусмотренные обязательственно – правовыми средствами защиты права собственности.

Особенности субъектного состава и предмета по виндикационному иску

Очевидно, что истцом является собственник истребуемого имущества либо обладатель иного вещного права. Закон не дает исчерпывающего перечня субъектов предъявления виндикационного иска, а лишь указывает на то, что иск может заявить лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульным владельцем). В случаях, прямо предусмотренных законом, право использования вещно-правовых способов защиты может быть предоставлено залогодержателю (ст. 347 ГК) и доверительному управляющему имуществом (п. 3 ст. 1020 ГК).

В теории вопрос о природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный, по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является. Чтобы решить данную проблему, необходимо обратиться к практической литературе. Так в практическом пособии «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе» под редакцией заместителя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Арифулина истцами по виндикационному иску могут быть:

1) собственники индивидуально-определенной вещи;

2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании:

а) государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за ним по решению собственника, в соответствии со ст. ст. 114, 294, 299 ГК, а также согласно положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

б) учреждение, владеющее на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним по решению собственника (ст. ст. 115, 296, 299, 300 ГК);

в) арендатор - на основании договора аренды (ст. ст. 606 - 615, 625, 300 ГК);

г) доверительный управляющий - на основании договора доверительного управления (ст. ст. 1012 - 1021 ГК);

д) залогодержатель - на основании договора о залоге (ст. ст. 334 - 341, 346 - 347 ГК);

е) владелец имущества, арестованного (включенного в акт описи) судебным приставом-исполнителем (ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

ж) лица, владеющие земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. ст. 264, 265, 268 - 269, 271, 273, п. 4 ст. 274, ст. 277 ГК);

з) иные лица, обладающие вещными правами на имущество, находящееся во владении.

Ряд авторов полагают, что владельческая защита предоставляется не только титульным владельцам и лицам, действующим в их интересах, но и лицам, действующим в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК.

В дополнении вышесказанного, следует учесть, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.¹

В практике не редки случаи, когда суды ошибочно трактуют нормы материального права и на этом основании принимают неверные решения. Так, в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.¹

Ответчиком является незаконный владелец имущества, т.е. лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество. При этом необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

В качестве примера можно привести массу случаев ненадлежащих ответчиков, давайте посмотрим один из них: «в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектомвиндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.»¹

Предмет и основание виндикационного иска

В качестве предмета виндикационного иска следует понимать требование о возврате имущества из незаконного владения. Хотя некоторые авторы считают, что предметом виндикационного иска является спорное имущество. С таким утверждением нельзя согласиться, так как спорное имущество выступает в качестве объекта искового требования.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание, путем ссылки на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику.

Как показывает практика, виндикационные иски имеют сложный состав предмета и способов доказывания. Если аккумулировать практические знания об основании виндикационного иска (предмете доказывания), то вырисовывается примерно такая картина:

1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект;

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;

3) факт недобросовестности владения;

4) безвозмездность договора отчуждения имущества;

5) отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества;

6) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;

7) условия поступления имущества к ответчику;

8) размер доходов, полученных ответчиком за время незаконного владения имуществом;

9) другие обстоятельства.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. В научной литературе нет единства мнений по поводу совокупности юридических фактов, на которые опирается истец в своих исковых требованиях. Некоторые авторы считают, что общим юридическим основанием всех виндикационных исков будет являться право владения истребуемой вещью. Но в российском праве, в чистом виде, отсутствует институт особого права владения и поэтому на наш взгляд, в данном случае, уместно говорить о правомочиях владения, пользования и распоряжения. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что правомочие основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя и т.д.

В качестве примера можно привести дело № А50-40496/2005-Г-26, которое рассматривалось в апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области решением которого стало постановление от 10 августа 2006 года: «ООО "Пермтранзит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Феррум" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - ГУ ФРС по Пермскому краю) об истребовании из незаконного владения подъездного железнодорожного пути (лит. 1) протяженностью 315 п. м, расположенного в пос. Менделеево Карагайского района Пермской области, и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Феррум" на спорный объект недвижимости. Исследовав доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу, что ООО «Пермтранзит» единственный владелец имущества по поводу которого были заявлены виндикационные требования. Но суд не обратил внимания на то, что у ответчика ЗАО «Феррум» на спорный объект также право собственности было подтверждено в ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 исковые требования ООО "Пермтранзит" удовлетворены.

Решением апелляционной инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении иска ответчика отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2006 по делу N Ф09-5745/06-С3 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В ходе судебного разбирательства ООО "Пермтранзит" и ЗАО "Феррум" представили в материалы дела многочисленные документы, свидетельствующие, по их мнению, о праве собственности на спорный объект. Истец и ответчик пытались доказать, что противная сторона приобрела право собственности на объект недвижимости без надлежащего правового основания.

Решение суда первой инстанции содержит анализ представленных доказательств и вывод о праве собственности на спорный объект за ООО "Пермтранзит".

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вопрос в предмет иска не входил и, по существу, означает вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного решения (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Пояснения сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что возник спор о праве собственности на объект недвижимости. Однако предмет иска иной: истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества от добросовестного приобретателя регламентировано ст. 302 ГК РФ. Из буквального содержания названных статей закона следует, что право собственности лица, которое истребует свое имущество, должно быть бесспорным либо установленным в судебном порядке. Последнее обстоятельство, при наличии соответствующих свидетельств как у истца, так и у ответчика, нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе (в отсутствие встречного иска) в том же процессе давать правовую оценку сделкам, по которым стороны приобрели объект недвижимости, а равно признавать сделки недействительными (глава 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 13.02.2006 по делу N А50-40496/2005-Г-26 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, при выступлении с виндикационными требованиями в суд, истцу необходимо иметь безупречные доказательства владения, пользования или распоряжения истребуемым имуществом.

Условия удовлетворения виндикационного иска

В юридической литературе принято выделять три условия удовлетворения виндикационного иска.

1. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.¹

Далее, удовлетворение виндикационного иска будет зависеть от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Речь пойдет о третьих лицах (например, лицо купило вещь на рынке не задумываясь, имел ли право продавец отчуждать её).

2. Имущество подлежит возврату собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным приобретателем. При анализе деятельности арбитражных судов, можно сделать вывод о том, что владелец вещи признается недобросовестным, если он знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на её отчуждение (например, по заниженной стоимости вещи). По господствующему в литературе мнению и анализу практической деятельности арбитражных судов России, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

В своих трудах Толстой и Сергеев указывают, что при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного дела, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.д. Необходимо также учитывать, что действующее законодательство и практическая деятельность судов исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель вещи признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Если истцу удастся в суде доказать недобросовестность ответчика, то в этом случае у последнего вещь изымается во всех случаях.

3. Согласно ст.302 ГК РФ владелец вещи признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение.

От добросовестного приобретателя вещи имущество можно истребовать только в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.д.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п.2 ст. 302 ГК).

Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. Так Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем постановлении №8 от 25.02.1998г. определил, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В практической деятельности судов не все так безоблачно как кажется на первый взгляд. Проведя анализ судебных решений, в области виндикации имущества можно сказать, что, на сегодняшний день, очень много решений обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях. В качестве показательного примера можно посмотреть извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20 февраля 2006 года № А50-30281/2005-Г-11.

ООО "Фирма дорожно-строительной техники" (далее - ООО "ФДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" об обязании возвратить имущество, принадлежащее ООО "ФДСТ

Решением арбитражного суда от 22.12.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-76).

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил, что имущество истца находилось на территории ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика передать спорное имущество ООО "ФДСТ", т.к. ОАО "Мотовилихинские заводы" незаконно его удерживает.

В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2005, составленного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Ч. в присутствии представителей истца и ответчика, истребуемое имущество действительно находится на территории ответчика.

Указанный акт описи и ареста имущества ответчиком не обжалован. В данном случае суд правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что кран БКСМ (часть истребуемого имущества), находящийся на верхней площади ОАО "Мотовилихинские заводы", принадлежит не истцу, имеет другой заводской номер, ответчиком не доказано. Возражения ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков прирельсового металлического склада, подкрановых путей отклоняются, т.к. в акте указано месторасположение крана, его описание, инвентарный номер. Кран находится на подкрановых путях. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником части истребуемого имущества; указанное имущество находится на территории ответчика, ответчик незаконно удерживает это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ исковые требования в части обязания ответчика передать истцу часть истребуемого имущества подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории ОАО «Мотовилихинские заводы» находится много аналогичного имущества и определить какое из них принадлежит истцу невозможно, т.к. на данном имуществе отсутствуют индивидуальные признаки.

В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика передать то имущество, которое указано судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребуемое имущество должно обладать индивидуально определенными признаками. Поскольку истец не доказал, что истребуемое истцом имущество, имеет признаки, которые позволили бы выделить это имущество из однородных вещей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда от 22.12.2005 подлежит изменению.

Таким образом, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.12.2005 изменил, исковые требования удовлетворил частично. В данном случае, на наш взгляд суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из приведенных примеров видно, что решения арбитражных судов неоднократно меняются. Это говорит о том, что виндицировать имущество из чужого незаконного владения применяя нормы ст.302 ГК требует огромного практического опыта и знаний.

Итак, проанализировав ряд судебных решений в области виндикации имущества необходимо сказать, что если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. В данном случае практическая деятельность судов идет по такому пути, что добросовестный приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Однако не всегда суды правильно применяют нормы материального права. Анализ судебных решений и изучение литературы показал, что возникает спорный вопрос, какую норму применять? Статью 302 или 167 Гражданского кодекса, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года за № 6-П указал, что нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Конституционный суд России вывел категоричное суждение, которое никто не вправе оспорить, а именно - содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В заключение вышесказанного необходимо отметить, что в качестве исключения из правил законодатель предусмотрел п.3 ст.302 ГК, где указал на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, очевидно из-за того, что в суде очень сложно будет доказать их индивидуальную определенность, а также по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

Расчеты при возврате имущества

При истребовании имущества из чужого незаконного владения у сторон нередко возникают споры о судьбе доходов, полученные в результате эксплуатации вещи или должны были быть получены. Данные споры урегулированы ст.303 ГК, где законодатель также подразделяет на добросовестного и недобросовестного владельца истребуемого имущества. Формула расчетов проста и сводится к тому, что истец и ответчик имеют право на взаимные требования при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Итак, обязанности владельцев имущества:

- недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить за все время незаконного владения имуществом собственника;

- добросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить с времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или когда получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Права владельцев имущества:

- владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Ч.3 ст. 303 ГК РФ предоставляет право добросовестному владельцу оставить за собой произведенные улучшения имущества, в случае если эти улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Однако если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Проанализировав судебную практику, можно привести пример, незаконный добросовестный владелец компьютера, установивший дополнительный накопитель информации, при возврате компьютера собственнику в соответствии с вышеуказанной статьей может оставить себе данный накопитель, который выступает в роли отделимого улучшения, в случае если тот же владелец производит календарное обновление программного обеспечения, установленного на компьютере, то такое улучшение является неотделимым и добросовестный владелец может потребовать от собственника компенсации затрат на установку новой версии данного программного обеспечения. От улучшений следует отделить затраты на роскошь, то есть затраты, не приводящие к улучшению качественных характеристик имущества, например использование декоративного корпуса и антенны сотового телефона, находящегося в незаконном владении. Если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, то данные затраты не компенсируются вне зависимости от добросовестности владельца.

На ряду с вышеуказанной виндикацией, имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда и т.д.

Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.

Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ как мы уже и говорили об этом.

Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).¹

Таким образом, виндикационный иск имеет важнейшее значение в правоприменительной практике вещно-правовых средств защиты права собственности и иных вещных права. По сравнению с обязательственно-правовыми средствами защиты права собственности виндикационный иск встречается гораздо реже, но эти иски играют важнейшую предупредительную, воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности собственности.