Наряду с виндикационными исками «собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст.304 ГК РФ).

Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух других его правомочий - права пользования и права распоряжения. Защита этих прав от нарушений, устранение препятствий к их осуществлению производятся с помощью негаторного иска.

Негаторный иск – это иск собственника, направленный на защиту его прав от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. Данный иск направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться своим имуществом.¹

Вышеуказанный способ защиты права собственности был известен ещё римскому праву, где, чтобы добиться прекращения незаконных действий лица, который посягает на такие правомочия собственника как право пользования и распоряжения собственник мог предъявить actio negatoria (буквально – иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Данный иск относят к абсолютным искам, так как предъявлялся против любого нарушителя права.²

Итак, если провести анализ действующего законодательства в области защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то видим следующую ситуацию.

Основные положения о защите прав собственника либо иного титульного владельца от нарушений его права, не связанных с лишением владения, содержатся в ст. ст. 304 и 305 ГК. Абзац 5 ст. 208 ГК содержит правило, согласно которому исковая давность не распространяется на требования негаторного характера. Пункт 2 ст. 347 ГК предоставляет залогодержателю, пользующемуся переданным ему по договору предметом залога, право требовать от других лиц, не владеющих предметом залога, в том числе и от залогодателя, устранения любых нарушений его права, не связанных с лишением владения. Пункт 3 ст. 1020 ГК гарантирует доверительному управляющему владельческую защиту от нарушений его прав на имущество, находящееся в доверительном управлении.

Для того чтобы не быть голословным, давайте посмотрим как данное законодательство реализуется в практической деятельности судов на примере извлечений из судебных решений.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.¹

Особенности субъектного состава

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае имеет место виндикационный иск (ст. 301 ГК).

В качестве истцов, предъявляющих негаторные иски, могут выступать две категории лиц:

1) собственники, владеющие имуществом (индивидуально-определенной вещью);

2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании.

Ответчиком по негаторному иску будет являться любое лицо, не являющиеся фактическим владельцем имущества и препятствующие осуществлению правомочий титульного владельца. Ответчиком по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник имущества, на законном основании передавший индивидуально-определенную вещь во владение истцу (арендодатель, передавший вещь арендатору по договору аренды; собственник, передавший вещь унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или учреждению на праве оперативного управления; собственник имущества, переданного в доверительное управление по договору; собственник имущества, переданного залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств).

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) надлежащими ответчиками будут являться должник по исполнительному производству и те организации и лица, в интересах которых наложен арест (взыскатели по исполнительному производству).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение, вынесенное по данному делу.

По делам, возбуждаемым по негаторным искам, предъявляемым титульными владельцами, не являющимися собственниками имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, следует привлекать собственника имущества (за исключением случаев, когда собственник является ответчиком по делу).

По делам по негаторным искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекается орган юстиции субъекта Федерации (например, в Свердловской области таким органом является Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области; в Удмуртской Республике - Управление Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике и т.д.).

Предмет и основание негаторного иска

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей.

«Если по искам о присуждении, как это признается многими авторами, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, то по искам о признании – само спорное правоотношение или право. В этом усматривается основное отличие исков о признании от исков о присуждении, где ответчик в основном присуждается к совершению определенных действий в пользу истца или к прекращению действий, нарушающих права истца».¹

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Среди исков данной категории по критерию предмета иска можно выделить следующие виды:

1) иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом (например, иск об обязании демонтировать сооружения, препятствующие доступу владельца к принадлежащему ему имуществу, требования об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу);

2) иски по требованиям собственника недвижимого имущества или лица, владеющего недвижимостью на праве постоянного (бессрочного) пользования, о предоставлении собственником соседнего земельного участка права ограниченного пользования соседним участком (требования об установлении сервитута);

3) иски титульных владельцев индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что истец не должен доказывать неправомерность действий или бездействий ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

На практическом примере можно посмотреть, как суды весьма успешно применяют правила, предусмотренные ст.304 ГК РФ. Давайте рассмотрим одно из решений Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 апреля 2006 года. Предприниматель Ищук Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - ООО "Ксюша") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании частью здания находящегося в собственности истца.

До принятия решения истец уточнил, что предметом спора являются определенные помещения.

Решением от 07.10.2005 суд обязал ООО "Ксюша" не чинить препятствий предпринимателю Ищук Л.Ф. в пользовании помещениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ксюша" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание было приобретено товариществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ТОО "Триумф") по договору купли-продажи от 09.09.1992, заключенного по итогам конкурса с Комитетом по управлению имуществом города Кашина. Спорные помещения были переданы в собственность истице на основании ее заявления о выходе из состава участников ТОО "Триумф" и решения участников товарищества о передаче помещений вместо выплаты причитающейся ей доли в уставном капитале товарищества.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дали им правильную правовую оценку. Ответчиком не доказана правомерность занятия спорных помещений. Договор аренды от 25.07.1995, заключенный между ответчиком и Лосевым И.В., на который ссылается ответчик, не может быть признан таким основанием, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Лосева права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7867/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксюша" - без удовлетворения, что вполне обосновано и законно.

Условия удовлетворения негаторного иска

Как уже говорилось выше, истец не должен доказывать виновность ответчика и соответственно, следуя закону и судебной практике, удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности ответчика, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если такие действия ответчика причинили собственнику – истцу убытки, то последние могут быть взысканы с ответчика лишь на основании ст. 1064, т.е. при наличии вины ответчика.

Но если ответчик докажет правомерность своего поведения, то в этом случае негаторный иск удовлетворению не подлежит. В качестве примера можно привести извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 года, дело № А50-5599/2006-Г17 из которого следует: «индивидуальный предприниматель К. на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пионерская, 2" об обязании ответчика освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а, в г. Перми; применить при принятии решения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, указав в решении на право истца осуществить снос указанного металлического забора и освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 23).

Решением арбитражного суда от 01.06.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-107).

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а.

На основании Постановления администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений жилищно-строительного кооператива N 10 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 7400,13 кв. м под жилой дом по ул. Глеба Успенского, 2а. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что земельный участок, отведенный под жилой дом по ул. Г.Успенского, 2а, был использован ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", для строительства металлического забора без согласия собственников этого земельного участка, истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует истцу пользованию данным земельным участком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец не доказал, что металлическое ограждение было возведено ТСЖ "Пионерская, 2" и принадлежит ему. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск предъявлен в защиту прав, принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, которые в суд не обращались, полномочий действовать от их имени у истца не имеется; истец не сможет использовать для предпринимательской деятельности земельный участок, на котором находится ограждение, даже в том случае, если последнее будет демонтировано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 установлено, что 29.07.1999 Постановлением главы г. Перми N 1601 ООО "Керамзит" предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок под строительство жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Пионерской, 2, в квартале N 569 Свердловского района, за счет городских земель. Этим же Постановлением ООО "Керамзит" разрешено использовать на период строительства часть земельного участка на территории ЖСК N 10 по ул. Глеба Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района, с последующим благоустройством территории ЖСК N 10, временно используемой для строительства.

Вышеуказанным судебным актом ООО "Керамзит" обязывалось в срок до 30.01.2004 вернуть ЖСК N 10 часть земельного участка по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми, а также не позднее 01.06.2004 выполнить благоустройство территории ЖСК N 10, временно использованной под строительство (часть земельного участка, по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми) (л.д. 50-53).

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05 следует, что забор, принадлежащий ООО "Керамзит" и находящийся на вышеуказанном земельном участке, снесен (л.д. 15).

Как пояснил представитель ответчика, бетонный забор, ограждающий строительную площадку, был возведен ООО "Керамзит" (застройщиком), который по решению суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 снесен, на его месте жильцами ТСЖ "Пионерская, 2" установлен металлический забор; в акте от 27.04.2006 указан перечень лиц - собственников жилых и нежилых помещений, которые возвели указанный металлический забор (л.д. 56).

Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05, в котором указано, что на этом земельном участке находится забор, построенный ТСЖ "Пионерская, 2", и ему принадлежащий, не может быть принята во внимание, т.к. из указанного постановления не видно, на основании каких данных судебным приставом-исполнителем сделан такой вывод.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, металлическое ограждение возведено ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения металлического забора ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", следует признать, что указанный металлический забор возведен собственниками жилых и нежилых помещений дома N 2 по ул. Пионерской в г. Перми - физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела не усматривается также, что металлическое ограждение, которое просит снести истец, препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений представителя ответчика, выход из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, организован на ул. Глеба Успенского, тогда как металлический забор (ограждение), который он просит снести, находится с противоположной стороны.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 01.06.2006 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»¹

Из вышеприведенного примера видно, что истец не смог достаточно аргументировано составить основание негаторного иска, то есть поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении правомочий истца.

Таких примеров можно привести достаточно много, но главное необходимо уяснить, что перед предъявлением иска, необходимо объективно, всесторонне подойти к составлению искового заявления, дабы избежать повторных судебных заседаний сэкономив, при этом драгоценное время.

Необходимо также отметить, что виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от собственника – учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения.

Таким образом, исследование и анализ показали, что негаторный иск, вправе заявить, как собственник, так и не собственник имущества (титульный владелец). Наряду с этим, истцу необходимо лишь грамотно составить исковое заявление, где необходимо указать факт нарушения его прав не связанных с лишением владения, не доказывая в суде, неправомерность поведения ответчика.