Исторически вопрос о гражданском обществе был поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, а точнее, о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. К концу XX в. появляется множество научных работ, где идея гражданского общества получает «второе рождение». В отечественном правоведении конца XX века возродился интерес к феномену гражданского общества, обсуждаются различные аспекты и проблемы его функционирования. Термин «гражданское общество» прочно входит в категориальный аппарат правоведов, историков, философов, социологов, политологов и т.д. При этом наблюдается большой разброс как в определении различными авторами самого понятия «гражданское общество», так и в подходах к его анализу.

В правовой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Этот комплекс включает в себя: добровольно, спонтанно сформировавшиеся самоуправляемые общности людей (семья, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические и другие объединения); негосударственные, экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики. Однородные группы общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества в науке конституционного права рассматриваются как сложные системные образования, как относительно самостоятельные институты. В структуре гражданского общества можно выделить пять таких систем (институтов): социальную (в узком смысле слова), экономическую, политическую, духовно-культурную, информационную.

Идейные истоки и основные вехи формирования концепции гражданского общества были подробно проанализированы К.С. Гаджиевым. В результате проведенного исследования им был сделан вывод о том, что «гражданское общество - это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, система образования, профессиональные и иные объединения, ассоциации, организации и т.д.»[1].

И.И. Кравченко, исследовав концепцию гражданского общества в философском развитии, отметил, что «гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованные государством. В таком обществе свободно развивается ассоциативная жизнь или, как ее называют, публичная сфера (в отличие от приватной), сфера массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям, любым другим признакам. Это общество добивается децентрализации власти государства за счет ее передачи самоуправлению, взаимодействия большинства и меньшинства на основании позиции государственных институтов и общества»[2].

А.В. Одинцова пишет, что гражданское общество - это совокупность общественных отношений (экономических, социальных и политических) формальных и неформальных структур, в рамках которых имеют место удовлетворение многообразных исторически обусловленных потребностей и реализация интересов индивидуумов и их групп[3].

А.П. Кочетков определяет гражданское общество как «систему внегосударственных общественных отношений и институтов, дающую возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающую разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества»[4].

Г.Г. Дилигенский характеризует гражданское общество как общество автономных индивидов и социальных субъектов, а также совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти[5]. Его мнение поддерживают и другие российские ученые[6].

О.Э. Лейст считает, что становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Последнее возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений. В процессе становления и развития гражданского общества складывались современное право и государство[7].

По мнению В.Д. Перевалова, гражданское общество - саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо общества[8].

На наш взгляд, наиболее объемным и совершенным определением гражданского общества в юридической литературе является позиция С.А. Авакьяна, который неоднократно ставил вопрос об исследуемой категории как элементе конституционного строя: «Гражданское общество - это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими; общество не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним; общество проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов»[9]. С.А. Авакьян предлагает несколько подходов к определению гражданского общества. Первый заключается в охвате данным понятием всего того, что не относится к государству. Иначе говоря, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна просто обществу. При этом предполагается не «оплетение» государством общества, а собственная жизнь последнего, определенная его независимость от государства. Минус такого подхода видится в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством. Второй подход к категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. При данном подходе гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Сторонники такой позиции рассматривают гражданское общество как неотъемлемый элемент конституционного строя. При третьем подходе к гражданскому обществу качественные его характеристики могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-то часть граждан. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть. Такой подход неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других[10].

Анализируя различные научные разработки по проблеме гражданского общества, мы приходим к выводу, что в современной научной литературе отсутствует единство подхода к пониманию гражданского общества. Как видно, в современной науке гражданское общество в основном понимается как самоуправляемая система, отличная от государства, лежащая в сфере частных и (или) коллективных интересов, возникающая на определенном историческом этапе и в отдельных странах при наличии в них рыночной экономики, частной собственности, прав и свобод человека. Некоторые исследователи утверждают, что феномен гражданского общества, являясь творчеством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существовать и ныне[11]. Другие исследователи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего «опредмеченного состояния». Она никогда не выходила за рамки идеала[12]. Третьи считают неудачным само понятие «гражданское общество». Одним из основных аргументов данного суждения является отсутствие этого понятия в современных конституциях[13]. Имеют место более категоричные точки зрения, согласно которым гражданское общество - «организованное противостоящее государственной власти», существующее в абсолютном отрыве от государства как «ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность»[14].

На наш взгляд, гражданское общество может быть охарактеризовано как закономерный этап длительной социальной и культурной эволюции, продукт современной индустриальной цивилизации со всеми ее особенностями (развитая промышленность и сфера услуг, рыночная инфраструктура, демократическая форма правления и др.). Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним.

Гражданское общество имеет свою достаточно сложную внутреннюю структуру.

Рассуждая о последней, В.В. Лысенко указывает, что для гражданского общества характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных, соединений[15]. Последние весьма разнообразны и образуют, по мнению исследователя, три слоя:

1) экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом;

2) социальные, культурные и духовные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев;

3) верхний слой гражданского общества - общественно-политический, отношения, возникающие в связи с удовлетворением общественно-политических интересов и свобод путем участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, объединениях. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии).

Гражданское общество представляет собой совокупность отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти. Необходимым условием функционирования такого общества служит существование автономных социальных факторов и типа личности, определяемого такими чертами, как достаточная автономность от государства, способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, а также способность подчинять частные интересы общему благу, выраженному в правовых нормах. Между характером общественного устройства и доминирующим типом личности существует двусторонняя связь. С одной стороны, для формирования общности свободных граждан требуются соответствующие институциональные предпосылки, а с другой стороны, существование гражданского общества предполагает наличие соответствующего типа граждан. Аналогичный характер носит соотношение между гражданским обществом и правовым государством.

Среди наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны, на наш взгляд, можно назвать следующие:

- признание и защиту естественных прав человека и гражданина;

- легитимность и демократический характер власти;

- равенство всех перед законом и правосудием, надежную юридическую защищенность личности;

- политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

- гарантированную законом возможность каждого объединяться в общественные объединения по интересам и профессиональной принадлежности, свободу их деятельности, равенство перед законом;

- экономическую свободу, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

- свободу создания и независимость деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченную только законом;

- невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

- эффективную социальную политику, обеспечивающую достойный уровень жизни людей;

- создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, формирующих их как свободных, культурных, социально активных, ответственных перед законом членов общества;

- существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов;

- классовый мир, партнерство и национальное согласие.

Важным условием формирования и укрепления гражданского общества является реализация демократических, правовых принципов развития государства:

- верховенства закона;

- равноправия граждан;

- разделения властей;

- независимой судебной системы;

- развитого местного самоуправления;

- эффективной многопартийности;

- независимых свободных СМИ;

- демократических и свободных выборов;

- гражданских инициатив;

- защиты прав и свобод человека и гражданина.

По вопросу взаимодействия государства и гражданского общества в условиях формирования последнего, на наш взгляд, возможна следующая формула:

- целенаправленное взаимное воздействие государства на гражданское общество и гражданского общества на государство при определенных пределах вмешательства в целях эффективного и качественного выполнения ими их задач и функций;

- взаимопомощь государства и гражданского общества в правовой форме и при наличии независимого правосудия;

- взаимный контроль государства и гражданского общества силами правозащитных организаций, института Уполномоченного по правам человека;

- участие гражданского общества в осуществлении государственной политической власти путем влияния на нее через избирательную систему, средства массовой информации, а также осуществление политической власти через органы местного самоуправления;

- взаимная ответственность гражданского общества и государства;

- сотрудничество институтов гражданского общества и государственной политической власти в решении социальных и культурных проблем, охраны окружающей среды, развития науки, здравоохранения, образования, культуры, охраны общественного порядка;

- взаимодействие гражданского общества и государства при решении проблем глобального характера.

Суммируя все изложенное, можно предложить авторское определение гражданского общества. Гражданское общество - это система общественных институтов (семьи, общественных объединений, религиозных структур) и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов в пределах правового демократического государства.

На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивно мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона. Античные мыслители не разделяли «Общество» и «Государство». Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. При этом государство (публичная власть), как правило, доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...»[16].

Отожествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры). Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского.

В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды философов на гражданское общество. В XVI - XVIII веках в работах Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского общества»[17].

Характеризуя гражданское общество, И. Кант главными считал следующие идеи:

- человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;

- столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами совершенствования людей;

- гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

Эти идеи легли в основу теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества.[18]

В. Гумбольдт, принимая философское учение И. Канта, на конкретных примерах показал противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относит:

а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами;

б) естественное и общее право;

в) человека.

Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:

а) из системы государственных институтов;

б) из позитивного права, издаваемого государством;

в) из граждан[19].

Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей»[20].

Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой степенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы. Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес. «Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного»[21], - продолжал немецкий философ. Поскольку речь идет не о связях отдельных людей в дуэты, трио, квартеты и т.д., а об отношениях всех со всеми, закономерен его вывод о слиянии всех участников этого взаимодействия в некую всеобщность - гражданское общество.

Гражданское общество, по Гегелю, - отнюдь не высшая форма «всеобщности» (коллективности). Оно результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении»[22], которые не зависят от рода и племени входящих в социальную общность субъектов. Поскольку каждый из индивидов преследует собственные цели, их коллективность подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в государстве. Таким образом, гражданское общество - связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации.[23]

Процесс становления гражданского общества охватывает десятки столетий начиная с возникновения элементов гражданского общества в античном мире (Афины, Рим), охватывает такой «очаг» Средневековья, как вольный город Новгород, и идет до развитых общественных систем Европы и Америки в наше время. Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.

Среди множества определений гражданского общества внимания заслуживает определение, данное Т.В. Кашаниной и А.В. Кашаниным, в соответствии с которым «гражданское общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами (свободы, права, долга, морали, собственности и др.)».[24]

К наиболее важным признакам гражданского общества, А.А. Ковалев можно относит следующие.[25]

Индивидуальная свобода, предполагающая широкую степень свободы человека - свободу слова, свободу собраний, объединений, передвижения, избирательную свободу, свободу в выборе профессии и т.п. В гражданском обществе каждый индивид имеет возможность при необходимости привлечь государство к суду, а государство не должно вмешиваться в частную жизнь. С учетом роста терроризма и других преступлений в России с целью обеспечения безопасности граждан государство может вмешиваться в личную жизнь. Однако при этом должна быть четко определена та грань, которую государство не должно переходить с целью обеспечения безопасности, чтобы не нарушались права человека. Нам представляется, что определение соотношения обеспечения безопасности граждан и соблюдения их гражданских прав является предметом договоренности государства и общества.

Наличие среднего класса, предполагающее наличие обеспеченной, экономически самостоятельной и независимой прослойки людей, обладающей чувством ответственности перед обществом. Средний класс по сути дела является социальной основой и опорой гражданского общества.

Открытость общества, под которой понимаются свободный обмен информацией в обществе и ее доступность, включая информацию о том, какие вопросы и каким образом решают государство, государственные органы, должностные лица. В таком обществе отсутствует культ секретности, обеспечена свобода печати, критики. В международных отношениях такое общество открыто для сотрудничества, взаимодействия с зарубежными государствами, их юридическими и физическими лицами.

Плюрализм (политический, экономический, идеологический) предполагает, что в таком обществе существует многообразие партий и общественных организаций, форм собственности, идеологических концепций, доктрин, воззрений и государство не навязывает какую-то одну из них, не монополизирует политическую, экономическую или идеологическую сферу жизни.

Самоуправляемость общества предполагает, что люди самостоятельно управляют своими интересами, создают общественные органы и организации, в том числе органы местного самоуправления.

Правовое государство означает, что государство несет по отношению к обществу определенные обязанности, прежде всего обязанность закрепить законами и гарантировать естественные права человека. Граждане в таком обществе должны уметь уважать право. Право является приоритетом как для граждан, так и для государства, его должностных лиц.

Исходя из сказанного выше можно вывести следующее определение гражданского общества: гражданское общество - это свободное, демократическое, правовое общество, ориентированное на человека, выражение его интересов, защиту его прав, обеспечение контроля за деятельностью государства.

Из всех перечисленных признаков гражданского общества наиболее важным, на наш взгляд, является правовое государство. Этот признак мы рассмотрим более подробно.

На определенном этапе современные развитые государства становились правовыми, хотя отдельные элементы (признаки) правовых государств стали возникать в них давно. Сам же термин «правовое государство» впервые появился в работах немецких ученых в первой половине XIX века. Предпосылками учения о правовом государстве можно считать идеи древних философов (Аристотеля и др.) о незыблемости и верховенстве закона, необходимости соответствия закона праву. Немецкий философ Иммануил Кант определял государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

Таким образом, одна из главных идей в концепции правового государства состояла и состоит в том, что государство должно быть ограничено правом, само должно подчиняться праву, не может «перешагивать» через право, обязано закрепить основные права граждан законами и гарантировать соблюдение этих прав.

Элементы (признаки) правового государства возникали там, где общество имело стойкие демократические, правовые, политические, культурные традиции. Судебные системы Англии и Франции появились и оформились, потому что существовало право вассала на публичный суд, который должен был твориться не господином, а каким-то третьим лицом.

Считается, что практическое воплощение некоторых элементов правового государства в Англии началось в 1328 году, когда был принят так называемый Нортхэмптонский статут (закон), в соответствии с которым никакое королевское распоряжение не может повлиять на ход правосудия. Этот закон по сути дела послужил также началом разделения властей на королевскую законодательно-исполнительную и королевскую судебную.

Необходимым элементом правового государства является система сдержек и противовесов, уравновешивающая ветви власти, их разделение. Идеи разделения властей, как известно, были высказаны и развиты Шарлем Луи Монтескье (1689 - 1755). Он, в частности, указывал, что нет свободы, если исполнительная и законодательная власти соединены; судебная власть должна быть отделена, иначе воцарятся произвол и угнетение.

Краткий анализ сказанного позволяет определить основные элементы (признаки) правового государства. К ним, в частности, относятся следующие.

Приоритет права, верховенство права, полнота права предполагают, что праву подчиняется не только общество, но и государство (ограничение власти правом); в правовой системе государства наличествуют все необходимые законы: конституция, законы, гарантирующие права человека и гражданина.

Наличие общественного договора между властью и обществом. Конституция выступает как своего рода общественный договор между властью и обществом, по которому за обеими сторонами закреплены определенные права, обязанности, взаимная ответственность.

В правовом государстве признается суверенитет народа; народ передает часть своего суверенитета государству. На протяжении большей части своей истории государства выступали по отношению к обществу в роли «хозяина», «надсмотрщика», «господина», «начальника». В правовом государстве роль государства кардинально меняется: оно становится партнером, своеобразным «менеджером» (управленцем), которого общество нанимает для ведения общих дел.

Разделение властей, предполагающее, что власть разделена на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение называется горизонтальным разделением властей. В правовом государстве власть не должна быть сосредоточена в одних руках, существуют демократические процедуры передачи власти, контроля над властью. В государстве обеспечивается система сдержек и противовесов между ветвями власти. Наряду с «горизонтальным» разделением властей должен осуществляться также принцип «вертикального» разделения на два уровня власти между федерацией и ее субъектами.

Правовое обеспечение прав человека и гражданина, предусматривающее существование в государстве системы юридических гарантий прав человека и гражданина. Таким образом, естественные права получают закрепление в позитивном праве. В правовой системе сочетаются два типа правового регулирования: действия гражданина регулируются по принципу «разрешено все, что не запрещено законом», действия государства - по принципу «запрещено все, что не разрешено». Иными словами, государство, его органы и должностные лица вправе принимать решения и действовать только в пределах своей компетенции. Государство и право ориентированы на человека, его благосостояние и благополучие являются высшей целью государства.

В неправовом государстве, являющемся противоположностью правового, государство встает над личностью и правом. По отношению к таким государствам часто используется термин «полицейское государство». Наиболее характерными признаками неправового государства являются следующие.

В неправовом государстве осуществляется мелочная опека над гражданами; административный аппарат является громоздким и нацелен на всеохватное регулирование всего и вся. В сферу регулирования могут попасть вопросы брака, семьи, обучения и т.п. В таких условиях личность становится принадлежностью государства, из субъекта права превращается в объект власти.

Сильное имущественное расслоение общества. В неправовом государстве существует значительный имущественный разрыв между «верхами» и «низами», отсутствует сколько-нибудь заметная прослойка среднего класса. Государство либо не ставит задачу улучшения благосостояния общества, либо ставит, но на практике не стремится реализовать ее.

Ограничение свобод личности, прав человека. В неправовом государстве не обеспечиваются права и свободы человека и гражданина.

Как обстоит дело с правовым государством в Российской Федерации?

В начале 1990-х годов появилось и стало доминировать такое мнение о преобразованиях в правовой области, в соответствии с которым многое, что необходимо для утверждения в жизни правового государства, уже достигнуто. Нужно только принять новую Конституцию, принять несколько законов по нерешенным вопросам, а там дело лишь за тем, чтобы обеспечить их реальное действие, полное фактическое применение, - и наступит эра правового государства, окажутся созданными надлежащие условия для демократии и рыночного хозяйства.

Однако такое мнение оказалось иллюзорным. Законодательные преобразования, осуществленные в 1989 - 1992 годах, при всей значительности перемен не могут быть оценены однозначно. Они не дали ожидаемых результатов, не привели к кардинальным изменениям в обществе. Причин тому несколько.

Во-первых, во многих случаях сами законы оказались половинчатыми, не содержащими действенных юридических механизмов, обеспечивающих их осуществление, фактическое претворение в жизнь (в частности, в законы о собственности не были заложены механизмы, способные юридически обеспечить ее разгосударствление).

Во-вторых, возник параллелизм в законах, вспыхнула «война законов», что парализовало законодательные инициативы. Особенно проявилось это во второй половине 1991 года, когда союзные республики еще существовавшего тогда союзного государства конституировали себя в качестве суверенных государств (Татарстан, Башкортостан и др.).

В-третьих, отстали в своем реформировании правоохранительные органы и в первую очередь органы правосудия.

В-четвертых, несмотря на крушение в 1991 году партократической власти и имперской государственности, вплоть до осени 1993 года российское право оставалось неразвитой юридической системой, «застрявшей» по основным своим характеристикам на ступени права власти. Особо негативное значение имеет то обстоятельство, что эта система отличалась в целом опубличенным, огосударствленным характером.

Наряду с указанными обстоятельствами одно из слабых мест в сложных процессах становления российского права как важнейшего звена формирующегося гражданского общества - это отсутствие достаточно обоснованной, выверенной теорией и практикой правовой политики в России. Хотя принимаемые в этом отношении меры подчас и носили название реформ (например, судебная реформа), многие государственные акции в этой области нередко имели случайный, поверхностный характер, были лишены единой стержневой линии, четких ориентиров и приоритетов.

Крупные, в сущности первые, по-настоящему значительные законодательные акты, способные заложить прочный фундамент современного российского права, были приняты после октября 1993 года. Это прежде всего Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году,[26]Гражданский кодекс.[27]

Эти акты заложили некоторые исходные элементы права современного гражданского общества. Для них характерны либерально-демократическая направленность конституционных, законодательных установлений, тенденция к возвышению личности, прав человека, к известному ограничению государственного вмешательства в жизнь общества, к более высокому статусу правосудия.

Важным положением российской Конституции является ст. 15 (п. 4), в соответствии с которой международно-правовые нормы стали частью правовой системы России. В случае конфликта национальных норм и норм международного права действуют нормы международного права, т.е. установлен примат международного права над внутригосударственным.

Гражданский кодекс, вышедший в четырех частях, заложил достаточно прочную нормативную базу для урегулирования вопросов, возникающих в области международного частного права, т.е. отношений между юридическими лицами с иностранным элементом.

Однако в самой правовой материи, которая должна образовать основу современного российского права, имеются существенные недостатки.

Так, в Конституции 1993 года положения о фундаментальных правах человека оказались не только отодвинутыми с заглавного места, но и «перемешанными» с социально-экономическими правами гражданина, которые ставят человека в зависимость от власти. Из окончательного текста исчезли и такие ключевые моменты, как «выводимость» прав человека из его достоинства, и о том, что частная собственность является естественным правом человека.

Недостаточно четко прописаны в Конституции вопросы разграничения полномочий и ответственности Федерации и ее субъектов, осуществляемого через выделение в Конституции так называемых предметов ведения (ст. ст. 71 - 73). Конституция законодательно определяет только предметы ведения Федерации (ст. 71) и предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 72). В то же время предметы ведения субъектов Федерации не имеют прямого конституционного закрепления и вне пределов ведения Российской Федерации субъектов обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73). Такой подход и порождает, по нашему мнению, перманентные диспропорции и кризисы в развитии федеративных отношений в Российской Федерации, которая фактически пытается функционировать как федерация без четкого конституционно-правового закрепления статуса ее субъектов. Основное практическое следствие данного пробела в действующем законодательстве - отсутствие законодательных основ формирования финансово-экономической базы полномочий и ответственности субъектов Федерации, которые не затрагиваются Конституцией Российской Федерации.

До сих пор остается лишь декларируемой задачей проведение основательной судебной реформы, которая привела бы к формированию в России независимого и сильного правосудия.

Каковы же пути «очеловечения» права, возвращения права к его истинному, цивилизованному облику и предназначению, столь необходимым в свободном демократическом современном гражданском обществе?

В связи с этим можно выделить три аспекта проблемы, соответствующие основным институтам и принципам, способным возвысить право, придать ему такой статус, когда оно может стать над властью.

Первый аспект касается воссоздания частного права, предоставления ему достойного места в правовой системе. Частное (или гражданское, цивильное) право, в значительной мере огосударствленное при советском режиме, является своеобразной правовой сферой, куда, за исключением случаев, предусмотренных законом, заказан вход государству. Это сфера юридического господства частных лиц, решения которых становятся юридически обязательными: государство обязано их поддерживать, обеспечивать. Частная собственность, предпринимательство, экономическая свобода, да и вообще свобода в обществе невозможны без частного права. В правовой системе демократического общества на первое место выходит именно частное (гражданское) право.

Второй аспект связан с приданием общепринятым фундаментальным правам и свободам человека определяющего значения, центра демократической правовой системы. Движение российского законодательства в этом направлении уже обозначилось с достаточной определенностью. Как отмечалось выше, определенный позитивный шаг сделан в Конституции Российской Федерации, в которой закреплено непосредственно юридическое действие прав человека. Необходимо в связи с этим еще раз подчеркнуть, что именно общепризнанные права и свободы человека должны стать отправной точкой, жестким критерием правового обустройства общества. Необходимость эффективной государственной власти с этих позиций должна реализовываться так, чтобы даже в перспективе, в непредсказуемых изломах политической жизни сильная власть никогда ни в чем не могла стать угрозой для свободы людей, неотъемлемых прав человека.

Третий аспект связан с резким повышением роли суда в жизни общества. Ситуация в этой области представляется сложной и даже обманчивой, поскольку может сложиться впечатление, что с созданием Конституционного Суда проблема третьей власти в России исчерпана. Между тем третьей властью является вся система правосудия, во всех ее отправлениях. В связи с этим приходится признать, что все иные суды - и общие и арбитражные - продолжают находиться на обочине государственно-правовой жизни, не обрели в ней высокого, достойного положения. Опыт демократических стран, причем не только англо-американской правовой системы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на конституцию, на закон, на закрепленные в законе основополагающие правовые принципы, общепризнанные права человека, тоже «творит право». Поэтому настало время рассмотреть вопрос придания решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента.

Отмеченные аспекты «очеловечения» права должны с опорой на российскую Конституцию найти выражение в законах, реализовываться в правовом бытии. Но прежде всего, на наш взгляд, нужны концептуальное уяснение самой проблемы, сдвиг в понимании права демократического общества, фундаментальные перемены в правовом мировоззрении и правовой политике России.

С.С. Алексеев считает, что «гражданское общество - это общество свободных индивидов».[28] В экономическом плане сказанное означает, что каждый индивид является собственником. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы для его нормального существования. Он свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжения результатами своего труда. Вслед за Гегелем можно сказать, что гражданское общество - это сообщество частных собственников, которые независимо от своего социального статуса, религиозных и политических воззрений, расовой, этнонациональной принадлежности и т.д. в юридически-правовом отношении равны перед законом. Члены гражданского общества вправе преследовать свои интересы с помощью всех тех средств, которые предусмотрены законом, выбирать род занятий и профессию, место проживания и т.д.

Разумеется, в современных условиях эта роль частной собственности нуждается в определенном переосмыслении, но фактом остается то, что свобода выбора в важнейших сферах жизни, в том числе и политической, предполагает свободу экономического выбора, что в свою очередь предполагает наличие альтернативных источников получения средств к существованию. Система отношений собственности, или система имущественных отношений, а также отношения купли-продажи во всех их проявлениях фиксируются в системе гражданского права, реализация которой обеспечивается государством.

В социальном плане принадлежность индивида к определенной социальной общности (семья, клан, класс, нация) не является абсолютной. Он может существовать самостоятельно, имеет право на достаточно автономную самоорганизацию для удовлетворения своих потребностей и интересов. Политический аспект свободы индивида как гражданина заключается в его независимости от государства, т.е. в возможности, например, быть членом политической партии или объединения, выступающих с критикой существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. Обеспеченной свобода считается тогда, когда индивид через определенные механизмы (суд и т.д.) может ограничивать своеволие государственных или иных структур в отношении себя. Иными словами, гражданское общество суть открытое социальное образование, в котором обеспечивается свобода слова, включая свободу критики, гласность, доступ к разного рода информации, право свободного въезда и выезда, широкий и постоянный обмен информационными, образовательными технологиями с другими странами, культурное и научное сотрудничество с зарубежными государственными и общественными организациями, содействие деятельности международных и иностранных объединений в соответствии с принципами и нормами международного права. Гражданское общество привержено общегуманистическим принципам и открыто для взаимодействия с аналогичными образованиями в планетарном масштабе.

С типологической точки зрения гражданское общество - это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов[29]. Это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Вступая в систему общественных отношений, отдельный индивид не утрачивает своего личностного начала, своей безусловной значимости. С точки зрения нравственной личность не должна превратиться в простое средство, для которого высшей целью является общество. Общество - это союз личностей, и вне этого союза оно лишено всякого смысла. Качество общества зависит от качества составляющих его личностей, имеющих свою волю, свои устремления, нравственные ориентиры на формы общественной жизни. Здесь одно из двух - либо режим всеобщего принудительного согласия, исключающий какое-либо несогласие с намеченными целями общества, либо условия для полного проявления творческих возможностей каждого индивида, всяких противоречий и конфликтов, без чего невозможно представить себе прогрессивное развитие общества. Поэтому естественно, что формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности. С этой точки зрения основополагающее значение имели формирование и подтверждение в Новое время идеи о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Не удивительно, что мыслители Нового времени объявили потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий. Они поставили на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельной, независимой единицы социального действия. Лежащий в основе этого подхода индивидуализм развивался рука об руку с гуманизмом, с идеей человеческой свободы, плюрализмом мнений и убеждений, стимулировал их, стал как бы их основанием, подпоркой. Здесь ударение делается на самоценность индивида, на его свободу выбирать формы и сферы своей деятельности и т.д.

[1] Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 30.

[2] Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. N 5. С. 136

[3] Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. N 8. С. 98.

[4] Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия «Право». N 4. М., 1998. С. 22.

[5] Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // ProetContra. 1997. N 4. С. 7.

[6]Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С. 19; Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. М., 1998. С. 25; Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. Алматы, 2003. С. 45.

[7]Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. М., 1999. С. 226.

[8] Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 92.

[9]Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. / М., 2008. 448 с.

[10] Там же. С. 438 - 444.

[11] Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. СПб., 2000. С. 15.

[12]Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. // М., 1996. С. 42.

[13]Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: В.Е. Чиркин. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998. 448 с. // Государство и право. 1999. N 11. С. 109 - 113.

[14]Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. // -М., 1998. С. 89.

[15] Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права. 2009. N 23. С. 46.

[16] Цицерон. Диалоги. М., 1966. С. 24.

[17] Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 312.

[18] Подробнее см.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994. Т. 1. С. 95.

[19] Гумбольдт В. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства. 1792. Опубликовано в русском переводе в приложении к книге Р. Гайма о Гумбольдте 1898 г. (СПб., 1898.С. 73 - 80).

[20] Гегель Г.В. Сочинения. М., 1984. Т. 7. С. 24.

[21] Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Т. 1. С. 95.

[22] Кант И. Там же. С. 215.

[23] Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Т. 1. С. 211.

[24]Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1997.

[25]Подробнее см.: Ковалев А.А. Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования: Сб. материалов научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации. М., 2005.

[26] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Консультант Плюс. Законодательство.

[27]Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. от 30.11.1994 г (ред. от: 21.07.2014) // Консультант Плюс: Законодательство.

[28]Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1997. С. 89.

[29] Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013. 591 с. С. 451.