Исторически государство рассматривается как явление, противостоящее гражданскому обществу. Антагонизм интересов служил объяснением такой трактовки у Дж. Локка. Ж-Ж. Руссо и другие ученые углубили понимание трактовки «двух публичных» сторон в жизни людей: между ними либо вечный конфликт и борьба, либо отношения соподчинения первого второму на основе договора или конституции. Теперь развивается теория «сервисного» государства, по которой оно является корпорацией по оказанию публичных услуг.

Анализ этих концепций дан Ю.А. Тихомировымв книге «Государство».[1]В данной же работе мы лишь подчеркнем, что государство есть особый институт общества, которому оно поручило выполнение общих дел. Собственно гражданское общество, основанное на равенстве прав граждан и их публичном приоритете, является производителем материальных и духовных благ и призвано заботиться о безопасности всех и каждого, решать общественные вопросы и контролировать государственные институты.

Конституционное государство может функционировать только в условиях гражданского общества, являющегося неотъемлемым атрибутом конституционного государства и гарантией его существования, поскольку только гражданское общество обладает способностью контроля за властью.

Гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, организацию и деятельность общественных объединений, воспитание, образование, науку и культуру, семью как первичную основу общежития, систему средств массовой информации, неписаные нормы этики, многие конкретные стороны политического режима.

Гражданское общество отождествляется в целом со сферой частных интересов и потребностей. Именно в его рамках реализуется большая часть прав и свобод человека.

Однако, как отмечает О.Е. Кутафин, «…гражданское общество нельзя представить себе как мир изолированных индивидов. Оно не арифметическая сумма составляющих его субъектов, а их совокупность, образующая его сущностное единство. Последнее состоит в том, что в гражданском обществе действуют разнородные социальные силы, институты, организации и т.д., объединенные общим стремлением к совместной жизни».[2]

Понятие «гражданское общество» возникло в Древней Греции. Оно как философское определение дано Аристотелем, который, перед тем как определить, что есть государство, считал необходимым объяснить понятие «гражданин», ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество[3]. Из этого нередко делается вывод, будто «государство» и «гражданское общество», по Аристотелю, синонимы.

«Между тем, - писал З.М. Черниловский, - вчитываясь в «Политику» Аристотеля, приходишь к выводу, что истинное государство, а следовательно, и составленное из граждан сообщество существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, т.е. в государствах, которые греческий философ называет правильными. Иначе говоря, в таких, где лица, признаваемые гражданами (не рабы, не неполноправные), могут принимать «равное участие во всех выгодах общественной жизни».[4]

З.М. Черниловский считал возможными и допустимыми несовпадающие воззрения на отношения между античным государством и обществом. «Одни исследователи, - отмечал он, - полагают, что между ними не существовало разделения, и значит, и то и другое может быть воспринято как части целого. Другие, напротив, доказывали, что государство находилось на службе гражданского общества, третьи - что гражданское общество контролировалось и модифицировалось по воле государственно-правовых интересов и, таким образом, превалировало не общество, а государство. Вынужденный к выбору, я, хотя и не без колебаний, принимаю последнее воззрение как наиболее адекватное реалиям античного полиса»[5].

По мнению З.М. Черниловского, концепции гражданского общества придерживались и авторы Великой хартии вольностей 1215 г., из которой вышли не только английские и французские декларации, но и некоторые фундаментальные принципы, ограничивающие вмешательство государственной власти в дела общества и индивида[6].

Никколо Макиавелли гражданское общество представлял совокупностью противостоящих интересов - классовых, сословных, партийных. Здесь нет, считал он, почвы для демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы - благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите общественного интереса, тем более республиканского строя. Иначе говоря, достойное сообщество свободных индивидов. Он подчеркивал, что общество, пораженное стяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, не способно ни создать республиканскую форму правления, ни тем более защитить ее. Пассивное общество, изредка откликающееся на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским[7].

В отличие от Н. Макиавелли, Г. Гроций возвращается к античной модели гражданского общества. Опираясь на модифицированную концепцию естественного права, Г. Гроций рассматривает государство, возникшее на его основе, как необходимый институт, служащий охране гражданского общества. Вместе с тем основой учения Г. Гроция служила все-таки отдельная личность, а не общество в целом.

В сочинениях Гоббса, Локка, Руссо и других мыслителей раннекапиталистической эпохи был поставлен ряд проблем, порожденных распадом феодальных структур и постепенным переходом к отношениям свободной конкуренции равноправных собственников: как обеспечить гражданский мир и частные интересы, личную свободу граждан; как гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов[8]. Они считали необходимым, чтобы люди, пребывающие в хаотическом («естественном», как они его называли) состоянии, когда каждый действовал по собственному произволу, объединились на договорных началах в «политическое или гражданское общество», наделив его определенной властью. При этом гражданское общество они отождествляли с государством.

Однако смешение и даже отождествление гражданского общества и государства не было случайным. Во-первых, они исходили из того, что государство в целом возникло из потребностей развития общества, а во-вторых, они отождествляли с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое основано на общественном договоре, выражает интересы граждан.

В XVIII в. некоторые авторы начинают проводить различие между государством и гражданским обществом. Наиболее последовательным в этом отношении был В. фон Гумбольдт, который выделял три главных различия между государством и гражданским обществом: систему национальных общественных учреждений, формируемых снизу самими индивидами, и систему государственных институтов; «естественное и общее право» и позитивное право, создаваемое государством; «человек» и «гражданин». При этом подчеркивалось, что чем значительнее объем и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения[9].

Переход от Средневековья к Новому времени привел к формированию гражданского общества и осознанию того, что, кроме различий между ними и сугубо государственными структурами, существуют различия, порожденные идеями о свободе человека как гражданина общества, независимого от государства.

Постепенно различия между гражданским обществом и государством становятся важным аргументом в борьбе за социальное равенство, гражданские свободы и конституционное государство и получают развернутое освещение в программном документе Великой французской революции - Декларации прав человека и гражданина.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г. Гегелю, который пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в длительном и сложном процессе исторической трансформации от Средневековья к Новому времени. Один из принципов гражданского общества Гегель видел в том, что конкретное лицо есть для себя особенная цель и целостность потребностей[10]. Если государство представляет собой единство различных лиц, единство, выражающееся в общности, то в гражданском обществе - каждый для себя[11]. Именно это общество охраняет и защищает индивида, личность от излишней опеки, тем более произвола государства, его вмешательства в частную жизнь человека и гражданина.

Социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства, образуя необходимый момент рационально структурированного политического общества. Социальная жизнь, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнедеятельности общества и реализация гражданского права.

Гражданское общество, подчеркивал Гегель, это комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от самого политического государства.

Гегель считал, что гражданское общество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей, удовлетворяемых посредством работы «единичного» и «всех других»; всеобщую свободу и покровительство собственности посредством правосудия; обеспечение особенного интереса как части общего посредством полиции и корпораций.

Для Гегеля в праве предметом является лицо, с моральной точки зрения - субъект, в семье - член семьи, в гражданском обществе - гражданин вообще. И только в том, что касается жизненной цели, деятельности, которая его интересует, в склонностях, страстях, мнениях и т.п. лицо выступает как человек.

Понятие «гражданское общество» использовалось и в русской дореволюционной юридической литературе (Чичерин, Градовский, Сергеевич и др.)[12]. Так, Б.Н. Чичерин считал гражданское общество совокупностью частных отношений между лицами, управляемых гражданами или частным правом. Кроме отдельных лиц сюда он относил и образуемые ими частные союзы. С этой точки зрения, указывал он, семейство входит в состав гражданского общества, хотя оно имеет свои собственные, специально ему свойственные начала.

Но и здесь, по его мнению, право устанавливает только формальную сторону общежития. Содержание его составляют определяемые правом интересы - материальные и духовные. Интерес есть цель, которую ставит себе человек; правом же определяется область его свободы, т.е. возможность преследования этих целей совместно со свободой других. Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При общении людей из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное стечение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом, или просто обществом в отличие от государства.

По нашему мнению, признать общество только частью государства, а не самостоятельной областью явлений значит признать, что гражданское право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист допустить не может. Если же общество есть самостоятельная область явлений, управляемых особыми нормами права, то нет сомнения, что эти явления должны быть предметом самостоятельного изучения, а потому и отдельной отраслью науки.

Находясь в государстве и подчиняясь ему внешним образом, общество состоит с ним в постоянном взаимодействии. Оно влияет на государство, так же как последнее, со своей стороны, влияет на него. Но общество не поглощается государством, так же как и семейство им не поглощается, хотя и оно в нем находится и состоит у него в подчинении.

Было бы неправильным представлять гражданское общество, как нечто такое, что остается за вычетом государства, как некий феномен, существующий и функционирующий независимо от государства. Формирование и развитие институтов гражданского общества и политических институтов современного государства шли одновременно и в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимопереплетении друг с другом, хотя вычленение тех и других институтов и знаменовало собой разграничение друг от друга сферы гражданского общества и сферы политического общества.

В сфере властных отношений гражданскому обществу соответствует правовое государство. Последнее призвано с помощью закона обеспечить условие для существования и функционирования гражданского общества, основных его институтов, принципов и ценностей. В то время как гражданское общество представляет собой комплекс частных, противоречащих друг другу интересов, правовое государство как выражение всеобщей воли призвано принимать и совмещать друг с другом эти интересы.

[1]Тихомиров Ю.А. Государство. М., 2013.

[2]Кутафин О.Е. Российский конституционализм. // - М.: НОРМА, 2008. С. 240.

[3] Аристотель. Политика. // -М.: 2005.

[4]Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования / З.М. Черниловский // Государство и право. 1992. N 6. С. 48.

[5] Там же. С. 148.

[6]Черниловский З.М. Указ.соч. С. 144.

[7]Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - направление для дальнейших исследований // Полис. 1995. N 3. -. С. 14.

[8]См., например: Ромашов Р.А. Общество и государство: концепция Дж. Локка: Дис. ... канд. юрид. наук. // СПб., 1995

[9]Кутафин О.Е. Указ.соч. С. 247.

[10] Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. АН СССР. // -М.: Изд-во «Мысль», 1990. С. 227.

[11] Гегель Г.В. Фридрих. Философия права. С. 228.

[12] См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. // -М., 1993. С. 133 - 166.