Как показывает практика, основная нагрузка в сфере государственного регулирования общественных отношений в различных сферах возложена на федеральные службы, которые можно назвать основой системы и структуры федеральных органов исполнительной власти. В научной литературе активно дискутируется вопрос о возможности преобразования ФССП в самостоятельное министерство, однако, как представляется, все эти дискуссии носят больше теоретический, чем практический характер, поскольку правовой статус ФССП позволяет ей выполнять возложенные на неё функции в качестве службы. Необходимы лишь небольшие корректировки, которые будут рассмотрены в дальнейшем.

Сегодня на законодательном уровне и в научной среде высказываются предложения о введении института частных приставов. Полагаем, что передача государственной функции в исполнение частным структурам является невозможным. В тоже время сегодня назрела необходимость нормативного регулирования деятельности коллекторских агентств, деятельность которых фактически сходна с деятельностью ФССП по розыску имущества должника и его взыскания и т.д. С этой точки зрения, считаем необходимым четким образом регламентировать деятельность коллеторских агентств фактически, в основу чего взять организацию деятельности службы судебных приставов, когда каждое действие сотрудников коллекторских агентств будет прописано в законе, их права, обязанности и меры ответственности.

Отдельного внимания заслуживает вопрос об исполнении судебных решений судебными приставами-исполнителями, эффективности их деятельности и контроля за исполнением возложенных на них полномочий. Так, Ю.А. Свирин отмечает: "К сожалению, действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеют место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и бездеятельность в работе судебных приставов-исполнителей"[1].

Выявление имущества должников-граждан производится самыми разнообразными путями. Информация может быть получена от самого должника, взыскателя путем выходов по месту жительства должника и осмотра имущества, путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, ведущие учет автотранспортных средств и т.д.

Полагаем, что в действующем исполнительном законодательстве необходимо развивать перечень стимулирующих мер. Стимулирующие меры отличаются тем, что затрагивают личные права должника и направлены на добровольное исполнение судебных решений. Как замечает А.А. Мирошниченко, в российском исполнительном производстве предусмотрена только одна подобная мера – временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, однако мировой практике известны такие способы воздействия на должника, как заключение под стражу (гражданский арест), изъятие водительских прав и лицензии на определенные виды деятельности, запрет на выдачу должнику паспорта, загранпаспорта или других проездных документов и некоторые иные ограничения[2]. Полагаем, что имплементация подобного опыта в отечественную правовую систему, безусловно, бы повысила эффективность деятельности судебных приставов.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность принятия судебным приставом решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Практика применения указанного ограничения в отношении должников в последние годы свидетельствует о его (как меры принуждения) достаточной эффективности (если, конечно, гражданин-должник намерен временно выехать за рубеж).

Изменение подхода в регулировании общественных отношений требует глубокого анализа, выявления возможностей права в обеспечении высокого уровня норм, их соответствия новейшим достижениям науки и техники и, что особенно важно, прогнозирования последствий, в том числе и отделенных, побочных, имеющих широкое общественное значение. На наш взгляд, некоторые существенные изменения семейного законодательства, связанные с договорным регулированием алиментных отношений, чреваты негативными последствиями в будущем, которые с помощью ныне действующего СК РФ не могут быть устранены.

Так, получатель алиментов, которому они предоставлены единовременно в виде имущества, в том числе в денежной сумме, по не зависящим от него причинам может их утратить и остаться без средств к существованию. Предусмотренная СК РФ (п. 2 ст. 104) возможность заключать соглашение о предоставлении алиментов в твердой денежной сумме, выплачиваемой единовременно, или путем передачи имущества имеет существенный недостаток: на получателя алиментов возлагается риск случайной гибели имущества, переданного по соглашению об уплате алиментов.

Имеются в виду ситуации, когда по тем или иным причинам имущество не сохранилось (например, в результате стихийного бедствия сгорело), денежные средства ввиду высокой, галопирующей инфляции обесценились. Плательщик алиментов является добросовестной стороной, вины его нет в том, что получатель остался без выделенного в счет алиментов имущества, отчего отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной. Отсюда невозможность практически защитить нарушенные права получателя алиментов. В указанных случаях нормы СК РФ не позволяют эффективно, главным образом надежно, обеспечивать выплату алиментов нуждающимся в том лицам. Поэтому следовало бы очень осторожно подходить к возможности заключения соглашения об уплате алиментов путем единовременного предоставления имущества, ибо это рискованная сделка. Поскольку алиментные отношения являются длящимися, получателем алиментов является сторона, которая ввиду стечения жизненных обстоятельств зачастую находится в тяжелом материальном положении, поэтому перекладывать на нее риск случайной гибели имущества (или несохранения предоставленных средств) недопустимо.

Значительное обесценивание денежных средств приведет к тому, что получатель в течение длительного срока будет испытывать материальные затруднения. Не стоит забывать, что существует возможность признания несостоятельным банка, в котором находится счет, куда были перечислены денежные средства, и в случае его ликвидации у вкладчика (получателя алиментов) нет гарантии возврата вложенных денег (даже с учетом обязательного страхования вкладов физических лиц в банках). Не исключено в данной ситуации, что ребенок окажется вообще без средств к существованию. Надлежащее исполнение обязательства прекращает его (п. 1 ст. 408 ГК РФ). СК РФ не предусматривает никакой защиты прав несовершеннолетнего получателя алиментов в этом случае, что, по мнению автора, противоречит одному из принципов семейного права – обеспечению приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 3 ст. 1). Поэтому для устранения указанного недостатка регулирования алиментных отношений предлагается дополнить п. 2 ст. 104 СК РФ нормой следующего содержания: "Если плательщик исполнил обязанность по уплате алиментов путем единовременного предоставления денежной суммы или иного имущества, которое по не зависящим от получателя алиментов причинам не сохранилось либо его оказалось недостаточно для обычного уровня обеспечения, получатель в случае нуждаемости вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении содержания". Это позволит устранить не только названное негативное последствие – переложение риска случайной гибели имущества на получателя, но и возможные ошибки в определении размера алиментов, особенно в том случае, когда алиментная обязанность должна исполняться длительное время, например в течение 10 и более лет.

На практике судебные приставы-исполнители "в погоне за исполнимостью решений судов" (отчасти – от безысходности, отчасти – по причине элементарного незнания основ правопорядка, отчасти – в целях бурного рекламирования своих "принудительных возможностей", отчасти – в целях имитирования ревностного служения на благо кредиторов и получения "красивых" показателей результативности своей деятельности) в целях "оказания давления на должника" прибегают к мерам принуждения, не предусмотренным ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другим федеральным законом (в таких законах о мерах принуждения не может быть речи по определению), как то:

- накладывают запрет на прохождение технического осмотра автотранспорта, зарегистрированного за должником;

- обращают взыскание на денежные суммы, внесенные должником оператору мобильной связи, на обязательное страхование и др.;

- обращают взыскание на железнодорожные и другие документы на проезд;

- осуществляют "зачистку" на автомобильных дорогах на предмет наличия у автомобилистов непогашенных долгов (при содействии сотрудников ГАИ), "вылов" должников-граждан в местах массового скопления людей (аэропорты, железнодорожные вокзалы и др.) посредством установления личности граждан и т.п.[3]

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для применения такого ограничения является сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин, а равно при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения или уважительности причин неисполнения к этому сроку.

Положение ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возможности ограничения должника в выезде по ходатайству взыскателя, поданному одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не устанавливает, что в таком случае ограничение в выезде может применяться судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства или до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно, должно применяться с учетом общего положения, установленного ч. 1 данной статьи ("при неисполнении должником в установленный срок...").

Наибольшее количество судебных актов данной категории, поступающих в службу судебных приставов для исполнения, традиционно составляют судебные решения о взыскании алиментов. И, несмотря на наметившуюся в последние годы тенденцию к сокращению исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание детей, их количество все же остается значительным.

При этом, как замечает Т.В. Шершень, "эффективность исполнения судебных решений по взысканию алиментов в пользу несовершеннолетних детей составляет менее 50%"[4].

Вместе с тем, не следует забывать, что в процессе исполнения своих полномочий судебный пристав не должен забывать и своих обязанностях, руководствоваться принципом законности и защиты прав взыскателя. Так, функция защиты взыскателя в исполнительном производстве воплощается, прежде всего, в предоставлении ему процессуальной возможности обжалования (оспаривания) действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя как в административном (в порядке подчиненности), так и в судебном порядке. Именно благодаря созданию механизма контроля (проверки) законности и обоснованности деятельности представителя государственной власти, который может быть в любое время в ходе исполнительного производства инициирован взыскателем, защита его прав и законных интересов как участника исполнительного производства приобретает действительный характер. Аналогичная возможность предоставляется должнику. Более того, в ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип уважения чести и достоинства гражданина, который, безусловно, является выразителем защитной функции исполнительного производства. По обоснованному мнению А. Бычкова, "вступившее в законную силу судебное решение будет надлежащим и достаточным доказательством его вины в причинении вреда вследствие нарушения закона при осуществлении исполнительных действий"[5]. В тоже время, в судебной практике можно встретить случаи, когда действия (бездействия) пристава не обжаловались ранее в судебном порядке и не были признаны незаконными, но данное обстоятельство не является основанием для принятии судом решения об отказе в иске о возмещении убытков. В таком случае суд оценивает законность его действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении убытков[6].

Другим проявлением функции защиты участников исполнительного производства выступает также правило, согласно которому исполнительные действия и меры принудительного исполнения по общему правилу совершаются только в рабочие дни с 6 до 22 часов (ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, важным индикатором наличия функции защиты участников, и прежде всего должника-гражданина, в исполнительном производстве выступают нормы, закрепляющие минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона об исполнительном производстве; ст. 446 ГПК РФ).

В деятельности судебных приставов-исполнителей наиболее распространенными являются следующие нарушения, выявляемые прокурорами:

1) нарушение процессуальных сроков (в части возбуждения и окончания исполнительных производств, направления сторонам исполнительных производств копий постановлений). Так, Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2014 по делу № 33-10912/2014[7] было признано неправомерным действие старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности направлена в адрес взыскателей, то есть с нарушением установленного ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока трех дней со дня принятия указанного постановления";

2) нарушение правил оформления и учета документов (отсутствие реквизитов, подписей, отсутствие зональных книг учета исполнительных производств либо правил их заполнения и ведения и т.д.);

3) нарушение порядка и оснований совершения исполнительных действий (например, в процессе наложения ареста на имущество должника, составление фиктивных актов о невозможности взыскания задолженности и т.д.). Так, П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении его обращения и не направлении необходимого пакета документов для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству П.Д. Как установил суд, согласно статье 641 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не выносить постановление на заявление должника от 30 декабря 2013 г., чему не препятствовало осуществлению взыскателем своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства[8].

В рамках другого дела суд признал незаконным наложение ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку истец не является должником в рамках данного исполнительного производства, истцом в подтверждение своего права собственности на вышеназванное оборудование представлен договор купли-продажи, в котором указаны существенные условия договора, наименование товара, его количество, цена, а также представлен передаточный акт[9].

Признаем заслуживающим внимания предложение О.А. Макеевой о создании единой открытой информационной базы злостных неплательщиков алиментов и формирование государственного алиментного фонда, поддерживающего детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, и в дальнейшем в порядке регресса взыскивающего с неплательщиков потраченные на содержание ребенка суммы[10].

В науке семейного права высказывались предложения законодательно установить государственный минимальный стандарт алиментов, который предлагается исчислять в долях от прожиточного минимума, определяемого Правительством РФ[11]. Такая мера вполне оправдана и целесообразна при взыскании алиментов в твердой денежной сумме, если ответчик не работает. Однако установленный в нормативных актах "алиментный минимум" не будет отражать динамику изменений семейных отношений и других заслуживающих уважения обстоятельств и, как следствие, делает невозможным применение ст. 119 СК РФ. Это существенно нарушит права родителя-плательщика алиментов и не будет способствовать возникновению инициативы заключения соглашений об уплате алиментов.

В связи с этим следует отметить недостаточную заинтересованность государства в защите прав детей и нетрудоспособных родителей на достойное материальное содержание со стороны обязанных лиц, указанных в законе.

Представляется возможным в семейном законодательстве предусмотреть следующий порядок защиты имущественных прав несовершеннолетних детей при взыскании алиментов с родителей (родителя).

В случае невозможности в течение трех месяцев взыскания алиментов с родителя обязанность по содержанию ребенка должна возлагаться на государство как конституционная обязанность. То есть государство реализует защиту прав несовершеннолетних не посредством выплаты пособий, а путем принятия обязательств по содержанию ребенка на себя. Все суммы, выплаченные из бюджета на ребенка, взыскиваются в последующем с обязанного "родителя-уклониста". При этом существенно повышается гарантия защиты имущественных прав и интересов такого ребенка. Второй родитель или иной законный представитель освобожден от достаточно сложной и долгой процедуры сбора необходимых документов в различных инстанциях и ведомствах. Государство, обладая мощным аппаратом принуждения, явно успешнее взыщет суммы алиментной задолженности, применяя в отношении задолжника весь объем своих полномочий. Представляется необходимым возрождение существовавшего в СССР государственного алиментного фонда, предназначенного для выплат денежных средств на содержание детей на период розыска родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов.

[1] Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М.: Оверлей, Астра-Полиграфия, 2009. С. 152.

[2] Мирошниченко А.А. Средства принуждения должника к исполнению судебных актов (сравнительно-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 43 – 48.

[3] См. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, А.С. Намятов и др.; рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013.С. 145.

[4] Шершень Т.В. Проблемные вопросы принудительного исполнения решений судов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей: теоретический и практический аспекты // Российский судья. 2013. № 3. С. 20 – 24.

[5] Бычков А. Взыскание убытков с пристава // ЭЖ-Юрист. 2013. № 8. С. 2.

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 9350/11 // СПС "КонстультантПлюс".

[7] Апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2014 по делу № 33-10912/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

[8] См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-8840/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

[9] Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-21307/2012 // СПС "КонстультантПлюс".

[10] Макеева О.А. Актуальные направления реформирования алиментного законодательства России // Семейное и жилищное право. 2012. № 2. С. 11 – 14.

[11] См.: Ржаницина Л. С детьми не разводятся // Человек и труд. 2007. № 3. С. 10.