Как и в любых других категориях дел, в правоприменительной практике по делам об отзыве лицензий имеются некоторые противоречия. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 74 Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций// «Вестник Арбитражного суда», -2003 г., № 47 стало отражением целого ряда затруднений, с которыми столкнулась судебная практика.

Этим письмом предпринимается попытка решить три основные проблемы.

Во-первых, проблему признания недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации.

Во-вторых, проблему, связанную с процедурами банкротства, применяемыми в отношении кредитных организаций.

В-третьих, проблему назначения арбитражных управляющих для кредитной организации[1].

Согласно статье 36 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Однако, установив это необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве, законодатель не предусмотрел процессуальных последствий его отпадения в дальнейшем, например по причине признания судом решения об отзыве лицензии недействительным. К тому же, некоторые учёные считают, что отзыв лицензии не равно банкротство.

Основная проблема в судебной практике заключается как раз таки в вынесении решений по делам о банкротстве. Вызывает обоснованные опасения возможность спорного применения законодательства без учёта выработанной судебной практики по банкротству. Так, зачастую имеют место иски кредиторов и иных лиц, чьи права тем или иным образом были нарушены судебным решением. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35//www.arbitr.ru1 разъясняется, что рассмотрение дел о банкротстве включает разрешение споров, в которых участвуют отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора). При установлении требований кредиторов Закон о банкротстве называет должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителей учредителей (участников) должника или представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет их правом на предъявление возражений по поводу предъявленного требования и на обжалование судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности такового, т.е. делает их участниками обособленного спора.

Например, Арбитражный суд Уральского округа обобщил итоговую справку по рассмотрению споров, связанных с банкротством финансовых и кредитных организаций. В обобщении анализируются вопросы определения порядка удовлетворения требования клиента к должнику - кредитной организации в случае расторжения договора банковского счета; обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в виде списания денежных средств со счета клиента; сроки исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника - кредитной организации[2] [3].

Среди возникающих в судебной практике проблем были также отмечены отсутствие механизма восстановления прав кредитных организаций, нарушенных в результате незаконного вынесения отрицательного заключения о соответствии банка требованиям, предъявляемым для участия в системе

страхования вкладов; невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности кредитной организации, которое было возбуждено в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, даже в случае признания незаконным приказа об отзыве лицензии[4].

Проблемным представляется вопрос о том, что фактически кредитная организация лишена способов защиты своих прав во время отзыва лицензий, она может лишь подать иск в суд, когда лицензия уже отозвана.

Отдельной проблемой является несвоевременное донесение информации о направлении ходатайства об отзыве лицензии территориальными управлениями ЦБ РФ до сведения кредитной организации. Кредитная организация может оспорить предписание, которое является следствием принятия решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии, но не может оспорить само решение, хотя оно фактически является предварительным решением об отзыве лицензии и является причиной введения соответствующих запретов и ограничений. Зачастую эти решения не оспариваются именно потому, что кредитная организация была несвоевременно информирована.

Ещё одной проблемой правоприменительной практики является участие временной администрации в делах об отзыве лицензий на стороне кредитной организации, когда оппонирующей стороной является Банк России, т.е. властная сторона. Такое положение дел фактически лишает кредитную организацию права на судебную защиту. Исходя из этого, было бы целесообразно наделить представителя банка схожими властными полномочиями.

«После отзыва лицензии временная администрация действует от имени кредитной организации во всех судебных делах, в том числе и тех, где другой стороной по делу является Банк России. Например, в делах об оспаривании предписаний, которые послужили основаниями для отзыва лицензии, временная администрация всегда отказывается от исков, которые были заявлены органами управления кредитной организации. В результате при

рассмотрении дела об отзыве лицензии имеются никем не оспариваемые предписания, по которым судебные решения не состоялись и которые не были признаны незаконными. И здесь встает серьезный вопрос: как признать приказ об отзыве лицензии незаконным, если есть такие неоспоренные предписания?», - задаётся весьма аргументированным вопросом Марков П.А., судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава, к. ю.н.

Также серьёзным недостатком является отсутствие у суда обязанности проверять предписания, которые послужили основанием для отзыва лицензии, если они ранее не были оспорены кредитной организацией. То есть такие предписания ЦБ РФ априори являются правомерными и применяются как данность и истина.

Виноградовым С.В., заместителем начальника юридического управления ГК Агентство по страхованию вкладов было высказано предложение сформулировать в законе два признака несостоятельности кредитной организации: неплатежеспособность и неоплатность, так как это даст дополнительные возможности для того, чтобы предъявлять претензии к бывшему руководству банка.

Также можно указать на ошибку правоприменительной практики, трактующей невозможность банка обжаловать в судебном порядке заключения ЦБ РФ, что в какой-то степени противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

Зачастую на отзыв лицензий смотрят лишь с одной стороны: со стороны неправомерных действий банка, однако иногда в практике встречаются случаи, когда сам ЦБ РФ неправомерно отзывал лицензии у коммерческих банков. Стоит отметить, что Банк России в числе своих доводов в судебном процессе зачастую выдвигает те, которые не совпадают и противоречат материалам проверки. Чаще всего ЦБ РФ пытается сослаться на факты, которые имели место уже после повторной проверки банка на исполнение требований. Также проблемным остаётся вопрос о том, какие доказательства должен предъявлять ЦБ РФ в пользу своей правоты1.

Солдатова В.И. , сотрудник правового управления Государственной Думы, также высказалась в пользу необходимости внесения изменений в Закон о страховании вкладов: «Очевидно, что после вынесения судебного решения о признании незаконным решения Банка России о вынесении отрицательного заключения Банк России должен направить в ГК АСВ уведомление о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым для участия в системе страхования вкладов. Также требует конкретизации ст. 44 Закона о страховании вкладов с целью исключения учета предупредительных мер воздействия при оценке соответствия кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов. Заслуживает внимание предложение о необходимости обоснования отрицательного заключения Банка России.. ,»[5] [6] [7].

Наглядный пример: Арбитражный суд Москвы признал незаконным и недействительным приказ Банка России об отзыве лицензии у Профессионал Банка и обязал ЦБ РФ «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации». ЦБ РФ тогда ссылался на нарушения банком законодательства и неисполнение требований регулятора (что является часто встречающейся формулировкой), а также вовлечение банка в ряд сомнительных финансовых (в частности, транзитных) операциях, однако, эти

-5

обстоятельства в ходе расследования обнаружены не были .

Среди иных проблем также было выделено отсутствие механизмов защиты прав кредитных организаций, которые были нарушены в результате незаконного отзыва лицензий, а также в случае вынесения отрицательно заключения об исполнении требований, выдвигаемых ЦБ РФ.

Букина И.А., судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель состава, отметила: «...проблемы, возникающие у судов, связаны не с необъективностью Банка России, применяющего ФЗ «О банках и банковской деятельности», а с недостатками самого Закона...»

Представляется целесообразным привести некоторые статистические данные ТАСС: с 2000 по 2012 г. лицензий на осуществление банковских операций лишились 416 кредитных организаций, в 2013 году - 32, из которых крупнейшими по величине активов в банковской системе страны стали МастерБанк (70-е место), Инвестбанк (79-е место), Смоленский банк (125-е место) и банк "Пушкино" (134-е место).

В 2014 г. лицензии были отозваны у 86 кредитных организаций. Самыми крупными из них по размеру активов стали московские Первый республиканский банк (109-е место) и Банк "Народный кредит" (112-е место).

По данным Банка России на 1 ноября 2015 г., в РФ действовали 757 кредитных организаций, имеющих банковскую лицензию. Всего по состоянию на 24 ноября 2015 г. регулятор с начала года отозвал лицензии у 87 кредитных организаций (больше, чем в 2014 г.), что составляет 10,4% от числа действующих банков по состоянию на 1 января 2015 г. Крупнейшими банками, лишившимися лицензии в 2015 г. стали "Российский кредит" (45-е место), Пробизнесбанк (51-е место) и СБ Банк (85-е место).

Также 11 из лишившихся лицензии кредитных организаций входили во 2-ю сотню по размеру активов, 9 - в 3-ю сотню и 10 - в 4-ю сотню.

При этом новые лицензии в течение года получили только две небанковские кредитные организации: «Центр международных расчетов» (г. Москва) «Перспектива» (г. Омск)1.

По последним данным, в 2016 году лицензий лишились уже 33 банка[8] [9].

В СМИ всё чаще можно встретить так называемые «чёрные списки» - те банки, у которых ЦБ РФ может отозвать лицензию. «Банковская система и отдельные банки — это живой организм, всё меняется, проблемы решаются, банки находят выход из сложных ситуаций, поэтому нет смысла составлять чёрные списки..- считает Набиуллина Э.С.

Наравне с «чёрным списком» есть также и «белый список» - системообразующие банки, которые находятся в относительной безопасности (Сбербанк, ВТБ 24, Промсвязьбанк, УралСиб и т.д.)

Помимо этого существует и чёрная база банкиров - те люди, которые занимали эту должность из года в год до отзыва у банка лицензии, а также уличённые в махинациях.

В текущем 2016 году чаще всего банки ликвидируют по причинам:

Незаконные операции, договоры, сделки.

Недостаток средств в кассе банка.

Неспособность выполнять финансовые обязательства.

Финансовые аналитики называют некоторые критерии надёжности

банков: развитая сеть филиалов; опытность; успешность; постоянный состав акционеров.

Также следует организовать специальную службу мониторинга банковской системы с ежедневным обновлением баз данных, что поможет клиентам банка вовремя среагировать на какие-либо изменения финансовой устойчивости банка. Также необходим анализ состояния банковского сектора в целом и каждого банка в отдельности со стороны независимых экспертов. Публичные обсуждения, которые также являются одним из способов анализа деятельности определённого банка, позволят разработать механизм укрепления банковской системы[10].

Кроме того, представители ЦБ РФ отмечают, что задачи обанкротить как можно больше банков у «мегарегулятора» не стоит. Ему всего лишь нужно поддерживать стабильную финансовую обстановку в стране.

Глава Сбербанка Греф Г.О. неоднократно высказывал точку зрения о том, что банковский сектор в настоящее время переживает сильнейший кризис. И виной этому далеко не ЦБ РФ, а сложившаяся трудная экономическая ситуация в стране. Наоборот, Банк России расчищает сектор от уже, по сути, мёртвых организаций, не выдержавших конкуренцию. Достаточность капитала ещё действующих банков находится на низком уровне - 13% , и это не предел, в дальнейшем ожидается спад до 10 % и такой же процент банков в текущем году может попасть под так называемую «зачистку» банковского сектора[11].

Считается целесообразным вносить изменения в законодательство, которые помогут кредитным организациям защищать свои права в случаях неправомерного отзыва лицензий. Так, по мнению Букиной И.А., такая необходимость очевидна. Пока же таких изменений нет, при разрешении споров по действующим нормам нужно учитывать, что отзыв лицензии в соответствии со ст. 74 Закона о ЦБ РФ является исключительной мерой воздействия, применяемой к кредитной организации, в связи с чем для ее применения необходимы все условия, установленные как ч. 2 ст. 74 Закона о ЦБ РФ, так и п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках. В частности, должны учитываться неисполнение предписаний об устранении нарушений, а также существование реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. При этом в случаях, когда отзыв лицензии осуществляется в условиях неоднократного применения к кредитной организации мер воздействия, речь идет о применении к банку не любых, а именно принудительных мер воздействия. Предупредительные меры воздействия учитываться не должны.

Таким образом, такой способ как отзыв лицензии должен применять лишь в исключительных случаях, когда все другие меры воздействия исчерпали себя и не принесли результатов (например, санация).

Интересным представляется вопрос о том, можно ли сделать взаимозачёт между кредитом вкладчика и его счетами. Как показывает практика, такой взаимозачёт невозможен. Смотрим дело А60-21070/2014. У ИП на счетах и вкладах в Сберинвестбанке было 826 тысяч рублей, также был оформлен кредит под залог автомобиля на сумму 743 тысячи рублей.

После отзыва у банка лицензии ИП было выплачено страховое возмещение в сумме 83 тысячи рублей. ИП посчитала, что между ней и банком был произведен зачет встречных однородных требований, обязательства прекратились, и обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и договора залога. Суд ей в этом отказал, сославшись на ограничение, установленное ст.20 Закона о банках.

ИП попробовала обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2657-О// «Вестник Конституционного суда»-2014.-№15 КС РФ отказал в принятии ее жалобы к рассмотрению[12]. Суд посчитал, что установленный в ФЗ о страховании вкладов порядок получения возмещения при наличии одновременно кредита и вклада не нарушает права заявительницы. По мнению КС РФ, этот порядок учитывает взаимные обязательства банка и вкладчика и направлен в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком. Суд также напомнил, что после погашения кредита за вкладчиком сохраняется право на получение страхового возмещения в оставшейся части в порядке ч. 2 ст.7 Закона о страховании вкладов.

Стоит отметить, что Агентство по страхованию вкладов не всегда безоговорочно выплачивает денежные суммы клиентам банка в случае отзыва у последнего лицензии. Подтверждение этого может являться дело А40- 91323/2014, суть которого заключается в следующем: ИП подала иск в суд к ГК АСВ о взыскании страхового возмещения в сумме 225 тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций ей в этом отказали. Решение ГК АСВ признано законным. В обоснование своей позиции суды указывают, что встречное требование, при котором ИП является должником, возникло с даты получения кредита, и доказательств полного погашения кредита нет. Поэтому оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Почему лицензии отзываются сейчас так массово? ЦБ РФ раньше работал не достаточно качественно, что не мог обнаружить нарушение законодательство?

Нет, Банк России и раньше отзывал лицензии, но лишь сейчас на рынке появилось большое количество банков, за которыми необходим тщательный контроль, и Банк России должен быть предельно аккуратен в своих мерах воздействия для того, что, прежде всего, обеспечить интересы вкладчиков.

К тому же, ресурсы Агентства по страхованию вкладов не безграничны (несмотря на то, что оно имеет возможность брать кредиты в ЦБ РФ сроком на 5 лет), и не должно получиться ситуации, когда в случае признания банка банкротом, его клиентам выплачивать будет нечего. Такой позиции придерживается и президент РФ Путин В.В.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) // «Вестник Арбитражного суда»-2010 г. -№ 33, по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)[13].

Амерьянц Р.В. остановился на вопросах ликвидации кредитных организаций. Он подчеркнул следующее: «...объективная загруженность судебных органов, связанная с подачей исковых заявлений конкурсными управляющими, зачастую усугубляется благодаря решениям самих же судов. Речь идет о ситуации с дроблениями вкладов, когда собственники банков решили переложить свою ответственность перед вкладчиками на государство и сделали это в период действия предписания о запрете на открытие каких-либо вкладов. В этой ситуации очевидна целесообразность предъявления одного иска, а не множества самостоятельных исков, как того требует суд...»

Было также обращено внимание на раскоординированность норм законов, регламентирующих недействительность сделок несостоятельных организаций: ст.103, 28 Закона о банкротстве, а также на проблему статуса контрагентов должника по оспариваемой сделке[14].

Ещё одной проблемой в правоприменительной практике является отсутствие законодательно закреплённого механизма исполнения судебных решений о необоснованном отказе ЦБ РФ включить банк в Систему страхования вкладов.

Некоторые учёные не являются сторонниками обязательного включения каждого банка в Систему страхования вкладов. Предлагается внедрить так называемый рыночный механизм: пускай вкладчик сам решает, куда ему нести деньги: в банк, включенный в эту систему или нет. Система страхования вкладов - это финансовая гарантия, которой нужно безоговорочно доверять. К тому же, нагрузка судов по таким делам заметно бы снизилась в этом случае.

Считается также целесообразным наложить бремя доказывания на сам Банк России по таким делам: пусть «мегарегулятор» сам доказывает законность вынесенных им предписаний и указывает, в чём именно банком были допущены нарушения.

Сам по себе отзыв лицензии ещё не является банкротством банка, но этот процесс порождает такие правовые последствия, которые неизбежно ведут к банкротству. Избежать это помогут лишь изменения в законодательстве, а также адекватная и не агрессивная политика ЦБ РФ.

Основной причиной отзыва лицензии у банков в 2015 году стала рискованная кредитная политика, а так участие в сомнительных финансовых операциях.

Характерно, что вся ключевая практика ВАС РФ в сфере оспаривания банковских сделок предбанкротного периода относится к 2013 г., т.е. складывается на фоне масштабного отзыва Банком России лицензий у кредитных организаций. Она отражает четкую тенденцию по затруднению процесса оспаривания сделок с предпочтением, совершаемых банками в период от 6 месяцев до нескольких дней до отзыва банковской лицензии. Хотя, безусловно, лицензии отзывались и до этого, но особо резонансным данный процесс стал только в последнее время.

Что такое лицензия? По сути, это разрешение на исполнение определённых операций. И так ли в действительности серьёзны те нарушения, за которые ЦБ РФ применяют такую меру? Это Банк России и должен доказывать.

Вопрос про инфраструктуру уже был затронут ранее. Она переходит другим банкам, в частности, Сбербанку и ВТБ 24, таким образом, в какой-то степени монополизируя рынок банковских услуг. Но у нас в стране свобода конкуренции, исходя из этого, можно сделать вывод, что это несколько неправомерно. Нельзя сказать, что Банк России специально монополизирует банковский сектор, однако его заинтересованность нельзя полностью отрицать. Поддерживая банки с государственным участием, ЦБ РФ в определённой степени упрощает себе работу. Высказывалась точка зрения о том, что, в случае отзыва лицензии, Банк России расписывается в недостаточности своей компетентности, так как ещё до отзыва тщательно не проверил выполнении всех требований. Оставляя на рынке только крупные банки, ЦБ РФ укрепляет свои позиции, направляя свои усилия на другие направления финансового контроля. Однако таким образом он, несомненно, повышает уровень доверия к банковской системе: выдача заведомо невозвратных кредитов, участие в отмывании денежных средств и последующая потеря вкладов являются отталкивающим фактором. Но стоит отметить, что сейчас ЦБ РФ и Министерство финансов ограничили доступ двух крупнейших банков (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк) к собственным валютным

это обусловлено иностранными санкциями. К примеру,

швейцарский банк UBS даже при всём желании не сможет выполнить незаконные операции в силу специально установленных механизмов, которые делают отмывание денежных средств в таком банке просто невыгодным.

Ещё один проблемный вопрос - недействительность сделки банка- должника. Вернее, будет ли недействительной сделка, совершенная в период, предшествующий отзыву лицензии? Следует выяснить, соблюдался ли законный порядок досрочного исполнения обязательств, имелись ли достаточные денежные средства на корреспондентском счету, не носила ли сделка «выборочный характер» (т.е. была для признания сделки действительной необходима, чтобы она несла вынужденный характер)1.

Практика показывает, что не все нынешние банки чисты, а это значит, что процесс отзыва лицензий только начался.

Особенностью отзыва лицензий является то, что в конце концов банк становится банкротом, и конкурсное производство в данном случае неизбежно, таким образом, бывшее руководство банка отстраняется от своих должностей и не имеет возможности вывести свои «бедные» активы.

Достаточно продолжительное время специалисты в области финансового контроля не предлагали внести какие-либо изменения в процесс отзыва лицензий. Однако определённую инициативу проявили работника банков-членов экспертной группы Совета Федерации по борьбе с отмыванием. Они предложили лишать кредитные организации лицензии за нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»//Собрание законодательства Российской Федерации - 2001 г.- №33 (ред. от 30.12.2015) (далее по тексту - Закон о противодействии легализации)[15] [16] (ведь одним из главных оснований отзыва является именно легализация и отмывание денежных средств) только через суд, при наличии у Банка России юридически доказанного факта причастности банка к отмыванию преступных доходов. Причём отмечено, что подобная практика уже нашла своё отражение в странах ЕС и США, и действует там довольно успешно, главное, удалось добиться основной цели - минимизировать отзыв лицензий. В настоящее время много недовольных отзывов по поводу работы Банка России, именно за его планомерную «зачистку» банковского сектора, а мера, описанная ранее, помогла бы этого избежать. ЦБ РФ сейчас только на пути к постановке на приоритетное место таких мер как санирование и оздоровление проблемных банков.

Стоит отметить, что Греф Г.О. предрекает «похороны» банковской системы. Предполагается, что в результате преднамеренной зачистки банковского сектора, РФ придёт к тому, что граждане будут напрямую обращаться в Банк России, т.е. фактически коммерческие банки могут исчезнуть или же выполнять лишь узкий круг операций, в которые не будут входить операции с денежными средствами вкладчиков.

Затронув тему зарубежного опыта, можно выделить ещё одну причину отзыва лицензий: в период кризиса банкам приходится отдавать достаточно большие суммы западным кредиторам, именно поэтому в банках наблюдается нехватка денежных средств, что впоследствии ведёт определённым проблема. Наглядный пример: в 2014 году было возвращено порядка 160 млрд $, в 2015 - 110 млрд $[17].

В последнее время ЦБ РФ и Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ) считают возможным поддерживать не только крупные, но и средние и малые банки. Однако условия для них гораздо более жёсткие, чем для крупных. Например, собственникам банка придется за счет собственных средств за 3 года увеличить капитал банка на сумму 50% полученных от государства средств. Выплаты дивидендов банками, согласившимися участвовать в этой программе, замораживаются. Банкам нужно будет обеспечить ежегодный 12% рост кредитования по тем отраслям, которые указаны государством. На 3 года замораживается фонд оплаты труда в банках. И выполнение этих условий чётко контролируется государством \

Не всегда банки становятся банкротами по инициативе контролирующего органа. Иногда это бывает сделано преднамеренно: недобросовестное руководство банка преднамеренно создаёт задолженность перед кредиторами и уклоняется от уплаты денежных средств, тем самым фиктивно становясь банкротом. Если банк не способен вовремя выполнить требования кредиторов, это значит, что у него определённые финансовые проблемы и он финансово не стабилен.

Чаще всего судебные разбирательства инициирует Агентство по страхованию вкладов, предметом которого является оспаривание сделок. Следует сразу же оговориться, что существующая практика применения нормы ст. 613 Закона о банкротстве неоднозначна. До момента рассмотрения конкретных примеров судебной практики считаю важным обратить внимание на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда России от 28 мая 2013 года №7372/12 // «Вестник Арбитражного суда», 2013г. -№12 (дело о банкротстве ОАО КБ «Социальный городской банк», № дела А41-16922/2011), которым в частности отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Основанием спора в рассматриваемом деле являлась спорная банковская операция по переводу 21 005 882 рублей 19 копеек со счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же счет, открытый в другом банке. При этом конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции по делу сослался на положения ст. 613 Закона о банкротстве[18] [19].

Стоит отметить, что сделка не может быть признана недействительной, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 // http://www.arbitr.ru[20], указано, что бремя доказывания в этом случае наложено на другую сторону (властную).

Из этого же пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, вытекает, что сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (например, внесение арендной платы)

В основном ГК АСВ занимается работой по оспариванию сделок, касающихся досрочного погашения кредитов. Что делать в этом случае заёмщикам, которые досрочно погасили кредитную задолженность в банке, который имел финансовые трудности? Заёмщик может обратиться в суд о признании прекратившимся договоре займа, а также о прекращении всех обязательствах.

В рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» (Определение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.07.2015 года № 61 // «Вестник Высшего Арбитражного суда», 2015г. - № 45 (дело № А55-23933/2014) Агентство обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных физическим лицом в преддверии возбуждения дела о банкротстве банка. Ответчик возражал относительно требований банка в силу того обстоятельства, что ранее им было возбуждено гражданское дело в суде общей юрисдикции, предметом спора которого было: признания договора займа исполненного надлежащим образом в силу досрочного возврата кредитных средств, а также признание ограничения (обременения) отсутствующим при этом суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил. Арбитражный суд I инстанции в удовлетворении исковых требований Агентства отказал, но суд апелляционной инстанции указанное решение отменил частично в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО Банк «Приоритет» о признании ограничения (обременения) отсутствующим1.

Также в качестве примера можно привести Определение Верховного суда РФ от 19.04.2016 г № 305-ЭС15-16930 // «Бюллетень Верховного суда», 2016 г.- № 23 по делу А40-54279/2014. В качестве требования было заявлено следующее: пересмотр судебных актов о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счёта, а также применение последствия недействительности сделки[21] [22].

По делу было вынесено следующее решение: в требованиях отказать, т.к. сделки совершены посредством внутрибанковской проводки за несколько дней до отзыва у банка лицензии.

Ещё одна проблема заключается в следующем: работодатель не выплатил заработную плату работнику в связи с тем, что у банка отозвали лицензию, т.е. денежные средства не поступили на счёт организации. Последует ли за это дисциплинарная ответственность? Фактически вины работодателя здесь не усматривается. Однако работнику в любом случае причитается компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату[23]. При этом выплаченная компенсация является доходом, освобождающимся от налогообложения[24].

«Новая реальность, искусственно созданная руководством Банка России, - это стагфляция, прекратившая экономический рост. В этой реальности производство умирает. Это путь к экономической катастрофе...», -подчеркнул советник президента России и экономист Глазьев С.Ю., говоря о том, что России необходим выход из «новой реальности».

В 2015 году были введены антикризисные меры для некоторых банков: продлевалась возможность использования банками льготных курсов при включении в расчёт обязательных нормативов операций в иностранной валюте, отражённых на балансовых и внебалансовых счетах. Он сохранялся в отношении 5 иностранных валют (доллар, евро, фунт, швейцарский франк, японская иена)[25].

Стоит отметить, что ЦБ РФ не всегда оперативно реагирует на нарушения, которые допускает банк. Небольшой московский банк «Тусар» около месяца не проводил никаких операций, не выдавал кредиты и не принимал денежные средства. У банка фактически не было капитала, вместо прибыли - одни убытки, что обязывает Банк России отозвать у него лицензию. Очевидно, что на продолжительный период отзыва лицензии этому банку избежать не удалось, однако прецедент имел место.

Бытует мнение, что банки начали активно создаваться для того, чтобы СССР канул в лету, и с тех пор началась финансовая нестабильность. Хотя во времена Советского Союза существовал единый Госбанк, который прекрасно со всем справлялся. Для того чтобы осуществлять адекватное управление банковской системой, нужно мало банков.

Насущной проблемой является то, что из-за повального отзыва лицензий ГК АСВ не хватает денежных средств, чтобы выплатить их вкладчикам. Для решения этой проблемы нужно повысить отчисления в Фонд страхования вкладов, причём это бремя ляжет в основном на крупные банки. Основные проблемы начались, когда на финансовый рынок вышли те банки, которых в финансовом секторе быть не должно. И солидные выплаты таких рисковых банков ситуацию не спасают. За это придётся расплачиваться прежде всего Сбербанку как главному системообразующему звену. Такая мера не уменьшит степень доверяя вкладчиков к банковской системе в целом.

«Думаю, ЦБ РФ вполне реалистично оценивает состояние российского банковского сектора и может прогнозировать объем выплат вкладчикам, предстоящих в ближайшие годы. Так что, я думаю, повышение ставки действительно позволит ГК АСВ к 2020 году вернуть ЦБ РФ все взятые кредиты. Резюмируя, могу сказать, что повышение ставок отчислений в ФСВ — необходимая мера, без нее никак не обойтись...», - отмечает Генеральный директор аналитического сообщества «ThetaTrading» Эдерман Д.Ю.

Между тем, основная работа ЦБ РФ по «зачистке» банковского сектора должна закончиться к 2018 году (как предрекают специалисты). По крайней мере, так прогнозирует сам регулятор. Основная работа началась в 2013 году потому, что пост председателя заняла Набиуллина Э.С.

Для того чтобы ГК АСВ выплатило денежные средства вкладчикам, нужно, чтобы случай считался страховым. Страховой случай в банковском праве не подпадает под классическую схему страхового случая, который традиционно сочетает в себе три элемента в совокупности: опасность, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними, и в этом и заключается его специфика. Целью страхования принадлежащих физическим лицам банковских вкладов является сохранение этих вкладов. Действительно, право на страховое возмещение возникает у вкладчиков непосредственно со дня отзыва лицензии или введения моратория в соответствии с частью 1 ст. 9 Закона о страховании вкладов, следовательно, вовсе необязательно наличие опасности и причинно-следственного вреда[26].

Также вкладчик после выплаты страховой суммы сохраняет право требования от банка разницы между уплаченной ГК АСВ суммой и размером его требований.

Иногда сам банк слишком поздно понимает, что предпринимать какие- либо меры уже поздно: он уже фактические неплатёжеспособен.

2015 год был непростым для банковской системы, поэтому, банки начинают осторожничать: делать ставку лишь на качественных заёмщиков, ограничивая необеспеченное кредитование. Ожидается, что в 2016 году прибыль банковского сектора увеличится. Если конечно ЦБ РФ будет придерживаться политики, озвученной Набиуллиной Э.С.: стараться оставить на рынке лишь здоровые банки, но не стремиться к повальному уменьшению их количества. Также рост доходов населения, что тоже влияет на работу банков.

Финансовые аналитик отмечают, что ЦБ РФ не ограничивает доступ коммерческих банков к госресурсам, - это делают иные финансовые власти.

Хотя хотелось бы сделать акцент на том, что СМИ активно распространяют информацию о фактах вины самих банков в отзыве у них лицензий (незаконные операции, недостаточность капитала и т.д.), чуть меньше освещаются темы о привлечении руководителей банков к уголовной ответственности за нарушения, и совсем малое количество новостей о том, что ЦБ РФ сам допустил какие-либо нарушения.

Как показывает статистика, уже фактические недействующие кредитные организации числятся в ЕГРЮЛ, тем самым вводя в заблуждение всех участников гражданского оборота. Необходимо наделить такую отсутствующую кредитную организацию специальной правоспособностью1.

При процедуре банкротства в обязательном порядке назначается временная администрация. Стоит также выделить проблемы, с которыми сталкивается этот орган в процессе своей работы:

Банк не находится по месту своего фактического расположения;

Временную администрацию не пропускает в банк служба охраны;

Истечение сроков аренды помещения, в котором располагается банк;

Неупорядоченная документация, в которой сложно разобраться;

Выявление временной администрацией признаков преднамеренного банкротства кредитной организации[27] [28].

Устойчивость банка может быть разной. Она бывает экономическая, политическая, моральная, операционная, кадровая, устойчивость во времени, организационная. В качестве признаков устойчивости можно выделить: равновесное развитие, расширение собственной финансовой деятельности, непрерывное развитие. На устойчивость могут влиять внутренние и внешние факторы. К внешним факторам можно отнести, например, маркетинг или мобильность финансов, а к внутренним - денежное обращение, состояние банковской системы в целом.

В качестве признаков снижения финансовой устойчивости можно выделить: наличие определённого количества банков со слабыми финансовыми ресурсами, несоответствие фактической ликвидности установленным нормам, часто повторяющиеся спады в развитии, отсутствие необходимых механизмов противодействия негативным процессам1.

Одной из мер, направленных на минимизирование отзыва лицензий, должно быть реформирование органов, осуществляющих банковский надзор и чёткое разграничение их полномочий. Решение об отзыве лицензий должно приниматься членами Комитета банковского надзора (по представлению ЦБ РФ), и в их число должны входить не только представители ЦБ РФ, но и Федеральной службы по финансовому мониторингу, Агентства по страхованию вкладов, чтобы решение было максимально объективным. Проверкой банков должны заниматься сотрудники Главной инспекции по кредитным организациям.

Основной причиной отзыва лицензий является обналичивание денежных средств. Для того чтобы бороться с этой ситуацией, крупные банки вводят комиссию за выдачу средств, поступивших на счёт физического лица, что делает обналичивание экономически невыгодным для банка.

В РФ существует финансовый контроль, однако, он не способствует эффективной борьбе с повальным отзывом лицензий у банков. Здесь необходимо, чтобы Банк России использовал максимум превентивных мер, а не отзывал лицензии при первом случае[29] [30].

Несмотря на кризис, в последнее время были достигнуты достаточно серьезные результаты в области правового регулирования процедуры банкротства, защиты прав кредиторов и вкладчиков банка. Однако кризисная обстановка показала, что коммерческие банки не способны обеспечить должный уровень платёжеспособности населения, из-за этого банки потеряли определённое количество вкладчиков. В 2014 году валютные и рублёвые вклады потеряли около 10 %. Из-за нехватки средств, банки начали занимать более крупные суммы у ЦБ РФ, поэтому, задолженность банковского сектора росла, что порождает массу проблем. Прибыль кредитных организаций в 2015 году снизилась на 40 %\ При этом нагрузка на банки, в связи с вынужденными резервами, только увеличилась. Поэтом, многим банкам пришлось сократить свои капиталы. К этой мере пришлось прибегнуть каждому третьему банку из

Л

первой сотни . Несмотря на эти факты, прогноз на будущие года весьма положительный: банки найдут эффективные пути развития и станут ещё более конкурентоспособными.

В зоне риска находятся те банки, которые не имеют достаточное количество ликвидных активов. А эти активы у многих банков сокращаются. Основные причины этого процесса: укрепление рубля; низкая кредитная активность; избавление от избыточной ликвидности (сейчас встречается довольно редко); рост процентных расходов для вкладчиков.

Возникает ещё один вопрос: что делать, если лицензия отозвана у банка контрагента? Платежи контрагентам необходимо осуществлять в порядке, установленным договором. Т.е. переводить на те банковские реквизиты, которые в нём указаны. Если после отзыва лицензии контрагент не даёт никаких указаний по поводу того, куда и по каким реквизитам должны быть перечислены деньги, в таком случае допускает перевод денег на депозит 9 чт. 327 ГК РФ)3.

В связи с внесением изменений в Закон о банкротстве стала возможна передача от банка, лишившегося лицензии, другому банку общей суммы [31] [32] [33] вкладов населения вместе с соответствующей величиной активов банка по номиналу. Таким образом, через 2 недели вкладчики смогут вновь получить доступ к своим счетам без огромных финансовых потерь. Особенно актуально это для тех, у кого вклады в банках превышают 1,4 млн рублей[34].

Подводя итоги, стоит отметить, что нечёткость определённых законодательных норм, касающихся отзыва лицензий, влечёт за собой правовые последствия, а именно возможность произвольного толкования требований не в пользу кредитной организации. Эту проблему признают и суды. Так, в 2006 году при Арбитражном суде г. Москвы была создана специальная рабочая группа, которая изучает и анализирует проблемы, связанные с применением банковского законодательства. Основной проблемой является то, что в законе нет чёткого определения понятий «существенные нарушения» и «устранимые нарушения». Мы считаем целесообразным внести в ст. 20 Закона о банках два этих определения, так как факт отзыва лицензий у банков с устранимыми нарушениями может существенно нарушить права вкладчиков и кредиторов. Безусловно, в норме закона есть разграничение возможностей ЦБ РФ отозвать лицензию: когда он может это сделать и когда обязан. Однако, даже при наличии тех нарушений, при которых Банк России лишь имеет право отозвать лицензию (но не обязан!), в итоге коммерческий банк всё же остаётся без лицензии. Ст.20 Закона о банках не учитывает также и спорный характер требований ЦБ РФ и сам факт оспаривания таких предписаний. Но, как было сказано ранее, у кредитных организаций недостаточно прав для того, что оспорить решение ЦБ РФ, которое фактически не связано с неудовлетворительным финансовым положением банка, которое может насести существенный вред интересам клиентам банка.

Ещё одной проблемой является то, что Банк России в настоящее время неподотчётен никому в вопросах отзыва лицензий. И этот факт делает решение об отзыве субъективным, чего не должно быть. Для того чтобы решение было максимально объективно, нужно, как говорилось ранее, в Комитет банковского надзора включить представителей других структур, но помимо этого, ещё и сделать ЦБ РФ подконтрольным вышестоящим органам (например, Министерству финансов).

Стоит также отдельно отметить Закон о противодействии легализации т.к. лицензии отзываются часто именно из-за участия банка в таких операциях. Это является серьёзным основанием, т.к. на основании ст. 5 данного Закона кредитные организации входят в перечень организаций, которые могут осуществлять операции с денежными средствами и, соответственно, должны выполнять меры по противодействию легализации. И если банки в данном случае наоборот проводят эти операции, то весь механизм защиты и борьбы с такими преступлениями сильно страдает. В законе также закреплены права и обязанности кредитной организации при осуществлении безналичных расчётов и переводов.

Эта проблема носит глобальный характер, к её решению привлечены многие страны мира, поэтому так важно международное сотрудничество в этих вопросах. А также в вопросах сохранения стабильности банковской системы в целом. Россия является одной из ведущих стран на мировой арене, и стабильность её банковского сектора, рубля является свидетельством экономической стабильности всей страны, это поднимает её авторитет.[35]

В настоящее время остро строит проблема терроризма во всём мире, поэтому сейчас крайней важно предпринимать меры по противодействию его финансирования (ст.7.4. Закона о противодействии легализации). Необходимо тщательно отслеживать, куда направляются денежные средства, и не является ли банк каким-либо посредником в незаконных операциях. Финансовый мониторинг - это одна из главных мер по борьбе с данной проблемой. На примере зарубежного опыта можно выделить три системы контроля в качестве методов борьбы:

Информирование уполномоченного органа о сделках, которые превышают определённый денежный эквивалент (он должен быть строго установлен).

Запрет крупных сделок с наличными денежными средствами.

Информирование о любых сомнительных сделках или финансовых операциях[36].

Международное сотрудничество в области банковского надзора осуществляется путём использования двух механизмов: институционного и нормативного. Институционный механизм означает создание специального органа, в полномочия которого входит выработка взаимосогласованных подходов к решению проблем банковского сектора. Нормативный механизм включает в себя комплекс норм, документов, актов, которые содержат в себе единообразные для всех стран стандарты банковского регулирования. Такое международное сотрудничество необходимо потому, что в России достаточно много представителей иностранных банков. Считается, что самые надёжные банки - это дочерние компании крупных иностранных кредитных организаций. А уже после идут системообразующие банки (Сбербанк, ВТБ). К таким можно отнести: Raiffeisen Bank (Австрия), UBS (Швейцария), Citibank (США). Ввиду всеобщей глобализации, которая сейчас идёт очень активно, игнорирование международных связей просто невозможно. Иначе экономика будет только регрессировать. Россия имеет несколько соглашений (меморандумов) с некоторыми центральными банками зарубежных стран: Аргентина, Белоруссия, Бельгия, Германия, Индия, Китай, Турция, Украина. Однако отношение к открытию на территории РФ филиалов иностранных банков в целом отрицательно, и такая позиция продиктована необходимость защиты отечественного капитала. Считается, что граждане должны вкладывать деньги в банки своей страны, но для этого им необходима финансовая стабильность таких кредитных организаций1. Особой разницы между иностранными и российскими банками нет, однако, первые предоставляют больше услуг, а также лучше противостоят кризису. Общая доля капитала иностранных банков в банковской системе составляет 17% на 2015 год[37] [38].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблем в правоприменительной практике по делам об отзыве лицензий у кредитных организаций достаточно много. Однако, почти все из них имеют то или иное решение, и без внесения определённых изменений в действующее законодательство не обойтись. Благодаря этому, РФ встанет на путь выхода из затянувшегося банковского кризиса.

[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 74 Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // «Вестник Арбитражного суда», -2003 г ., № 47

[2] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 /http://www.arbitr.ru (дата запроса: 26 мая 2016)

[3] URL:http://www.fasuo.arbitr.ru (дата запроса 26 мая 2016)

[4] URL: http://www.vestnik.ru (дата запроса 30 мая 2016)

39

[5] Материалы конференции от 22 июня 2006 г. на тему «Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов: проблемы правоприменительной практики», организованная редакцией журнала «Вестник Арбитражного суда г. Москвы» и Банковским институтом ГУ ВШЭ, 2006 г., г. Москва//http://www.arbitr.ru (дата запроса: 01 июня 2016)

[6] Материалы конференции от 22 июня 2006 г. на тему «Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов: проблемы правоприменительной практики», организованная редакцией журнала «Вестник Арбитражного суда г. Москвы» и Банковским институтом ГУ ВШЭ, 2006 г., г. Москва//http://www.arbitr.ru (дата запроса: 01 июня 2016)

[7] URL:http://www.msk.arbitr.ru (дата запроса: 26 мая 2016)

[8] URL: http://www.tass.ru (дата запроса: 29 апреля 2016)

[9] См: Новиков А.В. Банки и бизнес: чистка банковской системы и её последствия для бизнеса/ Новиков

А.В.//Всероссийский экономический журнал. - Москва, 2014 г., №8, - С.4

[10] См: Новиков А.В.Банки и бизнес: чистка банковской системы и её последствия для бизнеса/ Новиков А.В.//Всероссийский экономический журнал. - Москва, 2014 г., №8- С.8-10

[11] URL:http://www.ria.ru (дата запроса: 04 мая 2016)

[12] См: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. №2657-О// «Вестник Конституционного суда»-2014.-№15

[13] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря .2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) // «Вестник Арбитражного суда»-2010 г. -№ 33

[14] Материалы конференции от 22 июня 2006 г. на тему «Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов: проблемы правоприменительной практики», организованная редакцией журнала «Вестник Арбитражного суда г. Москвы» и Банковским институтом ГУ ВШЭ, 2006 г., г. Москва//http://www.arbitr.ru (дата запроса: 01 июня 2016)

[15] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря.2014 г. № 15 (ред. от 03.03.2015) по делу № А76-26516/2013 // http://www.fasuo.arbitr.ru (дата запроса: 26 мая 2016)

[16] Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»//Собрание законодательства Российской Федерации - 2001 г.- №33 (ред. от 30.12.2015)

[17] URL:http://www.bankir.ru. (дата запроса: 04 мая 2016 г.)

[18] URL:http://www.ria.ru (дата запроса: 20 мая 2016)

[19] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда России от 28 мая 2013 г. №7372/12 // «Вестник

Арбитражного суда», 2013 г. -№12

[20] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 // http://www.arbitr.ru,(дата запроса: 22 мая 2016)

[21] Определение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 июля 2015 г.№ 61 // «Вестник Высшего Арбитражного суда», 2015г. - № 45

[22] Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2016 г № 305-ЭС15-16930 // «Бюллетень Верховного суда», 2016 г.- № 23

[23] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17517/2011 // http:// http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru (дата запроса: 01 июня 2016)

[24] Письмо Министерства финансов России от 28 ноября 2008 г. № 03-04-05-01/450 // http://www.minfin.ru (дата запроса: 01 июня 2016)

[25] URL:http://www.ria.ru (дата запроса: 03.05.2016)

[26]См: Овчинникова Ю.С. Правовые аспекты страхования банковских вкладов/ Овчинникова Ю.С. // Право и экономика - Москва, 2012, № 11 -С. 22

[27] См: Жиркова Н.В.Правовое регулирование банкротства отсутствующих кредитных организаций/ Жиркова Н.В. - Москва, 2007 - С. 165

[28]См: Бабкин В.В. Проблемные аспекты организации работы временной администрации в банке/ Бабкин В.В.// Управление в кредитной организации.- Москва, 2006, № 2- С.15

[29] Лаврушин О.И., Мамонова И.Д. Оценка финансовой устойчивости кредитных организаций -М: Кнорус,

2011, C.304

[30] См.: Ручкина Г.Ф.Проблемные кредитные организации в банковской сфере Российской Федерации (финансово-правовой аспект)// Ручкина Г.Ф.// Банковское право. - Москва, 2008, №4

[31] URL: http://www.tass.ru (дата запроса: 02 мая 2016)

[32] См: Егоров А.В., Селезнев С.М., Чекмарева Е.Н. Российский банковский сектор в 2014 г.: проверка на прочность /Егоров А.В., Селезнев С.М., Чекмарева Е.Н. // Банковское дело, — Москва, 2015, № 1, С. 18-22

[33] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 № 46 по делу № А40118331/11-47- 1019 // http://www.msk.arbitr.ru 9дата запроса 26 мая 2016)

[34] См: Сухов М.И. Новый механизм урегулирования обязательств банка с отозванной лицензией/ Сухов М.И. //Деньги и кредит, Москва, 2015, № 9 - С.3-4

[35]Гавальда К., Стуфле Ж.: Банковское право/ Гавальда К., Стуфле Ж./пер. с фр.; под. ред. Лисняка В.Я. - М., 1996, С.102

[36] Баффет. М., Кларк Д. Секреты управления от Уоррена Баффета /Баффет М., Кларк Д./пер. с англ. Борич С.Э. - Минск: Попурри, 2012. - С. 128

[37] Верников А. В. Иностранные банки в переходной экономике: сравнительный анализ/Верников А.В. - М.: ИМЭПИ РАН, 2005, С.45

[38] URL:http://www/ria/ru (дата запроса: 20 мая 2016)