В доктрине гражданского права вопрос о правовой природе залога более ста лет остается дискуссионным. Сердцевину данного вопроса составляет «извечная» цивилистическая дилемма, как определение сущности залога с позиций вещного или обязательственного права. Необходимо отметить, что российские цивилисты - исследователи, начиная еще с дореволюционных времен, предлагали различные варианты решения проблемы правовой природы

залога.

Г.Ф. Шершеневич, как один из наиболее значимых ученых в дореволюционную эпоху развития российской юриспруденции придерживался мнения о вещном характере залога. Он писал, что вещный характер залога: «обнаруживается из того, что, имея своим объектом вещь, оно, залоговое право, всюду следует за нею (droit de suite), независимо от права собственности на нее, которое может переходить от одного лица к другому»12. Еще одним аргументом являлось то, что право залога - это право на чужую вещь, так как только ценность чужого имущества может служить обеспечением обязательственного права.

Концепция вещно - правового характера залога также поддерживалась Л.А. Кассо. В своем фундаментальном произведении «Понятие о залоге в современном праве» Л.А. Кассо в качестве одного из наиболее важных оснований, согласно, которому залоговое право есть право вещное говорит о том, что оно пользуется абсолютной защитой[1] [2]. Залогодержатель имеет право на иск против любого держателя вещи о выдаче ему этой вещи в целях погашения долга, обеспеченного залогом. Такой иск имеет сходство с иными вещными исками, а вследствие этого и право залога следует считать правом вещным.

В то же время, в дореволюционной доктрине имелись правоведы, которые отстаивали точку зрения об обязательственно - правовом характере залога.

Наибольший интерес представляет точка зрения, высказанная В.М. Хвостовым, который считает, что право залога в отличии от вещных прав (которые предполагают известное господство над вещью) не предоставляет своему субъекту возможность длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь. Право залога может быть реализовано залогодержателем только в случае неуплаты долга. Таким образом, залоговое право кредитора проявляется в распоряжении имуществом, которое продается для покрытия долга. И в данном случае В.М. Хвостов приходит к выводу о том, что статус залогодержателя сходен со статусом обычного кредитора в необеспеченном обязательстве. Кроме того, автор концентрирует внимание на том, что существующая определенная связанность между долгом и вещью, обеспечивающей его удовлетворение разрывается в результате удовлетворения требований залогового кредитора. В отношении вещных прав указанного правила не существует.

Таким образом, писал В.М. Хвостов: «Залог есть обязательственное право - требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме

14

отвечает за неуплату долга» .

Небезынтересной представляется точка зрения о двойственном характере залога, предложенная А.С. Звоницким, который отвергал идею о единой правовой природе залога. А.С. Звоницкий полагал, что залоговое право не является обязательственным, поскольку оно устанавливает непосредственное отношение к заложенному объекту, как исключение из вещно - правовой природы он приводил залог обязательств. Таким образом, отсюда вытекает та двойственность, которую правильнее назвать противоречием между единством природы залогового права и разнообразием его объектов[3] [4].

Итак, проанализировав взгляды дореволюционных правоведов можно сказать, что в юридической науке того времени не было единого мнения о правовой природе залога. Одни ученые-правоведы (Г.Ф. Шершеневич, Л.А. Кассо) считали, что залог относится к вещному праву, другие (В.М. Хвостов) - к обязательственному, третьи (А.С. Звоницкий) говорили о двойственной природе залогового права. Общим во взглядах ученых было то, что: 1) залог порождает особое право в отношении определенного имущества, в силу которого залогодержатель, при нарушении обеспечиваемого обязательства, удовлетворяет свое требование из стоимости этого имущества; 2) право залога обеспечивается абсолютной защитой.

В современном гражданском праве дискуссии о правовой природе залогового права не перестают быть актуальными.

К примеру, Л.В. Щенникова, в обосновании своей позиции практически полностью соглашаясь с аргументацией Г.Ф. Шершеневича, характеризует ее как блестяще сделанное доказательство вещно-правовой природы залога. Она также полагает, что наиболее отчетливо элементы вещного права проявляются при залоге недвижимости, в отличие от залога прав требования16.

Е.А. Суханов относит залоговое право к ограниченным вещным правам.

Вместе с тем, он отмечает, что залог обязательственных прав (п.1 ст.336 ГК РФ), в т.ч. доли на общее имущество, порождает не вещные, а обязательственные правоотношения. При этом под ограниченным вещным правом Е.А. Суханов подразумевает право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в т.ч. и помимо его воли).

В подтверждение своей позиции Е.А. Суханов приводит следующие аргументы:

Во - первых, залог обременяет определенное имущество, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника (принцип следования). Более того, остающийся собственником залогодатель, по общему правилу, вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК);

Во - вторых, залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества (п.1 ст. 334 ГК РФ); [5] [6]

В - третьих, залогодержатель пользуется абсолютной защитой своих прав. Он имеет возможность защищать свое право от всяких посягательств любых лиц, включая и собственника - залогодателя. Следует отметить, что при определенных условиях залоговый кредитор вправе даже истребовать заложенное имущество у собственника или добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав (ст. 347 ГК)[7] [8].

Весомый практический интерес представляет позиция В.В. Витрянского, который является сторонником обязательственно-правовой природы залога, аргументируя свою позицию семью доводами. Отметим наиболее важные из них, заключающиеся в нижеследующем:

Во - первых, залог будущих вещей и имущественных прав исключает возможность установления на них права собственности, либо другого вещного права со стороны какого - либо субъекта. Следовательно, в данном случае говорить о вещно - правовой природе залога не приходиться.

Во - вторых, п.2 ст.313 ГК РФ предоставляет третьему лицу право за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника, в случае возникновения риска утратить свое право на заложенное имущество, вследствие обращения кредитором взыскания на данное имущество. Применения указанного положения к залоговым отношением можно объяснить только с позиции обязательственно - правового характера залога.

В - третьих, залогодатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу в порядке цессии, с соблюдением правил о передаче прав кредитора, путем уступки права требования, предусмотренных ст. 382 - 390 ГК

РФ. Однако, уступка прав требования является абсолютно обязательственно -

18

правовым институтом .

Пользуется популярностью и точка зрения о двойственном характере залога. Приверженцем данной концепции является Б.М. Гонгало, который

полагает, что: «Преувеличение роли обязательственного элемента в сравнении с вещным, как и, наоборот, отстаивание вещно-правовой природы залога, соединенное с отрицанием обязательственно-правового элемента, ведет к некоторой недосказанности, к незавершенности конструкции залогового

19

права» .

В доктрине гражданского права имеются и более свежие изыскания по поводу правовой природы залога. Так, Р. С. Бевзенко твердо отстаивает точку зрения о том, что залог является ограниченным вещным правом - правом на ценность вещи . В качестве примера приводится передача в ипотеку объекта незавершенного строительства, который к моменту обращения взыскания был достроен и введен в эксплуатацию. Отрицая обязательственную природу залога Р.С. Бевзенко указывает на то, что в данном случае трансформация объекта незавершенного строительства не устраняет обещанную залогодержателю ценность предмета залога, просто оно теперь имеет другую внешнюю форму - завершенное строительством здание. Поэтому при таком подходе иск должен быть удовлетворен, а взыскание обращено на здание.

Аналогичной правовой позиции придерживался ВАС РФ, который в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке от 28.01.2005 №90 говорил о том, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства[9] [10] [11].

Таким образом, мы видим, что рассмотрение залога как ограниченного вещного права имеет важное практическое значение для разрешения судами залоговых споров. Устанавливая залог, кредитор рассчитывает, что в случае неисполнения основного обязательства он сможет удовлетворить свои требования за счет ценности заложенной вещи, но рассматривая залог как обязательственное право, мы этого права его лишаем, так как залог должен прекратится в связи с прекращением предмета договора залога.

Белов В.А. поддерживает мнение о том, что залог является ограниченным вещным правом, в случае передачи предмета залога залогодержателю. По мнению В.А. Белова, при такой форме залога как заклад, которое предполагает владение залогодержателем предметом залога в собственных интересах имеет только вещную природу . Анализ некоторых положений ГК РФ о залоге выявляет то, что залог предоставляет залогодержателю право не только на ценность заложенной вещи, но и право требовать удовлетворения из ценности любого фактического или юридического заменителя этой вещи. Например, предметом залога является застрахованный автомобиль, который впоследствии был угнан, что является страховым случаем. В силу п.2 ст. 334 ГК РФ право залога автоматически распространяется на сумму страхового возмещения, которое выплатит страховая компания, даже если залогодержатель не назван в договоре страхования, в качестве выгодоприобретателя. Данный принцип условно можно назвать принципом «эластичности» залога.

В данном случае право следования расширяет свои границы и распространяет свое действие не только на случаи смены собственника заложенного имущества, но и на фактический или юридический заменитель утерянной вещи. Таким образом, можно согласиться с мнением Р.С. Бевзенко о том, что право залога это все - таки ограниченное вещное право.

Как нам представляется, об этом свидетельствует абсолютная защита залогового права (ст. 347 ГК), а также расширенное право следования за предметом залога (ст.353 ГК). Но в то же время не хотелось бы слишком преувеличивать вещную природу залога. По мнению автора данной работы, следует согласиться с мнением В.А. Белова, который говорит о залоге как о техническом средстве удовлетворения интересов кредитора по обеспеченному [12]

обязательству и в этом смысле приобретается не ради себя самого, а ради

23

достижения более отдаленной юридической цели .

[1] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Шершеневич Г.Ф. - М.: СПАРК. - 1995. - С. 240

[2] Кассо, Л. А. Понятие о залоге в современном праве / Л.А. Кассо. - М.: Статут, 1999 .- С.22 - 23.

13

[3] Хвостов В.М. Система римского права, часть II «Вещное право» Конспект лекций. Издание второе (для слушателей автора) / Хвостов В.М. - М.: Университетская типография. - 1904. - С. 339 - 340

[4] Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву /Звоницкий А.С. - Киев. - 1912. - С. 245

14

16 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Щенникова Л.В. - М.: БЕК. - 1996. - С. 72

[6]

[7] Гражданское право: учебник в 2 т. - Т.1 / под ред. Е.А. Суханова. 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК. - С. 592

[8] Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 1998. - с. 402 - 403

[9] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики / Гонгало Б.М. - М.: Статут.

- 2004. - С. 163

[10] Бевзенко Р.С. Егоров А.В. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра / Бевзенко Р.С., Егоров А.В. М.: «Актион - Медиа», 2015. - С. 10

[11] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // СПС «КонсультантПлюс». - Версия Проф.

- М., 2014. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) ТГУ

[12] Белов В.А. Гражданское право: Учебник Т. III Особенная часть / Белов В.А. - М. - «Юрайт». - 2013. - с. 351