В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства. Но на практике возникают случаи, когда недобросовестный продавец (залогодатель), пользуясь тем, что заложенное имущество оставлено в его распоряжении, передает предмет залога в собственность третьему лицу. В результате добросовестный приобретатель имущества, не располагая при покупке сведениями о подобном обременении, рано или поздно становится

«заложником» судебного спора между продавцом (залогодателем) и

39

залогодержателем .

До внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ принцип следования залога за вещью, закрепленный в п.1 ст. 353 ГК РФ не знал законодательного исключения. Существовала ситуация, когда залог на имущество сохранялся, независимо от того, что лицо приобретшее заложенное имущество не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Судебная практика не могла дать однозначного ответа на этот вопрос. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды придерживались двух разных позиций. Так, Верховный суд Российской Федерации по вопросу сохранения права залога на отчужденное имущество указывал следующее: «Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не

40

предусмотрено» .

Однако, Высший Арбитражный суд в постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. [1] [2]

Такую позицию следует считать наиболее верной, так как, в данном случае мы имеем дело с лицом, которое осуществляет свои права разумно и добросовестно без намерения нанести вред другим лицам.

В этом аспекте небезынтересной представляется «концепция наименьшего зла», суть которой заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения[3] [4]. Считаем, что согласно вышесказанному приоритетной защитой должны пользоваться права добросовестного приобретателя заложенного имущества, по сравнению с правами залогодержателя.

Аналогичная позиция поддерживается отечественной доктриной. Так, К.И. Скловский отмечает: «Если полагать, что несмотря на добрую совесть залогодержатель в любом случае вправе обратить взыскание на залог, мы наносим серьезный удар по обороту. Такой подход следует признать

42

совершенно недопустимым» .

Обратим внимание на какой путь решения данных проблем указывает законодатель, в свете последних изменений, внесенных в § 3 гл. 23 ГК РФ.

В новой редакции ст. 352 ГК РФ говорится, что: «Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ)». Это дает возможность добросовестному приобретателю освободить заложенное имущество от залога.

Добросовестность в широком смысле, как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения, содержится в ст. 10 ГК РФ. О добросовестности в узком смысле, как состоянии, при котором приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, говорится в ст. 302 ГК РФ.

ВС РФ и ВАС РФ при толковании норм ст. 302 ГК РФ указывают на то, что лицо должно было принять «все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества» , в том числе: 1) осуществить проверку внесения данных о продавце в ЕГРП на момент совершения сделки;

2) осуществить проверку отсутствия в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении имущества на момент сделки.

Вышеуказанная ситуация касается залога недвижимого имущества. Считаем этот момент наиболее важным, так как полагаться на добросовестность лица в отсутствие четко разработанной системы правил, которая придавала бы залогу эффект публичности, представляется нецелесообразным и противоречащим здравому смыслу.

Ввиду того, что в России отсутствовала единая база залогов движимого имущества, третьим лицам не представлялось возможным узнать о залоговом бремени на движимом имуществе. Однако, с 1 июля 2014 г. был введен реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав в рамках предыдущего параграфа, законодательство, касающееся данного реестра можно сделать вывод, что основной целью его введения являлась именно защита покупателя движимого имущества от приобретения заложенного имущества.

Нельзя не согласиться с тем, что создание и ведение реестра уведомлений, публичность и доступность сведений реестра запустили процесс формирования иной судебной практики в части признания добросовестным приобретателем лицо, купившее предмет залога[5] [6]. Третье лицо может быть признано добросовестным приобретателем только тогда, когда оно проявило должную осмотрительность при покупке движимого имущества. Под этим как раз и понимается свободный доступ к информационному ресурсу. В случае совершения такой сделки, пусть даже в связи с собственной

неосмотрительностью, у судов не будет возможности считать это лицо добросовестным приобретателем. Начинает действовать правовой механизм реституции: возврат имущества залогодержателю. Проявившей

неосмотрительность стороне нужно будет обращать исковые требования к залогодателю.

В настоящий момент приобретатель не может быть признан добросовестным при наличии сведений о заложенном имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи уже имеется положительная судебная практика. Новосибирский областной суд по ряду дел, признает лицо добросовестным приобретателем лишь в том случае, если он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а именно получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, суд отклоняет утверждения о том, что залог был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи. Аргументируя свою позицию, суд указывает на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества при заключении договора купли-продажи. Данный факт подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений в отношении автомобиля, предоставленной истцом суду. При данных обстоятельствах суд не может признать, что третье лицо, приобретшее предмет залога являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен (Апелляционное определение Новосибирского областного суда № 33-9559/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 33-9559/2015)[7].

Несмотря на безусловное преимущество созданной системы учета залогов к реестру возникает ряд иных вопросов со стороны защиты прав сторон залогового правоотношения, которые будут рассмотрены в рамках следующего параграфа.

[1] Шкадов А.А. Шкадова Е.Н. Приобретение заложенного имущества: что ждет покупателя? / Шкадов А.А., Шкадова Е.Н. // Арбитражное правосудие в России. - 2008. - №8. - С. 20 - 21.

[2] Определения Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 11ВО7 - 12, от 12.07.2011 № 74 - В11 - 4, от 20.03.2012 № 16-В11-24 // СПС «КонсультантПлюс». - Версия Проф. - М., 2014. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) ТГУ

[3] Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределения рисков между ними / Маковская А.А. // Актуальные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею д.ю.н., проф. Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. - М. - 2010. - С. 130 - 150

[4] Скловский К.И. Указ. соч. С. 54 - 62

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ - 2010. - №3. - абз 2 п.38

[6] Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по - новому / Потапенко С.В., Зарубин А.В. // Российская юстиция. - 2014. - №4. - С. 55

[7] Апелляционное определение Новосибирского областного суда №33 - 9559/2015 от 20 октября 2015 г. по делу №33 - 9559/2015 // СПС «КонсультантПлюс. - Версия Проф. - М., 2014. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) ТГУ