В соответствии с ч.2 ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Кроме того, в уведомлении должны быть внесены лишь сведения о договоре залога, а именно: наименование, дата заключения и номер договора при наличии таких сведений на момент предоставления уведомления. Договор залога или его копия могут не предоставляться (п.5 ч.2 ст. 103.5 Основ). В особенности стоит отметить и то, что нотариусу не предоставляются правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие реального права залогодателя на закладываемое имущество.

Данная ситуация является благодатной почвой для недобросовестных действий одной из сторон залогового правоотношения:

Во - первых, нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на

внесение в реестр сведений о заложенном имуществе. В связи с этим

возможны ситуации, когда недобросовестное лицо, целью которого будет

являться причинения убытков своему конкуренту по бизнесу, оформит

фиктивный последующий залог. Эти недостоверные данные попадут в

публичный реестр, и другая сторона залогового правоотношения -

залогодержатель будет опираться на них при осуществление юридически

значимых действий. Так, договором залога может быть предусмотрено, что в

случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ)

залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного

залогом обязательства. Такой вариант развития событий может оказаться

губительным для организации, действующей в гражданском обороте за счет

36

привлеченных кредитных денежных средств. Данная ситуация становится вполне вероятной и на основании того, что оригинал договора залога или его копия могут не предоставляться.

Во - вторых, нотариус не проверяет достоверность сведений об объекте залога, то есть залогодержатель, который принес заявление - уведомление своими словами описывает предмет залога. В данном случае злоупотребление своими правами может также последовать со стороны залогодержателя, который может включить в уведомление имущество, которое на самом деле не находится в залоге. Сложившуюся ситуацию наглядно показывает Л. Ю. Михеева, которая говорит, что залогодержатель может написать: в залоге находится 25 станков таких и 30 других, а кроме того дебиторская задолженность на 35 миллионов рублей, а еще плюс 20 векселей[1]. Более чем очевидно, что данные сведения могут не соответствовать действительности.

В - третьих, следует уделить особое внимание тому, что нотариусу не представляются правоустанавливающие документы, подтверждающие реальное наличие права залогодателя на закладываемое имущество. Опишем одну из возможных схем, которой может воспользоваться недобросовестный заемщик при получении кредитов: два субъекта гражданского оборота вступают в сговор о том, что движимое имущество (например, дорогостоящее оборудование) одного из них будет заложено в качестве обеспечения кредитного обязательства другим, не имеющим права собственности на него. После оформления договора залога залогодержатель соответственно внесет данные о залоге в реестр и будет уверен в том, что к нему не будут предъявлены требования со стороны третьих лиц.

В этот момент действительный собственник перепродает указанное имущество третьему лицу, которое будет признано добросовестным, ссылаясь на то, что сведений о залоге в реестре, на момент приобретения им имущества, не существовало. В окончательном счете, в случае неисполнения основного

обязательства залогодателем, залогодержатель будет не вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В первых двух случаях законодатель при установлении обязанностей нотариуса не учел интересы залогодателя. В третьем случае становится недостижимой цель защиты прав залогодержателя и добросовестного приобретателя движимого имущества от различного рода мошеннических схем, которые используют недобросовестные заемщики (залогодатели) при получении кредитов.

Исходя из вышеизложенного, при предложенном варианте создания и ведения реестра он вряд ли позволит достигнуть тех же целей, каких позволяет достичь реестр прав на недвижимое имущество.

В то же время Р.С. Бевзенко отмечает, что: «Государственная регистрация залога движимого имущества непременно «потянула» бы за собой проверку титула залогодателя, а организовать хоть сколько-нибудь работоспособную систему регистрации прав на движимое имущество представляется решительно невозможным». Как мы понимаем, невозможность заключается в том, что государственная регистрация - слишком бюрократизированная процедура. Она долго в России производится, слишком дорого стоит и требует раскрытия

- 47

коммерческих тайн .

Но именно регистрация обременения недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав действительно обеспечивает интересы залогодержателя и третьих лиц от недобросовестных действий залогодателя, так как содержит достоверную информацию. Это достигается тем, что: во - первых, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)[2] [3] государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Во - вторых, государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании

договора из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, а также государственный регистратор проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

Для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию, считаем

целесообразным, дополнить обязанности нотариуса, которому должны быть предоставлены документы, подтверждающие наличие права залога у залогодержателя (оригинал договора залога, а впоследствии в материалах обращения должна быть оставлена его копия), а также документы подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Также необходимо закрепить на законодательном уровне, что с заявлением об учете залога движимого имущества должны обращаться залогодержатель и залогодатель совместно. Это позволит найти баланс между интересами участников залогового правоотношения, и в любом случае это зафиксировало бы факт волеизъявления залогодателя на передачу предмета залога.

В рамках данного параграфа хотелось бы затронуть еще одну важную проблему при функционировании реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно положений п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, если заложенное имущество, в отношении которых ведется учет залогов, является предметом нескольких залогов, то предшествующий и последующий залогодержатели определяются в зависимости от момента регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, в данном случае никак не учитывается фактическая очередность возникновения залогового права, а преимущественное право на первоочередное удовлетворение своих требований получает тот залогодержатель, который первым зарегистрировал свое право в реестре.

Цель законодателя при введении данной нормы, очевидно, заключалась в стимулировании участников хозяйственной деятельности к регистрации залоговых прав в реестре уведомлений о залоге. Несомненным представляется то, что цель была достигнута. Однако, на практике в свете вышеизложенной ситуации могут возникать случаи злоупотребления своими правами как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя.

Наряду с этим необходимо отметить следующее: злоупотребления могут возникнуть на стадии подачи уведомления о залоге[4]. Ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» закрепляют порядок регистрации уведомления о залоге. Уведомление нотариусу может быть предоставлено либо на бумажном носителе, либо направлено любым способом при помощи программно - технических средств, обеспечивающих защиту содержащихся в уведомлении о залоге персональных данных. В свою очередь на нотариуса возлагается обязанность незамедлительно зарегистрировать уведомление после его поступления. За исключением случаев, когда регистрация невозможна по техническим причинам таким как: перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с данным реестром. В таких ситуациях регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации (ст. 103.2 Основ).

Таким образом, нельзя считать обоснованными положения, которые ставят определение порядка старшинства залоговых прав в зависимость от времени и даты регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре (п. 10 ст. 342. 1 ГК РФ). Порядок установления старшинства залоговых прав должен быть поставлен в зависимость от фактического возникновения права залога, а не от внесения сведений в реестр уведомлений. В подтверждении данной позиции следует указать и то, что в отличии от залога недвижимости, возникновение права залога на движимое имущество не связано с моментом внесения сведений о соответствующем залоге в реестр. Более того, подача

уведомления одной из сторон залогового правоотношения носит добровольный характер. Следовательно, право залога движимого имущества возникает с момента заключения соответствующего договора, а в отношении будущих вещей - с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества[5]. По нашему мнению, указанные моменты должны являться основными критериями для установления старшинства залогов. Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным п.10 ст. 342.1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два или более договора о залоге, или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, порядок удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями настоящей статьи независимо от наличия в реестре уведомлений о залоге записи об учете залога».

[1] Михеева Л.Ю. Договор залога. Исполнительная надпись нотариуса при внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество / Михеева Л.Ю. // Доклад в рамках круглого стола в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический институт им. О.Е. Кутафина. - 2014г. - М. - С. 41 - 43

[2] Р.С. Бевзенко. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Бевзенко Р.С. // Вестник гражданского права. - 2015. - №2. - С.18 - 19

[3] Федеральный закон от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (дейст. ред. от 05.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». - ВерсияПроф. - М., 2014. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) ТГУ

38

[4] Милохова А.В. Обеспечение публичности залога движимого имущества как способ защиты гражданских прав / Милохова А.В. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2015. - № 11. - С. 23

40

[5] Милохова А.В. О некоторых вопросах государственной регистрации и учета залогов / Милохова А.В. // Экономика, социология и право. - 2015. - №1. - С. 20 - 21