В России последовательно совершенствуется законодательная база противодействия коррупции, принимаются организационные меры по ее предупреждению и активизации деятельности правоохранительных органов. Основным средством противодействия коррупции является уголовный закон. В 2014 г. в России было зарегистрировано 40 407 преступлений коррупционной направленности, в 2013 г. - 49 513. Подавляющее большинство таких посягательств выявлялось органами внутренних дел 1. В 2014 г. выявлено 42 506 преступлений коррупционной направленности, что на 14,2% меньше, чем в 2013 г. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что цифры о десятках тысяч раскрытых коррупционных преступлений не сопоставимы с данными судебной статистики. За последние 4 года количество лиц, осужденных в целом за коррупционные преступления, неизменно сокращается. В 2011 г. их было 10 700, в 2012 г. - 10 тыс., в 2013 г. - 7,5 тыс., а в 2014 - 5,5 тыс. Сокращалось и число осужденных за получение взятки с 1800 человек в 2011 г. до 1300 в 2014 г. [1]

Среди причин, по которым уголовные дела о взяточничестве не доходят до суда, не последнее место занимают проблемы квалификации. 09.07.2013 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" 4. Документ содержит чрезвычайно интересные и важные разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, и связанных с ними посягательств, призванные обеспечить единство судебной и следственной практики.

При квалификации получения взятки, если признаки основного состава установлены, необходимо проверять наличие отягчающих обстоятельств, указанных в других частях ст.290 УК РФ. В следственно-судебной практике возникают проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а также вымогательства взятки.

В приговоре по делу Б. и Ч. суд констатировал: "…будучи младшими оперуполномоченными оперативно-сыскного отдела службы криминальной милиции УВД Омской области, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое должностное положение в корыстных целях, подсудимые получили взятку за сокрытие факта совершения Г. уголовно наказуемого деяния и непривлечение его к уголовной ответственности, что должны были сделать и обязаны как работники милиции в пределах прав и предоставленных им полномочий"[2].

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст.290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст.2911 УК РФ). Так, приговором Волгоградского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 и ч.3 ст.290 УК РФ, были осуждены медицинский регистратор и врач поликлиники. 27.10.2011 гражданин обратился к медицинскому регистратору поликлиники К. с просьбой предоставить ему листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение для предъявления по месту своей работы. Согласившись на предложение, К. пояснила, что денежное вознаграждение составит 200 рублей за каждый день нахождения на больничном. В этот же день К. обратилась с предложением выдать мужчине за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, к участковому врачу терапевту П., которая являлась должностным лицом, и та согласилась[3].

Следует отметить, что получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место только в том случае, когда сговор между должностными лицами состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Данное отягчающее обстоятельство было исключено из обвинения двух должностных лиц городской администрации. Суд разъяснил, что "каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на то, что Д. еще до передачи взяткодателем первой части взятки… договорился с С. о получении денежного вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, в материалах дела не имеется. Содержание же его разговора с С. при встрече 02.09.2009 свидетельствует о том, что такой договоренности между ними не было.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных Д. и С. предварительного сговора на получение через посредника С. взятки в крупном размере не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании".

Что касается предложения понимать обещание принять взятку либо предложение дать взятку как приготовление к соответствующим преступлениям, то изложить правило квалификации можно следующим образом.

В последнем предложении для разграничения преступного и непреступного использована категория цели, как это предлагается сделать и при определении обещания и предложения посредничества для того, чтобы отграничить деяния, предусмотренные ч.5 ст.291.1 УК РФ, от ненаказуемого обнаружения умысла[4]. Указание на цель важно, поскольку само по себе отсутствие следующих за обещанием либо предложением конкретных действий по реализации высказанного намерения еще не свидетельствует о том, что лицо не стремилось выполнить роль совершенно конкретного взяткодателя либо взяткополучателя - реализация его замысла могла быть прервана вне его воли на этапе оглашения, например, владельцу ценностей требований о даче взятки. Однако, если лицом высказаны не самые общие соображения относительно согласия на получение когда-нибудь от кого-нибудь за что-нибудь взятки либо на передачу при таких обстоятельствах взятки, а его поведение явно говорит о направленности умысла на получение либо дачу взятки за конкретные действия (бездействие) по службе, то содеянное при пресечении на этом этапе реализации замысла должно быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления. Также для усиления разграничения обнаружения умысла и конкретного обещания либо предложения предлагается определить их как двусторонние действия, т.е. посредством терминов "сговор" и "соглашение".

Что же касается точки зрения об оценке как покушения только лишь предложения лица, стремящегося выполнить роль взяткодателя, дать взятку, то, когда это предложение не сопровождается попыткой вручения предмета взятки, речь идет еще только о подготовительной стадии преступления, объективная сторона которого еще не начала выполняться. Указанное предложение (устное, письменное, в том числе направленное по электронной почте, прямое либо завуалированное) можно определить как действия, направленные на получение согласия должностного лица принять взятку, и если эти действия указанной цели не достигли по обстоятельствам, не зависящим от лица, сделавшего такое предложение, содеянное образует не покушение, а приготовление к даче взятки, не влекущее уголовной ответственности, если в деянии нет составов преступлений, предусмотренных ч. ч.3 - 5 ст.291 УК РФ.

Соглашение, в ходе которого взятка обещается либо предлагается, может быть достигнуто между чиновником и владельцем ценностей, а также между любым из них с будущим посредником. Данное за пределами такого соглашения обещание - просто слова, обнаружение умысла. Сговор между собой либо только должностных лиц, либо только посредников, либо только нескольких владельцев ценностей о получении/даче в будущем взятки, когда в их договоренности другая сторона криминальной сделки, а также будущий посредник участия не принимали, не образует преступного обещания либо предложения получения либо дачи взятки, даже если соответствующая договоренность была достигнута в присутствии иных лиц, чье участие в преступных действия, однако, не планировалось. Но, разумеется, такой сговор, например, двух должностных лиц о получении взятки группой лиц образует приготовление, если реализация замысла прервана вне их воли.

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 разъяснениям взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления с использованием своего служебного положения. Выделенное словосочетание не очень, на мой взгляд, точно отражает критерии групповой взятки. Проблему порождают те случаи, когда, например, двое сотрудников таможенных органов, только один из которых находится на смене и может выпустить перемещенный через таможенную границу товар в свободное обращение, получают от декларанта незаконное вознаграждение. Второму должностному лицу деньги передаются, так как владелец ценностей считает его также совершающим действия по службе. Однако этот второй чиновник таких действий не совершает и совершить не может, поскольку смена не его. Он, принимая деньги, выполняет состав мошенничества, где обманом становится в том числе и умолчание. Но при этом он, конечно, использует свое служебное положение, иначе бы обман не удался. Однако группового получения взятки здесь нет, что и предлагается разъяснить.

Уточнения следовало бы внести и в понятие получения взятки организованной группой. Ранее действующая редакция соответствующего разъяснения порождала споры[5]. Пленум в п.13 Постановления 2000 г. признал недолжностных лиц входящими в организованную группу, т.е. соисполнителями, но здесь же указал, что при наличии к тому оснований эти лица - т.е. входящие в организованную группу - несут ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. ст.290 или 291 УК РФ.

Однако если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, то оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст.33 УК РФ. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч.4 ст.34 УК РФ) в этом случае применяться не может, и упоминать его не надо.

Со ссылкой на ст.33 УК РФ могут быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги. Однако в этом случае не имеет значения, являлось ли это лицо должностным. А потому ч.4 ст.34 УК РФ к этому случаю отношения также не имеет. При принципиально ином решении вопроса можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч.4 ст.34 УК со ссылкой на ст.33 УК РФ. Однако такое решение вряд ли можно считать правильным.

Если недолжностные лица, не входившие в группу, фактически выполняли роль соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими образует состав посредничества, а не соучастия в получении взятки. Также в предлагаемом разъяснении содержится и ответ на важный вопрос о том, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект. Вслед за Б. Волженкиным и многими правоприменителями считаю, что такое возможно.

С учетом сказанного предлагается уточненная редакция разъяснений соответствующего правила квалификации: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В частности, в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части 4 статьи 290 УК РФ".

В 1977 г. Пленум занимал одну позицию по поводу оценки одновременного получения взятки от разных лиц за действия в отношении каждого взяткодателя, в 1990 г. - другую, в 2000 г. вообще об этой проблеме не упомянул, а затем исключил п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6, содержащий общее правило разграничения единого продолжаемого и нескольких преступлений (поскольку это правило излагалось применительно к исключенному признаку неоднократности), не заменив его правилом разграничения совокупности и продолжаемого преступления. Предлагаемый в качестве разъяснения вариант соответствует взглядам Б. Волженкина, хотя на практике встречаются самые разнообразные решения проблемы.

Приведенное далее правило квалификации представляется очевидным, однако в начале прошлого десятилетия высшим судебным органом публиковались противоречащие ему решения, согласно которым совершенные за взятку преступления включаются в объективную сторону получения взятки за незаконные действия. Разумеется, это неверная позиция, и в целом Верховный Суд и суды регионов ее не поддержали.

[1] Рассудим честно. Тысячи раскрытых дел о коррупции не совпадают с судебной статистикой // Российская газета. 2015. 21 февр.

[2] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11. 06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Консультант Плюс.

[3] Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. Уголовное дело № 2-69/2012// СПС Консультант Плюс.

[4] Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 11.

[5] Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С. 11.