«Первое дело государства – доставить правосудие гражданам, устроить порядок формы судопроизводства, так чтобы посредством их каждый гражданин имел возможность защитить и доказать свое право». К.П. Победоносцев[1].

На наш взгляд столь меткое выражение одного из «китов» теории права, взятое за эпиграф данной работы, наилучшим образом характеризует значимость гражданского судопроизводства, как механизма защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Совершенствование порядка гражданского судопроизводства, а равно исследование его структуры будет всегда актуальным ввиду особенностей предмета исследования. Исследованию здесь подлежит гражданское процессуальное право как постоянно развивающаяся, подвижная и динамичная система.

Понятие «вид гражданского судопроизводства» очень тесно взаимодействует со многими категориями гражданского процессуального права, некоторые их которых сегодня доктринально еще воспринимаются неоднозначно, носят дискуссионный характер. Следовательно, прежде чем начать исследование видов гражданского судопроизводства, необходимо определить, что сегодня понимается под такими категориями гражданского процессуального права, как правосудие, гражданское судопроизводство, гражданский и арбитражный процесс, гражданская процессуальная форма. При исследовании данных категорий мы, не преследуем цели причислить себя к «педантам-доктринерам», которые, по выражению К.П. Победоносцева, «не заботясь об указаниях и требованиях действительной жизни, обращают все свое внимание на систему и отвлеченную теорию судопроизводства, но и в теории, и в истории имеют в виду не дух учреждения и основные его начала, а составные части его и подробности деления»[2].

Наоборот, ввиду обострившейся сегодня в науке гражданского процессуального права дискуссией о дифференциации и унификации гражданского судопроизводства, обусловленных структурой ГПК и АПК РФ, необходимо вновь затрагивать общие теоретические вопросы при решении вопросов о, в том числе, дифференциации, унификации и упрощении производств и гражданского судопроизводства в целом. Поэтому для достижения поставленных целей и задач ограничимся поэтапным определением упомянутых ранее категорий гражданского процессуального права, уяснение которых позволит нам определить далее некоторые недостатки современной модели гражданского судопроизводства.

Прежде всего, необходимо определить современное понятие «гражданское судопроизводство».

Термин «судопроизводство» в буквальном значении истолковывается как производство в суде[3]. О судопроизводстве как порядке и деятельности суда по рассмотрению определенных дел писал еще Е.В. Васьковский. По его выражению «в современных культурных государствах проверка правомерности предъявленных гражданами друг к другу требований поручается специальным органам власти, именуемым гражданскими судами, а для деятельности их устанавливаются определенные формы и правила, образующие организованное производство, называемое гражданским процессом в тесном смысле слова»[4]. Таким образом, понятия «процесс» и «судопроизводство» отождествлялись.

В советский период под гражданским судопроизводством понималась «регулируемая системой гражданских процессуальных норм деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских дел»[5]. М.А. Гурвич – классик гражданской процессуальной науки – дал более развернутое определение: «гражданским судопроизводством или гражданским процессом является регулируемая гражданским процессуальным правом деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, участвующих в деле лиц, а также органов принудительного исполнения (судебных исполнителей)»[6]. Для этого времени характерно дальнейшее отождествление большинством авторов терминов «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс». В это же время в доктрине назревает дискуссия об исполнительном производстве как элементе гражданского судопроизводства, а также соотношении гражданского процесса и государственного арбитража[7].

Сегодня, ввиду принятия нового ГПК 2002 г. и появления обособленной арбитражной ветви судебной власти, исследователи придерживаются концепции понимания гражданского судопроизводства как процессуально урегулированного порядка деятельности суда общей юрисдикции и арбитражного суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел[8]. При этом авторы сходятся во мнении о том, что гражданское судопроизводство внешне дифференцируется на гражданский процесс и арбитражный процесс[9]. Теперь под гражданским процессом в узком смысле понимается деятельность суда общей юрисдикции, участвующих в деле лиц и других субъектов судопроизводства по рассмотрению и разрешению гражданских дел. То есть гражданский процесс в таком понимании выступает как процессуальная форма осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции[10]. При этом нередко гражданский процесс, в том числе в законодательстве, отождествляется с гражданским судопроизводством. В частности, ГПК употребляет словосочетание "гражданское судопроизводство" именно как синоним термина "гражданский процесс" в значении процессуальной формы осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к подведомственности суда общей юрисдикции.

Соответственно, под арбитражным процессом в таком значении понимается деятельность арбитражного суда, участвующих в деле лиц и других субъектов судопроизводства по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда. Поскольку арбитражный процесс при этом выступает как процессуальная форма осуществления правосудия арбитражным судом, иногда его называют арбитражным судопроизводством, подчеркивая тем самым отличие от гражданского процесса, называемого гражданским судопроизводством. Между тем при употреблении соответствующих терминов следует учитывать, что дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений в сфере гражданского оборота, как уже отмечалось ранее, рассматриваются не только судом общей юрисдикции, но и арбитражным судом. Порядок их рассмотрения установлен арбитражным процессуальным законодательством, но Конституция РФ (ч. 2 ст. 118) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 3 ст. 1) при перечислении процессуальных форм осуществления судебной власти не выделяет специально арбитражное судопроизводство, а наряду с конституционным, административным и уголовным судопроизводством называет лишь гражданское судопроизводство. В литературе это иногда объясняется простым упущением ("технической погрешностью")[11], но вряд ли с таким объяснением можно согласиться. Причина более глубока и заключается именно в том, что арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, рассматривает дела, которые по своей природе являются гражданскими.

Следовательно, с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к компетенции двух самостоятельных звеньев судебной системы Российской Федерации (суда общей юрисдикции и арбитражного суда), представляя собой по своей сути единый цивилистический процесс[12]. В связи с этим следует согласиться с В.В. Ярковым, по мнению которого термин "арбитражное судопроизводство" сомнителен и вряд ли может использоваться в научном и нормативном обороте[13].

[1] Победоносцев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве. Русский вестник. М., 1859. // Закон. 2010. №2. С. 275.

[2] Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 272-273.

[3] Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951.

[4] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. (Москва. Издание Бр. Башмаковых. 1917) // Классика российской процессуальной науки. МГУ. Краснодар. КубГУ: 2003. С. 19.

[5] Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 7, 8.

[6] Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар. 2006. С. 378.

[7] Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. Проблемы совершенствования организации и деятельности: диссертация на соиск. учен. степени доктора юрид. наук.. Краснодар. 2008. С. 124.

[8] См.: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 130-148; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография // СПС «Консультант Плюс».

[9] Громошина Н.А. Указ. соч. С. 131.

[10] Жилин Г.А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».

[11] См., напр.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 86.

[12] О цивилистическом процессе см.: Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 22 - 32; Она же. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 315 - 323.

[13] См.: Ярков В.В. Цели правосудия и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. С. 81.