При рассмотрении понятия гражданского судопроизводства очень важно его соотношение с такой категорией процессуального права как «правосудие». Термин «правосудие» часто используется различными авторами в своих работах без каких-либо пояснений. Вместе с тем, изучение работ отдельных авторов позволяет сделать вывод о многообразии во взглядах на понятие и содержание данного термина[1]. Кроме того в науке фактически не проводится разграничений между понятиями «судопроизводство» и «правосудие»[2]. Попытаемся провести такое различие.

В доктрине гражданского процессуального права некоторые авторы определяют гражданское судопроизводство как определенный порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а другие авторы, раскрывая понятие гражданского судопроизводства, понимают его как деятельность по рассмотрению и разрешению судом гражданских дел. Кроме того, легальная дефиниция понятия судопроизводства сегодня закреплена и в законе. Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ судопроизводством признается регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия. Сразу оговоримся, что исходя из указанной дефиниции, под гражданским судопроизводством законодатель (применительно к упомянутому закону) понимает регулируемую процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских и административных дел. Такая позиция представляется спорной ввиду того обстоятельства, что гражданским процессуальным законодательством урегулирована: во-первых, деятельность не только суда, но также и лиц, участвующих в деле; во-вторых, гражданским процессуальным законодательством урегулирована деятельность суда на стадии судебного разбирательства, но и на других стадиях. Можно предположить, что законодатель не придал термину «судебное разбирательство» того значения, в котором он присутствует в гражданском процессуальном праве. Однако же изложенные соображения лишний раз указывают на необходимость легального закрепления понятия гражданского судопроизводства.

Итак, возвращаясь к вопросу о соотношении понятий «гражданское судопроизводство» и «правосудие», подчеркнем, что, проблемой здесь выступает то обстоятельство, что в одном случае гражданское судопроизводство есть порядок, а в другом – деятельность. Решив проблему разграничения данных понятий, мы сможем соотнести такие понятия как «гражданское судопроизводство» и «правосудие», а дальше отграничить гражданское судопроизводство от гражданской процессуальной формы. Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что общепринятым в науке гражданского процессуального права считается понимание правосудия как деятельности. Правосудие, в свою очередь отправляется, в том числе, посредством гражданского судопроизводства. И если в итоге признать, что и правосудие, и гражданское судопроизводство суть деятельность, тогда получается абсурдная ситуация – деятельность осуществляется посредством деятельности. А как же отграничить, в частности, понятия «правосудие по гражданским делам» и «гражданское судопроизводство»?

Согласно п. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Каждый из названных видов судопроизводства представляет собой специальный порядок рассмотрения и разрешения определенных групп юридических дел, осуществляемый в рамках собственной процессуальной формы. Термин «правосудие» в науке гражданского процессуального права различными авторами толкуется по-разному. В Большом толковом словаре правосудие рассматривается в двух значениях: 1) как судебная деятельность; органы, осуществляющие эту деятельность; суд; 2) решение, суждение, основанное на законах и справедливости[3].

Некоторые авторы отождествляют категории правосудие и справедливость. Так, например, М. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве категорий "правосудие" и "справедливость": "Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности"[4]. Разумной представляется критика данной позиции, высказанная С. Дегтяревым. По его мнению «правосудие по нормам Конституции (ст.ст. 118, 123) – это, прежде всего, деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично»[5]. Помимо данного замечания указанный автор утверждает, что категория справедливости является внеправовой категорией, что на наш взгляд не совсем так. В действительности понятие справедливости является фундаментальным и берет свое начало в философии. В философии права, например, существуют всем известные исторические типы правопонимания (легизм, юснатурализм, либертарно-юридическая концепция правопонимания), сторонники каждого из которых при определении сущности права оперируют категорией справедливости. Не вдаваясь в рамках данного исследования глубоко в дискуссию, лишь отметим, что категории «правосудие» и «справедливость» соотносятся как процесс и результат. В частности, отправление правосудия по гражданским делам имеет своей целью достижение справедливости – защиту прав и свобод человека и гражданина. Справедливость как правовую категорию рассматривает и Конституционный Суд РФ. Так, при характеристике конституционного права на судебную защиту он многократно указывал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах[6].

В целях соотношения правосудия с другими категориями гражданского процессуального права следует, прежде всего, определить его сущностные признаки, отграничивающие данную категорию от всех остальных. В юридической литературе выделяются разные признаки правосудия, соответственно, разные определения этой правовой категории. И здесь следует учесть важный момент: среди признаков правосудия мы находим и те из них, которые на самом деле свойственны не только правосудию. Например, Р.Р. Рафиков признаками правосудия признал следующие: 1) государственно-властная деятельность, осуществляемая только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ); 2) деятельность, осуществляемая в установленном законом процессуальном порядке; 3) деятельность по рассмотрению и разрешению дел; 4) деятельность, осуществляемая в целях защиты прав и интересов[7]. В.М. Семеновым в качестве признаков правосудия выделены: 1) осуществление правосудия только судом (со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ); 2) осуществление правосудия только способами, указанными в законе, т.е. путем конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства; 3) осуществление независимым судом на основе закона и в точном соответствии с ним; 4) осуществление в процессуальной форме; 5) в результате осуществления правосудия суд решает конкретное дело и при наличии оснований применяет к виновному государственное принуждение, предусмотренное законом[8]. На наш взгляд необходимыми и достаточными признаками правосудия являются следующие: 1) это деятельность, осуществляемая специально уполномоченным органом – судом; 2) это деятельность, урегулированная нормами права; 3) это правоприменительная деятельность по рассмотрению и разрешению судом определенных категорий дел[9].

Таким образом, можно сделать следующие промежуточные выводы:

Во-первых, правосудие есть процессуально регламентированная правоприменительная деятельность специально уполномоченного органа – суда – по рассмотрению и разрешению судом определенных категорий дел.

В-вторых, сегодня назрела необходимость закрепления понятий «гражданское судопроизводство» и «правосудие» в законодательстве (например, понятие гражданского судопроизводства можно по типу УПК РФ закрепить в Общих положениях ГПК РФ, а понятие правосудия – в ФКЗ «О судебной системе»).

Понятие гражданского судопроизводства может быть отображено в законодательстве в следующей формулировке: гражданское судопроизводство – деятельность суда общей юрисдикции или арбитражного суда по рассмотрению гражданских дел, урегулированная нормами ГПК и АПК РФ.

[1] Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 36-39.

[2] См., напр.: Жилин Г.А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».

[3] Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2000. С. 953.

[4] Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4. С. 26.

[5] Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8. С. 6-7.

[6] Постановление от 11 мая 2005 г. №5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс».

[7] Рафиков Р.Р. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 8.

[8] Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Екатеринбург., 2002. С. 16.

[9] Правоприменение как признак правосудия был детально разработан и рассмотрен в теории права и доктрине гражданского процессуального права. См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1995. С. 170; Громошина Н.А. Указ. соч. С. 134.