Сегодня в науке гражданского процессуального права общепризнанным является тот факт, что гражданское судопроизводство осуществляется в рамках процессуальной формы. Однако если немного углубиться в эту тему и проанализировать некоторые работы, осознаем, что многие вопросы остаются дискуссионными и по сей день. Одним из таких вопросов является вопрос о понятии гражданской процессуальной формы и ее соотношении с гражданским судопроизводством.

Для сопоставления понятий гражданского судопроизводства и процессуальной формы обратимся к этимологии этих терминов.

Так, в Российской юридической энциклопедии под судопроизводством понимается, в том числе, совокупность процессуальных (процедурных) норм, определяющих порядок деятельности при отправлении правосудия, права участников процесса, гарантии их прав, общие положения (принципы) построения данной отрасли права и т.д. Здесь же указывается на процессуальную форму как важнейший признак любого вида судопроизводства. При этом процессуальная форма определяется как регулируемая процессуальным правом система правовых принципов, норм, правил, институтов, определяющих процедуру, условия последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и исследованием доказательств, способы и сроки их совершения, права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформления решений, как по отдельным вопросам, так и по делу в целом[1]. И все складывается в этих терминах, соотносящихся между собой как порядок отправления правосудия по гражданским делам (гражданское судопроизводство) и идеальная модель отправления правосудия по гражданским делам (гражданская процессуальная форма) вроде бы бесспорно и логично. Однако далее авторы указанной энциклопедии фактически отождествляют понятия судопроизводства и процессуальной формы. По их выражению «процессуальная форма, или процессуальный порядок правоприменения, осуществляемого судами и другими правоохранительными органами, исключительно важна для обеспечения прав личности, интересов общества и государства»[2]. Так в чем же заключается различие между понятиями «гражданское судопроизводство» и «гражданская процессуальная форма»?

В гражданском процессуальном праве совсем недавно было предложено новое понятие гражданской процессуальной формы: «это система установленных законом (Гражданским процессуальным кодексом) правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, а также порядок деятельности каждого участника гражданского процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов»[3].

Мы полагаем, что три базовых признака процессуальной формы, выделяемых Е.Г. Лукъяновой[4] на сегодня являются недостаточными. На наш взгляд процессуальная форма в целом должна соответствовать четырем признакам: ее нормативность, т.е. легальное закрепление; ее соответствие основным принципам процессуального права; ее системность, т.е. совокупность взаимосвязанных правил; ее направленность на достижение цели процессуальной деятельности, а именно защиты прав и законных интересов участников процесса. Исходя из этих признаков, следует признать правильным понятие гражданской процессуальной формы, предложенное Т.В. Сахновой. Гражданская и арбитражная процессуальная форма является легально закрепленной моделью гражданского судопроизводства, к соблюдению которой должен стремиться суд и лица, участвующие в деле. В противном случае нарушение правил-предписаний гражданской и арбитражной процессуальной формы приведет к вынесению незаконного решения.

Одним из результатов проведенной в 1995 г. в России судебной реформы стало присоединение к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. «Арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем»[5]. Как представляется, есть все основания согласиться с мнением Т.Е. Абовой о том, что в настоящее время арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства, но в арбитражной процессуальной форме, установленной АПК РФ[6].

Представляется, что «под арбитражной процессуальной формой следует понимать систему установленных арбитражным законодательством правил, регламентирующих порядок деятельности арбитражных судов по разрешению экономических споров и рассмотрению иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, а также порядок деятельности каждого участника арбитражного процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов»[7]

[1] Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951.

[2] Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951.

[3] Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 45.

[4] Лукъянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 100-101.

[5] Путь к закону/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 11.

[6] Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе// АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004. С. 78.

[7] Ковалев А.В. Указ. соч. С. 161.