В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по уголовному делу может быть назначена:

- первичная (основная) экспертиза;

- дополнительная экспертиза;

- повторная экспертиза.

Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также те или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.

Общим для дополнительной и повторной экспертиз является то, что обе они назначаются и производятся в связи с какими-то особенностями именно первичной (основной) экспертизы, а значит, и следователь, назначивший дополнительную и повторную экспертизу, и эксперт, производящий новое исследование, обращаются к содержанию этой первичной (основной) экспертизы.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (п.1 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года).

Вместе с тем до назначения такой экспертизы у лица, назначившего первичную экспертизу, есть процессуальная возможность выяснить неясности и пробелы в экспертизе путем допроса эксперта (ст.192 УПК РССФСР, ст.205 УПК РФ). После допроса эксперта станет ясно, есть ли необходимость в назначении дополнительной экспертизы и какие из невыясненных обстоятельств требуют дополнительных исследований.

Экспертная практика показывает, что дополнительная экспертиза поручается преимущественно тому же эксперту, который проводил первую экспертизу. Связано это с тем, что данный эксперт уже провел исследование, по поводу которого не возникало сомнений в компетенции его в определенной области знаний, равно как в специальном научном и ином уровне этого исследования. Задача состоит в дополнении того, что уже сделано.

Поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту происходит главным образом тогда, когда первый эксперт по каким-то уважительным причинам провести дополнительную экспертизу не может (болен, в командировке и т.д.).

В отличие от дополнительной повторная экспертиза назначается в случаях обнаружения существенных пороков в первичной экспертизе, как в проведенном экспертом исследовании, так и в конечных выводах эксперта (п.2 ст.207 УПК РФ, ст.20 ФЗ РФ, ст.81,290 УПК РСФСР). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.

Поводом к назначению повторной экспертизы является также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать ее комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).

Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И. Авдеева участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место.

Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л. Голованова, участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М. Галкин относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов и относится оно к проведению криминалистических экспертиз.

Так, органами предварительного следствия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой.

Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по п.п. "а", "в" ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее.

Согласно ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства.

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно - процессуального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу.[1]

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной.

Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов может производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.

Практика свидетельствует о том, что комиссионные экспертизы обычно проводят для решения следующих вопросов:

- по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников;

- для определения степени утраты трудоспособности;

- особо сложных экспертиз по материалам следственных и судебных дел;

- по делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от воинской службы тем или иным способом;

- при производстве повторных экспертиз.

Комиссия экспертов может быть создана лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, в которое она назначена, если состав комиссии не определен лицом, назначившим экспертизу (ст.187 УПК РСФСР). В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Следовательно, новым УПК предусмотрено количество экспертов одной специальности, которые вправе проводить комиссионную экспертизу.

В соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Необходимо отметить, что новый УПК РФ впервые процессуально подтвердил и закрепил понятие комплексной экспертизы. До этого понятие и порядок проведения комплексной экспертизы был урегулирован Инструкцией «Об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР» от 1986 года.

Назначение комплексной экспертизы необходимо в тех случаях, когда интересующие следствие вопросы не могут быть решены в рамках «однородной» экспертизы, либо путём последовательного проведения нескольких самостоятельных экспертиз.

Вернемся к классификации судебных экспертиз. Классификация судебных экспертиз имеет важное значение для теории и практики. Их можно классифицировать по организационно-процессуальным, научно-методическим и другим основаниям.

В общей системе судебных экспертиз принято выделять четыре уровня экспертиз:

1. Классы (типы);

2.Роды;

3. Виды;

4. Разновидности (подвиды).

Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединённые общностью знаний, которые служат источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, сельскохозяйственных экспертиз и т.д.

Роды экспертизы различают по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трассологические, баллистические, и др.

Виды экспертизы - составляющие элементы рода. Они отличаются специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (чернил, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления и т.д.

Подвиды экспертизы - составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида (рода) экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных (или групп) объектов. К примеру, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы: оттисков печатей для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.

Все современные судебные экспертизы, выполняемые на территории Российской Федерации, принято делить на следующие классы:

I. Криминалистические;

II. Медицинские и психофизиологические;

III. Инженерно-транспортные;

IV. Экономические;

V. Инженерно-технические;

VI. Инженерно-технологические;

VII. Биологические;

VIII. Сельскохозяйственные;

IX. Экологические;

X. Искусствоведческие;

Более подробно представленная классификация выглядит следующим образом:

I класс - Криминалистические.

1.1. Почерковедческая.

1.2. Автороведческая.

1.3. Технико-криминалистическая экспертиза документов.

1.4. Фототехническая.

1.5. Баллистическая.

1.6. Взрывотехническая.

1.7. Трассологическая.

1.8. Фонографическая (фоноскопическая).

1.9. Лингвистическая.

1.10. Портретная.

1.11. Документов, снабжённых специальными средствами защиты.

1.12. Восстановления номеров (знаков).

1.13. Материаловедческая (материалов, веществ, изделий).

II класс - Медицинские н психофизиологические.

2.1. Медицинская.

2.2. Психиатрическая.

2.3. Психологическая.

2.4. Психолого-психиатрическая.

III класс - Судебные инженерно - транспортные.

3.1. Автотехническая.

3.2. Водно-транспортная.

3.3. Авиационно-техническая.

3.4. Железнодорожно-техническая.

3.5. Иные инженерно-транспортные.

IV класс - Судебные экономические.

4.1. Бухгалтерская.

4.2. Финансово-экономическая.

4.3. Инженерно-экономическая.

V класс - Судебные инженерно-технические.

5.1. Пожарно-техническая.

5.2. Экспертиза по технике безопасности.

5.3. Строительно-техническая.

5.4. Компьютерно-техническая.

VI класс - Судебные инженерно-технологические.

6.1. Технологические по промышленным взрывам (взрывотехногенные).

6.2. Товароведческие.

VII класс - Судебно-биологические.

7.1. Ботаническая.

7.2. Зоологическая.

7.3. Биолого-почвоведческая.

VIII класс - Сельскохозяйственные.

8.1. Агротехническая.

8.2. Агробиологическая.

8.3. Ветеринарная.

8.4. Ветеринарно-токсикологическая.

IX класс - Судебно-экологические.

9.1. Экология среды.

9.2. Экология биоценоза.

9.3. Эффективность охраны животных и растений.

9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.

X класс - Искусствоведческие.[2]

Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку:

- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание;

- облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;

- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетенцию и специализацию;

- помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.[3]

[1] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.

[2] Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40.

[3] Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.27-40; Потребность практики – обновление классификации криминалистических экспертиз // Российский следователь. 2001. №4. С.12.