Судебные экспертизы назначают в тех случаях, когда в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для решения специальных вопросов (медицинских, биологических, технических и др.), возникающих в правовой практике, назначаются различного рода судебные экспертизы (судебно-медицинская, криминалистическая, психиатрическая, бухгалтерская, искусствоведческая и т.п.).

Потребность в той или иной экспертизе возникает в стадии следственных действий, направленных на собирание доказательств.

Источниками доказательств являются показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (п.2 ст.74 УПК РФ).

Процессуальной фигурой эксперт становится после вынесения постановления следственных органов или определения суда. До этого он является лишь должностным лицом экспертного учреждения.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в каждом конкретном случае решается органами дознания, следствия, судом. Судебная экспертиза не может быть назначена до возбуждения уголовного дела (ст.ст.80, 195 УПК РФ). По уголовным делам она назначается следователем.[1]

Необоснованное назначение экспертиз является одним из наиболее распространенных случаев неверного выбора способа поиска и закрепления доказательств. Ошибка в этом вопросе может привести и к утрате возможности получения важных фактических данных, и к безосновательному затягиванию процессуальных сроков, и к иным пагубным для расследования последствиям, в то время как доказательства можно получить и зафиксировать более простым способом; иногда иной выбор ведет к получению более весомых доказательств, а изредка назначение экспертизы является даже противоречащим требованиям закона.

Так, при расследовании дела о хищении, сопровождавшемся многочисленными подделками документов, криминалистической экспертизе была подвергнута лишь одна инвентаризационная ведомость. В случае направления на исследование остальных 18 ведомостей сумма издержек на производство экспертиз приблизилась бы к сумме ущерба по делу, поэтому следователь ограничился их осмотром с участием прокурора-криминалиста и использованием микроснимков, на которых были ясно видны внесенные в ведомость исправления. В судебном заседании подобная форма исследования документов - вещественных доказательств не вызвала возражений сторон и состава суда. Верховный Суд также не высказал никаких замечаний по этому поводу.[2]

Нормой становится и проведение судебно-психиатрической экспертизы едва ли не по каждому делу об умышленном убийстве, в особенности совершенном при отягчающих обстоятельствах. Формальным основанием может служить заявление обвиняемого о перенесенной травме головы, об отсутствии воспоминаний о содеянном в силу состояния опьянения и тому подобное. Едва ли это можно приветствовать, поскольку не менее половины этих экспертиз назначается безосновательно. Аргументом в пользу такого тезиса может служить выдержка из совместного письмо Прокуратуры СССР и ряда ведомств от 16.01.85 «О серьезным недостатках в следственной и судебной практике при назначении м производстве следственных и судебных экспертиз»: «Зачастую поводами для назначения экспертизы являются нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, перенесенное в детстве инфекционное заболевание, голословное заявление о полученной травме головы и т.п.».[3] Иногда испытуемые направляются на судебно-психиатрическую экспертизу лишь на том основании, что характеризующий их материал, собранный по делу, недостаточен, и следователь рассчитывает пополнить его заключением экспертов. Очевидно, что в подобных случаях п.2 ст.79 УПК РСФСР (п.3,4 ст.196 УПК РФ) трактуется чересчур расширительно, что влечет продление процессуальных сроков и тем самым не может не оказывать негативного влияния на ход следствия.

Также необходимо отметить, что в случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований, экспертиза проводиться не должна».[4] В какой-то мере здесь можно говорить о нарушении требований ст.80 УПК РСФСР (ст.80 УПК РФ), где предусмотрена дача заключения экспертом лишь на основании проведенных исследований.

Вопрос о постановке перед экспертом правовых вопросов безусловно отрицательно был решен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов». Несмотря на это, в последнее время в литературе стали появляться публикации, допускающие такую возможность.[5] Авторы обосновывают свое мнение тем, что не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции. Разумеется, по вопросам, входящим в компетенцию следователя, прокурора, судьи, экспертиза назначаться не может.

Нередки случаи, когда проведение экспертизы заведомо бесперспективно. Это обстоятельство может быть установлено следователем и самостоятельно, и после проведения консультаций или в результате иных процессуальных действии. На убеждение в нецелесообразности проведения экспертизы должно быть как-то выражено вовне - для демонстрации прокурору, судебным органом, другим причастным лицам, что экспертиза не была назначена не по недосмотру или не из-за необъективности следователя, о именно в силу ее бесперспективности. В литературе высказывалось мнение, что в этом случае следователь все-таки должен назначать экспертизу и направить материалы на исследование, после чего эксперт возвращает присланный материал дли исполнения[6]. Думается, что это неверно, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств. Если же заведомо известно, что никаких сведений из числа подлежащих выяснению получить не удастся, назначение экспертизы противоречит как ст.195 УПК РФ (ст.184 УПК РСФСР), так и здравому смыслу. В этом случае можно ограничиться составлением справки следователя, в которой будут изложены вопросы, которые предполагалось поставить перед экспертом, и мотивы, по которым проведение экспертизы признано бесперспективным.[7]

Законом предусмотрены случаи обязательного проведения судебных экспертиз. В частности, это относится к ряду судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. В соответствии со старой нормой ст.79 УПК РСФСР экспертиза проводилась в обязательном порядке:

- для установления причины смерти и характера телесных повреждений;

- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. Ст.196 УПК РФ вводит пять случаев обязательного проведения судебных экспертиз, но, в принципе, законодатель разбивает первый случай, содержащийся в ст.79 УПК РСФСР: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью и др.

Обязательность проведения указанных экспертиз обусловлена тем, что для решения этих вопросов, при любых обстоятельствах дела, необходимы специальные познания и следственные органы, суд, при установлении истины по делу, не могут обойтись без экспертизы. Практически же необходимость в производстве судебных экспертиз возникает гораздо чаще. Правда, не всегда это связано с реальной необходимостью, так как, особенно в последнее время, путём назначения большого количества различных экспертиз судебно-следственные органы пытаются найти подтверждение своим гипотезам, несмотря на то, что многие из них могли бы получить такое подтверждение в результате проведения соответствующих следственных действий. Такие назначения экспертиз «на всякий случай» законом не поощряется.

Экспертиза не может производиться по просьбе товарищеских судов, учреждений, различных организаций, и частных лиц. Заключение эксперта не имеет силы, если оно получено даже по запросу органов следствия и суда до возбуждения уголовного дела и после вынесения приговора.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст.195 УПК РФ ст.ст.184, 261,290 УПК РСФСР). Вынесению постановления предшествуют поиск оснований для назначения экспертизы, подготовка необходимых для её производства материалов, формулировка вопросов, выбор эксперта или экспертного учреждения. Следователь выбирает и время назначения экспертизы. Несвоевременное её назначение, кроме затягивания сроков расследования, может привести к порче объектов экспертизы, что затрудняет, а иногда даже делает невозможным решение важных для следствия вопросов.

Постановление следователя (определение суда) состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В нём должны быть указаны дата и место его составления, указание должности лица, составившего постановление (определение), по какому уголовному делу оно составлено, основание для назначения экспертизы, фамилия эксперта или название учреждения, которому поручено производство экспертизы, вопросы, требующие экспертного решения, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта для исследования (п.1 ст.195 УПК РФ).[8]

В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.

В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.[9]

В описательной части обязательно подробно излагают конкретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органов следствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.

Ст.199 УПК РФ предусмотрен порядок производства экспертиз в экспертных учреждениях. В случаях, когда постановление направляется в экспертное учреждение без указания конкретного исполнителя экспертизы, руководитель этого учреждения (по своему усмотрению) поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам данного учреждения. Одновременно с этим, руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить экспертам их права и обязанности, предупреждает об ответственности и отбирает об этом подписку. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ каждый раз при поручении ему производства судебной экспертизы. В необходимых случаях следователь предупреждает эксперта о недопустимости разглашения без его разрешения данных, полученных в результате проведения экспертизы (предварительного следствия), о чем отбирает у него подписку, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

В случае указания в постановлении о назначении экспертизы определенного эксперта руководитель учреждения, при отсутствии по каким-либо причинам (отпуск, командировка, болезнь и др.) данного эксперта, имеет право передать производство экспертизы иному специалисту только после согласования этого вопроса с лицом, вынесшим постановление. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить органу, назначившему экспертизу, материал без исполнения, если он оформлен ненадлежащим образом, либо если в экспертном учреждении нет необходимого специалиста или специального оборудования.

При производстве экспертизы вне экспертного учреждения, (например, когда судебно-медицинская экспертиза назначается не в экспертное учреждение, а врачу лечебно-профилактического учреждения), следователь вызывает к себе специалиста, которому поручена данная экспертиза, удостоверяет его личность, специальность, компетентность, выясняет возможные поводы к его отводу, а затем, если нет никаких препятствий, вручает ему постановление о назначении экспертизы, одновременно разъясняя его права и обязанности и предупреждая об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. 0б этом следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, удостоверяемую подписью эксперта (ст.199 УПК РФ).

В целях неукоснительного соблюдения процессуальных норм и получения объективного экспертного заключения законом определены основания для отвода эксперта (ст.62 и п.2 ст.70):

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Отвод эксперта может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями. Решение об отводе эксперта принимается при производстве дознания или предварительного следствия лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.В суде вопрос об отводе эксперта решается судом, рассматривающим дело.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (п.3 ст.195 УПК РФ ст.184,185 УПК РСФСР).

Обвиняемый имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

После окончания экспертизы заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта, в соответствии со ст.206 УПК РФ, предъявляются для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и возражения, просить о постановке дополнительных вопросов или о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

При назначении экспертизы и постановке вопросов для её решения следователь не должен ставить вопросы, выходящие за пределы специальных, познаний (компетенции) экспертов. Компетенция экспертов включает в себя их специальные познания и процессуальные права. Например, перед судебно-медицинским экспертом не должны ставиться вопросы о наличии «убийства», «самоубийства», «несчастного случая», так как эксперт не имеет возможности установить род смерти. К юридическим понятиям, выходящим за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, относятся и такие как «изнасилование», «жестокость», «членовредительство», «мучение», «истязание», «обезображение» и некоторые другие.[10]

[1] Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.12-13.

[2] Следственная практика. Выпуск 46. - М., 1961. - с.35.

[3] Сборник материалов по вопросам следствия. - М.: Прокуратура РСФСР, 1987. -с.431.

[4] Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юрист, 2002. - с.5.

[5] Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N8. С.29; Селина E. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N10. С.30.

[6] Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990. N21. С.23.

[7] Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. №3. С.51-53.

[8] Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

[9] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996. - с.24.

[10] Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.12-20.