Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств. Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако несогласие их с выводами эксперта должно быть мотивированным.[1]

Для заключения эксперта как вида доказательства существенно то, что оно: а) появляется в деле в результате исследования, 6) исходит от лица, обладающего определенными специальными знаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование, в) дается соблюдением специально установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу доказательства [2]

Тем не менее, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики, получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний, воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности. Надо заметить, что при этом такие представления иногда бывают не только у не очень подготовленных юридически истцов и ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, прокуроров, судей.

В то же время заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично, и причин к тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В этой связи для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено следователем или судом.

Известно, что под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существует мнение, что необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

Обычно заключение эксперта оформляется в форме акта. Он состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части. В первой указывается: кем, когда, где, согласно чьему поручению проведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения, какие вопросы были поставлены перед экспертами и какие материалы использовались в ходе исследования. Во второй части подробно описываются ход, принципы и методика исследования, использованная литература и препараты, обстоятельства, обнаруженные при этом экспертом, при необходимости - другие существенные моменты. В третьей части формулируются выводы эксперта по каждому из вопросов, которые им разрешались, независимо от полученных результатов - положительных либо отрицательных.

Однако доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем.[3]

Оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности предполагает тщательный анализ его содержания, в ходе которого выясняются следующие вопросы.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1) Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера (ч.3 ст.70 УПК РФ).

При проведении экспертизы вне экспертного учреждения выбор эксперта осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. При выполнении экспертизы в экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому следователь обязан убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.

2) Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст.ст.61,70 УПК РФ), которые были нами рассмотрены в разделах, посвященных назначению экспертизы.

3) Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы.

В соответствии со ст.195 УПК РФ следователь обязан ознакомить обвиняемого (и подозреваемого - при направлении в судебно-медицинское учреждение в связи с производством судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст.198 УПК РФ. По окончании экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением и имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Обычно обвиняемый допрашивается по поводу предъявленного заключения. Показания обвиняемого могут касаться компетентности и объективности эксперта, полноты исследований, противоречий между заключением и другими доказательствами и т. д. Все эти объяснения должны быть изложены в протоколе и проверены.

При назначении экспертизы в суде должна быть соблюдена процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.283 УПК РФ, согласно которой участники судебного разбирательства могут с согласия суда предлагать эксперту свои вопросы в письменном виде. Отклонение вопросов должно быть мотивированным. Эти требования не всегда соблюдаются судами. Нередки случаи, когда суды, не составляя определения, передают эксперту список вопросов, представленных участниками судебного разбирательства. Эти вопросы могут быть неконкретными, неправильно сформулированными, выходить за пределы компетенции эксперта.

4) Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования (получение образцов - ст.202 УПК РФ).

5) Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст.ст.204 УПК РФ).

Выше было описано содержание заключения эксперта. Отсутствие какой либо из его частей затрудняет или делает невозможной оценку заключения.

Так, президиум Свердловского областного суда отменил состоявшиеся по делу в отношении П., осужденного по ч.2 ст.108, ч.3 ст.206 и ч.2 ст.206 УК РСФСР, судебные решения и направил дело для производства дополнительного расследования. П. был признан виновным в том, что совершил хулиганство, а затем из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Н. удар отверткой в область левого глаза, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Между тем из материалов дела усматривалось, что описательная часть судебно-медицинского заключения в отношении трупа Н. не соответствовала резолютивной. Описывая телесные повреждения, обнаруженные на трупе, эксперт записал, что от нижнего века левого глаза имеется поперечно расположенная рана линейной формы, длиной 1 см и глубиной 0,2 см. Однако в выводах это повреждение не указал, степень тяжести, механизм его образования, наличие либо отсутствие между ним и смертью потерпевшего причинной связи не определил. Согласно его заключению причиной смерти была закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области левого полушария. Это противоречило другим доказательствам, имевшимся в деле. Ни органы предварительного следствия, ни суд не дали должной оценки указанным обстоятельствам, что и повлекло отмену судебных решений.

Вследствие неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия, нарушения процессуального порядка производства дополнительной экспертизы в суде и требований ст.20 УПК РСФСР был отменен приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда по делу А. Андрушенко.

Отменяя судебные решения, президиум Калининградского областного суда привел следующие доводы: «...В качестве доказательства вины Андрушенко органами следствия представлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Е, Андрушенко наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Вместе с тем механизм образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей в заключении эксперта не указан, хотя это обстоятельство имело существенное значение для установления истины по делу.

Вопреки требованиям ст.ст.288-289 УПК РСФСР участие эксперта в суде началось после допроса подсудимого, потерпевшей, четырех свидетелей и, как указано в протоколе судебного заседания, сразу с пояснений об осмотре трупа на месте происшествия и в морге, об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях. Перед указанными пояснениями права эксперту, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, судом разъяснены не были, вопрос об отводе эксперта участниками судебного разбирательства не обсуждался, вопросы в письменном виде ему не представлялись, письменного заключения он не давал, но отвечал устно на поставленные судом вопросы.[4]

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование.

Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик редко производятся на межведомственном уровне. Принятая в других областях знания практика стандартизации или паспортизации методик - в области судебной экспертизы пока отсутствует. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в данном деле.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь Других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю или суду и не в процессуальной форме, а давая им консультации.[5]

Такие же внепроцессуальные консультации специалиста о научной обоснованности использованной экспертной методики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключением, получая при этом возможность в случае необоснованности методики ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При оценке комплексных исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и, в конечном итоге, - окончательные выводы эксперта.

При оценке подобных результатов возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность их использования в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем - правильность их использования в собственном исследовании.

IV. Проверка и оценка полноты заключения позволяет судить:

- о полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов;

- о полноте ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы, т. е. о полноте выполнения экспертного задания, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - об обоснованности такого отказа;

- о полноте описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.

V. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования оценивается путем анализа последовательности стадии экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.

В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как например:

- вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

- по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

- заключение внутренне противоречиво;

- выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства.

Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.[6]

VII. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы.

Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания, оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

При положительных результатах оценки заключение эксперта как источник доказательств может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право а не обязанность следователя и суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.[7]

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.[8]

[1] Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка следователем // Следователь. 1998. №9(17). С.41.

[2] Винберг А.И. Заключение эксперта. – М.: Юрид. лит., 1973. - с.700.

[3] Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. №1. С.38.

[4] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С.18-19.

[5] Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. – М.: Юриспруденция, 2002. - с.42.

[6] Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.80.

[7] Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. – М.: Юрист, 2002. - с.54.

[8] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: 1996. - с.50-57.