С самого рождения человек наделяется правоспособностью. Первые слова ребенка – «мама», «папа» - первые шаги к пониманию понятия семьи, брака, материнства и отцовства. Впервые сказав: «Мое!», ребенок приближается к пониманию правоотношений, связанных с институтом собственности, урегулированных Федеральными законами и находящихся под государственной защитой.

На заре человечества наши далекие предки знали лишь силу, как единственное средство, при помощи которого можно было оградить свою собственность от посягательств, скажем, пещерного медведя, который, учитывая верховенство права силы на том этапе развития цивилизации, являлся равноправным с человеком субъектом правоотношений и заявлял свои требования на собственность общины. С развитием цивилизации и появлением протогосударственных образований появилась необходимость создания общественного института, при помощи которого можно было защитить свои права мирным путем, предоставив решение вопроса третьей стороне, наделенной полномочиями на принятие такого решения. Например, суд старейшин.

Дальнейшее развитие общественных отношений привело к дифференциации видов судопроизводства относительно предмета спора. В данном параграфе я рассматриваю историческое развитие видов судопроизводств по гражданским делам, из которых основным, безусловно, является исковое.

Возникновения понятия «иск», и истоки развития искового производства восходят к римскому праву, которое обязано своим развитием деятельности государственной административной власти в лице претора. На почве судебной защиты право развивалось римское частное право в целом.

Понятие иска («actio») в римском праве было определено юристом Цельсом как право лица осуществить требование в судебном порядке. Иск являлся правом на процессуальную защиту и правом, осуществляемым истцом в споре, то есть содержал в себе процессуальное средство и материальное требование в определенной и завершенной форме. Восстановление права в отношении того или иного предмета, участия в правоотношении, согласно римской юстиции, осуществлялось заявлением точной претензии, самостоятельной по содержанию, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо, напротив, о совершении в пользу истца конкретного действия. Обобщенное право могло подразумевать заявление нескольких самостоятельных исков для его реализации, каждый из которых направлялся на защиту части охраняемого или защищаемого правомочия.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве весьма обширна, он применялся как в отечественном гражданском процессе, так и зарубежными системами судопроизводства, в том числе древнеримской, английской, западногерманской, шведской. Обзор упрощенных форм гражданского судопроизводства в исторической ретроспективе целесообразно начать с римского процессуального права, поскольку именно в римском праве впервые была выработана и с юридической точностью определена целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства.

В древнеримском праве существовал прообраз судебного приказа, выражавшийся в форме преторской защиты. Претор, по просьбе заявителя, распоряжался о немедленном прекращении каких-либо действий, которые, по мнению просителя, нарушали его интересы. Эти распоряжения назывались «интердикты» и носили категорический императивный характер, кроме того, они могли вноситься претором без проверки фактов, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель.

Римским законодательством была предусмотрена возможность упрощения процедуры непосредственно в рамках судебного процесса. В такой ситуации могло быть выделено четыре «суррогата судебного решения» - это признание, присяга, мировое соглашение и третейское разбирательство, которые выносились в результате особенного судебного разбирательства, сокращенного по времени и упрощенного по процедуре. Судопроизводство по гражданскому делу до решения суда не доходило, так как претор взыскивал с должника в исполнительном порядке на основании судебного признания, что во многом соответствовало институту признания иска в российском гражданском процессе. Особняком стояла процедура «Confessio in jure», предполагавшая приказной порядок исполнения. Причем очень важным являлось отсутствие судебного разбирательства (в виду отсутствия стадии «judicium») и отсутствие иска вообще (претор не давал иска, взыскивая в приказном порядке). Однако, за признанием могло последовать встречное требование ответчика, например, об уменьшении размера требования. В таком случае предметом процесса могла явиться оценка суммы долга – «litis acstimatio» или другие аспекты спора, в то время как его правовое основание считалось выясненным и не подлежало оспариванию.

Сравнивая российское приказное производство с древнеримским упрощенным, можно говорить только о некотором ряде общих черт, не означающих тождества природы этих правовых явлений. Исковая форма защиты в римском праве решительно отличалась от исковой формы защиты прав и законных интересов, привычной нам.

История развития российского приказного производства ведет свое начало с принятия в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства. Однако, если говорить об упрощении судебного процесса по русскому законодательству в более широком смысле, то следует упомянуть о более раннем периоде, 14-15 вв., когда возникновение института Бессудных грамот явилось выражением упрощения судебного разбирательства. Упрощенное производство заключалось в возможности в определенных ситуациях разрешить дело по существу особым судебным актом без процедуры доказывания и самого судебного разбирательства. Функцию такого акта, по свидетельствам исторических источников, выполняла бессудная грамота.

Информации о них, к сожалению, крайне мало в распоряжении историков. Упоминания, однако, встречаются в Новгородской и Псковской Судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг., а также некоторых других источниках.

В.Н. Татищев в комментариях к тексту Судебника 1550 г. отметил, что последствиями выдачи бессудной грамоты являлось то, что истец по получении соответствующего документа на ответчика, получал «власть везде оного поймать и пред суд представить для правежа и наказания, а также вольно его бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить». Последняя формулировка старорусского законодательного акта представляет собой, собственно, выраженное в архаической форме право на принудительное взыскание с должника, предоставляемое государством кредитору в выданной последнему бессудной грамоте.

Тенденция к упрощению судопроизводства по гражданским делам, выразилась в появлении института «бессудного осуждения», который в определенной мере можно считать прообразом нынешних заочного и приказного производств, в виду схожести самых общих черт. Справедливым представляется замечание И.И. Черных, отвергавшей отождествление процедур выдачи бессудной грамоты и заочного производства. При существовавшем взгляде на неявку ответчика не имело смысла существование института заочного решения, так как, независимо от результата исследования обстоятельств дела, исполнялось требование явившейся стороны, кроме этого в дальнейшем не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

Гражданское процессуальное законодательство в течение продолжительного времени закрепляло конструкцию особого порядка судопроизводства, проистекавшего из необходимости формулирования специальных процессуальных норм.

Процедуру некоторых форм судопроизводства принято связывать с традицией римского права, выделявшей спорное исковое производство и бесспорное, которому следуют в ряде признаков гражданские процессуальные законодательства современных стран.

Как следует из законотворческой практики, подобная конструкция процесса приобрела статус аксиомы и не подлежит сомнению. В то же время в различных научных публикациях, а также в законотворческой практике были высказывания и примеры, свидетельствовавшие об ином подходе к конструированию структуры гражданского процесса.

Например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. в качестве критики имевшейся модели судопроизводства по Своду законов 1857 г. указывалось, что одним из значительных недостатков действовавшего на тот момент законодательства являлось возможность осуществления различных вариантов осуществления гражданского процесса. В своде законов были предусмотрены общий порядок, четыре главных и шестнадцать особенных. Департамент законов и гражданских дел Государственного совета в критике указывал на медлительность судопроизводства и развитие формализма.

При окончательной редакции Устава мнение департамента Государственного совета было учтено, и принятый в 1864 г. Устав гражданского судопроизводства предусматривал лишь спорный (исковой) порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Вместе с тем уже в ближайшее время были предприняты противоположные шаги: Устав был дополнен Книгой IV «Судопроизводство охранительное», в апреле 1866 г. было предусмотрено введение особой формы судопроизводства. Данное решение мотивировалось необходимостью определить, кроме спорного (искового) порядка судопроизводства, и правила бесспорного или охранительного порядка. В связи с этим отмечалось, что смешение этих особых родов дел с делами спорными составляет одну из чрезвычайно существенных причин несовершенства гражданского судопроизводства.

Австрийский Устав гражданского судопроизводства 1895 г., также предусматривал дифференциацию гражданского процесса. Раздел II данного устава, именуемый «Производство в судах первой инстанции», содержал главу V «Особые производства», которая предусматривала особенности рассмотрения отдельных категорий дел: производство по вексельным искам, производство по искам, вытекающим из договора имущественного найма, производство в третейском суде, производство по искам о возмещении убытков, причиненных чинами судебного ведомства. Кроме того, в систему особого производства входило приказное производство.

Заворотько П.П. и Штефан Г.Й. считают, что «Советскому гражданскому процессуальному законодательству также была присуща идея закрепления различных форм гражданского судопроизводства»[1].

Первые советские нормативные акты о гражданском судопроизводстве различали два вида гражданского судопроизводства: исковое и охранительное, которое называлось иногда бесспорным или неисковым.

Гражданские процессуальные Кодексы РСФСР, действовавшие ранее, не давая определения искового и особого производства, закрепляли круг дел особого производства.

Особое производство конструировалось как бесспорное. Во временной инструкции Наркомюста Украины от 4 января 1924 г. (циркуляр № 4) делалась попытка определить природу особого производства. В этом документе особое производство противопоставлялось исковому по двум признакам: а) установление права в исковом производстве и установление факта в бесспорном; б) возможность возражений, вызов сторон в исковом производстве и производство без ответчика в особом производстве. Других источников, в которых в той или другой мере закреплялись законодательные мотивы, не имеется.

Несмотря на выделение в гражданском процессе особого производства, как относительно самостоятельного, общие для всех дел особого производства нормы, регулирующие порядок их рассмотрения, не были сформулированы, и в ГПК СССР был закреплен лишь перечень дел особого производства и соответствующие правила их рассмотрения. В соответствии с ГПК РСФСР 1995 и 1997 г.г. к делам особого производства относились дела: а) об имуществе, оставшемся после умерших; б) о третейских записях и решениях; в) о депозите; г) о выдаче судебных приказов по актам; д) о разводах, об исках о содержании и об установлении фамилии детей; е) об установлении обстоятельств, от наличия которых зависит возникновение публичных прав граждан; ж) об освобождении от воинской службы по религиозным убеждениям; з) по жалобам на действия нотариусов.

В дальнейшем в ГПК РСФСР в редакции 1995 г. также предусматривалось особое производство. В соответствии с ним к делам особого производства были отнесены дела: о выдаче судебных приказов; о выдаче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; об установлении обстоятельств, от которых зависит возникновение публичных прав граждан; о возобновлении прав на утраченные ценные бумаги на предъявителя; об освобождении от воинской службы по религиозным убеждениям; по жалобам на действия нотариусов. Кроме того, в соответствии ГПК к делам особого производства были отнесены дела о расторжении брака.

Как мы видим, в гражданском процессуальном законодательстве, закреплявшем наличие охранительных (особых производств), не определялись критерии этих производств, отличие их от искового производства в гражданском процессе. Законодатель только давал перечень дел, отнесенных к особому производству.

В литературе отмечалось, что закрепление в законодательстве двух форм гражданского судопроизводства имеет определенные основания, сводящиеся к тому, что характер особого производства определяется отсутствием спора о праве гражданском в данном производстве. В отличие от исковых дел, дела особого производства разрешаются в более упрощенном порядке, здесь не применяются некоторые институты искового производства (мировое соглашение, отказ от иска, третьи лица и др.).

Акимов М. считает, что «Подобный взгляд не отражает полностью суть проблемы, так как сравнительный анализ системы дел особого производства в разные периоды развития гражданского процессуального законодательства показывает, что к ним относились дела, которые не всегда объединялись одним признаком, - отсутствием спора о праве гражданском».

Действительно, анализ ГПК РСФСР 1995 г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках особого производства были объединены разные по сути дела, а предмет судебной деятельности в особом производстве не был однородным. Например, в делах о выдаче судебных приказов суд в бесспорном порядке подтверждал права кредитора на взыскание денег или имущества. В делах о выдаче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях суд давал разрешение учреждению, производящему взыскание, при взыскании недоимок по налогам и платежам неналогового характера, которые по закону взимаются в бесспорном порядке, когда возникала необходимость обратить эти взыскания на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях. По делам об освобождении лица от воинской службы по религиозным убеждениям суд на основании действующего в то время закона об обязательной воинской службе решал, действительно ли религиозное учение секты, к которой принадлежит заявитель, запрещает или запрещало до 1917 г. прохождение воинской службы и действительно ли к этому учению принадлежит заявитель по рождению и воспитанию.

Из вышеперечисленного следует, предмет судебной деятельности в делах, охватываемых особым производством, различный. В одном случае суд придавал документу исполнительную силу - при выдаче судебных приказов; в другом - давал разрешение на обращение взыскания в случае недоимки на такие специфические объекты, как текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; в третьем - устанавливал факт принадлежности заявителя к религиозной секте и освобождал от выполнения государственной обязанности - обязательной воинской службы.

В теории гражданского процессуального права конструкция видов производств, закрепленная в ГПК РФ, обосновывалась, главным образом, наличием особого предмета судебной защиты и особого порядка рассмотрения тех или иных дел, который, по мнению многих авторов, объясняется спецификой их материально-правовой природы. Такие подходы приводили к выводу, что по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, не могут разрешаться споры о праве, возникающие из гражданских и других отношений. В заявлении или жалобе на действия административного органа не может быть объединено требование искового характера, а в порядке особого производства не может быть рассмотрено дело об установлении юридического факта, если с ним связано разрешение спора о праве. В последнем случае дело теряет признаки особого производства и не может рассматриваться по тем правилам и в том режиме, которые установлены для дел особого производства.

Начало развитию науки административного права положила камералистика — наука о финансах, экономике, хозяйстве, управлении (так называемая старая камералистика). Корни этой старейшей науки уходят в XVI столетие. Повышенная потребность в финансах для содержания двора (государства), чиновничества и военных, а также развитие меркантильной экономической политики выступили главными причинами становления научных знаний и представлений в областях, изучаемых камералистикой.

С развитием управления в важную правовую отрасль постепенно превращалось и административное право. Оно вырабатывало свою терминологию и создавало специальные правовые нормы, систему категорий, устанавливало формы и методы деятельности. Одновременно административное право представлялось и в качестве самостоятельной юридической дисциплины, которая стала предметом отдельной юридической доктрины. В процессе дальнейшего развития камералистики происходило одновременное обособление входящих в нее дисциплин. Потребовался действенный механизм разрешения споров между лицами и властными субъектами, что дало толчок к выделению процессов по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в отдельную отрасль процессуальной науки и правоприменительной практики.

[1] Заворотько П.П. Штефан Г.Й. Неисковое производство в советском гражданском процессе.- К., 1969, с. 55