Впервые в современное гражданское процессуальное поле РФ судебный приказ был введен ФЗ от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в законную силу 03.01.1996 г. 01.02.2003 г. Данный закон (в указанной части), а равно и ГПК РСФСР были признаны утратившими силу, а ГПК РФ введен в действие. В настоящее время приказное производство выделено в отдельный вид производства в суде первой инстанции, что следует из структуры Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представляется, что целью введения в гражданское процессуальное право данного института является ускорение рассмотрения относительно простых гражданских «дел», где презюмируется отсутствие у обязанной стороны возражений по существу и, в конечном итоге, разгрузка судей.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Рассмотрим некоторые наиболее актуальные, на мой взгляд, проблемы приказного производства.

Перечень требований, по которым выносится судебный приказ, является закрытым и, как следствие, не допускает расширительного толкования. Возникает вопрос: подпадают ли под данный перечень штрафные санкции по договору? Ситуация неоднозначна: с одной стороны, при обращении за выдачей судебного приказа для взыскания договорной неустойки, при продолжении действия договора, судья не может отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что требование не предусмотрено ст. 122 ГПК; с другой – в случае если договор прекратил свое действие по вине одной из сторон, другая сторона уже не может требовать уплаты неустойки в приказном порядке. Мыслится, что судебный приказ не работает и в случаях с последствиями недействительности сделок, поскольку при ничтожности сделки ее как бы вообще и не было, а при оспоримости – ее уже нет (да и смысл судебного приказа в последнем случае отсутствует, поскольку требования о последствиях недействительности оспоримой сделки зачастую предъявляются в том же исковом производстве, в котором сделка признается недействительной).

Сейчас сущность судебного приказа раскрывается в наличии двух взаимосвязанных условий: бесспорность требований и их документальное подтверждение (доказательства, в смысле ст. 55 ГПК РФ, в приказном производстве отсутствуют). Если отсутствует хотя бы одно из условий, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако до сих пор судами не выработан единообразный подход к принятию решения о наличии либо отсутствии спора о праве. Именно из-за этого пункта практика вынесения судебных приказов рознится от одного судьи к другому. Поэтому предлагается исключить данный пункт из ст. 125 ГПК РФ, поскольку принятие решения о наличии (отсутствии) спора о праве зависит в основном от волеизъявления должника. Спора между ними может и не быть. В судебной практике был случай, когда кредитор и должник договорились о размере и порядке погашения денежных требований из письменной сделки, избрав в качестве «основания платежа» судебный приказ. Но судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку усмотрел наличие спора о праве. Полагаю, что раз ГПК РФ дает возможность «упрощенного» порядка отмены судебного приказа при поступлении от должника возражений относительно его исполнения, то и смысл давать оценку ситуации с точки зрения наличия (отсутствия) спора о праве отсутствует. Намного корректнее было бы предусмотреть в качестве оснований отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – несоответствие требований нормам закона или нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Ст. 124 ГПК РФ требует в заявлении о вынесении судебного приказа указать место жительства должника. Как доказать судье, что лицо действительно проживает по указанному в заявлении адресу и необходимо ли это доказывать? Если ориентироваться на нормы Главы 11 ГПК РФ, и даже на нормы ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то доказывать ничего не нужно. На практике же мировые судьи, чтобы избежать затягивания процесса из-за неправильных адресов, безосновательно, но крайне настойчиво требуют адресные справки адресного бюро при ГУВД субъекта федерации о месте регистрации должников. В данном случае возможны альтернативные варианты: предоставление заверенной копии паспорта с указанием места регистрации или справки от участкового полицейского.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа оформляется определением суда. Обжалование данного определения ГПК прямо не предусмотрено. Дальнейшего движения «дела» оно не исключает. Следовательно, это определение не может быть обжаловано в вышестоящем суде. Данный факт чрезмерно увеличивает судейское усмотрение и нивелирует руководящую и разъясняющую роль более высоких судебных инстанций. В приказном производстве мировой судья уверен, что вышестоящие судьи в случае ошибки не поправят его в ходе апелляционного производства. А в порядке надзора дела о выдаче судебного приказа по понятным причинам рассматриваются сравнительно редко. В результате подрывается стабильность гражданского процесса. Поэтому более правильным было бы предоставить заявителю право обжаловать определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ввиду того, что судебный приказ является одной из разновидностей судебного постановления (ст.ст. 13, 121 ГПК РФ), не вполне понятно, почему ст. 211 ГПК РФ называется «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению», в то время как в тексте статьи говорится и о судебном приказе. Нужно либо поменять название ст. 211 ГПК РФ на «Постановления суда, подлежащие немедленному исполнению», либо убрать из текста статьи упоминание о судебном приказе. Думается, что второй вариант является более корректным, ибо в противном случае он вступает в некоторое противоречие со спецификой судебного приказа и принципом состязательности. Дело в том, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ).

Должник узнает о наличии судебного приказа лишь после того, как он уже вынесен. После этого у него есть десять дней с момента получения приказа на то, чтобы предоставить судье свои возражения. При получении возражений судья отменяет судебный приказ. В случае же немедленного исполнения судебного приказа, должник вообще лишается всякой возможности защищать свои права, что не вполне соответствует ст. 12 ГПК РФ. Ведь при исковом производстве должник (ответчик) хотя бы знает о предъявленных ему требованиях, а при приказном – не всегда.

Нельзя не затронуть и дискуссионный ныне вопрос о законной силе судебного приказа. В соответствующей главе ГПК РФ указаний на законную силу судебного приказа не содержится. Вместе с тем, из ст.ст. 7, 13, 130 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что понятие «законная сила» распространяется и на судебный приказ. Кроме того, в ч.2 ст. 377 ГПК РФ прямо указывается, что «надзорная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы». Законом предусмотрен исчерпывающий перечень видов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений: в суде надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. А теперь представим себе ситуацию: «Лицо 1» обращается с заявлением о взыскании денежных сумм по письменному договору с «Лицом 2». Судья выносит судебный приказ. Возражений в установленный срок от «Лица 2» не поступает. Спустя некоторое время «Лицо 2» подает исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В случае «выигрыша» подобного дела все полученное по судебному приказу подлежит возврату. Получается, что одним постановлением суда первой инстанции, фактически, отменяется иное постановление, что недопустимо с точки зрения принципов гражданского процесса. Данная ситуация возможна лишь при неприменении такой характеристики как «законная сила» к судебному приказу. В противном случае, в исковом производстве, инициированном «Лицом 2» суд должен дать квалификацию сделки на предмет ее действительности и прекратить производство по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ в части взыскания денежных средств. «Лицо 2» в данном случае должно будет обратиться в надзорную инстанцию для пересмотра судебного приказа.

Изменяется ли подсудность при заявлении о вынесении судебного приказа по требованию, предусмотренному ст. 122 ГПК РФ, размер которого превышает 50 000 рублей? Мне представляется, что нет, поскольку ст. 23 ГПК РФ однозначно относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи вне зависимости от размера имущественных требований, и аналогию с исковым производством, где данное ограничение по цене иска предусмотрено, проводить нельзя.

Возможно ли вынесение судебного приказа в отношении солидарных должников? Представляется, что возможно, но только в случае множественности лиц на стороне должника, которая установлена договором.

Подразумевает ли это обязанность судьи выдать более чем один экземпляр судебного приказа, если должники проживают не по одному адресу? Полагаю, что в силу отсутствия в ГПК РФ норм о выдаче нескольких экземпляров судебного приказа суд в любом случае выдаст на руки заявителю только один такой экземпляр со всеми поименованными должниками. Его необходимо предъявлять в органы по принудительному исполнению судебных решений по месту нахождения конкретного должника, если он не может расплатиться – получать акт о невозможности взыскания и направлять судебный приказ на исполнение в отношении другого лица, указанного в судебном приказе.

Если взять, например, отдельно заключенный кредитный договор (договор займа) и отдельно заключенные в его обеспечение договоры поручительства, то, по моему мнению, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству и с заемщика и с поручителей в рамках приказного производства невозможно. Ведь в ст. 122 ГПК РФ указано, что «судебный приказ выдается, … если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме», а вовсе не на сделках, как в данном примере. Тем не менее, данный запрет кредиторы могут обойти, если будут заключать с заемщиком и поручителями комплексный трехсторонний договор, включающий в себя и существенные условия кредитного договора, и существенные условия договора поручительства. В таком случае условие о наличии одной сделки в производстве суда будет соблюдено, а судебный приказ должен быть выдан в отношении всех указанных лиц.

Кстати, в последнем рассмотренном случае спор между кредитной организацией и юридическим лицом – должником можно не только «перенести» из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, но и подвести его под приказное производство. Это возможно, если у юридического лица есть поручители - физические лица, а договор, как уже было сказано выше, носит комплексный трехсторонний характер. В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данные требования, как показывает практика, суды признают неразделимыми, а наличие всего одной сделки (пусть и трехсторонней), дает нам основание использовать такой вид производства, как приказное. В результате «экономический спор» может окончиться выдачей исполнительного документа в течение приблизительно 20 дней, а не многих месяцев.

Многие мировые судьи не ставят на выдаваемых «на руки» заявителям судебных приказах отметку о вступлении данного постановления суда в законную силу, ссылаясь на отсутствие норм об этом в ГПК РФ. Некоторые районные отделы ГУ ФССП по Ростовской области отказываются принимать судебные приказы без такой отметки, мотивируя это тем, что судебный приказ, как и решение суда, должен вступать в законную силу. С другой стороны, судебный приказ согласно ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом наравне с исполнительным листом. Представляется, что на основании ст. 130 ГПК РФ, основываясь на аналогии права, судья должен ставить на приказе отметку о вступлении его в законную силу. Дата при этом должна совпадать с датой выдачи судебного приказа взыскателю. При этом в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ предъявляется к исполнению по истечении 10-дневного срока со дня его выдачи.

Содержание судебного приказа по ГПК РФ не идентично содержанию исполнительного документа, которое раскрывается в ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но требования органов по исполнению судебных постановлений и к приказу, и к исполнительному листу одинаковы и основываются на ФЗ «Об исполнительном производстве». Возникает вопрос: откуда судья узнает дату и место рождения должника, а также место его работы? А это обязательный элемент исполнительного документа, без которого он не будет принят к исполнению, как не соответствующий требованиям закона. Значит, эти данные необходимо предоставлять в заявлении на выдачу судебного приказа, чтобы они включались в текст самого судебного приказа. Поэтому целесообразно в договорах, составляемых в простой письменной форме, указывать дату и место рождения сторон, а также иные сведения, содержащиеся в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ГПК РФ не указан срок высылки ответчику копии судебного приказа. Поэтому следует исходить из общего срока высылки документов лицу, отсутствующему в судебном заседании, то есть 3 дня, так как это предусмотрено при заочном решении (ч. 2 ст. 236 ГПК РФ) и при высылке определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Такие варианты как телеграмма, расписка, телефонограмма отсутствуют.

Одним из минусов приказного производства является то, что с заявлением о выдаче судебного приказа фактически нельзя обращаться против лица, местонахождение которого неизвестно, в том числе лица, не проживающего по последнему известному месту жительства, т.к. его не получится уведомить по почте о вынесении данного постановления суда. В исковом производстве, напротив, к этому нет препятствий, т.к. интересы отсутствующего в силу этих причин ответчика представляет адвокат по ст. 50 ГПК РФ, а его или его имущество вполне возможно впоследствии разыскать. Как мы видим, ГПК РФ содержит недостаточное количество норм для полноценного правового регулирования такой разновидности производства в суде первой инстанции, как приказное производство. Полностью отсутствуют обобщения судебной практики, да и сама «практика» как таковая в этой сфере. Аналогия закона и тем более права, которые применяются в отношении судебных приказов в условиях нормативного и доктринального «дефицита», не могут быть признаны адекватным способом урегулирования процессуальных охранительных отношений, т.к. это подрывает стабильность процесса и неосновательно расширяет свободу усмотрения судьи и органов по принудительному исполнению судебных решений там, где они должна быть ограничены.