Преступления, связанные с умышленным лишением жизни человека, в теории уголовного права принято делить на три вида. К первому относится так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Ко второму - квалифицированное. Перечень обстоятельств, позволяющих отнести лишение жизни к этой группе, приведен в ч. 2 ст. 105 УК. Третий вид - привилегированные составы преступлений, устанавливающие ответственность за убийство при наличии смягчающих обстоятельств, прямо указанных в законе. К ним относятся ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка»; ст. 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта»; ч. 1 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»; ч. 2 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Часть 1 ст. 105 УК РФ - простой состав убийства - вменяется лицу при отсутствии признаков, указанных в ч. 2 этой статьи УК. Перечень видов убийств, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 105 УК, не назван в законе, однако правоприменительная практика относит к ним убийства по мотивам ревности, неприязненных личных отношений, бытовой мести, убийство, совершенное в драке при отсутствии хулиганских побуждений у лица, его совершившего, и т.д. Мотивы убийства по данной части статьи могут быть и иными, но они не должны подпадать под те, которые законодатель отнес к квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, умышленное лишение жизни врачом (медработником) безнадежно больного человека по его просьбе (эвтаназия) не содержит мотивов, названных в ч. 2 ст. 105 УК, и потому подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Лишение жизни обычным человеком (не имеющим медицинского образования) другого по его просьбе либо из сострадания по закону считается умышленным убийством, но вместе с тем квалификация действий таких субъектов также должна осуществляться по ч. 1 ст. 105 УК. Эту же часть необходимо вменять и в тех случаях, когда внешне (объективно) действия виновного выглядят как квалифицированное убийство (особая жестокость, хулиганские побуждения и др.), однако следствие не располагает убедительными доказательствами истинных мотивов виновного, сам же обвиняемый утверждает, что совершил убийство по мотивам, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 105 УК (скажем, по мотивам бытовой мести). В этом случае должно применяться известное правило о том, что все неразрешимые сомнения, возникающие у суда в процессе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу подсудимого. В то же время правоприменитель, решая вопросы квалификации, обязан глубоко анализировать субъективную сторону деяния, совершенного фактически.

В частности, кроме установления формы и вида вины необходимо анализировать направленность умысла субъекта. От правильности установления данного признака зависит и квалификация деяния.

К преступлениям, влекущим наказуемость по ч. 1 статьи 105 УК РФ, теория и практика относят:

- убийство из ревности; потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник;

- убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, - п. п. "б", "е1" и "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких;

- убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).

К иным видам, квалифицируемым по ч. 1 статьи 105 УК РФ[1], относят также умышленное лишение жизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам. Ч., узнав, что его друг С. собирается жениться на В., стал его отговаривать от брака, неодобрительно отзываясь о поведении В. Тем не менее С. решил жениться и пригласил Ч. на свадьбу. Ночью пьяный Ч. зашел в спальню к новобрачным и в темноте металлическим прутом несколько раз ударил по изголовью края кровати, причинив смерть своему другу С. На предварительном следствии и в суде Ч. утверждал, что своих действий и мотива поведения не помнит. Суд признал Ч. виновным в "простом" убийстве.

Квалифицированные виды убийства предусмотрены ч. 2 ст. 105 УК; их тринадцать. Правильность квалификации каждого зависит от точности определения понятий, указанных в соответствующем пункте, учета объективных и субъективных признаков совершенного деяния[2]. Рассмотрение ч. 2 ст. 105 УК возможно как путем предварительной группировки квалифицирующих признаков по объекту, объективной либо субъективной стороне, так и методом анализа каждого из признаков, названных в диспозиции ч. 2 ст. 105. Принципиальной разницы в выборе вида анализа для квалификации нет. Обратимся ко второму виду и начнем анализ квалифицирующих признаков убийства с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

1). Квалификация убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Прежде чем приступить к анализу, надо выяснить позицию законодателя, включившего убийство двух или более лиц в число признаков, квалифицирующих это деяние. Судя по редакции п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, умышленное лишение жизни двух или более лиц независимо от времени, места его совершения, а также наличия единого либо каждый раз вновь возникшего умысла считается отягчающим обстоятельством. По этой причине в ч. 2 ст. 105 УК было введено сразу два квалифицирующих признака: п. "а" - убийство двух и более лиц и п. "н" - неоднократное убийство. Суть данных признаков одна: умышленно лишаются жизни два и более человека, что значительно опаснее, чем лишение жизни одного, а потому такое деяние влечет за собой более строгое, чем в ч. 1 данной статьи, наказание. С этих позиций деление деяния в ст. 105 УК на пункты "а" и "н" принципиального значения не имело. Как в первом, так и во втором случае речь шла о тождественных преступлениях, совпадающих между собой по всем элементам в рамках простого состава. Отличие состояло в том, что применительно к п. "а" ч. 2 ст. 105 имелось в виду убийство, совершенное по единому умыслу нескольких лиц, возникшему до осуждения виновного хотя бы за одно из действий, а в п. "н" предусматривалось то же деяние, но совершенное по вновь возникшему умыслу на каждое деяние независимо от наличия судимости за предыдущее убийство.

По сути, в рассматриваемых пунктах ч. 2 ст. 105 УК устанавливалась ответственность за умышленное лишение жизни двух и более лиц. Нечеткость законодательных формулировок названных пунктов, сложность их толкования и применения на практике создавали затруднения для правоприменителей, которые должны были доказывать вид умысла виновного по каждому эпизоду убийства, момент его возникновения и направленность на лишение жизни одного или нескольких потерпевших. По этой причине в судебной практике встречались ошибки при разграничении указанных пунктов ч. 2 ст. 105 УК, которые во многих случаях исправлялись уже в надзорном порядке Верховным Судом. Ученые-криминалисты высказывали обоснованные суждения о необходимости исключения п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК. В 2003 г. законодатель, согласившись с мнением ученых и практиков, исключил из Уголовного кодекса ст. 16, регламентировавшую ответственность за неоднократность деяний. Соответственно из статей Особенной части УК (в том числе и из ст. 105) был исключен данный квалифицирующий признак[3]. Теперь каждый эпизод убийства, совершенного по вновь возникшему умыслу, квалифицируется по правилам о совокупности преступлений по ч. 1 или 2 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков). Наказание с учетом признака множественности должно назначаться в соответствии со ст. 69 УК по совокупности преступлений.

Рассмотрим, в каких же случаях в настоящее время можно вменять п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Грамматическое и логическое толкование диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 105 позволяет утверждать, что исключение п. "н" из ч. 2 статьи не изменило сути преступления. Здесь, как и в других пунктах ч. 2 ст. 105, имеется в виду единичное преступление с усложненной объективной стороной, где каждый отдельный эпизод выступает как самостоятельное оконченное преступление. Однако умысел, возникший до начала первого убийства, охватывает намерение умышленного лишения жизни двух или более человек, в связи с чем все эпизоды убийств объединяются в одно продолжаемое преступление. Осуществляется умысел последовательным выполнением юридически тождественных действий, промежуток между которыми, как правило, минимальный. Вред причиняется одному и тому же объекту - жизни двух или более лиц. Поэтому каждый из эпизодов убийства необходимо рассматривать как составную часть единого (единичного) продолжаемого преступления. Моментом окончания его следует считать последний эпизод из числа задуманных преступником.

Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным - последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этих случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК[4]. То есть единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний, что и подтверждается рекомендацией Верховного Суда о необходимости квалификации таких действий по двум статьям: убийство и покушение на убийство с соответствующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК за совокупность преступлений.

Квалификация действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК требует также глубокого исследования субъективной стороны этого вида убийства. Бесспорен факт, что данные преступления совершаются только умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим. В любом случае умысел на лишение жизни должен быть определенным. Виновный заранее знает, что его действия направлены на убийство двух и более лиц.

В тех случаях, когда умысел на убийство каждого отдельного человека последовательно возникает и осуществляется на протяжении даже небольшого разрыва во времени между действиями виновного, п. "а" ч. 2 ст. 105 не может быть вменен. Каждый эпизод убийства, совершенный по вновь возникающему умыслу, надлежит квалифицировать самостоятельно по правилам ст. 17 УК - совокупность преступлений.

Мотивы совершения убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как уже было сказано, могут совпадать, но могут быть и различными. На квалификацию преступления это не влияет при наличии единого умысла на лишение жизни двух или более лиц, возникшего до начала исполнения первого убийства. В тех случаях, когда мотив убийства в законе указан в качестве самостоятельного признака, виновному кроме п. "а" ч. 2 ст. 105 необходимо вменять и другие пункты этой части статьи УК, где мотив указан в качестве самостоятельного квалифицирующего признака убийства. Например, убийство двух или более лиц, совершенное из хулиганских побуждений (п. "а", "и" ч. 2 ст. 105), либо убийство двух или более лиц по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды (п. "а", "л" ч. 2 ст. 105).

По одному из дел суд разъяснил, что по смыслу п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден[5].

Если виновный, осуществляя намерение убить двух или более лиц, избирает общеопасный способ, его действия следует квалифицировать по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК.

2). Квалификация убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК).

Правильность квалификации по названному пункту зависит от точности толкования понятий, используемых законодателем для характеристики личности потерпевшего, его деятельности, а также установления подлинных мотивов и целей преступления.

Потерпевшими по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК являются лица, правомерно исполняющие служебную деятельность или общественный долг.

Служебная деятельность - это выполнение действий, входящих в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности либо с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Оценка характера выполняемой служебной деятельности позволяет отграничить убийство, предусмотренное анализируемым пунктом ст. 105, от смежных составов, предусмотренных ст. 295, 277, 317 УК. Потерпевшими по названным статьям являются не частные лица, а определенные сферы государственной власти. Так, основным объектом по ст. 295 признаются интересы правосудия, по ст. 277 - основы конституционного строя, а по ст. 317 - порядок управления. Жизнь должностных лиц, на которую при этом совершается посягательство, выступает в качестве дополнительного объекта, которому наряду с основным причиняется вред, но посягательство на их жизнь преследует цель причинить, таким образом, вред судебной системе, основам конституционной деятельности либо порядку управления, установленному государством.

Так, по одному из дел было установлено следующее. Н.И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2006 года около 15 часов участковый уполномоченный милиции ОВД Рязанского района УВД Рязанской области, назначенный на эту должность 6 апреля 2006 года, ст. лейтенант Л.Г.А. приехал на обслуживаемый им административный участок N 18 в с. Высокое Рязанского района и приступил к проверке устного заявления гр. П.Н.А., сообщившей ему, что из ее дома в с. Высокое совершена кража вещей и продуктов питания жителем этого села Н.И.В. Отец П.Н.А. - Н.А.Т. подтвердил факт кражи и перечислил Л.Г.А., какие вещи были украдены из дома. С целью проверки устного заявления Л.Г.А. одетый в форменную одежду, на закрепленной за ним служебной автомашине ВАЗ-21214, имеющей голубые бортовые наклейки с надписью "милиция" подъехал к ферме, расположенной вблизи с. Высокое, где работал Н.И.В.

В ходе беседы Л.Г.А. с Н.И.В. последний признался в краже часов из дома Н.А.Т., сообщив при этом, что кражу вещей и продуктов питания они совершили вместе с К.В.С., спиннинги они из дома не брали.

Отпустив К.В.С., Л.Г.А. стал требовать от Н.И.В. признаться в краже спиннингов и показать место, где он их спрятал.

С целью избавиться от участкового инспектора, который "достал" его и воспрепятствовать надлежащему осуществлению им своей служебной деятельности у Н.И.В. возник умысел на убийство участкового инспектора милиции Л.Г.А. При этом Н.И.В. пояснил Л.Г.А., что спиннинги он спрятал на окраине с. Высокое и может показать это место. Прибыв на служебном автомобиле Л.Г.А. на показанное Н.И.В. место и не обнаружив спиннинги, Л.Г.А. стал требовать от Н.И.В. показать место, где он спрятал спиннинги, предварительно надев на подсудимого наручники, чтобы последний не мог убежать от него.

С целью убийства участкового инспектора, отомстить ему за побои и постоянные "приставания" Н.И.В. имеющимся при себе ножом умышленно нанес Л.Г.А. несколько ударов в область живота, причинив Л.Г.А. колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, проникающее в область брюшины и забрюшное пространство с повреждением нисходящей ободочной кишки и стенки аорты, а также колото-резаные раны, не проникающие в серозные полости.

После чего выпавшим ключом от наручников подсудимый открыл замок наручников и убежал. Л.Г.А., поднявшись с земли, сел в автомобиль и поехал в с. Высокое, где у дома остановился, вышел из машины и упал. Доставленный в БСМП в 20 часов 45 минут Л.Г.А. умер.

Содеянное Н.И.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Подсудимый имел умысел на убийство участкового инспектора Л.Г.А., пояснив ему, что часть украденных в доме П. вещей он спрятал в поле на окраине с. Высокое, имел при себе нож[6].

Выполнение общественного долга - это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, не связанных со специальными полномочиями. Такие действия осуществляются лицом в соответствии с его правосознанием, пониманием гражданского долга. К числу действий по исполнению гражданского и общественного долга можно отнести пресечение правонарушений, сообщение органам власти о готовящемся преступлении либо местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача показаний в качестве свидетеля обвинения или потерпевшего и т.д.[7]

Пункт "б" ч. 2 ст. 105 охраняет только жизнь людей, осуществляющих законную служебную деятельность или выполняющих общественный долг. Незаконные действия со стороны названных лиц могут расцениваться как повод для необходимой обороны со всеми вытекающими отсюда последствиями и обсуждением вопроса о злоупотреблении либо превышении должностных полномочий потерпевшим.

3). Квалификация убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК).

Причиной объединения их в один п. "в", по мнению ученых, является то обстоятельство, что во всех трех случаях убийства потерпевшие находятся в таком состоянии и содержатся в таких условиях, когда они не имеют возможности защитить свою жизнь от реальной угрозы убийства[8]. В любом случае квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, требует установления двух обязательных факторов: потерпевший находился в беспомощном состоянии; виновному заведомо (достоверно, точно) было это известно и он воспользовался данным обстоятельством для умышленного лишения жизни человека.

Малолетним признается потерпевший, не достигший возраста 14 лет. Беспомощность означает неспособность потерпевшего в силу своего физического или психического состояния совершить какие-либо действия: защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Неспособность оказать сопротивление в случае, предусмотренном п. "в", означает, что потерпевший должен понимать (видеть, чувствовать), что на него готовится реальное, грозящее жизни физическое воздействие. Если он этого не осознает, значит, о физическом сопротивлении речи нет. Сопротивляться можно очевидной, реально грозящей опасности. К лицам, находившимся в беспомощном состоянии при физическом воздействии, могут быть отнесены тяжелобольные, инвалиды, престарелые, малолетние (в частности, дети старше 5 лет, которые сознают намерение виновного лишить их жизни, однако не могут оказать сопротивления по причине несоответствия физических сил).

Оценка способности потерпевших к сопротивлению чаще всего - вопрос факта. Суд должен изучить все обстоятельства совершенного преступления, соотношение физических данных нападающего и обороняющегося, наличие у них оружия и т.д. Лишь затем можно сделать вывод о беспомощном состоянии потерпевшего, который физически не мог оказать сопротивления нападающему.

Беспомощными считаются и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно осознавать свои действия и руководить ими. Это так называемая психическая беспомощность, которая означает, что лицо не сознает фактических действий виновного либо их общественной опасности (например, без сопротивления соглашается на введение ему смертельной дозы яда под видом назначенного врачом лекарства) и по этой причине не защищает себя, не оказывает сопротивления убийце. К такой категории относятся психически больные - хроники, лица с острыми психическими расстройствами, с патологией сознания (идиотия, дебильность в тяжелой степени и т.п.). Судебная практика относит к лицам, находящимся в состоянии психической беспомощности, и таких потерпевших, которые вследствие глубокого наркотического либо алкогольного опьянения не сознавали происходящего с ними, по этой причине не могли оказать сопротивления виновному[9]. Во всех перечисленных случаях психическая неполноценность потерпевшего должна быть подтверждена заключением психиатрической экспертизы с указанием диагноза и симптомов заболевания либо наличия патологии в психическом развитии потерпевшего. Вывод же о способности (неспособности) сознавать происходящее и руководить своими действиями делают правоохранительные органы либо суд.

В научной литературе длительное время обсуждается вопрос о возможности отнесения к категории беспомощного состояния потерпевшего пребывания во сне.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» не высказал четкого суждения на этот счет. Однако за период с 2001 по 2004 г. при рассмотрении конкретных уголовных дел в кассационной и надзорной инстанциях Верховного Суда РФ последовательно проводится мысль о том, что при лишении жизни потерпевшего, пребывающего в состоянии сна, действия виновного не следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Эти лица, по мнению Верховного Суда, не сознают факта покушения на их жизнь, в связи с чем сам вопрос о возможности либо невозможности оказания сопротивления убийце отпадает.

Повышенная общественная опасность убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, по мнению Верховного Суда, поддерживаемому многими научными работниками, состоит именно в том, что потерпевший, сознавая опасность для своей жизни, физически не способен оказать ему сопротивление. На такой позиции стоят и региональные федеральные суды, рассматривающие уголовные дела по убийствам, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 105 УК.

Считать это мнение бесспорным нельзя. Если психическая беспомощность трактуется как неспособность лица сознавать факт покушения на его жизнь из-за болезненного состояния и других названных обстоятельств, то потерпевшие, находящиеся в состоянии сна (обычного, алкогольного, наркотического), полностью подпадают под эти характеристики. Они также не могут оказать сопротивления нападающему не по причине физической немощи, а из-за отключенности сознательной деятельности головного мозга во время сна. А следовательно, нет необходимости исключать потерпевших, убитых в момент сна, из числа лиц, находящихся в беспомощном состоянии[10]. Верховному Суду следовало бы высказаться на этот счет более обстоятельно и аргументированно.

На практике встречается ошибочная оценка приведения жертвы в процессе убийства в бессознательное состояние как совершения преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Так, Президиум Верховного Суда РФ правильно, думается, посчитал, что суд ошибочно признал квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 105 УК использование виновным беспомощного состояния потерпевшего. Было установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того, как она потеряла сознание, он нанес ей несколько ударов ножом в сердце. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни[11].

Для правильной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 правоприменителю необходимо установить также, кто привел в беспомощное состояние человека, которого затем убили.

В зависимости от выявленных обстоятельств приведения потерпевшего в состояние беспомощности квалификация действий убийцы может быть представлена в трех вариантах:

1) субъект лишает жизни потерпевшего, который в беспомощном состоянии оказался по каким-то причинам, не связанным с действиями убийцы. Квалификация - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК;

2) субъект, выполняя поставленную цель на лишение жизни, избивает (душит, применяет другие виды насилия), приводя потерпевшего в беспомощное состояние, а затем убивает его - п. "в" ч. 2 ст. 105. Предварительно применяемое насилие является началом выполнения объективной стороны убийства. Потерпевший уже в это время не способен оказать противодействие виновному, который оказывается физически более сильным, агрессивным. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он затем убивает беспомощного человека. В этом случае необходимо доказать, что начальные насильственные действия охватывались умыслом виновного как начало убийства;

3) субъект привел потерпевшего в беспомощное состояние в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку. Затем он ушел с места преступления, оставив избитого одного. Умысел на лишение жизни возникает через небольшой промежуток времени из-за высказанной потерпевшим угрозы отомстить. Вернувшись, субъект обнаруживает потерпевшего на том же месте, не способного к защите из-за физической беспомощности. Убийство его по возникшему в этот момент умыслу следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 в совокупности со ст. 111 УК - за тяжкий вред здоровью, причиненный ранее, в процессе драки.

Вторым видом убийства, названным в п. "в" ч. 2 ст. 105, является убийство, сопряженное с похищением человека. Правильная квалификация деяния с учетом названных признаков требует прежде всего четкого определения термина «сопряженность», являющегося ключевым при решении вопроса о беспомощном состоянии названных потерпевших.

Думается, что сопряженность означает взаимосвязанность двух различных действий, совершение их одновременно или последовательно, одного за другим. Сопряженность убийства с другими названными преступлениями означает, что лишение жизни с объективной стороны совершается, как правило, в том же месте, в то же время, что и другое преступление, а с субъективной стороны осуществляется с прямым либо косвенным умыслом по мотивам и целям, связанным с первым преступлением.

4). Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК).

Вменение этого квалифицирующего признака возможно лишь при доказанности достоверного знания виновным о беременности жертвы (независимо от срока).

Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично, или ему стало известно об этом из других источников. Сложная ситуация возникает, когда виновный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было.

Определяющим здесь, конечно, является направленность умысла виновного на лишение жизни беременной женщины. Не учитывать при квалификации этого предусмотренного законом обстоятельства нельзя. Поэтому покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах здесь налицо. Неправильно было бы квалифицировать такое убийство по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку жертва не была беременной. Нельзя в подобной ситуации квалифицировать содеянное и по совокупности преступлений, т.е. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, а также по ч. 1 ст. 105 УК, поскольку здесь совершено только одно преступление с одним потерпевшим.

Поэтому правильным представляется мнение, что убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, однако Президиум Верховного Суда РФ счел, что убийство при заблуждении в беременности потерпевшей следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 105 УК[12].

Мотивы совершения названного убийства могут быть различными: ревность, бытовая месть, ненависть, неприязненные личные отношения и др. К числу квалифицированных это убийство отнесено не по мотивам его совершения, а по особенностям характеристики потерпевшей: умышленное убийство по любым мотивам беременной женщины, жизнь которой по общепринятым нравственным нормам, закрепленным в законе, должна охраняться особо тщательно, расценивается как преступление с отягчающими обстоятельствами. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с правилами конкуренции квалифицированного и привилегированного составов лишение жизни названной потерпевшей лицом, находящимся в состоянии физиологического аффекта, вызванного ее неправомерным поведением, подлежит квалификации по ст. 107 УК даже при бесспорном установлении прямого либо косвенного умысла на убийство женщины, находящейся в состоянии беременности[13].

Если преступление совершается путем применения оружия в толпе или с использованием взрыва и виновный сознательно допускает наступление любых последствий в отношении посторонних лиц, находившихся рядом с потерпевшей, то при их наступлении есть все основания квалифицировать совершенное по совокупности преступлений как покушение либо оконченное преступление в отношении избранной жертвы и оконченное умышленное убийство в отношении других лиц. Возможно также дополнительное вменение этому лицу п. "а" либо "е" ч. 2 ст. 105 (убийство двух и более лиц либо убийство общеопасным способом).

Возможен и другой вариант квалификации, также зависящий от обстановки совершения убийства беременной женщины. Если виновный не предвидел, что рядом с потерпевшей окажется иное лицо, но должен был и мог это предвидеть (стрелял в потерпевшую на улице, где прохожие идут с различной скоростью и один из них, ускорив шаг, закрыл собой потерпевшую, получив при этом пулю, предназначавшуюся ей), действия виновного в соответствии с направленностью его умысла должны быть квалифицированы как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105) и оконченное неосторожное лишение жизни случайного прохожего (ч. 1 ст. 109 УК). Такое решение будет полностью соответствовать выработанному теорией правилу квалификации преступлений при отклонении действия как фактической ошибки, относящейся к объективной стороне состава преступления.

5). Квалификация убийства с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК).

Данный признак предполагает обязательное сочетание понятия и признаков особой жестокости, а также субъективного отношения виновного к совершению такого преступления.

Умышленное противоправное лишение жизни одним человеком другого всегда представляет собой проявление жестокости, но степень ее может быть разной. Закон выделяет в качестве квалифицирующего обстоятельства убийства особую жестокость, т.е. исключительную безжалостность убийцы, циничное попрание им норм нравственности, демонстрацию садизма, бесчеловечности. Проявление в деянии названных личностных качеств преступника повышает общественную опасность совершаемых им действий и, как следствие, влечет уже стечение наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК.

Особая жестокость - понятие правовое. Установление и оценка ее признаков относятся к компетенции правоохранительных органов и суда. Роль судебно-медицинской экспертизы состоит в установлении локализации ранений (при физическом воздействии на тело потерпевшего), количества повреждений, их тяжести и времени нанесения.

Анализируя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, можно прийти к выводу, что квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью, представляет определенные сложности, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Здесь говорится, что понятие особой жестокости связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным таким способом необходимо установить, что он (способ) охватывался умыслом виновного. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве признаков особой жестокости (п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ) названы: причинение физических или нравственных мучений и страданий и издевательство над потерпевшим[14]. Однако более детально в этих постановлениях содержание признаков, которые должны устанавливаться судом при квалификации соответствующих деяний, совершенных с особой жестокостью, не разъясняется.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова мучение определяют как страдание, а под ним понимают физическую или нравственную боль[15]. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ она должна быть особой.

В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся: 1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему; 2) длительный характер их нанесения; 3) последовательность причинения телесных повреждений. Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни[16].

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как «сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства».

Так, данный судебный орган не усмотрел особой жестокости, например, в следующих ситуациях.

Сурнин попытался задушить Державину, а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия[17].

Желдашев в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями[18].

Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью. Так, Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений[19].

В другом случае С. в процессе убийства нанес Воловик 23 удара ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка[20].

Еще в одном эпизоде убийства Спиридонов на почве неприязненных отношений стал избивать А., нанес ему несколько ударов руками и ногами, от чего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. А. пытался отползти в сторону, закрывая голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. А. скончался на месте[21].

Если сравнивать приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что квалификация по признаку множественности носит весьма оценочный характер.

Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему. Неустановление этого обстоятельства повлекло исключение признака особой жестокости в следующих случаях.

1. Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых - проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одна - в сердце[22] (можно сравнить с приведенным выше примером убийства Воловик).

2. Гацелюк в процессе убийства Суворова нанес ему удары ножом в шею и глаз. Но так как перечисленные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, они, заключил суд кассационной инстанции, не носили характер мучения и страдания, и признак особой жестокости был исключен из приговора[23].

Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему. В частности, приговором Верховного суда Чувашской Республики Гуляев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Этот вывод сделан со ссылкой на способ лишения жизни Самариной и большим количеством нанесенных ей ударов. При этом суд не конкретизировал, в чем выразились действия Гуляева, направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий; объективных доказательств, свидетельствующих об этом, не имелось и в материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представилось возможным. При таких данных из приговора исключено осуждение Гуляева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ[24].

Естественно, что, если потерпевший скончался сразу от одного из первых ранений, а остальные были нанесены уже умершему, они не могут причинить особые мучения и страдания данному лицу. На этот признак также обращают внимание Л.А. Андреева и П.Ю. Константинов. Они пишут: «Когда установлено, что смерть потерпевшего наступила от единичных действий виновного лица, а большое количество телесных повреждений причинено потерпевшему уже после смерти либо потерпевший мог потерять сознание от первых ударов и не чувствовать боли, признак жестокости будет отсутствовать»[25].

Важным является то, что субъективным признаком убийства, совершенного с особой жестокостью, является умысел лиц на причинение особых мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).

Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенными общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей.

В судебной практике достаточно распространенным общеопасным способом убийства является использование огнестрельного оружия. Особенно такие убийства характерны для сельских местностей, лесных и охотничьих хозяйств, где в качестве орудия убийства применяются охотничьи ружья, заряженные дробью. Правильность квалификации в таких случаях зависит не только от учета характеристики поражающих свойств оружия, но и от глубокого изучения обстоятельств совершенного преступления. Так, прицельная стрельба в потерпевшего из оружия, заряженного пулей, может быть признана опасной для других лиц, когда она осуществляется в толпе людей. При этом необходимо доказать, что в непосредственной близости от жертвы были другие лица и виновный сознавал, что избранный им способ лишения жизни представляет реальную опасность для них. Стрельба в общественных местах при отсутствии других лиц на улице, в доме, где существовала лишь вероятность появления людей, не является безусловным основанием для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Необходимы детальное изучение обстановки, установление реальной угрозы другим лицам.

При стрельбе из охотничьих ружей, заряженных дробью, вопрос о реальной опасности для окружающих должен решаться с учетом заключения баллистической (трасологической) экспертизы о направленности выстрела и площади рассеивания дроби.

Для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только избранной им жертвы, но и других лиц, содеянное надо квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 еще и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 и по ст. 111, 112 или 115 УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

7). Квалификация убийства по мотиву кровной мести (п. "е. 1" ч. 2 ст. 105 УК).

Кровная месть обычно объявляется лицу, совершившему убийство родственников виновного.

Убийство по мотиву кровной мести представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений; лицо становится субъектом или потерпевшим от преступления не в силу конфликта между ними, а в силу требований обычая, причем круг вовлеченных во мщение лиц может быть неопределенно большим.

При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду. Эта обида может представлять собой убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., при этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

Обычай кровной мести имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления. Категорический вывод о том, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести, следует признать ошибочным.

Место совершения преступления значения для квалификации не имеет.

Представляется, что убийство может быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести в случае, когда субъект преступления соблюдает установленную обычаем процедуру мщения (особые основания, особый круг субъектов мщения (как правило, исключающий женщин), безрезультативность примирительных процедур, иногда специфический способ лишения жизни (например, связанный с пролитием крови) и т.д.). В противном случае содеянное должно квалифицироваться как убийство, совершенное на почве личной мести.

8). Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК).

Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы лиц необходимо обратиться к ст. 35 УК, раскрывающей содержание указанных форм соучастия.

Если исполнители убийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение убийства по предварительному сговору группой лиц. В случаях, когда исполнители убийства не только заранее договорились о совместном совершении убийства, но и представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких убийств, имеет место совершение убийства организованной группой. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

Качественным признаком группы лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК является совместность действий соисполнителей в объективном и субъективном смыслах.

С объективной стороны все соисполнители должны непосредственно участвовать в процессе лишения жизни потерпевшего. Вместе с тем характер совершаемых ими действий может быть разным. Не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей. Вполне мыслима ситуация, когда один из соисполнителей, подавляя сопротивление потерпевшего, держит его, лишая, таким образом, возможности защищаться, а другой в это время причиняет ему повреждения, влекущие смерть. Несмотря на внешнюю разницу в действиях, оба соисполнителя выполняют объективную сторону состава убийства. Между согласованными действиями каждого из соисполнителей и единым, общим для них последствием - лишением жизни - должна прослеживаться причинная связь.

С субъективной стороны согласованные действия соисполнителей охватываются единым (прямым или косвенным) умыслом на лишение жизни потерпевшего. При совершении преступления группой лиц умысел обычно возникает внезапно, без какой-либо договоренности между субъектами. О его наличии могут свидетельствовать спонтанно начатые одинаковые насильственные действия соисполнителей. Совместность (без договоренности) целенаправленных действий обычно имеет место, когда лица, совершающие преступление, были хорошо знакомы, вместе участвовали в различного рода «разборках» со сверстниками или другими лицами с применением насилия, осведомлены о привычном стиле поведения друг друга в конфликтных ситуациях. Мотивы могут быть одинаковыми у всех членов группы, но вполне возможно и различие в мотивации поведения некоторых из них.

Обязательным признаком группы является вид соучастия, а именно то, что все лица, входящие в объединение, должны быть соисполнителями именно убийства, а не какого-то другого преступления. Каждый из субъектов выполняет объективную сторону названного преступления.

9). Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК).

Обстоятельством, объединяющим названные виды в один квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105, являются корыстные побуждения субъекта, выступающие внутренним стимулятором совершения любого из этих деяний. Это верное в принципе положение требует от правоприменителей при вменении п. "з" ч. 2 ст. 105 иметь в виду и определенные отличия в трактовке термина «корыстные побуждения» применительно к каждому из видов убийств, которые могут повлиять на правильность квалификации и содержания действий конкретного преступления. По этой причине целесообразно каждое из обстоятельств, перечисленных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, рассматривать отдельно, а затем при необходимости провести разграничение между смежными понятиями. Такой подход оправдывается тем, что, по мнению Верховного Суда РФ и ряда ученых, квалификация каждого из названных в п. "з" ч. 2 ст. 105 видов убийств должна даваться самостоятельно[26].

Рассмотрим первый вид - убийство из корыстных побуждений. Верховный Суд РФ считает, что таковым является умышленное лишение жизни потерпевшего, совершенное в целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) для виновного или близких ему лиц или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как показывает судебная практика, потерпевшими по данному виду убийств могут быть знакомые виновного, родственники, малознакомые и вовсе незнакомые лица. Способ убийства может выражаться как в нападении с применением насилия, так и без такового (например, путем дачи яда с пищей, питьем). Моментом окончания преступления является наступление биологической смерти потерпевшего.

С субъективной стороны убийство из корыстных побуждений совершается с прямым умыслом.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать умышленное лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие в нем пособничество, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК[27].

По существу, в убийстве по найму наблюдаются признаки сложного соучастия с распределением юридических ролей. Специфика этого соучастия состоит в том, что действия организатора (подстрекателя) направлены на совершение одного точно названного преступления - умышленного лишения жизни потерпевшего.

Исполнителем выступает лицо, совершающее убийство за материальное или иное вознаграждение. Его действия в соответствии с направленностью умысла и мотивом совершения преступления обоснованно квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Организатором либо подстрекателем (заказчиком) является субъект, возбудивший у исполнителя желание совершить убийство потерпевшего по корыстным мотивам.

Оконченным данное преступление будет в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме лежит за рамками состава ст. 105 УК. Для квалификации действий исполнителя по п. "з" ч. 2 ст. 105 важно доказать наличие корыстного мотива убийства.

Третьим видом умышленного лишения жизни из корыстных побуждений, предусмотренным в п. "з" ч. 2 ст. 105, является убийство, сопряженное с разбоем (ст. 162), вымогательством (ст. 163) или бандитизмом (ст. 209 УК).

Таковым, по мнению Верховного Суда, является умышленное лишение жизни, причиненное в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм[28].

Целесообразно было бы объединить признаки, указанные в п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105, в один квалифицирующий признак и считать убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, умышленное лишение жизни до, в процессе или сразу после окончания этих преступлений, совершенное с целью завладения имуществом или удержания отобранного имущества, а также по мотивам мести за оказание сопротивления либо сокрытие совершенных преступлений. Сопряжение в таких случаях будет означать, что оба преступления, входящие в это понятие, совершаются в одно время, в одном месте и преследуют названные выше цели.

При квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 необходимо иметь в виду, что корыстные побуждения при убийствах, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, однозначно определяются как стремление к получению имущества, права на него или иной выгоды материального характера. Освобождение от несения затрат в них не предусмотрено, в связи с чем при установлении такого стремления нельзя квалифицировать действия субъекта как разбой, вымогательство или бандитизм. Вероятнее всего, в этих случаях будет корыстное убийство. Как его иногда называют в правовой литературе, "корыстное убийство в чистом виде".

Для более точной квалификации деяния убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, необходимо отграничивать от убийства из корыстных побуждений в чистом виде (п. "з" ч. 2 ст. 105), ибо степень общественной опасности названных трех разновидностей лишения жизни более высокая, чем просто у корыстного убийства. При совершении разбоя, вымогательства, бандитизма при умышленном лишении жизни страдают два объекта уголовно-правовой охраны: собственность (общественная безопасность) и право на жизнь. Отсюда и квалификация действий субъекта в соответствии со ст. 17 УК идет по двум статьям УК: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по ст. 162, 163 или 209. Назначение наказания осуществляется по правилам, указанным в ст. 69 УК. Именно на такой вариант квалификации ориентирует правоприменителей Верховный Суд РФ в уже названном Постановлении Пленума от 27 января 1999 г.[29]

10). Квалификация убийства, совершенного из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство из хулиганских побуждений, по справедливому суждению правоприменителей, является одним из наиболее сложных для квалификации обстоятельств ч. 2 ст. 105, ибо базируется полностью на таких оценочных понятиях, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и т.п. Верховный Суд в меру своих сил пытается формализовать эти понятия и рекомендует вменять п. "и" ч. 2 ст. 105 в тех случаях, когда умышленное лишение жизни потерпевшего совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного бросает открытый вызов общественному порядку. Оно обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления. И хотя такое суждение также состоит из оценочных понятий, им необходимо руководствоваться, скрупулезно исследуя все обстоятельства совершенного деяния.

Для правильной квалификации данного вида убийства особое внимание надо уделять анализу субъективной стороны, в частности выявлению мотива совершения преступления, поскольку в законе говорится о хулиганских побуждениях, а не хулиганских действиях. Более того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 указывает, что в случае, когда лицо до или после убийства из хулиганских побуждений совершает действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК (хулиганство), оно должно отвечать по правилам о совокупности преступлений - ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение смерти в этих случаях не может быть квалифицировано как убийство из хулиганских побуждений независимо от места его совершения.

Так, признавая квалификацию по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК неправильной, Судебная коллегия по уголовным делам обратила внимание на то, что между лицами, причастными к убийству, и потерпевшим произошла ссора из-за девушки, переросшая в драку, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и закончившаяся убийством потерпевшего. Поводом для убийства коллегия признала личные неприязненные отношения[30]. Совершение убийства из мести за «приставания» к сожительнице Судебной коллегией не было признано убийством из хулиганских побуждений[31].

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

11). Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).

Как видно из содержания закона, п. "к" предусматривает ответственность за самостоятельные виды убийства, различающиеся между собой по мотивам, целям и обстоятельствам его совершения. И хотя наказание за любое из этих убийств устанавливается по п. "к" в пределах общей для ч. 2 ст. 105 санкции, необходимо разграничивать эти преступления, так как каждое из них совершается при наличии обстоятельств, характерных только для данного деяния, совершаемого по разным мотивам и целям.

Цели сокрытия или облегчения совершения другого преступления хотя и отличаются по своему содержанию, но нередко переплетаются между собой. Как правило, виновный совершает убийство для сокрытия уже совершенного преступления или для облегчения его совершения (до или в процессе его совершения). Лицо скрывает преступление, о совершении которого неизвестно правоохранительным органам, а если и известно, то об этом не знает виновный.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК[32].

Под убийством, сопряженным с изнасилованием, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. В данном случае совершаются два самостоятельных преступления. Поэтому деяние квалифицируется и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК и соответствующей части ст. 131 УК.

Убийство может быть сопряжено не только с изнасилованием, но и с насильственными действиями сексуального характера. Если в процессе совершения подобных действий или для сокрытия их или в порядке мести за оказанное при их совершении сопротивление было совершено убийство, то, так же как и при изнасиловании, налицо два преступления (ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).