Особенностью статуса местных Советов депутатов трудящихся в рассматриваемый период было то обстоятельство, что законодатель предусматривал фактически две функции Советов - представительскую, то есть Советы как представительный орган местной власти, и Советы как исполнительнораспорядительный орган местной власти. Однако формально акцент неизменно делался на исполнительно-распорядительных органах, и ранее, анализируя действующую в тот период Конституции СССР и Конституцию РСФСР, мы отмечали, что приоритет в регулировании института местных Советов однозначно склонялся к исполнительным комитетам (исполкомам). Об этом свидетельствует уже только один тот факт, что если исполкомы функционировали как постоянно и на штатной основе действующие органы, то представительские функции местных Советов осуществлялись депутатами на общественных началах и в форме сессий, то есть на периодической, а не на постоянной основе, и не имели своего аппарата.

И в этом контексте, как нам представляется, важное значение имеет законодательная терминология. Так, в Конституции РСФСР 1936 г.[1] указывается, что органами государственной власти в областях, автономных областях, административных и национальных округах, районах, городах, поселках, селах являются Советы депутатов трудящихся. Затем отмечается, что местные Советы принимают решения в соответствии с законами СССР, РСФСР и Автономной республики (ст. 77-80).

Здесь используется обобщенное понятие «Советы», без их дифференциации на представительные и исполнительно-распорядительные органы. Заметим, что такая дифференциация применительно к союзному и республиканскому масштабу имелась. Так, относительно автономной республики указывалось, что в ней высшим органом государственной власти является Верховный Совет (ст. 56 Конституции РСФСР), а высшим исполнительным и распорядительным органом - Совет народный комиссаров (позже Совет министров) АССР (ст. 65). В обоих случаях используется термин «орган власти» в понимании постоянно, непрерывно действующей административной структуры. Соответственно, Верховный Совет формировал президиум, избирал председателя и его заместителей, которые работали на постоянной основе. Предусматривался и служебный кадровый аппарат.

Проводя такую же экстраполяцию применительно к местным Советам депутатов трудящихся, можно сделать вывод о том, что в Конституции РСФСР термин «местный Совет» означал представительный орган на местном уровне, однако слово «представительный» не используется, а о том, что Советы представляют интересы населения, указывается, и то косвенно, лишь в ст. 3 Конституции РСФСР («Вся власть в РСФСР принадлежит трудящимся ... в лице Советов депутатов трудящихся»; точно такая же формулировка содержалась и в союзной конституции). Вместе с тем термин «орган власти» в вышеуказанном понимании используется по отношению к исполнительнораспорядительным органам местных Советов.

Как видно, законодатель некоторым образом размывает понятие «местный Совет». Это видно и из сопоставления фрагментов следующих двух статей Конституции РСФСР:

статья 79 Конституции РСФСР со следующей формулировкой: «Советы депутатов ... руководят культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории»;

статья 83 Конституции РСФСР со следующей формулировкой: «Исполнительные комитеты Советов депутатов . осуществляют руководство культурно-политическим и хозяйственным строительством».

Обращает на себя внимание практическая полная идентичность выделенных формулировок. Заметим, что термин «руководит» означает прежде всего текущую управленческую деятельность - таковой местный Совет как представительный орган не занимался и не мог заниматься, поскольку основная, юридически значимая работа Совета в этом качестве заключалась в проведении пленарных заседаний, то есть сессий. Кроме того, указанная идентичность формулировок позволяет говорить о двойственной позиции законодателя, который одновременно, да еще на конституционном уровне, двум структурам предписывает заниматься одним и тем же. В такой ситуации значимость местных Советов как представительных органов еще более снижалась.

В Конституции РСФСР применительно к местным Советам как представительным органам указывалось, что сессии созываются их исполнительными комитетами - с разной периодичностью, в зависимости от уровня местного Совета (ст. 84-86). Подчеркнем важный момент: сессии Советов созываются по решению исполнительных органов. В литературе тех лет обращалось внимание на то, что исполкомы местных Советов были подотчетны сессиям[2], но это делалось в порядке констатации соответствующих конституционных норм, и тогда, в сталинское время в официальных изданиях, разумеется, не могло быть и речь о критике существующей критики.

Однако в указанном конституционном положении нельзя не видеть определенного противоречия, а именно определяется приоритет исполнительной ветви власти над представительной, и это при том, что первая подотчетна второй. Это находит подтверждение и в ст. 87 Конституции РСФСР, согласно которой местные Советы избирают на время проведения сессии председателя и секретаря пленарного заседания местного Совета, то есть высшие органы власти на местах, каковыми были сессии Советов, где собирались избранные народным голосованием депутаты, не могли иметь даже постоянных председателей. Конечно, при такой постановке дела нельзя говорить о планомерной организационной работе местных депутатов, и де-факто ею ведали опять же исполкомы.

Таким образом выходило, что подчиненные Советам исполкомы определяли работу сессий местных Советов депутатов, которым эти исполкомы были подотчетны.

Данный феномен имеет свое логическое объяснение. В той системе административно-командного управления обществом, то есть в системе абсолютной вертикали власти, важнейшим являлся принцип неукоснительного подчинения нижестоящих инстанций вышестоящим, то есть важнее всего было наладить систему, при которой отпущенная сверху команда должна была выполняться в срок и качественно. Для такой системы исполкомы были очень удобным звеном, поскольку, как будет показано ниже, они имели двойное подчинение (местному Совету как представительному органу, исполкому вышестоящего Совета), располагали, что не менее важно, всеми кадровыми, материально-финансовыми и административноорганизационными ресурсами.

Совет же как полномочный представительный орган свои полномочия осуществлял, как правило, в течение одного рабочего дня раз в 1-3 месяца (в зависимости от вида местного Совета депутатов трудящихся) на проводимых сессиях депутатов, а сами депутаты - каждый по отдельности - юридически значимых решений принимать не могли, равным образом это касалось и постоянных депутатских комиссий, групп и постов, хотя определенное влияние на ход событий они оказывать могли. И это тоже было удобно для власти, поскольку избавляло ее от возможных проблем, которые могли быть, если бы местные Советы действительно работали самостоятельно, в полной мере представляя интересы избравших их жителей.

Но этого не было. На сессиях каждый раз избирался новый председатель и секретарь сессии, а делопроизводством, равно как и организацией проведения сессий, занимался исполком, который был подотчетен Совету как представительному органу. Фактически получалось, что депутаты периодически отвлекались от своей основной работы (за исключением депутатов- членов исполкома), собирались на собрания (сессии), где принимали решения, проекты которых также готовились в исполкомах, и затем разъезжались. При таком подходе понятно, что эффективность местных Советов как представительных органов не могла быть высокой.

Тем не менее, несмотря на свой столь необычный статус, местные Советы определенным образом выполняли свои представительские функции, поскольку в любом случае депутаты избирались всенародно и несли установленную законом общественную нагрузку.

Если иметь в виду формы реализации депутатским корпусом своих полномочий, то основная из них состояла в работе сессий местных Советов, на которых депутат, собственно, и реализовывал представительную функцию местного Совета, поскольку только голосованием на сессиях принимались от имени народа решения, общеобязательные для данной территории[3]. В этом же контексте можно назвать также участие депутатов в деятельности постоянных депутатских комиссий, а также депутатских групп и постов, о которых речь пойдет ниже.

Следует заметить еще, что вышестоящие партийно-советские органы при обобщении деятельности местных Советов депутатов трудящихся также основное внимание уделяли исполнительно-распорядительным органам, а Советам как представительным органам внимания уделялось мало, а если уделялось, то применительно преимущественно к сельсоветам. Примечательно также, что если иметь в виду Совет Министров РСФСР как обобщающий орган, то в рассматриваемый послевоенный период такого рода обобщения приходятся в своей основе на 1946 г. Очевидно, на наш взгляд, это объясняется тем, что после окончания войны власть решила приподнять значение местных Советов депутатов трудящихся, одновременно проверить их состояние накануне предстоящих выборов. После выборов (1947 и 1950гг.), когда стало ясно, что местные Советы вполне в том состоянии, которое власть устраивало, интерес к ним стал меньше.

Характерным в рассматриваемом смысле было постановление Совета Министров РСФСР «О работе Кузьминского сельского Совета депутатов трудящихся Рыбновского района Рязанской области» от 20 декабря 1946 г.[4] После нескольких позитивных пассажей (своевременное выполнение плана хлебозаготовок, по уплате подоходного налога, по подписке на заем и т.д.) речь пошла о замечаниях. Указывалось, в частности, что «основную задачу, которая состоит в хозяйственно-организаторской и культурно-оспитательной работе, сельский Совет разрешает неудовлетворительно, работает беспланово, рассматривает лишь вопросы текущих кампаний - сев, уборка, мобилизация средств. Председатель Кузьминского сельского Совета не принимает достаточных мер для дальнейшего усиления роли сельского Совета, как местного органа государственной власти. Этим объясняется, что сельский Со

вет перестал рассматривать, устанавливать и контролировать исполнение планов хозяйственного и культурного строительства на селе, неудовлетворительно осуществляет контроль за исполнением сельского бюджета, плохо руководит сельскими учреждениями и организациями (изба-читальня, библиотека, шкала, почтовое отделение, сельпо и др.). Вследствие этого продолжительное время бездействовала изба-читальня - единственный в селе культурный очаг; не все дети школьного возраста охвачены обучением в шкале и не организовано обучение переростков и малограмотных. Сельский Совет слабо осуществляет соблюдение общественного порядка на своей территории и охрану личных прав граждан»1. Далее много говорилось о недостатках в хозяйственной деятельности[5] [6], за которую, как явствует из этого постановления, также отвечал местный Совет (например, указывалось, что водопровод, построенный в 1943 г. силами и средствами колхозников, работал непродолжительное время и сельский Совет не принимает мер к его восстановлению, хотя жители села испытывают затруднения в водоснабжении.

В числе причин неудовлетворительной деятельности Кузьминского сельского Совета по ряду направлений называлось то, что «сельский Совет недооценивает и плохо проводит организационно-массовую работу, являющуюся основой правильного руководства хозяйственным и культурным строительством, он недостаточно опирается в сваей работе на депутатов и актив, ослабил свои связи с населением. На заседаниях исполкома и сессиях сельского Совета, которые созывались от случая к случаю, не разрешались коренные вопросы жизни села. Депутаты не отчитывались перед избирателями в своей работе и в работе сельского Совета депутатов трудящихся. Решения, которые были приняты сельским Советом, до сведения заинтересованных учреждений и граждан не доводились. Не практиковалась такая форма массовой работы, как периодический созыв сельских сходов (собраний граждан). Депутаты o времени заседаний и

вопросах, подлежащих рассмотрению на сессиях, своевременно не извещались, в силу этого они лишались возможности активно участвовать в работе Совета (выделено нами - авт.)»1. Такого рода недостатки были типичными для сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся.

Особое внимание заострим на том, что «сессии созывались от случая к случаю». Дело в том, что для местного Совета как представительного органа государственной власти на местах именно сессия, как мы неоднократно отмечали, являлась основной формой работы. И если сессии не проводились или даже проводились так, как в Кузьминском сельсовете, то, очевидно, можно говорить о том, что представительские функции сельского Совета депутатов трудящихся осуществлялись на крайне низком уровне.

Об этом свидетельствуют и другие упущения, о которых говорилось в рассматриваемом постановлении Совета Министров РСФСР «О работе Кузьминского сельского Совета депутатов трудящихся Рыбновского района Рязанской области» от 20 декабря 1946 г. В частности, речь идет о том, что Сельский Совет не занимался рассмотрением жалоб трудящихся, не изучал и не устранял причины, порождающие жалобы. Постоянные комиссии, которыми никто не руководит, прекратили свою работу. Несмотря на наличие в селе Кузьминском интеллигенции, специалистов сельского хозяйства и передовиков колхозного производства, председатель сельского Совета зачислял в состав советского актива только должностных лиц сельских учреждений и колхоза. При таком положении сельский Совет имеет дело с одним и тем же узким кругом лиц, тем cамым не вырaщивая и не используя широкий актив трудящихся для укрепления работы. Председатель сельского Совета и исполком не занимались проверкой исполнения решений сельского и вышестоящих Советов. При попустительстве Ры6новского райисполкома руководители сельского Совета нарушали принципы советской демократии - после выборов сменилось 9 секретарей сельского Совета, из них 8 не являлись де-

путатами и не избирались Сельским Советам в Состав исполнительного комитета. Сельский совет не руководил и не направлял деятельность сельского общественного суда, который при правильной работе являлся бы бы средством воспитания y населения чувства уважения к законам Советского государства»1. В постановлении указывались и другие недостатки.

Как обычно практиковалось в такого рода случаях, строго было указано и районным властям - Совет Министров РСФСР отмечал, что Кузьминскому сельскому Совету не оказывалось достаточной помощи со стoрoны Рыбнов- ского райисполкома, который необоснованно успокаивая себя тем, что этот сельский Совет находится в числе лучших по выполнению сельскохозяйственных заданий, не вникал в содержание его работы, не вскрывал и не устранял ошибок и недостатков в его деятельности, не проверяли не заслушивал на заседании райисполкома отчетов o его работе. Работники Рыбновского райисполкома при выездах в село Кузьминское для проведения хозяйственных кампаний мало интересовались работой сельского Совета и не выясняли, какие имеются y него недостатки и трудности, не инструктировали и не оказывали помощи председателю и секретарю сельского Совета в налаживании организационно-массовой работы[7] [8]. Назывались и некоторые другие недоработки властей Рыбновского района.

Показательным является выражение «не инструктировали председателя Совета», что четко указывает на то, что избранный населением «председатель» по сути своей являл собой разновидность чиновников из вертикали власти, которых надо «инструктировать», то есть давать директивные указания - как видно, тот факт, что он был избран, а не назначен, большой роли в этом не играл. Потому, очевидно, и Совмин РСФСР, давая отчет о реальных властеотношениях в стране, в постановлении не употребляет такие термины, как «предложить председателю», «рекомендовать председателю» - председателя, избранного главу сельсовета, следовало именно «инструктировать».

В постановляющей части рассматриваемого документа представляет интерес следующие предписания Кузьминскому сельскому Совету депутатов трудящихся1:

«a) повысить роль сессий сельского Совета, как местного органа государственной власти, направляющего, объединяющего и контролирующего всю работу на территории сельского Совета;

избегать практики созыва сессий сельского Совета c многочисленным активом, поскольку в таких условиях сессия сельского Совета растворяется в активе и перестает играть свою руководящую роль;

б) обеспечить депутатам сельского Совета необходимые условия для осуществления депутатских обязанностей, объявлять всем депутатам не позднее чем за 5 дней место и время созыва сессии, a также вопросы, вносимые на ее рассмотрение; привлекать депутатов к активному участию в работе исполкома сельского Совета.

Установить, чтобы каждый депутат сельского Совета периодически отчитывалcя перед избирателями в своей работе и в работе сельского Совета депутатов трудящихся. Наряду с этим должны по мере надобности информировать своих избирателей о жизни села и первоочередных практических задачах, стоящих перед Сельским Советом по хозяйственному и культурному строительству: о мepax по подготовке к веcеннему севу, об участии населения в выборах в Bерховные Советы и местные Советы, о важнейших решениях сельского и вышестоящих Советов депутатов трудящихся и т. п.;

в) восстановить работу постоянных комиссий сельского Совета, рассмотрев планы их работы на сессии сельского Совета и заслушивать на сессиях отчеты о их работе;

практиковать созыв сельских сходов (собраний граждан), на которых обсуждать и рассматривать важнейшие вопросы хозяйственного и культурного строительства на селе (работа избы-читальни, мероприятия по благоус-

тройству села, работы шкалы и др.)...

е) не допускать впредь нарушения принципов советской демократии - всякие изменения в составе исполнительного комитета сельского Совета производить только на сессиях сельских Советов;

устанавливать на каждый квартал план работы исполкома и сессий сельского Совета».

В худшем стиле советской бюрократии, сохранившейся до распада СССР, в такого рода постановляющие части документов включались очевидные, само собой разумеющиеся пункты, например, составлять план работы, заранее извещать о начале сессий, выносимых в повестку вопросов и т.д., и поэтому о мобилизующем потенциале этого акта вряд ли можно говорить. Однако нас здесь интересует другие два аспекта. Первый касается требования повысить роль сессий сельского Совета, как местного органа государственной власти, направляющего, объединяющего и контролирующего всю работу на территории сельского Совета. Это была одна из немногих и довольно робких попыток на высшем уровне поднять значимость местных Советов как представительного органа. В данном случае, однако, акцента на этом не было сделано, и данное предписание попало в число «дежурных».

Другой аспект касается несколько странного предписания «избегать практики созыва сессий сельского Совета c многочисленным активом, поскольку в таких условиях сессия сельского Совета растворяется в активе и перестает играть свою руководящую роль». Некоторая «странность» здесь в том, что в руководящих документах, напротив, говорилось об укреплении связи Советов с населением. И как будет показано ниже, практика по- прежнему будет привлекать к работе сессий местных Советов депутатов трудящихся широкий местный актив.

Следует заметить, что как до первых послевоенных выборов в местные Советы депутатов трудящихся в конце 1947 г., так и после них в средствах массовой информации внимания этому институту местной власти внимания уделялось относительно немного (исключение составляет избирательная кампания), и особенно это было заметно применительно к Советам как представительным органам власти. В частности, выработалась единообразная для всей страны практика, когда в городских и районных газетах публиковались в основном материалы о проводимых на территории края (области), города, района, сельсовета или поселка сессиях местных Советов депутатов трудящихся, причем в свободном изложении, как правило, на второй странице, без подписи, объемом в среднем 3-5 стандартных машинописных страниц. Помимо этого, время от времени размещались материалы о деятельности отдельных депутатов, работе депутатских комиссий и групп.

В повестку дня сессий местных Советов в обязательном порядке включались отчет исполкомов. Так, на 46-й сессии Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся (состоялась в июле 1947 г.) в повестке был один вопрос - отчет горисполкома за 1946 г. и истекший период 1947 г.1 С основным докладом выступил председатель горисполкома Коробов. Обратим внимание на то обстоятельство, что данная корреспонденция (как и многие другие в данной газете) была достаточно критичной по отношению к властным структурам, и это некоторым образом нарушало привычные представления о том, что в городской (районной) газете может быть критика только до уровня критики городской (районной) власти. В частности, указывалось, что, «как и всегда, сессия началась с большим опозданием, так как из 80 депутатов к назначенному времени пришли только 7 человек»[9] [10] [11]. Данный случай достаточно показателен с точки зрения роли сессий Советов в жизни города. Так, о 47-й сессии Новороссийского горсовета (август 1947 г.) в газете сообщалось о том, что она состоялась и основным (единственным) вопросом был вопрос о заготовке и закладке овощей ОРСами и торгами города на осенне-

-5

зимний период . По сути сессия превратилась в обычное производственное совещание, которое оживил «неизменный участник всех обсуждений депутат т. Беляев»1. И действительно, анализ последующих отчетов показывает, что этот депутат, вероятно, не давал «дремать» другим участникам сессий, занимая, выражаясь по современному, активную гражданскую позицию.

После выборов в местные Советы депутатов трудящихся (сначала в декабре 1947 г., затем в декабре 1952 г.) в формах и методах деятельности Новороссийского городского Совета практически (как и в других городах и районах) мало что изменилось, это касалось и характере ее освещения в средствах массовой информации. Так, в конце июле 1948 г. состоялась очередная сессия Новороссийского горсовета, которая практически полностью копировала сессию годовой давности, в частности, на повестке был тот же вопрос, правда, сформулированный несколько по иному («О заготовке и закладке за

Л

зиму овощей урожая 1948 г.») . Звучали примерно те проблемы (недостаток тары, несоблюдение технологии хранения и др.). Традиционными были вопросы: об отчете исполкома (раз в год), о закладке овощей, о городском бюджете[12] [13] [14], о подготовке коммунального хозяйства к зиме[15]. Помимо этого, обсуждались такие вопросы, как: о проведении мероприятий по благоустройству города в весенне-летний период[16]; о ходе строительства и ремонта социально-бытового и жилого фонда[17] [18] [19] и др. В сельской местности, на сессии вы-

7

носили такие вопросы, как: о ходе подготовки к весеннему севу ; о ходе уборки хлеба, сенокошения, заготовки силоса, выполнении плана поставок

о

государству хлеба и продуктов животноводства и др. Все вопросы, безусловно, были важными.

Но нужно иметь в виду, что эти вопросы обсуждались не только на сессиях горсовета (если взять тот Новороссийск), но также на конференциях и бюро Новороссийского ГК ВКП (б) и на заседаниях горисполкома, и такое дублирование размывало значимость депутатских сессий, поскольку принципиальные решения принимал горком партии, а исполнял горисполком, и горсовет оказывался где-то посередине. Еще одна особенность заключалась в том, что на сессиях ставились в повестку дня преимущественно по одному вопросу. Так было и в других регионах РСФСР. Вот, например, какой была сессия в Кирсановском районе Тамбовской области в конце 1950 г.: «6 декабря с.г. в клубе зооветтехникума состоялась очередная 13-я сессия Кирсановского районного Совета депутатов трудящихся с участием председателей сельских Советов и колхозов, руководителей районных организаций и специалистов сельского хозяйства. Сессия рассмотрела один вопрос: о ходе выполнения плана развития общественного животноводства. С докладом выступила председатель райисполкома тов. В.И. Инюшкина. В прениях по докладу высказалось 15 человек. Затем было принято развернутое решение, в котором подведены итоги за 11 месяцев 1950 года и намечены практические задачи по развитию общественного животноводства в колхозах. По состоянию на 1 декабря с.г. в целом по району план по крупному рогатому скоту выполнен на 94 процента, в том числе по коровам на 103 процента. По свинопоголовью план выполнен на 82 процента, в том числе по маточному составу - на 75 процентов. План по овцам выполнен на 94,4 процента, по лошадям - на 95 процентов, в том числе по выращиванию жеребят на 94,7 процента. Совсем плохо, только на 38 процентов, выполнен план по птице...»[20]. Равным образом можно говорить о многих других городах и районах.

Кроме того, сессии местных Советов депутатов трудящихся на уровне городов, районов, сел и поселков, как следует из всех проанализированных нами отчетов об их проведении, не принимали нормативно-правовых актов. Нам представляется это очень важным. Такое положение подтверждает высказанный ранее тезис об относительно небольших полномочиях депутатских сессий, несмотря на то, что на своей территории формально они представляли собой высшую государственную власть. Фактически местные Советы как представительные органы принимали юридически значимые решения лишь по двум вопросам: 1) формирования исполнительных комитетов; 2) утверждение бюджета. Все остальные вопросы были текущими и, как мы отмечали, они обсуждались на разных уровнях, где сессии отнюдь не были решающим звеном.

Такое положение будет сохраняться довольно долго, но критические замечания в советской литературе по этому поводу стали появляться лишь спустя несколько лет после смерти Сталина. В частности, в одной из передовиц журнала «Коммунист» указывалось, что при организации сессий местных Советов не всегда выдерживаются предусмотренные Конституцией и другими законами сроки, сессии депутатов организуются плохо, и результате чего теряют свой деловой характер1. Как видно, несмотря на преодоление культа личности даже после смерти Сталин ситуация в данном аспекте по сути не изменилась.

Помимо сессий - основной формы деятельности местных Советов депутатов трудящихся как представительных органов, в послевоенный период практиковались и иные формы, посредством которых депутаты реализовывали представительские функции. Так, традиционными являлись встречи депутатов с избирателями в избирательных округах, и такие встречи являлись его обязанностью . Например, в 1950-е гг. с отчетками выступили в среднем по всей стране около 80% депутатов местных Советов . Большое внимание придавалось наказам избирателей, которые М.П. Г еоргадзе - советским правоведом определись как «одни из ярких проявлений активного участия широких [21] [22] [23] масс трудящихся в управлении государством. В них высказываются конкретные предложения, направленные на досрочное выполнение государственных планов и заданий, на улучшение деятельности Советов»1. Заметное место в числе форм депутатской деятельности занимал также депутатских запрос[24] [25] [26].

В этой связи в советской литературе В.Ф. Котоком отмечалось, в частности, что «большое значение в развертывании демократии и повышении активности депутатов, усилении ответственности выборных работников имеет практика запросов депутатов» . Однако если ранее право запроса имели члены ЦИК СССР, то после конституционной реформы 1936-1937 гг. право запроса получили и депутаты, что оценивалось как существенный шаг вперед в развитии советской демократии[27]. Следует заметить, что в науке советского государственного права вполне убедительно обосновывалось право запроса депутатов местных Советов, указывалось, что депутаты это право имеют, исходя из правовой природы депутата как представителя народа[28]. А сами депутатские запрос стали практиковаться с конца войны. Так, в начале 1944 г. депутат Меркулов на сессии Московского городского Совета сделал следующий запрос: «Принимает ли исполком Моссовета какие-либо меры к прекращению хулиганства на улицах столицы некоторой части подростков». Тогда председатель Моссовета ответил на запрос прямо на сессии, а позже было принято постановление Моссовета «О правилах поведения детей на улицах столицы»[29] [30]. На сессии Московского городского Совета депутат Лебедева так-

п

же внесла запрос, связанный с незаконной вырубкой Сокольнической рощи . На сессии Куйбышевского облсовета депутатов в сентябре 1948 г. было внесено сразу три депутатских запроса1. Такие запросы практиковались также во многих других местных Советах[31] [32], и они стали обычной практикой.

В целях обобщения и распространения опыта запросов в местных Советах издавались книги тип «Памятки депутатов местных Советов», «Инструкции» и т. д. Так, в 1950 г. были напечатаны «Указания о подготовке и проведении сессий районного, городского, городского республиканского подчинения Совета депутатов трудящихся». В этом издании, в частности, указывается: «Если депутат Совета во время сессии обращается с запросом к исполнительному комитету или его отделу, то председатель исполнительного комитета или заведующий соответствующим отделом обязаны дать в Совете исчерпывающий ответ. Если депутат ответом удовлетворен, Совет принимает это к сведению. Если же депутат ответом не удовлетворен, Совет поручает исполнительному комитету выяснить этот вопрос и доложить Совету на следующей сессии»[33]. В этой книге акцентируется внимание на том, что запрос вносится на сессии, и этот запрос должен быть исполкомом ответ, причем также на сессии Совета.

Интересно, что в советской литературе по этому поводу имелись дискуссионные моменты. В частности, Д.Н. Бахрахом обращалось внимание на важность формулировки: суть дела не в том, доволен ли депутат ответом, а в том, удовлетворен ли ответом Совет[34] (следует заметить, что в рассматриваемый период научных работ по работе местных Советов депутатов трудящихся было очень мало; их количество, в том числе по анализу законодательства и практики Советов в 1945-1953 гг., заметно возросло после смерти Сталина).

Отмеченный выше В. Ф. Коток в 1946 г. обращал внимание на другой аспект: права депутатского запроса есть «истребование информации и отчета у любого исполнительного и распорядительного органов Совета»1. Данная

Л

точка зрения была поддержана и развита в работах Л. Г. Мареевой , А. В. Лужина[35] [36] [37], В. С. Основина[38], Н. Т. Савенкова[39], Н. А. Кудинова[40] [41] [42] и других авторов, и сам факт научной дискуссии по поводу депутатского запроса свидетельствует о важности запроса как формы депутатской деятельности.

Тем не менее на официальном уровне институт депутатского запроса довольно долго не затрагивался. Ситуация в этом смысле сдвинулась с места лишь после смерти Сталина, когда, в частности, с принятием Постановления ЦК КПСС «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и

7

усилении их связей с массами» , где, в частности, указывалось, что на сессиях Советов следует создавать такую обстановку, чтобы депутаты имели возможность вносить запросы и, соответственно, получать на них исчерпывающие ответы. При этом ЦК КПСС посчитал необходимым, чтобы должностные лица информировали Советы о принятых мерах по депутатским запро-

о

сам. . После этого в Положения о местных Советах были включены соответствующие нормы.

Рассматривая работу депутатов в комплексе, следует отметить, что она была достаточно разнообразно, что видно, в частности, на примере Омского областного и городского Советов[43]. В Омском областном Совете 1945 г. насчитывалось 134 депутата (в дальнейшем их число увеличится в 1965 г. до 259 депутатов). В этом Совете было принято за правило обновлять депутатский корпус на каждых выборах не менее чем на 30 процентов, что должно было способствовать вовлечению в управление обществом многих трудящихся. По социальному положению среди депутатов было 46 процентов рабочих, 18 процентов - колхозниками, 36 процентов - служащими. 54,3 процентов облсовета были коммунистами. Омский горсовет избирался на два года. Его состав (вместе с районным в городах депутатами) достигал почти пятисот человек. Г орсовет проводил как правило восемь однодневных сессий в течение года. Г орисполком собирался трижды в месяц.

Для предварительной проработки вопросов и с целью контроля за деятельностью исполкома горсовет формировал постоянные комиссии, в том числе комиссию по соцзаконности и охране общественного порядка; планово-бюджетную комиссию; комиссию по делам молодежи; комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству; комиссию по строительству; комиссию по благоустройству и озеленению; комиссию по бытовому обслуживанию; комиссию по промышленности и производству товаров народного потребления; комиссию по транспорту и связи; комиссию по народному и профессионально-техническому образованию; комиссию по вопросам труда и быта женщин, охране материнства и детства; комиссию по здравоохранению и социальному обеспечению; комиссию по охране природы, по культуре, а также комиссию по физической культуре и спорту.

Следует заметить, что институт депутатских постоянных комиссий сформировался как раз в послевоенный период и «вырос» из действующих ранее депутатских секций. При этом данная деятельность основывалась, помимо конституционных норм, на актах, изданных в довоенное время.

В целом в послевоенный период институт постоянных депутатских комиссий на практике хотя и сформировался, однако был недостаточно эффективен. Не случайно в рассматриваемые годы в РСФСР так и не был издан правовой акт, регулирующий данный институт. Так, не было единства в существенных вопросах. Например, было мнение, что членами постоянных депутатских комиссий не должны быть работники исполкомов (с тем, чтобы не было зависимости решений комиссий от исполкома1). Собственно, и сама дискуссия стала возможной только после смерти Сталина. В ее рамках обсуждался и такой важный теоретико-методологический вопрос о том, в какой мере постоянные депутатские комиссии осуществляют функции органа государственной власти[44] [45] [46] (мы не освещаем подробно данный аспект, поскольку он он выходит за пределы исследуемой проблематики).

Не подлежало сомнению другое - то, что деятельность местных Сове- 3

тов контролировалась и направлялась партийными органами , и в этом контексте не было реального разделения властей. Тем не менее формально местные депутаты олицетворяли народную власть, хотя де-факто это было им делать очень трудно, учитывая, например, что депутаты выполняли свои депутатские обязанности без отрыва от основной работы, а их полномочия были достаточно ограниченными. В целом же правовой статус местных депутатов не регулировался ни отдельными актами, не закреплялся также в отдельных главах других законах. Очевидно, это можно расценивать как недостаток законодателя на уровне СССР и РСФСР, на что обращалось внимание в советской правовой литературе. В частности, отмечалось, что право депутата вносить вопросы в повестку дня сессий Совета и в повестку дня заседаний исполнительных комитетов местных Советов, право участвовать в работе формируемых местным Советом органов в ряде положений о местных Советах не отражается (такие положения, как мы отмечали ранее, в послевоенное время были приняты в нескольких союзных республиках, в числе которых Киргизская, Молдавская, Латвийская союзные республики; в РСФСР такого рода актов принято не было), что расценивалось как пробел1.

Это, несомненно, является пробелам. Неодинаково решаются в различных положениях о сельских Советах и такие вопросы, как порядок подотчетности депутатов и исполнительных комитетов сельсоветов. В некоторых положениях вопрос о подотчетности фиксируется лишь в самой общей форме - о необходимости систематически отчитываться перед населением. В других же устанавливаются сроки отчетов исполкомов на сессиях Советов и депутатов перед избирателями. В законодательстве Армянской и Украинской союзных республик предусматривается такая подотчетность один-два раза в год»[47] [48] [49].

В РСФСР о правовом статусе депутатов местных Советов можно было судить исходя из совокупности правовых норм, имевшихся в разных актах. В частности, если иметь в виду депутатские правомочия, то таковые вытекали из тех правомочий, которые имели местные Советы в части реализации ими представительных функций. Соответствующие разъяснения давались в издаваемых для депутатов справочниках . Характерным примером является также «Памятка депутата местного Совета»[50], содержание которой охватывает завершающий этап послевоенного период, учитывая в этой памятке делаются ссылки на акты, изданные до 1953 г. Здесь указывалось, например, что депутат местного Совета «ведет точный учет всех наказов и предложений», добивается включения наказов в план работы исполнительных комитетов или его подразделений с целью разработки последними мероприятий по быстрейшему претворению в жизнь такого рода мероприятий. Кроме того, депутат должен лично участвовать в организации работы по выполнению наказов избирателей, для чего «привлекать к этой работе трудящихся своего округа»1. Депутатам разъяснялось, что работу в местном Совете и в избирательном округе они совмещают со своей основной профессиональной деятельностью, так как основная часть советских депутатов - это рабочие и колхозники, учителя, врачи, служащие, деятели науки, техники, культуры и т.д.

Соответственно, исходя из высокого депутатского предназначения, указывалось, что для местного депутата его обязанностью является о успешная работа по основному месту трудовой деятельности, то есть, иными словами говоря, депутат должен быть передовиком, проявлять инициативу патриотических начинаний за досрочное выполнение планов, мобилизацию резервов, внедрение достижений науки и передового опыта, за улучшение качества продукции, повышение производительности труда, дальнейший подъем сельского хозяйства и высокую продуктивность общественного животноводства и т.д. При этот вновь и вновь подчеркивалась обязанность депутата безусловно выполнять требования ст. 142 Конституции СССР (соответствующих статей республиканский конституций) об отчетах депутатов перед своими избирателями о депутатской деятельности и в целом работе местного Совета, депутатом которого он является[51] [52].

Если говорить о правах депутатов в чисто депутатской деятельности, то в рассматриваемый период депутат местного Совета имел право быть избранным в любой выборный орган местного Совета, где он являлся депутатом. Депутат мог вносить в повестку дня сессий местных Советов и заседа-

ний исполнительных комитетов вопросы, которые относились к ведению данного Совета и его исполкома, а также участвовать в обсуждении этих вопросов. Депутат имел право выступать с предложениями по обсуждаемым на сессиях вопросов, принимать участие в прениях, предлагать изменения и дополнения в проекты решений местного Совета. Депутат выражал свое отношение к решениям, которые принимал местный Совет, путем голосования - это было одно из основных полномочий как представителя власти народа, поскольку путем голосования на пленарных заседаниях депутат реализовывал свою властную функцию.

Помимо этого, местный депутат имел право участвовать в заседаниях исполкома соответствующего исполкома, выступая в прениях, пользуясь правом совещательного голоса. В порядке реализации контрольной функции местный депутат имел право по поручению местного Совета, поручению постоянной комиссии Совета или по просьбе исполкома проверять работу подведомственных Совету организаций, при этом, однако, депутат не мог вмешиваться в текущую деятельность организаций. Для осуществления контрольной функции депутат мог обращаться к должностным лицам, которые обязаны были представлять ему необходимые сведения. Однако в реальности данное полномочие использовалось редко, поскольку, как мы отмечали, депутаты трудились без отрыва от основного места работы, к тому же для осуществления контрольных функций нужно обладать необходимыми знаниями, в то время как большинство депутатов в то время были рабочими и колхозниками.

Депутат имел также право выступать от имени местного Совета или его исполкома, но только по уполномочию местного Совета или его исполкома[53]. В целом же права и обязанности депутата, истолкованные в данном случае на доктринальном уровне в «Памятке депутата местного Совета», были определены достаточно полно и по-прежнему содержание многих прав депутата остается актуальным ив настоящее время (чего не скажешь об обязанностях,
ряд которых был явно завышен - от депутата требовали, чтобы он был идеальным гражданином, во всем показывал пример, что, конечно, в реальности было невозможно).

1934. N5. С. 67.

Подчеркнем при этом, что столь же подробного закрепления статуса депутата местного Совета депутатов трудящихся на законодательном уровне не было.

Если, например, иметь в виду Конституцию РСФСР, то там было только несколько норм, регулировавших обязанности депутатов местных Советов, при этом основная обязанность была выше обозначена (отчеты перед избирателями в порядке ст. 147 Конституции РСФСР). Здесь к этому добавим, что согласно той же конституционной статье депутат «может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке».

Это была конституционная ответственность депутата. В этой связи следует заметить, что отзыв депутатов в советском государстве являлся общим принципом организации государственной власти1. Вместе с тем опыт реализации этого принципа свидетельствует о весьма противоречивом его применении. Отзыв депутата использовался преимущественно в довоенное время[54] [55] [56], и это не была инициатива простых избирателей, а был инструмент внутренней политики, и прежде всего репрессивного характера в 1930-х гг. Так, за первое полугодие 1933 г. в Западно-Сибирском крае почти в 75 процентах сельсоветов имели место отзывы депутатов. В феврале - марте было отозвано 13043 депутата, в основном «за искривление классовой линии» . В послесталинское время институт отзыва в СССР, в отличие от 1930-х гг., об
рел декларативный характер и практически не использовался1 (это касается и настоящего времени).

Следует заметить, что и в средствах массовой информации материалов и предназначении депутатов местных Советов было немного. Так, в газете «Новороссийский рабочий» в послевоенный период было несколько заметок о местных депутатах (мы не берем в расчет выборную кампанию), все - с положительной характеристикой как личностей. Но при этом нам удалось обнаружить всего два материала, где некоторым образом ставились проблемы в деятельности депутатов как народных избранников. В первом случае речь идет о статье

л

И. Губермана «Депутат - слуга народа» . Но здесь подход достаточно поверхностный. Сначала автор цитирует высказывание Сталина о том, что «депутат должен знать, что он слуга народа, его посланец, и он должен вести себя по линии, по которой ему дан наказ народом. Свернул с дороги, избиратели имеют право потребовать назначения новых выборов, депутата, свернувшегося с дороги, они имею право прокатать на вороных». Это известное высказывание Ста- лина[57] [58] [59], которое неизменно бралось на вооружение во время выборных кампаний. Затем несколько пассажей о том, что не все депутаты проявляют активность, относятся формально к своим депутатским обязанностям, не посещают депутатских комиссий [60] и т.д. Конкретных фамилий указано не было.

Более конкретно и остро вопросы были поставлены в передовой статье «Укреплять и расширять связь с массами»[61]. Здесь, в частности. отмечается: «Несмотря на то, что прошло уже 8 месяцев со дня выборов, многие депутаты не встречались со своими избирателями и не отчитывались перед ними»[62]. Далее указывается, что депутаты Гринева, Слепцов, Архипов не наладили работу постоянных депутатских комиссий (комиссии социального обеспечения, финансовая комиссия, промышленная комиссия), не помогают исполкому горсовета в решении актуальных вопросов1. Особо была отмечена председатель жилищно-коммунальной комиссии Болтенко, которая за последние 1,5 месяца не созывала совещания комиссии, не отчитывалась перед избирате- лями[63] [64]. Однако, такая критика звучала крайне редко, к тому же о том, было ли исправлено положение, в газете в дальнейшем не сообщалось.

Можно констатировать, что местные Советы депутатов трудящихся в послевоенный период в реальности представительские функции выполняли в минимальном объеме, несмотря на то, что формально именно в этом качестве их полномочия имели наивысшую силу. Такое положение находило отражение в законодательстве, и прежде всего на уровне конституционного регулирования, где основное внимание уделялось местным Советам не как представительным органам, а как исполнительно-распорядительным органам; соответственно не имел достаточного регулирования и правовой статус депутатов местных Советов депутатов трудящихся. Основной формой работы местных Советов депутатов трудящихся при осуществлении представительских функции были периодически созываемые сессии (один раз в 1-3 месяца в зависимости от вида местного Совета депутатов трудящихся), которые во время их проведения являли собой наивысшую власть на местном уровне. Однако организация сессий предусматривалась такой, что в реальности депутаты не могли ощущать себя полновластными выразителями интересов жителей (на сессиях каждый раз избирался новый ее председатель, отсутствовал штат постоянных работников, занимающихся организацией деятельности депутатского корпуса, к тому же сами депутаты работали на общественных началах. В результате сессии превращались в кратковременные собрания депутатов, которые дружно голосовали на подготовленные для них аппаратом исполкома проекты решений по весьма ограниченному кругу вопросов, важнейшими из которых были формирование исполкомов местных Советов после очередных выборов и ежегодное утверждение бюджета. Сессии не принимали также нормативно-правовых актов; по текущим же вопросам принципиальные решения принимались партийными структурами, а реализовывались исполкомами. В этой ситуации сессии, равно как и депутаты и их постоянные комиссии, существенной роли играть не могли. Депутаты это понимали, и этим во многом объяснялось их зачастую такое же формальное отношение к исполнению депутатских обязанностей.

[1] Конституция СССР 1936 г. М.: Госюриздат, 1947.

[2] Очерки по истории органов советской государственной власти: (Материалы к изучению истории советского государства и права) / Всесоюзный Институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Госюриздат, 1949. С.126.

[3] Кириченко М.Г., Михалева Н.А., Мицкевич А.В., Пронина В.С. и др. Формы участия общественности в работе местных Советов депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1963. С. 28-32.

[4] Постановление Совета Министров РСФСР «О работе Кузьминского сельского Совета депутатов трудящихся Рыбновского района Рязанской области» от 20 декабря 1946 г. // СП РСФСР. 1946. № 8.

[5] Там же.

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Карасева О. Крепить связи с избирателями, улучшать организационную работу (с сессии Новороссийского горсовета) // Новороссийский рабочий. 1947. 4 июля.

[10] Там же.

[11] Сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1947. 2 августа.

[12] Там же.

[13] 8-я сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1948. 1 августа.

[14] 6-я сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1948. 30 мая.

[15] 10-я сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1948. 26 сентября.

[16] 4-я сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1948. 13 апреля.

[17] 7-я сессия городского Совета депутатов трудящихся // Новороссийский рабочий. 1948. 27 июня.

[18] 6-я сессия Белоглинского сельского Совета // Колхозная трибуна (газета Белоглинского района Краснодарского края). 1952. 17 января.

[19] 11-я сессия Белоглинского районного Совета депутатов трудящихся // Колхозная трибуна (газета Белоглинского района Краснодарского края). 1952. 13 августа.

[20] 13-я сессия районного Совета депутатов трудящихся // Кирсановская коммуна (газета Кирсановского района Тамбовской области). 1950. 10 декабря.

[21] Укреплять связь с массами // Коммунист. 1961 № 2. С. 4.

[22] Памятка о правах и обязанностях депутатов и постоянных комиссий местных Советов депутатов трудящихся. Челябинск: Облисполком, 1953.

[23] Георгадзе М.П. Некоторые вопросы работы Советов депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма // Советы депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма. М.: ВПШ при ЦК КПСС, 1961. С. 17. См. также: ГАКК. Ф. Р-687. Оп. 3. Д. 97; ГАКК. Ф. Р-988. Оп.1. Д. 17 и др.

[24] Там же. С. 17.

[25] Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве: императивный мандат. М., 1967. С. 63.

[26] Органов Н.Н. Партия и Советы // Советское государство и право. 1961. № 10. С. 23.

[27] Каюмов Р.К. Дальнейшая демократизация местных Советов депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма в СССР. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 17.

[28] Михайлов М.И. Некоторые вопросы конституционной практики // Советское государство и право. 1956. №9. С. 13; Зиновьев А.В. К вопросу о регламенте Верховного Совета РСФСР // Вестник ЛГУ. 1961. № 17. Вып. 3. С. 151 и др.

[29] См.: Коток В.Ф. Сессионный порядок работы местных Советов в военное время // Советское государство и право. 1946.№ 3. С. 17.

[30] Аскеров А.А. Очерки советского строительства. М.: МГУ, 1953. С. 199.

[31] Степанов С. Из опыта работы местных Советов // Известия. 1948. 8 октября.

[32] Козлов Г.И. Советы за работой. Ростов: Ростовское книжное изд-во, 1951. С. 24; Известия. 1956. 26 апреля; Коммуна. 1956. 15 апреля (Воронеж); Советская Россия. 1957. 26 января и др.

[33] Указания о подготовке и проведении сессий. Рига: Изд. Верховного Совета Латвийской ССР, 1950. С. 29.

[34] Бахрах Д. Н. Право запроса депутата в СССР // Правоведение. 1962. № 2. С. 35.

[35] Коток В.Ф. Сессионный порядок работы местных Советов в военное время // Советское государство и право. 1946. № 3. С. 16.

[36] Мареева Л.Г. О контроле местного Совета над деятельностью органов управления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 40-50.

[37] Лужин А.В. Сессии городских Советов депутатов трудящихся // Советское государство и право. 1952. №4. С. 47; Лужин А.В. Городские Советы депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1954. С.198-199.

[38] Основин В.С. Право запроса депутатов местных Советов // Советское государство и право. 1956. № 1. С. 39-45; Основин В.С. Право запроса депутатов местных Советов. М.: Госюриздат, 1957.

[39] Савенков Н.Т. Основные формы деятельности депутата местного Совета. М.: Госюриздат, 1956. С. 46.

[40] Кудинов Н.А. Запрос депутатов местных Советов и его формы // Советское государство и право. 1957. №9. С. 114-117.

[41] Постановление ЦК КПСС от 22 января 1957 г. «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и усилению их связей с массами» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1971. Т. 7. С. 237-248.

[42] Там же. С. 240.

[43] Здесь и далее информация по Омской области и г. Омску, если не оговорено иное, взята из: Сизов С.Г. Интеллигенция и власть в советском обществе в 1946- 1964 гг. (На материалах

Западной Сибири). Омск, 2001; Сизов С.Г. Властные структуры Омской области в годы «оттепели» // Национальные интересы. 2004. № 1. С. 14-19; Коновалов А.Б. Социальнопрофессиональная эволюция партийной номенклатуры Кузбасса (1943-1964 гг.). Дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 1999.

[44] Тодорский Ю.В. Постоянные комиссии местных Советов депутатов трудящихся. М.: Госюриз- дат, 1955. С. 57-59.

[45] См., например: Хавронин К.И. К вопросу о правовом положении сельских Советов депутатов трудящихся Молдавской ССР // Ученые записки Кишиневского государственного университета. Т. LII (юридический). Кишинев, 1960; Буренко И., Сулин Л. Орган Совета или комиссия содействия? // Известия. 1957. 4 января; Абатуров А. О правах постоянных комиссий // Советы депутатов трудящихся. 1958. № 6. С. 21-24; Чугунов И. Подсказано жизнью // Известия. 1959. 22 марта; Никитушев Г.И. Повышение роли местных Советов депутатов трудящихся как представительных органов // Ученые записки Государственного университета им. Горького. Т. XIV. Кн. 4. Ч. I. (юридические науки). Пермь, 1959. С. 19; Моздыр С.М., Федонюк К.Е. Организационно-массовая деятельность местных Советов депутатов трудящихся Украинской ССР. Львов: ЛГУ, 1961. С. 151; Каландадзе А.М. Основные функции территориальных производственных колхозно-совхозных управлений // Правоведение. 1962. № 3. С. 5 и др.

[46] Крупина С.П. Статистические источники о партийном составе сельских выборных органов в конце периода восстановления народного хозяйства: (На материалах европейского севера РСФСР) // Методология, источниковедение, историография советского общества. Ярославль, 1986. С. 13-14.

[47] Кравцов В.П. Развитие законодательства о Советах депутатах трудящихся // Советы депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма. М: ВПШ при ЦК КПСС, 1961. С. 363.

[48] Кравцов В.П. Развитие законодательства о Советах депутатах трудящихся // Советы депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма. М: ВПШ при ЦК КПСС, 1961. С. 363.

[49] См.. например: Справочник по законодательству для исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1953.

[50] Памятка депутата местного Совета (авторы: Н.Т. Савенков, К.С. Сладков, Н.Г. Старовойтов, Ю.В. Тодорский). М.: Госюриздат, 1957.

[51] Там же. С. 11.

[52] Там же. С. 12.

[53] Там же. С. 12-14.

[54] Ким А.И. Право отзыва депутатов в Советском государстве// Труды Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева. Томск, 1961. С. 19.

[55] Тихонова Е.А. Право отзыва депутата. М.: Госюриздат, 1961.

[56] Шостак Г. Упорядочить учет отзыва депутатов (Статистический учет) // Советское государство.

[57] Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. N° 4. С. 31.

[58] Губерман И. Депутат - слуга народа // Новороссийский рабочий. 1948. 20 июля.

[59] Речь И.В.Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 11 декабря 1937 года // Правда. 1937. 12 декабря.

[60] Губерман И. Депутат - слуга народа // Новороссийский рабочий. 1948. 20 июля.

[61] Укреплять и расширять связь с массами // Новороссийский рабочий. 1948. 22 августа.

[62] Там же.

[63] Там же.

[64] Там же.