Новая апелляция в уголовном процессе получила жизнь с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Апелляционный пересмотр приговоров приобрел некоторые особенности, которые, несомненно, влияют на процесс реализации прав и обязанностей участников обжалования, в том числе и защитника.

В диссертации «Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты» И.А. Насонова определила средства защиты как систему предусмотренных или не запрещенных законом процессуальных действий, соответствующих правам субъектов защиты, реализуемых для достижения дели защиты и отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Основываясь на предложенной И.А. Насоновой классификации средств уголовно-процессуальной защиты , можно опр делить полномочия адвоката- защитника на данной стадии как предусмотренные и (или) не запрещенные законом профессиональные средства защиты, используемые на стадии ап лляционного обжалования, об сп чивающие движение информации, имеющ й значение для защиты, между участниками уголовного процесса и (или) удостов ряющи уж им ющуюся информацию о законности, обоснованности и (или) справедливости приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве по уголовным делам в России действует правило «tantum devolutum quantum apellatum» - «сколько жалобы - столько разбирательства». [1]

В связи с этим, предлагается выделить, во-первых, полномочия защитника, связанные с инициированием апелляционного пересмотра.

Защитник обладает правом подать апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Специфика права защитника на инициирование пересмотра приговора обусловлена его назначением: защитник подает жалобу в интересах подзащитного, только с его согласия и следуя его волеизъявлению.

Однако из указанного правила есть исключение: в случае убежденности защитника в наличии самооговора доверителя он вправе занять позицию вопреки воле последнего (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре). Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Московской области пошла по следующему пути при определении нарушения адвокатом воли доверителя при подаче апелляционной жалобы: «подача адвокатом апелляционной жалобы вопреки воле доверителя не нарушает его прав, поскольку может быть доверителем отозвана»".

К сожалению, в процессе изучения материалов уголовных дел встречались случаи, когда приговор суда первой инстанции не был обжалован при наличии к тому оснований, и впоследствии был изменен или отменен судом уже кассационной инстанции.

Так, например, в апелляционном порядке приговор[2] [3] в отношении К. не обжаловался ни самим К., ни его защитником К.Ю.А. В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту интересов осужденного К. считал, что судом нарушены требования уголовного закона, в результате чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его подзащитного в состоянии опьянения. Президиум Московского городского суда приговор в отношении К. изменил: исключил указание суда о назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения; смягчил К. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы выработала некоторые положения, которыми следует руководствоваться адвокатам- защитникам при подаче ими жалоб на приговоры суда:

в жалобе должны присутствовать данные об адвокате: указание как на

свой проц ссуальный статус, так и на проц ссуальный статус пр дставля мого им

101

лица .

недопустимо использовать в тексте жалобы просторечной разговорной формы[4].

текст жалобы должен быть подчинен строгим правилам составления

103

юридических документов .

текст жалобы не должен содержать унижающих и оскорбительных

-104

выражений .

необходимо обязательно указывать основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные соответствующими статьями УПК РФ.

По итогам изучения диссертантом апелляционных жалоб защитников можно выд лить сл дующи н достатки жалоб:

необоснованность выводов защитника;

цитирование в жалобе приговора без должного комментирования нарушений;

н конкр тность формулировок;

противоречивость выводов;

выход в ап лляционной жалоб за пределы пр дм та ап лляционного обжалования;

использование в апелляционных жалобах архаизмов, диалектизмов, жаргонизмов, иностранных слов и терминов; употребление тавтологических словосочетаний, языковая некорректность.

По своей правовой сущности апелляционная жалоба является поводом для судебного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба находится в причинно-следственной связи с обжалуемым итоговым судебным решением. Поэтому апелляционная жалоба не должна выходить за пределы судебного разбирательства суда первой инстанции, очерченные в ст. 252 УПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). Следовательно, апелляционная жалоба сама по себе не всегда определяет пределы судебного разбирательства в суд ап лляционной инстанции, и также связана с пр д лами, которы очерчены самим статусом обвиняемого и предъявленным ему обвинением, т. е. пределами судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наряду с правом апелляционного обжалования защитник обладает правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование допуска тся лишь при наличии у лица, им ющего право подавать ап лляционную жалобу, уважит льных причин. УПК РФ н раскрыва т это поняти . К уважительным причинам следует отнести те обстоятельства, которые реально лишали возможности либо объективно затрудняли реализовать право на обжалование. На основе изученных диссертантом уголовных дел следует сделать вывод, что к ним можно отнести, например, заболевание, нахождение в командировке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 689-О участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные доказательства

уважительности причины пропуска им данного срока, оценка которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны[5] [6] [7].

Верховный Суд РФ в своем Определении высказал позицию о невозможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы до

ознакомления с полным текстом приговора, так как это приводит к ограничению права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу

приговора, признав данную причину пропуска срока обжалования

-106

уважит льной .

Верховный Суд РФ признал ознакомление с материалами дела для тщательной подготовки апелляционной жалобы также уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора. 2 октября 2015 г. осужденный А. подал апелляционную жалобу на приговор , которая датирована 28 сентября 2015 г. Республиканский суд своим постановлением от 5 октября 2015 г. оставил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 27 октября 2015 г. осужденный А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, но в удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на то, что повторное ознакомление А. с материалами дела не исключало своевременного обжалования им приговора и не препятствовало подаче им апелляционной жалобы, поэтому указанная осужденным причина не может быть признана уважительной. Тогда А. обратился с ап лляционной жалобой в В рховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Он отметил, что с 28 августа по 15 сентября 2015 г. он знакомился с материалами дела. А. просил восстановить срок обжалования приговора и отм нить постановл ния В рховного суда Республики Бурятия. Рассмотрев доводы жалобы, Судебная коллегия указала следующее: «Суд не учел, что в установленные законом сроки обжалования приговора осужденный А. знакомился с материалами дела с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту. Судья должен был принять во внимание доводы А. о том, что он тщательно готовился к написанию жалобы в целях подготовки к защите от осуждения по приговору суда, что помешало ему подать жалобу на приговор в установленные сроки»ш. С учетом этого Судебная коллегия пришла к выводу, что постановления суда от 5 октября и от 29 октября 2015 г. подлежат отмене и возвращению в Верховный суд Республики Бурятия для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Следует привести пример из практики, в котором, по мнению автора настоящего исследования, защитником были указаны неуважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования: адвокат сообщила, что копия мотивированного приговора стороной защиты была получена лично на руки 24 марта 2015 года, в виду чего ей, как защитнику осужденного, было предоставлено только 5 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы, что является недопустимым. По нашему мнению, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны защитника.

Судебная практика признала неуважительной причиной пропуска апелляционного обжалования заключение соглашения с адвокатом на осуществление защиты по истечении срока на обжалование приговора[8] [9].

Следует отметить, что защитник имеет право на обжалование постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ).

Кром того, у защитника сть право отозвать апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ). При этом отзыв апелляционной жалобы защитником в обязательном случае должен быть осуществлен с позиции и тактики защиты, осуществляемой в отношении осужденного или оправданного.

Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд проверять основания и мотивы отзыва апелляционной жалобы защитником. В связи с этим представляется целесообразным установить в УПК РФ требование, согласно которому защитник при отзыве апелляционной жалобы будет обязан представить суду письм нно заявл ни подзащитного о согласии с отзывом ап лляционной жалобы и указанием на то, что ему понятны последствия отзыва жалобы.

Защитник вправе подать дополнительную жалобу (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ). При этом дополнительная жалоба может быть подана не позднее, тем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Данный срок является ограничительным: если до начала судебного заседания остаётся менее пяти суток, дополнит льная жалоба уже н принима тся судом ап лляционной инстанции.

На основе изученных материалов уголовных дел можно выделить следующие факторы, побуждающие защитника подать дополнительную ап лляционную жалобу:

результаты ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции за пределами срока апелляционного обжалования и/или посте подачи основной апелляционной жалобы (в 64% случаев подачи дополнительной жалобы);

участие в суде апелляционной инстанции нового защитника (в 27% случа в подачи дополнит льной жалобы);

получение новых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в 9% случаев подачи дополнительной жалобы).

В литературе высказывается мнение, что правом на подачу дополнительной жалобы обладают только лица, принесшие первоначальную жалобу[10]. Однако, на наш взгляд, защитник, заключивший соглашение об оказании юридической помощи на этапе подачи апелляционной жалобы и те участвовавший в суде п рвой инстанции, вправ подать дополнит льную жалобу при наличии первоначальной жалобы другого защитника. Это можно обосновать тем, что защитник подает апелляционную жалобу в интересах представляемого им лица. Следует оговориться, что если на данном этапе работают несколько защитников, позиция между всеми защитниками должна быть согласована так же, как и позиция межу ними и доверителем.

Сл ду т отметить, что подача апелляционного пр дставл ния прокурором либо подача ап лляционной жалобы пот рпевш го, частного обвинит ля, их законных представителей влечёт за собой существенные правовые последствия, отличные от подачи жалобы другими лицами. Эти правовые последствия позволяют ухудшать положение осужденного, могут повлечь за собой отмену обвинительного приговора, определения, постановления суда первой инстанции - в сторону ухудшения положения осужденного (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ), а также отмену оправдательного приговора суда первой инстанции (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). В данном случае поведение защитника будет несколько отличаться от ситуации, когда только сторона защиты изъявила желание инициировать апелляционное рассмотрение. В связи с этим предлагается выделить корр спондирующие полномочия и права защитника, связанны с подачей апелляционного представления или жалобы другими лицами.

П рвым в этой групп сл ду т выд лить право защитника знать о принес нных жалобах, пр дставл ниях другими лицами, которы указаны в ст. 389.1 УПК РФ. Данное право защитника свидетельствует об обязанности суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить защитника об принесённых жалобах, представлениях лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ.

Неизвещение сторон и других лиц о дате апелляционного рассмотрения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Верховный Суд РФ неоднократно отменял решения судов, вынесенных по не вступившим в законную силу приговорам, из-за неизвещения сторон о дате рассмотрения дела[11] [12] [13]. ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией ст. 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не был безотлагательно уведомлен о дате и времени заседания и не мог ознакомиться с материалами своего защитника, поданными в суд для пересмотра те вступившего в законную силу приговора. Также заявителю те была вручена копия письменных возражений стороны обвинения, поданных в связи с жалобой на приговор суда первой инстанции112.

О дате, времени и тесте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны извещаются постановлением судьи. Обычно копии постановления направляются заказными письмами с ув домл ниями. Однако н р дки случаи, когда ув домл ние н доставля тся стороне по различным причинам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 27 апреля 2005 г. № 256п05 оттенил Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., так как из мат риалов д ла усматривалось, что в адр с адвоката т л граммы о дат , врем ни и тесте рассмотрения дела судом второй инстанции были направлены за 12 суток до дня судебного заседания, однако защитник телеграммы те получил по причине

113

нахождения в командировке .

Другим полномочием защитника является его право ходатайствовать об участии в рассмотр нии уголовного д ла судом ап лляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представлений другими участниками процесса (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ). В данном случае, своё ходатайство защитник мотет заявить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу, пр дставл ние.

Отсюда вытекает другое право защитника - право на принесение возражений на жалобы и (или) представления других участников уголовного процесса, имеющих право подавать жалобы, представления в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ). Возражения на апелляционную жалобу, представление могут быть заявлены в письменной форме. Кроме того, свои возражения защитник может заявить и устно, но тогда они заносятся в протокол судебного заседания.

Данное право защитника тесно связано с обязанностью суда известить защитника о принесенных по уголовному делу апелляционных жалобах и представлениях. Если такая обязанность судом не выполнена, то суд ап лляционной инстанции вправе снять уголовно д ло с ап лляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции[14].

Следующая группа полномочий связана с участием защитника в доказывании в суде апелляционной инстанции.

Процесс, связанный с собиранием доказательств, реализуется через право защитника пр доставлять дополнит льны материалы при рассмотр нии уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч. 3 и ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ). Речь в данном случае идёт о полномочиях защитника в процессе собирания доказат льств осущ ствлять опрос лиц с их согласия, получать пр дм ты, документы и иные сведения, а также истребовать справки, характеристики, иные докум нты от органов государств нной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

Кроме того, защитник при рассмотрении уголовного дела в суде ап лляционной инстанции, над лён полномочиями ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч. 6 ст. 389. 13 УПК РФ). Данно ходатайство он мож т заявить как в

форме, так и устно. Ходатайство, заявленное в письменном виде, приобщается к материалам дела, а ходатайство, заявленное устно, заносится в протокол судебного заседания. Разрешение заявленного ходатайства

осуществляется по правилам, предусмотренным главой 15 УПК РФ, с учётом ст. 389.2 УПК РФ. Из смысла закона следует, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в принятии данного ходатайства. Он должен принять ходатайство, сли оно подано данным участником ап лляционного производства в пределах его правомочий, и рассмотреть это ходатайство по существу. При этом гарантией обеспечения права участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства выступает установление сроков рассмотрения заявленного ходатайства. По общему правилу ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено судом, рассматривающим уголовное дело в суде апелляционной инстанции, немедленно после его заявления. Но в ряде случаев принять решение по поступившему ходатайству невозможно. К таким случаям следует отнести необходимость проверки сообщаемых в ходатайстве сведений, рассмотрения возможностей удовлетворения ходатайства и т.д.

Полномочия защитника по заявлению ходатайства о дополнении судебного следствия, из смысла нормы, предусмотренного ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, должны удовлетворяться судом апелляционной инстанции полностью.

Отдельные полномочия имеются у защитника и в прениях сторон при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Эти полномочия связаны с го правом выступать п рвым при условии, что он подал апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ) и право на высказывание реплики.

Кром того, защитник н зависимо от осужд нного или оправданного обладает полномочиями подавать замечания на протокол судебного заседания (ст. 389.34 УПК РФ). Изучение протокола судебного заседания в некоторых случаях дает защитнику повод обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Так, в кассационной жалобе о пересмотре апелляционного постановления[15] адвокат выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, противоречат протоколу судебного заседания суда

апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения отмечено, что прокурор И. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Однако согласно протоколу судебного заседания, прокурор И. доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего К. поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Таким образом, содержание апелляционного опр деления в части изложения позиции участвовавшей в судебном заседании прокурора И. не соответствовало протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что справедливо было обращено внимание автором кассационной жалобы.

Другие полномочия защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции связаны с повторным рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст. 389.36 УПК РФ) и обжалованием решений суда апелляционной инстанции (ст. 389.35 УПК РФ). Так, защитник осужденного или оправданного с учётом позиции обладает правом на обжалование решения суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Таким образом, в данном параграфе были проанализированы полномочия защитника в суде апелляционной инстанции, которые можно классифицировать следующим образом:

полномочия адвоката-защитника, связанные с инициированием апелляционного пересмотра;

полномочия адвоката-защитника, связанные с податей апелляционного представления прокурором или жалобы другими лицами;

полномочия адвоката-защитника, связанные с его участием в доказывании в суде апелляционной инстанции;

иныте полномочия адвоката-защитника в суде апелляционной инстанции.

[1]

Насонова, И.А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дисс. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Насонова Ирина Александровна - Москва, 2011.

[2] Дисциплинарная практика Квалификационной комиссии АПМО (второе полугодие 2014 года) [Электронный ресурс]: http://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=661 (материал взят по состоянию на 15.09.2015)

[3] Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года

Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы по состоянию на 29.08.2006 // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. - 2006. - № 7-8.

Там же. Там же.

Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы по состоянию на 20.12.2006 // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. - 2006. - № 12.

[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 689-О // СПС «Консультант Плюс»

[6] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. № 49-АПУ14-27 // СПС «Консультант Плюс»

[7] Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года

[8] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 73-АПУ15-27 // СПС «Консультант Плюс»

[9] Постановление Московского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу № 4у/1-3975/2014; Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу № 10-4644-14 // СПС «Консультант Плюс»

[10] Смирнов В.П., Кудрявцева А.В. Широта и свобода обжалования как общее условие апелляционного производства в уголовном процессе России // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2013 - № 3.

[11] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 78-О11-49; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 г. №

114П11ПР // СПС «Консультант Плюс»

[12]

Постановление ЕСПЧ от 22.04.2010 по делу «Севастьянов (Sevastyanov) против Российской Федерации» (жалоба № 37024/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010.

- № 11.

[13]

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. № 256п05 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 11. - С. 20-22.

[14] Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. по делу № 10-0055/15 // СПС «Консультант Плюс»

Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2013 года