В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда может быть подана в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, которые содержатся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Опрос адвокатов Ульяновской области, проведенный в рамках совместного проекта Совета Европы и Европейского союза в 2014 году, показал, что 41% из 108 опрошенных адвокатов считают 10-суточный срок недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы[1]. Среди опрошенных адвокатов г. Москвы и Московской области процент адвокатов, считающих 10-суточный срок для составления и подачи жалобы недостаточным, выше - 80%.

Однако диссертант не придерживается точки зрения о недостаточности срока апелляционного обжалования по двум причинам:

невозможно установить срок обжалования, исходя из критерия его достаточности, поскольку это зависит от объема и сложности материалов уголовного дела, занятости конкретного защитника и т.д.;

в случае н хватки 10-суточного срока для обжалования, сущ ствует предусмотренный законом механизм восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 389.5 УПК РФ.

К форме и содержанию апелляционной жалобы предъявляется исчерпывающий перечень требований, закрепленный в ст. 389.6 УПК РФ.

Следует отметить точки зрения некоторых ученых на установление требований к апелляционной жалобе. Так, Н.В. Сидорова считает необходимым установить более высокие требования к содержанию апелляционного представления по сравнению с жалобами иных участников уголовного судопроизводства, поскольку государств нный обвинит ль явля тся профессиональным участником процесса и отстаивает публичные интересы[2] [3]. По нашему мнению, к апелляционным жалобам адвокатов-защитников, также являющихся профессиональными участниками уголовного процесса, должны предъявляться также строгие требования.

В странах, принадлежащих к англо-саксонской системе права, пр дъявляются достаточно ж сткие требования к апелляционным жалобам, которые те просто граждане, но и лица, обладающие юридическим образованием, те всегда могут соблюсти. Составление апелляционных жалоб - это прерогатива лиц, занимающихся адвокатской практикой в ап лляционных судах .

Для сравнения, законодательством США предъявляются строгие требования к составлению апелляционной жалобы[4], во Франции и Германии строгие требования к жалобам законом и судебной практикой те установлены: жалоба мож т быть огранич на н сколькими пунктами, и в этом случа приговор подлежит протерке в этой части. Если жалоба не содержит каких-либо конкретных пунктов, то приговор считается обжалованным в делом[5].

Апелляционная жалоба по требованию УПК РФ подается только в письменной форте. В жалобе указывается полное название апелляционного суда. Инстанционная подсудность определена ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ.

В перечень требований к апелляционным жалобе или представлению законодателем включено требование обязательного указания в них на конкретные основания отмены или изменения приговора, названные в ст. 389.15 УПК РФ.

В.Д. Потапов полагает, что право привести не только исчерпывающие доводы относительно допущенных нарушений, но и конкретные основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных решений является процессуальной гарантией широкой свободы обжалования[6] [7].

Пр дставля тся, что выд л ни в ап лляционной жалоб оснований для отмены или изменения приговора имеет самостоятельное значение, так как способствует определению пределов апелляционного рассмотрения.

Для обоснования сво й позиции защитнику сл дует изложить краткое содержание судебного решения и привести формулировки из содержания его мотивировочной части. Также может появиться необходимость в ссылках на протокол суд бного зас дания, что пр дполага т сво вр м нно сняти копий с протокола судебного заседания и его внимательное изучение.

В жалоб указываются доказат льства, подтверждающи прив д нны в н й доводы и обосновывающие требования. Доводы автора апелляционной жалобы в обосновани своих тр бований могут касаться как фактич ских, так и юридических обстоятельств дела.

Обязанность лица мотивировать свою жалобу влечет за собой обязанность суда апелляционной инстанции обоснованно в сво м р ш нии отв тить на каждый довод апеллянта. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что мотивировка решения, принятого по жалобе (представлению), должна содержать разъяснения: почему доводы, приведенные в жалобе или

пр дставл нии, признаны н в рными и отв ргнуты при принятии судом

122

решения .

Среди изученных апелляционных жалоб, которые были поданы защитниками в Московский городской суд и Московский областной суд, встречались жалобы, содержащие в себе просьбы об отмене или изменении приговора б з прив д ния правовых оснований и аргум нтов, поч му нужно изменить решение первой инстанции, а также без ссылок на какие-либо документы, подтверждающих обоснованность жалобы.

В связи с этим заслуживает внимания мнение Л.В. Гайворонской, которая считает, что необходимо «выработать критерии приемлемости жалобы по содержанию и таким образом сформировать единые стандарты и подходы к ее написанию, задать структуру жалобы (представления) и обозначить необходимые рубрики в ней, которые помогут сторот грамотно изложить претензию и облегчат судьям понимание требований жалобы» .

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц может быть включено в текст апелляционной жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 389.11), что не означает невозможности его отдельного представления.

Круг указанных в жалобе доказательств может быть шире круга доказательств, исследуемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом новые доказательства, указанные в жалобе, могут быть разделены на две группы. К первой из них относятся те, о которых защитником было заявлено в суде первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений и их исследовании (косвенно о них упоминается в ч. 6 ст.

УПК РФ). Вторую группу составляют сведения, которые те были известны защитнику к мом нту вын с ния обжалуемого р шения.

Анализ изученных диссертантом уголовных дел показал, что защитники заявляли об исследовании аудио- и видеозаписей, показаний допрошенных свидетелей, показаний обвиняемого, потерпевшего. Среди новых доказательств, которые защитники желали приобщить к материалам уголовного дела, наиболее [8] распространенными были показания новых свидетелей и материалы, характеризующие обвиняемого.

В просительной части жалобы необходимо использовать четкое требование, сформулированное с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе принять (ст. 389.20 УПК РФ). Среди изученных апелляционных жалоб встречались жалобы, в которых апеллянт просил отменить приговор без совершения судом апелляционной инстанции после дующих действий. Следует отметить, что отмене приговора в апелляционной инстанции обязательно сопутствует еще одно действие - вынесение приговора, направление дела на новое судебное разбирательства, возвращение дела прокурору или прекращение уголовного д ла.

Следует отметить, что право на обжалование приговора включает в себя возможность те только принесения жалобы, но и ее отзыва. По мнению Б.Г. Бардамова свобода обжалования выражается, в том числе, и в возможности отзыва жалобы[9]. В.Д. Потапов, например, считает такой отзыв процессуальной гарантией свободы обжалования[10] [11] [12].

Ю.К. Якимович и С.А. Кондратов полагают, что осужденный вправе отозвать жалобу своего защитника .

В рховный Суд Российской Ф д рации констатировал, что при отзыве осужд нным жалоб своих защитников производство по д лу подл жит прекращению. В одном случае Суд сослался на право осужденного отозвать поданны го защитниками жалобы , в другом - на н возможность рассмотрения жалобы защитника вопреки воле осужденного, который не согласился с доводами жалобы и просил ее не рассматривать .

По мнению автора, отзыв осужденным жалобы защитника для суда апелляционной инстанции те является обязательным. Суд апелляционной инстанции должен выяснить причины отзыва апелляционной жалобы. Отзыв осужденным жалобы защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ, т.е. в случаях обязательного участия защитника в дате, суд апелляционной инстанции вправе не считать обязательным.

С.В. Демчук убежден, что адвокат-защитник вправе отозвать поданную им жалобу только при наличии на это согласия подзащитного . Соглашаясь с позицией ученого, стоит отметить, что возможности адвоката по отзыву поданной им жалобы ограничены, что обусловлено публично-правовым назначением института защиты в уголовном процессе. Реализация данного права адвоката- защитника ставится в зависимость от воли подзащитного.

Сод ржащи ся в ап лляционной жалоб доводы, под которыми следует понимать требования об отмене или изменении обжалуемого судебного решения, включающие в тебя помимо соответствующей просьбы к суду также ссылку на обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, в суде второй инстанции приобретают правовое значение пределов рассмотрения.

Однако эти доводы н устанавливают окончат льны границы познавательной деятельности суда. Как указано в ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд при рассмотр нии уголовного дела в ап лляционном порядке н связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Право на прин сение жалобы или пр дставл ния напрямую н связано с правом ознакомления с протоколом судебного заседания. Однако н сво вр м нно ознакомл ни участника уголовного судопроизводства с [13] [14] протоколом судебного заседания в зависимости от конкретных обстоятельств может расцениваться как обстоятельство, лишившее этого участника возможности своевременно подать жалобу на судебное решение[15]. Среди изученных диссертантом уголовных дел 3-суточный срок изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ, почти всегда нарушался судом. Более того, если обратить внимание на сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, установленные в ст. 259 и 260 УПК РФ, то становится очевидно, что в случае непредставления протокола судебного заседания защитнику в 3-суточный срок со дня окончания судебного заседания, защитник те сможет подготовить мотивированную апелляционную жалобу в 10-суточный срок обжалования приговора.

Поэтому на практике (еще до принятия УПК РФ) сложился обычай, согласно которому защитник, н им я возможности ознакомиться с протоколом суд бного зас дания ввиду наруш ния судом сроков го изготовл ния, пода т так называемую краткую или предварительную апелляционную жалобу[16] [17], чтобы не пропустить срок апелляционного (ранее кассационного) обжалования. В данной жалобе защитник кратко формулирует свою правовую позицию по делу без ссылок на протокол судебного заседания с тем, чтобы посте ознакомления с протоколом представить основную жалобу с подробным анализом вс х нарушений, со ссылками на листы д ла и юридической оц нкой доводов суда .

Во время действия УПК РСФСР некоторыми адвокатами даже разрабатывались специальные бланки, которые они именовали «краткими жалобами»[18].

Следует отметить, что государственные обвинители также используют в своей практике написание и подачу кратких представлений[19] [20] [21] [22] [23]. Однако среди изученных нами уголовных дел подобного не встречалось.

В судебной практике можно встретить следующие наименования апелляционных жалоб: краткая (предварительная) и основная (полная ,

137 138ч г

мотивированная или развернутая ) жалобы.

Краткая жалоба - неординарное явление в процессуальной сфере, так как ее существование не находит законодательного закрепления. По своей сути, она является основной апелляционной жалобой, однако не содержит конкретных аргументов относительно незаконности или необоснованности судебного решения.

Алгоритм написания и подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы можно пр дставить сл дующим образом:

Защитник после вынесения приговора подает в суд, вынесший приговор, предварительную жалобу, в которой выражено краткое несогласие с вынесенным приговором, а также сод ржится ссылка на то, что мотивированная жалоба будет подана позж .

Данная жалоба не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как не содержит доводов лица, подавшего жалобу. В этом случае, согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба должна быть возвращена защитнику, и судья должен назначить срок для пересоставления жалобы[24]. Таким образом, заявитель получает дополнительное время для обжалования.

Согласно результатам опроса адвокатов Ульяновской области 74% из 123 опрошенных адвокатов отметили важность протокола судебного заседания для составления апелляционной жалобы. 54 адвоката указали, что обсуждение протокола и возможных на н го зам чаний м жду адвокатом и дов рит л м является целесообразным, но только 26 адвокатов отметили, что они всегда знакомятся с протоколом судебного заседания[25] [26]. В ситуации, когда защитники те изучают протокол судебного заседания, возникает опасность в использования инструмента краткой апелляционной жалобы в качестве злоупотребления правом, выражающегося в намеренном затягивании срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, некоторые авторы считают, что практику подачи кратких жалоб нельзя признать правильной, так как такте положение приводит к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигает принятие окончательного р шения по д лу судом второй инстанции .

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ внес изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- проц ссуального код кса Российской Ф д рации, р гулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда ап лляционной инстанции, уголовно д ло возвраща тся для устран ния обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Для искоренения практики подачи кратких апелляционных жалоб вследствие нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, нами поддерживаются предложения некоторых авторов о введении обязанности суда

вести аудиозапись судебного заседания. В настоящее время аудиозапись является лишь средством для изготовления протокола, но не заменяет его.

В декабре 2015 года в Г осударственную Думу РФ был внесен законопроект № 965483-6, согласно которому предлагается ввести обязательную видеозапись судебного заседания. По уголовным делам, подсудным федеральным судам, вступление в силу указанного предложения предполагается с 1 января 2018 года, а по уголовным делам, подсудным мировым судьям, - с 1 января 2019 года. 18 марта 2016 года законопроект был принят в первом чтении. Пока законопроект оставляет много вопросов без ответов: так, например, непонятно, является ли видеозапись частью протокола или не является; каково доказательственное значение видеозаписи хода судебного заседания; станет ли отсутствие видеозаписи основанием для отмены приговора или иных судебных решений и т.д.

Несмотря на указанные проблемы, связанные с введением обязательной видеозаписи судебных заседаний, необходимо отметить, что это сделает более полной процедуру изучения материалов дела судьей вышестоящего суда в случае, если приговор обжалуется. Суд апелляционной инстанции получит возможность исследовать ход, содержание и результаты рассмотрения уголовного дела не опосредованно, а непосредственно, и при необходимости прослушивать и просматривать элементы записи процесса. [27]

Некоторые авторы (например, А.В. Смирнов) считают, что введение законодателем в УПК РФ института дополнительной апелляционной жалобы легализует сложившуюся практику подачи предварительных жалоб[28]. Данная позиция автора основана на том, что законодат льно установл но право осужденного и его защитника до ознакомления с протоколом судебного заседания подать апелляционную жалобу (исходя из смысла позиции А.В. Смирнова - основную жалобу), а после ознакомления с протоколом - дополнения к апелляционной жалобе. Следует отметить, что в ч. 4 ст. 359 УПК РФ (до внесения изменений в 2013 году) указывалось, что лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами.

Правовые основания подачи дополнительной жалобы до внесения изменений в УПК РФ в 2010 году регулировались ч. 4 ст. 359 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, подавш жалобу, до начала суд бного заседания было вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.

Порядок, сроки, правовые последствия подачи жалобы, место ее принес ния, д йствия лица, которому она пер дана, законодат л м не регламентировались. Поэтому реализация данного права формировалась судебной практикой и общими нормами об обжаловании.

Так, если дело находилось еще в суде первой инстанции, даже после ист чения установл нного срока обжалования, дополнит льно поступивши докум нты высылались заинт р сованным сторонам с установл ни м срока на принесение возражений. После этого дело направлялось во вторую инстанцию. Если дело уже находилось в суде второй инстанции, то, как правило, дело снималось с рассмотрения, возвращалось обратно в суд первой инстанции, который выполнял возлож нны на н го функции по направл нию новых документов сторонам, а затем вновь передавал во вторую инстанцию. Иногда дополнительные жалобы вручались сторонам непосредственно судом второй инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции. При этом происходило отложение рассмотрения дела, если стороны просили предоставить время для подготовки по дополнительно поступившим документам, либо процесс продолжался, если стороны того не требовали.

В части 4 ст. 389.8 УПК РФ сделана попытка восполнить пробелы предыдущей нормы. Теперь дополнительные апелляционные жалоба,

представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, тем за 5 суток до начала судебного заседания. Названное условие является, безусловно, продуктивной новеллой норм УПК РФ. Ранее заинт р сованные лица могли блокировать рассмотрени д ла и приговора в суд вышестоящей инстанции постоянным внесением дополнительных возражений. Все это объективно препятствовало рассмотрению дела в вышестоящем суде в разумны сроки, снижало уров нь процессуальных гарантий для

144

заинт р сованных лиц .

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены те менее чем за 7 суток до его начала. Следовательно, у заявителя в критической ситуации (получение извещения ровно за 7 суток до начала заседания) может остаться лишь двое суток, чтобы впервые получить возможность спланировать, когда именно он должен закончить подготовку дополнит льной жалобы, а равно пр дотвратить в роятный пропуск срока подачи дополнительной жалобы. Причем суд те ограничен в возможности назначить судебное заседание и сразу, то есть, те дожидаясь приближения к концу 15-, 30- и 45-суточных сроков начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Представляется, что этот промежуток времени ограничивает без явной необходимости практическую возможность апеллянта по защите своих интересов, а по существу - его право на судебную защиту. Однако следует иметь в виду, что 5-суточный срок те считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту (ч. 1 ст. 129 УПК РФ), а всякий [29] пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 130 УПК РФ).

Подача дополнит льной ап лляционной жалобы непоср дств нно в суд апелляционной инстанции невозможна. Стоит согласиться с позицией некоторых авторов, считающих более взвешенной и соответствующей принципу разумного срока судопроизводства позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который разъясняет, что дополнительные жалобы могут подаваться непосредственно в суд апелляционной инстанции (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)[30].

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах содержатся доводы, затрагивающие интересы других участников процесса, по смыслу закона суд, рассмотр вший уголовно дело, долж н пр доставить возможность

заинт р сованным лицам ознакомиться с содержанием дополнит льных жалоб и принести на них возражения. Между тем выполнение этих требований относительно дополнений, поступивших после направления дела в суд апелляционной инстанции, может привести к необходимости отложения слушания д ла, возвращ нию го в суд п рвой инстанции, к н оправданному увеличению сроков судебного рассмотрения дела.

Среди изученных уголовных дел, в 40% случаев были поданы дополнительные жалобы. Причинами подачи дополнительной жалобы

(расположены в порядке убывания по частоте) являлись:

результаты ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции за пределами срока апелляционного обжалования и/или посте подачи основной апелляционной жалобы (64%);

участие в суде апелляционной инстанции нового защитника (27%);

- получение новых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (9%).

Суть дополнительной жалобы, по мнению диссертанта, заключается в дополнении доводов относительно незаконности, необоснованности или н справ дливости приговора, дополн нии основной жалобы другим основани м для обжалования. По мнению диссертанта, дополнительная жалоба носит производный характер по отношению к основной.

Анализ дополнительных жалоб на предмет эффективности их подачи в конкретных уголовных делах показал, что почти в половине случаев их качество оказалось лучше, нежели качество первоначальной жалобы. Под качеством в данном случае диссертант имеет ввиду более глубокое обоснование нарушений, имевших место быть в суде первой инстанции. Иногда это было связано со см ной автора ап лляционной жалобы (дополнит льную жалобу писал защитник, сменивший изначального) или с более детальным изучением протокола судебного заседания и приговора.

Об эффективности положений УПК РФ, предусматривающих право подачи дополнительной апелляционной жалобы, высказались 80% из 102 опрошенных адвокатов Ульяновской области[31] [32].

В науке и на практике остается дискуссионным вопрос о том, может ли подавать дополнения к жалобам защитник, не подававший первоначальную жалобу.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2006 года по делу № 42-о06-18СП указала, что адвокаты К. и Л. те являлись участниками процесса суда первой инстанции, не подавали первоначальных жалоб. Следовательно, подача ими дополнительной жалобы от своего имени те может быть предметом рассмотрения суда второй инстанции .

В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без рассмотрения жалобу адвоката Г. как поданную с пропуском срока. Из материалов дела следовало, что жалобы на приговор были поданы осужденным К. и адвокатом Л., а адвокатом Г. - дополнительная жалоба. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу закона, если защитника, подававшего жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать

дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц,

обжаловавших приговор). По этой причине он отменил определение об оставлении без рассмотрения дополнительной жалобы Г. и решение суда второй

148

инстанции, передал дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции .

Полагал возможной подачу дополнений и изменений к жалобам при замене защитника другим защитником и Верховный Суд СССР[33] [34].

Э.Ф. Куцова[35] и В.П. Божьев[36] также считают, что при замене с согласия подсудимого защитника, подавшего жалобу, другим, этот защитник имеет право изменить жалобу либо дополнить ее новыми доводами в пользу подсудимого.

Диссертант соглашается с данным мнением и считает, что, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, заменил другой защитник, последний вправе подать от своего имени дополнения к жалобе осужденного и (или) предыдущего защитника.

Природа дополнительной жалобы, возможность подачи ее те тем защитником, который подавал основную апелляционную жалобу, приводит к выводу о необходимости законодательного закрепления правила об уведомлении сторон о подаче дополнительной жалобы или представления с указанием срока подачи возражений на дополнения.

Помимо подачи непосредственно апелляционной жалобы защитник имеет право подачи письменных возражений на апелляционные представление или жалобу (ст. 389.7 УПК РФ).

Необходимо отметить, что понятие «возражений» в его уголовнопроцессуальном смысле те было предметом научного исследования. По нашему мнению, используемте в ст. 389.7 УПК РФ понятие возражений следует рассматривать в нескольких аспектах:

как форму реализации конституционного права граждан на обращения (ст. 33 Конституции РФ[37]);

в качестве уголовно-процессуального средства реализации принципа состязат льности в ап лляционном производств ;

как процессуальный документ, представленный стороной в ап лляционном производств .

Под обращ ни м гражданина в государственные органы в конституционном праве понимается правомерное действие, состоящее в предъявлении в опред л нном законом порядк тр бований об осуществл нии и охран го субъективных прав и законных интересов, а также с целью участия в управлении делами государства и общества[38].

Письменные возражения на апелляционные представление или жалобу, являясь уголовно-проц ссуальной формой обращ ния в суд, позволяют выразить требование к суду о реализации права на получение законного, обоснованного и справ дливого р ш ния поср дством участия стороны в опр д л нии пр дм та апелляционного рассмотрения.

Возражения как уголовно-процессуальное средство упоминаются в нескольких статьях УПК РФ:

ч. 3 ст. 28 - возражения против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием;

ч. 3 ст. 38 - письменные возражения следователя на требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,

допущенных в ходе предварительного следствия;

ч. 3 ст. 39 - письм нны возраж ния сл доват ля на указания руководит ля сл дств нного органа по уголовному д лу;

п. 3 ч. 4 ст. 47 - право обвиняемого возражать против обвинения;

ч. 4 ст. 219 - возражения потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства;

ч. 5 ст. 234 - возражения стороны против ходатайства об исключении доказательства;

ч. 3 ст. 243 - возражения любого участника судебного разбирательства против действий пр дс дат льствующ го;

ч. 6 ст. 340 - возражения стороны в связи с сод ржани м напутств нного слова пр дс дат льствующ го по мотивам наруш ния им принципа объективности и беспристрастности в суде с участием присяжных заседателей;

ст. 389.7 - возражения в письменном виде на апелляционные жалобу или представление.

Обратив внимание на данный перечень, можно заметить, что законодатель использует инструмент возражений как в случае выражения несогласия с чьими- либо доводами, так и в случа реагирования на наруш ни опр д л нной процедуры.

Возражения на апелляционные жалобу или представление служат уголовнопроцессуальным средством ответа на доводы другого участника апелляционного п р смотра, что явля тся формой р ализации принципа состязат льности.

Г арантиями обеспечения права защитника или его доверителя на обращение с письменными возражениями на апелляционные представление или жалобу

являются:

обязанность суда первой инстанции разъяснить право на подачу возражений в письменном виде с указанием срока (ст. 389.7 УПК РФ);

обязанность суда первой инстанции приобщить возражения к материалам дела (ст. 389.7 УПК РФ);

обязанность суда апелляционной инстанции изложить доводы возражений в судебном следствии (ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ) и в решении суда апелляционной инстанции (п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ).

Интересным представляется вывод Верховного Суда РФ, который в своем

Определении указал, что «в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ установление срока подачи возражений на апелляционную жалобу является правом суда первой инстанции» . Не соглашаясь с данной позицией, мы считаем, что предоставление права стороне подать возражения является обязанностью суда и обеспечивает соблюдение принципа состязательности в уголовном процессе (ч. 3 ст. 15 УПК РФ - суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав). Более того, согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом п рвой инстанции н выполн ны тр бования стат й 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, невыполнение требований ст. 389.7 УПК РФ является основани м отм ны р ш ния суда в кассационном порядк .

Следует отметить, что в отличие от ст. 358 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 года, положения ст. 389.7 УПК РФ обязывают суд ознакомить стороны с поданными возражениями на жалобу и представление. Такое изменение уголовно-процессуального закона было прогнозируемым, так как в Постановлении от 22 апреля 2010 года Европейский Суд по правам человека [39] [40] признал нарушением непредоставление копии письменных замечаний обвинения на кассационную жалобу защиты[41] [42] [43].

Срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, представление не урегулирован законом. Определяет его судья, учитывая, как правило, сложность и объем рассмотренного дела и другие обстоятельства, которые следует принять во

157

внимание .

Если в извещении судья не указывает срок для подачи возражений, это не лишает защитника права направить возражения непосредственно в суд второй

158

инстанции .

По нашему мнению, срок подачи возражений на жалобу или представление начинает исчисляться со дня получения жалобы или представления стороной, что предполагает направление судом копий представления и (или) жалобы в форме заказного письма с уведомлением. Данные положения, на наш взгляд, требуют законодательного закрепления, так как иное положение вещей свидетельствовало бы об игнорировании законодателем проблем в реализации права стороны представить возражения.

Вместе с тем по смыслу закона от сроков подачи возражений во многом зависит продолжит льность промежутка вр м ни, в т ч ни которого д ло вм ст с поданными жалобами или пр дставл ниями оста тся в суд п рвой инстанции, ожидая отправления в суд апелляционной инстанции вместе с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них (ст. 389.8 УПК РФ).

Следует отметить, что в гражданском процессе срок для представления возражений определяется судом с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) и может быть определен за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования[44] [45] [46].

Для уголовного процесса Пленум Верховного Суда РФ указал, что срок для принес ния возраж ний должен быть сопоставим со сроком, установл нным для принесения самой жалобы или представления , что, по нашему мнению, отражает непоследовательность в регулировании одного и того ж института в различных видах судопроизводства.

Во всяком случае, предполагается, что срок для подачи возражений должен быть разумным и достаточным для их подготовки и подачи. Конституционный Суд РФ указал, что при определении срока на представление возражений суд в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, должен учитывать дату поступления апелляционной или кассационной жалобы или представления, правовую и фактологическую

сложность уголовного дела и иные обстоятельства, способные повлиять на

161

определение данного срока .

По нашему мнению, при определении такого срока следует учитывать и возможность подачи дополнит льных жалоб и пр дставл ний, которы подл жат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, тем за 5 суток до начала судебного заседания.

87 адвокатов, опрошенных адвокатов Ульяновской области, отметили следующие сроки, которые устанавливали суды для подачи возражений: 3-7 дней (38% адвокатов), 10 дней (50% адвокатов),14 дней (12% адвокатов)[47], адвокаты

Москвы и Московской области указали следующие сроки: 5-10 дней (50% адвокатов), 10 дней (20% адвокатов), 10-14 дней (30% адвокатов).

Рассматривая возражения на апелляционные жалобу или представление как процессуальный документ, следует отметить, что в статье 389.7 УПК РФ указано лишь на письменный характер возражений. Другие положения УПК РФ не предъявляют к возражениям формальных требований, как например, к апелляционной жалобе. О.А. Калякиным предлагается предъявлять форме и содержанию возражений требования, аналогичные с требованиями к апелляционной жалобе. К существенным отличиям содержания возражений О.А. Калякин относит следующи пункты:

указани на прин с нны жалобу, пр дставл ни и на лицо, являющ ся инициатором пересмотра приговора;

правовая оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

163

пр дставл нии .

Возражения могут быть как материально-правовыми, так и

проц ссуальными. Мат риально-правовы возражения направл ны против

сод ржания ап лляционной жалобы, ими опров ргаются ап лляционны требования, как с юридической, так и с фактической стороны дела. Процессуальные возражения могут указывать на неправовой характер требований ап ллянта, на то, что ап лляционная жалоба подана лицом, н им ющим права апелляционного обжалования. Фактически такие возражения направлены против пр дпосылок права ап лляционного обжалования суд бного реш ния и условий надл жащей го р ализации.

Содержанте материально-правовых возражений связано с содержанием ап лляционных жалобы или представл ния и базиру тся на н м. В возраж ниях защитник может апеллировать к фактической стороне уголовного дела, предлагая свой анализ доказат льств, указывая на н обоснованность выводов в жалоб или [48] представлении. Анализируя в возражениях вопросы права, защитник может занять одну из следующих позиций:

относительно применения уголовного закона - «нарушения уголовного закона нет»;

относительно наличия существенных нарушения уголовно

процессуального закона - «нет, нарушения уголовно-процессуального закона не имеется» или «да, нарушение уголовно-процессуального закона есть, но не повлекло и не могло повлечь за собой никаких последствий»;

относительности справедливости приговора - «назначенное наказание является справедливым» и т.д.

Возражения могут содержать в себе критический анализ каждого из доводов апелляционных жалобы или представления, направленный на опровержение сод ржащихся в них доводов, а такж могут сод ржать самостоят льны доводы. В возраж ниях н указываются тр бования к суду ап лляционной инстанции относительно самого обжалуемого судебного решения (например, отменить его или изменить), поскольку требования содержатся лишь в апелляционной жалобе. Защитник, подающий возражение, может просить суд апелляционной инстанции оставить судебное решение суда первой инстанции без изменения.

Возражения производны от содержания апелляционных жалобы или пр дставл ния, поскольку могут касаться р шения суда первой инстанции лишь в т х пр д лах, в которых оно оспарива тся другим лицом.

Значени возраж ний состоит в том, что они являются м ханизмом, об сп чивающий возможность реализации права лица на суд бную защиту; выступают сво образным способом отстаивания законности, обоснованности и справедливости судебного решения первой инстанции; являются формой реализации принципа состязательности в уголовном процессе; позволяют определить предмет апелляционного рассмотрения.

Среди изученных диссертантом уголовных дел возражения защитника на ап лляционно пр дставл ни или апелляционную жалобу встр тились в 53 случаях. Это связано с тем, что больше количество производств в суде апелляционной инстанции возбуждено именно по жалобе стороны защиты, которые были основными исследуемыми документами. Анализ изученных возражений защитника показал, что они содержали ответные аргументы на каждый довод в жалобе, поданной стороной обвинения, со ссылками на материальное и процессуальное законодательство.

В заключении параграфа следует отметить следующие выводы, к которым пришел диссертант:

Требование обязательного указания в апелляционной жалобе на конкретные основания отмены или изменения приговора имеет самостоятельное знач ние, поскольку выд л ни в ап лляционной жалоб оснований способствует определению пределов апелляционного рассмотрения.

Адвокат-защитник вправе отозвать поданную им жалобу только при наличии на это согласия подзащитного, поскольку суд не имеет возможности проверить в каждом случае, по чьей воле была подана эта жалоба - осужденного или самого защитника. Представляется целесообразным установить требование, согласно которому защитник при отзыв ап лляционной жалобы буд т обязан представить суду письменное заявление подзащитного о согласии с отзывом апелляционной жалобы и указанием на то, что ему понятны последствия отзыва жалобы. Предлагается дополнить этим требованием часть третью статьи 389.8 УПК РФ.

Суть дополнительной жалобы заключается в дополнении доводов относительно н законности, н обоснованности или несправедливости приговора, дополнении основной жалобы другим основанием для обжалования. Дополнительная жалоба носит производный характер по отношению к основной.

Выявлены причины подачи дополнительной жалобы (расположены в порядке убывания по частоте):

результаты ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции за пределами срока апелляционного обжалования и/или посте подачи основной апелляционной жалобы (64%);

участие в суде апелляционной инстанции нового защитника (27%);

- получение новых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (9%).

Используемое в ст. 389.7 УПК РФ понятие возражений на апелляционные жалобу или представление, предлагается рассматривать как форму реализации конституционного права граждан на обращения (ст. 33 Конституции РФ), уголовно-процессуальное средство реализации принципа состязательности в апелляционном производстве и процессуальный документ стороны в ап лляционном производств .

[1] Материалы анкетирования адвокатов Ульяновской области «Реформа процедуры апелляционного обжалования», проведенного в рамках совместного проекта Совета Европы и Европейского Союза «Усиление возможностей адвокатов и правозащитников по применению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейской социальной хартии на национальном уровне» 1-31 июля 2014 года // Предоставлены диссертанту национальным координатором указанного проекта А.Н. Шадаровой

[2] Сидорова, Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России : автореф. дисс... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сидорова Наталия Викторовна. -

Томск, 2005. - С. 9.

[3]

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2002. - С. 150

[4] Там же. С. 286

[5] Там же. С. 393-395, 468-470

[6] Потапов, В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь. - 2011. - № 5. - С. 5.

[7] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2007 г. № 295-П07 // СПС «Консультант Плюс»

[8] Гайворонская, Л.В. Формуляр апелляционной жалобы / Л.В. Гайворонская // Уголовное право. - 2015. - № 2. - С. 111-117

[9] Бардамов, Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе : дисс... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бардамов Борис Гаврилович. - Иркутск, 2006. - С. 69

[10] Потапов, В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь. - 2011. - № 5. - С. 6

[11] Якимович Ю.К., Трубникова Т.В. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю.К. Якимович. - СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. - С. 661 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - С. 555.

[12] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 78-о03-29 // СПС «Консультант Плюс»

[13] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 г. № 78-о03-21 // СПС «Консультант Плюс»

[14] Демчук, С.В. Отзыв апелляционной и кассационной жалобы защитником // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 47-48.

[15] Обзор судебной практики о нарушениях закона, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 - № 2 - С. 22-23.

[16]

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 г.: Постановление № 42п2000 по делу Сурина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 - № 1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 4-кпо02-131; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 4-о05-160; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 58-О10-35СП; Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу № 10-7018/13// СПС «Консультант Плюс»

[17]

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу № 44у-380/10// СПС «Консультант Плюс»

[18]

Ворожцов, С.А. Принципы кассации по новому УПК РФ. / Российская юстиция. - 2002. - №

12.

[19] Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 53-О10-56; Апелляционное определение Московского городского суда от 7 августа 2013 г. по делу № 10-6629/13 // СПС «Консультант Плюс»

[20]

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу № 22- 8668/12 // СПС «Консультант Плюс»

[21] Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу № 22-8562/11 // СПС «Консультант Плюс»

[22]

Кассационное определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу № 22- 3966/12 // СПС «Консультант Плюс»

[23]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 г. по делу № 50-007-2 // СПС «Консультант Плюс»

[24] Постановление Московского городского суда от 29 июля 2013 г. по делу № 10-5966 // СПС «Консультант Плюс»

[25] Указанные выше материалы анкетирования адвокатов Ульяновской области

[26] Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. А.И. Карпова. - М.: Юрайт, 2009.

[27] Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. - 2002. - № 8; Колоколов Н.А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья. - 2006. - № 12.

[28] Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // СПС «Консультант Плюс»

[29] Зинченко, В.Г. Дополнительная апелляционная жалоба в уголовном процессе // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4. - С. 157-160

[30] Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3. - С. 20-22.

[31] Указанные выше материалы анкетирования адвокатов Ульяновской области

[32] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. № 42-о06-18СП // СПС «Консультант Плюс»

[33] Основания для отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: сб. определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, А.С. Харламов; под общ. ред. П.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007. - С. 102-103.

[34] Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1983. - № 6. - С. 14

[35] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др., отв. ред. И. Л. Петрухин. Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - С. 517.

[36] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. Изд. 4-е, персраб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - С. 917

[37] «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

[38] Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - ООО «Новая правовая культура», 2009.

[39] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 72-АПУ13-32// СПС «Консультант Плюс»

[40] Постановление Президиума Московского городского суда от 27 июня 2014 г. по делу № 44у- 122/14// СПС «Консультант Плюс»

[41] Постановление ЕСПЧ от 22.04.2010 по делу «Севастьянов (Sevastyanov) против Российской Федерации» (жалоба № 37024/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - № 11. - С. 37-49.

[42] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 618-О-О // СПС «Консультант Плюс»

[43] Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. № 4у/2-2160 // СПС «Консультант Плюс»

[44] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс»

[45] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 // СПС «Консультант Плюс»

[46] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 618-О-О // СПС «Консультант Плюс»

[47] Указанные выше материалы анкетирования адвокатов Ульяновской области

[48] Калякин О.А. Практика доказывания в суде апелляционной инстанции: монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - С. 111