Прежде тем проанализировать систему оснований отмены или изменений приговоров через призму работы с ней защитника, необходимо определить значение этой системы для апелляционного пересмотра решений.

Основания отмены или изменения приговоров определяет объем, предмет, пределы протерки; влияет на определение пределов ревизии правосудности проверяемого судебного акта; позволяет правильно выбирать возможный вариант для исправления выявленной ошибки, по одним основаниям оттеняя, по другим - изменяя неправосудный акт.

Система оснований является такте важнейшей гарантией защиты нарушенных прав участников судопроизводства: по прямому указанию в законе судебная ошибка, породившая то или иное основание, те только может, но и должна быть исправл на выш стоящим судом, а приговор ниж стоящ го суда - отменен или изменен. В деле Тисдэйл против Тринидада и Тобаго Комитет по правам человека ООН отметил, что с точки зрения обеспечения права на защиту в суде второй инстанции важно профессиональное суждение защитника об основаниях для обжалования и их аргументации в судебном заседании.

Основываясь на установленной в закон сист м оснований, защитник мотивирует свою апелляционную жалобу (п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ).

Анализ изученных уголовных дел позволил прийти к выводу о наличии следующих ошибок, которые допускают адвокаты-защитники в апелляционном производстве:

формальное перечисление всех оснований в апелляционной жалобе без аргументов и доводов, необходимых для отмены или изменения приговора;

в апелляционной жалобе не разграничиваются аргументы, обосновывающи наличи оснований отм ны или изм нения приговора или их

совокупности;

подмена одного основания отмены или изменения приговора другим, что затрудняет проверку апелляционной жалобы;

обжалование приговоров, постановленных судом с участием присяжных

заседателей и постановленных в особом порядке, по основанию,

предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ.

Анализ изученных апелляционных жалоб защитников показал, что в 45% случаев защитниками были формально перечислены сразу все основания отмены или изм нения приговора с привед ни м доводов, свид тельствующих о только лишь несправедливости приговора.

В.В. Рудич в диссертации «Справедливость в уголовном судопроизводстве» высказал точку зрения о том, что справедливость те сводится к соответствию избранной м ры наказания тяж сти преступления и личности виновного, и пров рка соотв тствия приговора суда тр бованию справ дливости ставит вопрос о необходимости протерки материалов дела в комплексе. Суд второй инстанции изучает и оценивает фактическую сторону принятых решений (доказательства) или реализованных действий, с тем, чтобы установить, насколько справедливо вын с нно ниж стоящим судом р ш ни , то сть решить вопрос, правил н ли

164

приговор или иное р ш ни по сущ ству .

Оценивая данную точку зрения, следует признать, что несправедливость приговора в некоторых случаях может являться отражением недостатков приговора, связанных с познани м обстоятельств д ла или с н правильным применением уголовного закона. В некоторых уголовных делах несправедливость приговора явля тся единств нным и самостоятельным основани м го отмены или изменения. Причина, которая приводит к смешению основания н справ дливости приговора с иными в апелляционной жалоб , на взгляд автора, [1] кроется в том, что законодателем неудачно сконструирована статья 389.18 УПК РФ[2].

При указании в апелляционной жалобе одновременно нескольких оснований отмены или изменения приговора защитнику необходимо различать ситуацию конкуренции оснований отмены или изменения приговора и ситуацию множественности оснований и обосновать логику использования в жалобе каждого из оснований.

конкуренции уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в кассационной инстанции были предметом исследования Б.М. Тавровского в 1979 году. Он писал, что возникают трудности, когда обнаруживается одно нарушение закона или одно новое обстоятельство, имеющие признаки разных норм, изложенных в данных статьях. В этом случае каждая из норм претендует на применение в связи с данным фактическим обстоятельством, а поэтому они (нормы права) конкурируют между собой. Конкуренция уголовно-

проц ссуальных норм, пр дусматривающих основания к отм не или изм н нию приговора, возможна лишь тогда, когда установл но одно наруш ни закона или новое обстоятельство. Если кассационная инстанция обнаружит два или более различных нарушений закона или новых обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, то она квалифицирует каждое из них в отдельности. В этих случаях конкуренции норм нет[3].

По мн нию автора, конкуренция оснований отм ны или изм н ния приговора при составл нии ап лляционной жалобы возника т в т х случаях, когда характер допущенного нарушения позволяет выделить основание, которое н обходимо указать в ап лляционной жалоб в п рвую оч р дь и н зависимо от наличия щ одного, конкурирующего с ним, основания. Вм ст с т м, учитывая отсутствие обязанности суда апелляционной инстанции применять свои ревизионные полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы, защитнику сл дует указать в жалоб все возможны основания отм ны или изм н ния приговора.

Ситуацию конкуренции оснований отмены или изменения приговора можно проиллюстрировать сл дующим прим ром.

Судебная практика свидетельствует о том, что по уголовным делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств (ст. 228 УК РФ) хранение вменяется независимо от того, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства[4]. Квалификация указанных действий и назначение наказания осуществляется в рамках одной из частей статьи 228 УК РФ. Обжалуя приговор суда первой инстанции, защитник может обратить внимание на несправедливость приговора, споря только с размером наказания. Однако в данном случае, в первую очередь, имеет смысл обратить внимание на н правильное прим н ни уголовного закона, добиваясь т м самым переквалификации деяния путем исключения из квалификации совершенного деяния признаков хранения наркотических средств. Несмотря на ситуацию конкуренции оснований отмены или изменения приговора, в приведенном случае защитнику следует указать в апелляционной жалобе на два основания - неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) и несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), так как суд апелляционной инстанции мож т н согласиться с защитником в вопрос квалификации преступления, однако на довод о несправедливости приговора он будет обязан отв тить в любом случа .

Л.А. Воскобитова в своей диссертации «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров» выделила, в свою очередь, множественность оснований, которая может составлять их идеальную совокупность, когда в результате одного нарушения возникает

несколько самостоятельных оснований к отмене или изменению приговоров, или

реальную совокупность, когда в результате двух или более нарушений возникают

168

несколько самостоятельных оснований к отмене приговоров .

Так, довод защитника в апелляционной жалобе, например, о том, что судом п рвой инстанции при опр д л нии м ры наказания н учт но участие обвиняемого в раскрытии уголовного дела, может послужить фактором выбора защитником одновременно следующих оснований:

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ);

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ) - в частности, не учтено смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

По нашему мнению, указывая в таком случае все три основания отмены или изм н ния приговора, защитнику сл дует обосновать выбор и логику использования каждого из этих оснований, а не ограничиться их формальным п р числ ни м.

Анализ изученных уголовных дел показал, что обжалование защитниками приговоров по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона также вызывает некоторые проблемы.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона законодатель опред лил, как наруш ния, которы путем лишения или огранич ния гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, н соблюд ния проц дуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ). [5]

Защитнику при обжаловании решения суда следует указать, что подобные нарушения имели место в ходе судебного разбирательства и обосновать их существенность. Нарушения формы судопроизводства, повлиявшие в данном конкретном д л на правосудность приговора, носят названи условных оснований отмены или изменения приговора.

Существенность нарушения той или иной нормы уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, следует определять с учетом характера правоотношений, которые данная норма регулирует. К таким нормам следует относить принципы уголовного судопроизводства; нормы, закрепляющие права участников процесса; правила, определяющие допустимость доказательств.

Вместе с тем ряд процессуальных норм имеют столь существенное значение в обеспечении правосудности приговора, что их нарушение всякий раз приводит к неправосудности приговора и поэтому признается безусловным, т.е. те зависящим от условий конкретного дела, основанием. Законодательно закрепленный п р ч нь включает 11 таких оснований.

На основе обобщения судебной практики предлагается уточнить в науке п р ч нь б зусловно-сущ ств нных наруш ний уголовно-процессуального закона.

В перечне, закрепленном в части 2 статьи 389.17 УПК РФ можно выделить:

а) нарушения, содержанте которых может быть определено однозначно и применение которых те вызывает затруднений (п.п. 1, 6, 7, 10);

б) нарушения, содержанте которых может быть определено путем обобщения различных проц ссуальных ситуаций:

вын с ни судом р ш ния н законным составом суда или вын с ни вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (например, участие одного и того же лица в качестве присяжного заседателя в судебных заседаниях более одного раза в течение года[6]);

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ (к этому основанию относится также отсутствие подсудимого только при оглашении в

170ч

отношении него приговора );

рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

К иным нарушениям права обвиняемого пользоваться помощью защитника судебная практика относит следующие случаи:

при наличии противоречий в интересах подсудимых, если их защищал

171

один адвокат ;

не обеспечено право обвиняемого пригласить защитника по своему

172

усмотр нию ;

замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с

173

нарушением установл нного порядка ;

174

в качестве защитника допущено ненадлежащее лицо ;

отказ от конкретного защитника ошибочно расценен судом как отказ

от любого защитника и т.д.

нарушени права подсудимого давать показания на родном язык или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (судебная практика толкует данный пункт расширит льно, относя, наприм р, к этому [7] [8] [9] [10] [11] [12] нарушению перевод процессуального документа на язык, которым подсудимый не владеет[13] [14] [15] [16]);

нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

К такого рода нарушениям как правило относятся ситуации, когда в период времени, отведенного для вынесения приговора по делу, судья участвует в рассмотрении иных дел. Однако в судебной практике встречаются и иные случаи, которые суд относит к нарушению тайны совещания (например, внесение в приговор изменений после его провозглашения не предусмотренным законом способом , оглашение итогового решения по делу без удаления в совещательную комнату ).

обосновани приговора доказат льствами, признанными судом н допустимыми.

Указывая в жалобе на данное основание, защитнику необходимо понимать, что правосудность приговора буд т завис ть от того, сть ли в обосновании приговора ины доказательства, и достаточно ли их для признания приговора законным и обоснованным. В таких случаях использование судом недопустимого доказательства может быть исправлено путем исключения из текста приговора ссылки на недопустимое доказательство.

отсутствие протокола судебного заседания (несмотря на очевидную конкретность данного нарушения, судебная практика приравнивает отсутствие в протокол судебного зас дания подписи с кр таря судебного зас дания к фактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела ).

Единственным критерием отнесения разнообразных процессуальных ситуаций к безусловно-существенным нарушениям уголовно-процессуального закона является влияние каждой из них на вынесение правосудного приговора независимо от условий и обстоятельств конкретного дела.

При выявлении процессуальных ситуаций, свидетельствующих о наличии безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона,

адвокатам-защитникам следует аргументировать их воздействие на правосудность приговора.

Сложность работы с этим основанием выражается и в том, что законодательный перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона те является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним также:

отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству;

нарушение ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании

судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и тез допроса этих свидетелей в суде) ;

оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ;

нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (в резолютивной части приговора, наприм р, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужд нный признан виновным);

нарушение предусмотренного ст. 271 УПК РФ права подсудимого заявлять ходатайство о вызов свид т л й;

нарушение ч. 5 ст. 231 УПК РФ (отклонение заявленного в ходе

слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседат л й и другие) ; [17] [18]

несоответствие объемов обвинения, содержащихся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ;

нарушение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как суд не указал наказание по каждому из совершенных подсудимым деяний, сразу

-183

применив правила о сложении наказаний .

Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикт присяжных зас дат л й.

В дореволюционной России приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей, признавались окончательными (ст. 854 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС)), что не предусматривало их обжалование в апелляционном порядке.

Контролю кассационного суда н подл жала правильность р ш ний присяжных, так как присяжные обсуждали только фактическую сторону дела и ни в каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов[19] [20] [21]. Основаниями для обжалования приговоров с участием присяжных зас дат л й (ст. 912 УУС) являлись:

явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания;

нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;

нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению.

По свидетельству И.Я. Фойницкого поводом для кассации являлось всякое нарушение уголовного закона; безусловные процессуальные нарушения (превышение пределов ведомства и власти суда, то есть принятие к производству неподсудного ему дела); условные процессуальные нарушения.

Существенными нарушениями, допущенными во время предания суду, признавались:

неправильный состав суда;

неверное направление дела (например, в общем порядке такого дела,

которое должно быть направлено в порядке особенном, и наоборот);

отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило

основани м для пр дания суду, и т.д.

Сформированная судебная практика разделила вопрос о существенности или не существенности конкретного нарушения на две части: нарушение норм, установленных законом в публичных интересах, и нарушение норм, которые установлены в «ограждение» процессуальных прав сторон[22] [23].

Статья 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседат л й, лишь с точки зр ния правильности прим н ния норм права, а те установления фактических обстоятельств уголовного дела, что характ ризует апелляционный п р смотр данных приговоров, как модель «неполной ап лляции» .

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые могут быть исключительно в суде присяжных, закон относит вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, имеющим место только в суд присяжных, сл дующи случаи:

непредоставление подсудимому возможности выступить в прениях

сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных

-187

заседателей ;

нарушение председательствующим процедуры судопроизводства

(неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению

\ 188

присяжными заседателями) .

Положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ выделяют еще одну категорию существенных нарушений уголовно-процессуального закона - нарушения, которы ограничили право прокурора, пот рпевш го или го законного пр дставит ля и (или) представит ля на пр дставл ни доказат льств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, при наличии которых по пр дставл нию прокурора либо по жалоб пот рп вш го может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании

оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная практика Верховного Суда РФ относит к таким нарушениям следующие:

«систематическое нарушение стороной защиты требований уголовнопроцессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, что не могло не оказать незаконного на них воздействия

189

именно в силу их систематичности и целенаправленности» ;

незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно «опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких [24] [25] [26] родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны

190

неустановленных лиц» ;

несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей[27] [28];

указание в ходе судебных прений на новый обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей (нарушение пределов предъявленного обвинения)[29];

отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя[30].

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте пр дс дат льствующий н указал присяжным зас дат лям на н ясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Присяжные зас дат ли отд льно от пр дседат льствующ го судьи решают вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличия события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

Некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что отсутствие возможности оспаривать вердикт присяжных заседателей нивелирует главное преимущество нового апелляционного производства - возможность

н посредств нной проверки выш стоящим судом фактич ской и юридической сторон приговора. Проверка формальной законности или оценка справедливости отчасти входит в непосредственные задачи обновленного кассационного

производства (гл. 47.1 УПК РФ), которое не требует столь исключительных, как в

194

апелляции, средств познавательной деятельности суда .

Однако особенности вердикта, который представляет собой лаконичные отв ты на поставл нны вопросы, сод ржащи лишь выводы колл гии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность

, 195

его проверки по фактическим основаниям .

Судебная практика также руководствуется тем, что приговоры, постановл нны с участи м колл гии присяжных зас дат л й, н подл жат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела[31] [32] [33] [34].

Согласно практике Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы:

о недостаточности и противоречивости доказательств виновности ;

о недостоверности доказательств и неправильности вердикта[35] [36] [37];

по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными
зас дат лями иссл дованных в суд бном зас дании доказат льств ;

об ином толковании доказательств, на основании которых вын с н

200

вердикт ;

о том, что доказательства те подтверждают виновности осужденного[38].

Судебная практика Верховного Суда РФ связывает невозможность обжаловать приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, с точки зрения установления фактических обстоятельств с запретом сторонам

ставить под сомн ни правильность в рдикта, вын с нного присяжными

202

заседателями .

В р зультат анализа изуч нных дисс ртантом уголовных д л выявл но, что в 65% случаев в жалобах на приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, адвокаты-защитники ссылались на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в 20% случаев - на несправедливость приговора, в 15% случаев - на неправильное применение уголовного закона.

Несмотря на невозможность оспаривания вердикта присяжных заседателей по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоят льствам уголовного д ла, при обжаловании приговора может происходить проверка доказательств в ограниченном режиме.

Обоснованной представляется точка зрения С.А. Насонова, согласно которой в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных

заседателей)[39] [40].

Сужение возможностей обжалования обвинительного приговора компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий,

предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства, среди которых можно выделить:

1) право подсудимого высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о

постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ);

право подсудимого заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми;

разъясн ни предс дат льствующим в напутственном слов основных правил оц нки доказат льств в их совокупности, сущности принципа пр зумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства н им ют заран установл нной силы, выводы колл гии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 68-О и от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П);

полномочи пр дс дат льствующ го по дач разъясн ний по поставл нным пер д присяжными вопросам или сомн ниям по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленны вопросы и тр бующих дополнит льного исследования, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а такж по возобновл нию суд бного сл дствия;

обязанность судьи воспользоваться пр доставл нными му законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние те содержит признаков состава пр ступл ния, или распустить колл гию присяжных зас дат л й и направить уголовно д ло на новое рассмотр ни со стадии предварительного слушания, если те установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).

Таким образом, положения УПК РФ те позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ законодательства в его исторической ретроспективе и настоящей судебной практики позволяет сделать вывод о четко сложившейся модели ап лляционного обжалования приговоров, постановл нных судом с участием присяжных заседателей. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отм ны или изм нения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участи м присяжных заседат л й в полной мере отвечает природе суда присяжных (непрофессионализм присяжных заседателей, предусматривающий оценку доказательств и принятие решения на своем жизн нном опыт и сформировавшихся в общ ств пр дставл ниях о справедливости).

Особый порядок судебного разбирательства состоит в том, что при наличии опред л нных условий, суд п рвой инстанции не проводит в общ м порядк исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (так называемая упрощенная форма принятия судебного решения).

Природа особого порядка уголовного судопроизводства влия т и на особ нности обжалования ап лляционного п р смотра приговоров, постановленных в таком порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, те может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом п рвой инстанции.

Ж.К. Конярова отмечает, что суд апелляционной инстанции при протерке жалобы или представления на судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение[41] [42]. Аналогичное мнение высказала Ю.В. Кувалдина, констатировав, что если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не мож т быть и в проц дур п р смотра приговора .

В тех случаях, когда суд, не выполнив обязанности убедиться в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), те вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и те назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), суды апелляционной инстанции признают, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона:

«Суд, квалифицируя действия Банковской по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ - как оконченное преступление, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше тр бований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий. Допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389. 22 УПК РФ отмену

обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное

разбирательство»[43].

Следовательно, желая оспорить необоснованность приговора, вынесенного в особом порядке, защитнику в жалобе следует указать на основание, предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ, а именно нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, - н выполнение судом обязанности в удостов р нии того, что обвин ни , с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтв ржда тся доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, н правильного прим н ния уголовного закона и н справедливости приговора (п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ) закон позволяет оспаривать указанные судебные решения.

Необходимо обратить внимание на отдельные основания, которые законодатель относит к обстоятельствам, позволяющим отменить или изменить приговор, постановленный судом первой инстанции при пересмотре его в порядке ап лляции, которы в большинств случаев диктуют н обходимость иссл дования отдельных или совокупности ряда доказательств. К ним относятся:

не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

рассмотр ни уголовного д ла без участия защитника, сли го участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ;

примен ни не той статьи или н т х пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Во всех этих случаях суд апелляционной инстанции обязан именно в судебном заседании изучить материалы уголовного дела, на которые ссылаются

стороны уголовного процесса, подавшие апелляционную жалобу, в

подтверждение своей правоты.

При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о тем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 317. 7 УПК РФ.

Однако, несмотря на сходство процессуального порядка двух видов особых процедур, законодатель те предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. В ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что посте провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ, из чего можно ошибочно заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать постановленные в порядке главы 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционном порядке. Пленум Верховного Суда РФ, напротив, указал в Постановлении от 28 июня 2012 года № 16, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, те может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела[44].

Судебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для отмены или изм н ния судами выш стоящих инстанций р ш ний, постановл нных в порядке главы 40.1 УПК РФ, относит следующие:

— отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора,

постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением[45] [46];

указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в

209

отнош нии них н вступили в силу ;

ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым, выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ[47]; применение при назначении наказания субъекту досудебного соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств[48];

рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в отношении несовершеннолетнего[49].

Проверяя, имеются ли основания для обжалования приговоров, постановл нных в особом порядк , защитник долж н уб диться в том, что:

собранные по делу доказательства являются достаточными для проведения судебного разбирательства в особом порядке;

суд те вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый;

действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;

- назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В заключении параграфа следует указать, что, выполняя требование о необходимом указании в апелляционной жалобе основания отмены или изм н ния приговора, защитник обязан н ограничиваться формальным указанием основания или их совокупности, а обосновать причины существования каждого из оснований, обосновать указание совокупности при конкуренции оснований или при их множ ств нности.

При выявлении процессуальных ситуаций, свидетельствующих о наличии б зусловно-сущ ств нных наруш ний уголовно-проц ссуального закона,

адвокатам-защитникам следует аргументировать и конкретизировать их воздействие на правосудность приговора.

При обжаловании приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей или в особом порядке, защитнику необходимо помнить, что указание в апелляционной жалобе на основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, недопустимо. При обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, в случае обнаружения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам д ла, защитнику сл дует обратить внимание на возможность обжалования таких приговоров по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

[1] Рудич, В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве : теоретический и прикладной аспекты : дисс. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рудич Валерий Владимирович. - Москва, 2013.

С. 182.

[2] Например, некоторые ученые считают одним из досадных недочетов реформы производства в суде апелляционной инстанции объединение в одной статье таких различных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, как неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (Панокин, А.М. Основания апелляционного пересмотра приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 4. - С. 581).

[3] Тавровский, Б.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в кассационной инстанции // Правоведение. - 1979. - № 5. - С. 76-80.

[4] См., например, Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года // СПС «Консультант Плюс»

[5] Воскобитова, Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров : дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воскобитова Лидия Алексеевна. - М., 1979. - С. 58-61

[6] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 92-АПУ15-6СП // СПС «Консультант Плюс»

[7]

Апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от 11 декабря 2014 г. по делу № 22-308/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[8]

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 3н-439/03 // СПС «Консультант Плюс»

[9] Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // СПС «Консультант Плюс»

[10]

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 1999 г. // СПС «Консультант Плюс»

[11] Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // СПС «Консультант Плюс»

[12] Определение № 41-кп097-7сп по делу Каплунова и др. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года // СПС «Консультант Плюс»

[13] Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу № 10-13319/2015 // СПС «Консультант Плюс»

[14] Постановление Президиума Псковского областного суда от 14 марта 2014 г. № 44 -у-15/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[15] Постановление Президиума Псковского областного суда от 17 января 2014 г. № 44у-2/2014 // СПС «Консультант Плюс»

[16] Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу № 10-15461/2015 // СПС «Консультант Плюс»

[17] По мнению автора, данное нарушение ошибочно отнесено судами к безусловному существенному нарушению уголовно-процессуального закона, так как является проявлением основания, закрепленного в п. 1 ст. 389.16 УПК РФ («выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании»)

[18] Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. - М.: Проспект, 2010. - С. 260262

[19]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 4-АПУ15-4 // СПС «Консультант Плюс»

[20]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-АПУ15-2 // СПС «Консультант Плюс»

[21] Буцковский, Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. - СПб., 1866. - С. 27.

[22]

Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 553-554

[23] Насонов, С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах. // «Lex russica». - 2013. - № 4. - С. 381.

[24]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №

41-АПУ13-13сп // СПС «Консультант Плюс»

[25]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № 74-АПУ13-7сп // СПС «Консультант Плюс»

[26] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс»

[27] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36сп // СПС «Консультант Плюс»

[28] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 23-АПУ13-11сп // СПС «Консультант Плюс»

[29] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп // СПС «Консультант Плюс»

[30] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс»

[31] Ляхов, Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России - усиление гарантий правосудия // Рос. Юстиция. - 2011. - № 10. - С. 23-25; Тарасов, А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 18-20.

[32] Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116- О-О; от 24 декабря 2013 года № 2003-О // СПС «Консультант Плюс»

[33] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 // СПС «Консультант Плюс»

[34]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 41-АПУ13-54СП // СПС «Консультант Плюс»

[35] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года № 5-АПУ13-79СП // СПС «Консультант Плюс»

[36] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. № 5-АПУ13-89сп // СПС «Консультант Плюс»

[37] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 46-АПУ13-38сп // СПС «Консультант Плюс»

[38] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 46-АПУ13-33сп // СПС «Консультант Плюс»

[39]

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 56-АПУ13-40сп // СПС «Консультант Плюс»

[40]

Насонов, С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах. // «Lex russica». - 2013. - № 4. - С. 386.

[41] Конярова, Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. - 2011. - № 1. - С. 24.

[42] Кувалдина, Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 14.

[43] Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу № 10-13602/2015 // СПС «Консультант Плюс»

[44]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Консультант Плюс»

[45] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2015 г. по делу № 31-АПУ14-12 // СПС «Консультант Плюс»

[46] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. № 5-Уд14-16 // СПС «Консультант Плюс»

[47] Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. № 14- АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1 // СПС «Консультант Плюс»

[48] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 58-АПУ15-3 // СПС «Консультант Плюс»

[49] Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. - М.: Проспект, 2010. - С. 261