На сегодняшний день право интеллектуальной собственности выходит далеко за рамки национального законодательства.

Система интеллектуальной собственности в рамках международных правоотношений относится к международному частному праву. Международныедоговоры образуют систему защиты интеллектуальной собственностина межгосударственном уровне. Одним из важнейших источников международного права является Венская конвенция о праве международных договоров. Нормы данной Конвенции применяются ко всем договорам, заключенным между государствами и межправительственными организациями.

В национальном законодательстве регулированию интеллектуального права посвящена часть четвертая Гражданского кодекса РФ32.

Объективный анализ современной системы интеллектуальной собственности основан на трёх фундаментальных принципах:

- дуализма интеллектуальной собственности;

- исчерпания права на распространение объектов;

- ограничения права интеллектуальной собственности[1].

Рассмотрим подробно реализацию каждого из этих принципов.

Принцип дуализма интеллектуальной собственности означает следующее:

Автор при передаче исключительного права перестаёт быть правообладателем объекта интеллектуальной собственности.

Правообладатель нематериального объекта интеллектуальной собственности является его собственником, но может не быть собственником товара, в котором этот объект воплощён.

Владелец товара является его собственником, но интеллектуальная собственность, воплощённая в товаре, ему не принадлежит.

Результаты интеллектуальной деятельности являются нематериальными объектами.

При этом нематериальные объекты интеллектуальной собственности объективно существуют только когда они объективно стали существоватьнезависимо от автора в широком смысле этого слова, т.е. когда они были воплощены в материальных объектах, например, в товарах.

Таким образом, результаты интеллектуального труда существуют объективно и доступны другим только тогда, когда они воплощены в материальных объектах, под которыми понимаются в данном случае как вещи (предметы, устройства), так и звуковые и электромагнитные волны.

Воплощением данного принципа в отечественном интеллектуальном праве стали закреплённые в ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации положения:

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

2. Переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи»34.

Однако данная статья не лишена неточностей. Так, как нами

отмечалось выше, под материальными объектами, воплощающими результаты творческой деятельности, понимаются как вещи (предметы, устройства), так и звуковые и электромагнитные волны, а законодатель в ч.1 ст. 1227 ГК РФ ограничился указанием на вещь.

Принцип исчерпания права на распространение требует обратиться к пониманию исключительного права. Исключительное право на

использование объекта интеллектуальной собственности имеет две составляющие:

- Право на воспроизведение объектов интеллектуальной

собственности, т.е. на дублирование, в том числе с внесением в него изменений, материальных объектов, их воплощающих. Право на воспроизведение сохраняется за правообладателем весь срок действия исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

- Право на распространение объектов интеллектуальной

собственности, т.е. введение в гражданский оборот материальных объектов, их воплощающих. В этом случае как раз и реализуется принцип исчерпания права на распространение, а именно: с момента введения в гражданский оборот материального объекта, в котором воплощены объекты интеллектуальной собственности, для дальнейшего их распространения не требуется согласие правообладателей объектов интеллектуальной собственности.

Принцип исчерпания права на распространение реализован в ст. 1272ГК РФ: «Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного

произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения»35. При этом в отношении распространения фонограмм исчерпание права закреплено в ст. 1325 ГК РФ, в отношении прав публикатора - в ст. 1344 ГК РФ.

Следует отметить и исключение из данного принципа для случаев публичной перепродажи оригинала произведения изобразительного искусства, когда за автором сохраняется право следования.

Ограничения права интеллектуальной собственности следует понимать как разрешённое свободное использование объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя.

При этом условия допустимости такого ограничения разнятся для объектов авторского и иных интеллектуальных прав.

Так, для объектов авторских и смежных прав должны соблюдаться следующие условия:

- могут распространяться только в отношении определённых особых случаев;

- не должны наносить ущерба нормальному (обычному)

использованию объектов;

- не должны ущемлять законные интересы правообладателей.

Для объектов иных интеллектуальных прав установлены следующие условия допустимости ограничений:

- не должны наносить ущерба нормальному (обычному)

использованию объектов;

- не должны ущемлять законные интересы правообладателей.

Таким образом, если в отношении объектов авторских и смежных прав ограничения допустимы только в некоторых особых случаях использования,

то в отношении иных интеллектуальных прав - в любых случаях при соответствии условиям допустимости их ограничения. Важным отличием выступает также тот факт, что при определении условий допустимости ограничения авторских и смежных прав не учитываются законные интересы пользователей, а в отношении иных интеллектуальных прав ограничения допускаются в законных интересах третьих лиц, о чем прямо указано в ст. 30[2] Соглашения ТРИПС[3].

Г.Ф. Шершеневич ставил перечень объектов интеллектуальной собственности в зависимость от уровня развития общества[4].

Результат интеллектуальной деятельности в зависимости от творческого вклада можно в соответствии со ст. 1225 ГК РФ подразделить на две группы объектов:

результаты интеллектуальной деятельности;

средства индивидуализации.

Некоторые учёные классифицируют объекты интеллектуальной собственности на:

- объекты авторского права и смежных прав;

- объекты промышленного права[5].

Следует оговориться, что объектами интеллектуальной собственности являются не любые результаты интеллектуальной деятельности, а только те, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм.

Отметим также, что основное правовое различие между ними заключается в следующем:

- права на объекты авторского права и смежных прав возникают с момента их создания;

- права на иные объекты интеллектуальной собственности возникают с момента их регистрации и получения охранных документов.

Ст. 128 ГК РФ определяет интеллектуальную собственность как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.В ст. 1225 ГК РФ перечисляется исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,которые определяются как «интеллектуальная собственность». Ряд авторов в этой связи отмечают, что в части 4 ГК РФ традиционная категория «интеллектуальная собственность» характеризует лишь объекты рассматриваемых отношений, а вовсе не права их субъектов[6]. Из этого следует логичный вывод о том, что когда мы говорим об уголовно-правовой охране в отношении авторских прав, то следует говорить об охране не самих объектов, относящихся к интеллектуальной собственности, а субъективных правах на эти объекты. Такой вывод приводит к возникновению ряда вопросов, основным из которых является: что понимать в качестве объекта уголовно-правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности? Если под интеллектуальной собственностью понимаются, прежде всего, объекты гражданских прав, то, следовательно, результаты интеллектуальной деятельности можно охранять только от их неправомерного физического завладения, уничтожения, повреждения и др. Вместе с тем, в соответствии со ст.1227 ГК РФ права интеллектуальной собственности не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражены такие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и, соответственно, любое посягательство на них вызывает необходимость защиты не самих результатов, а именно интеллектуальных прав, в числе которых ГК РФ выделяет:

- исключительное право, являющееся имущественным правом,

- личные неимущественные права,

- иные права.

Конституция Российской Федерации в ст. 44 гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и другихвидов творчества, преподавания. Здесь же закрепляется гарантия охраны законом интеллектуальной собственности[7].

Гражданское законодательство, развивая конституционные положения об интеллектуальной собственности, указывает в статье 1257 ГК РФ, что под автором произведения науки, литературы и искусства понимается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Этой же нормой закреплена так называемая презумпция авторства, суть которой состоит в следующем: лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Критическое отношение научной общественности к данному положению заставило обратить внимание на него высшие судебные инстанции, которые своим совместным Постановлением РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 42 указали: «При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается»[8].

Обязательным условием признания за гражданином статуса автора является его творческий труд при создании произведения науки, литературы и искусства, на что также содержится указание в статье 1257 ГК РФ.

Вместе с тем, само понятие «творческий труд» в отечественном законодательстве легально не определено - лишь некоторые косвенные признаки отсутствия творческого характера труда закреплены в общих положениях Гражданского кодекса. В их числе указание на отсутствие оснований для признания авторства результата интеллектуального труда лиц, не внёсших личного творческого вклада в создание такого результата.

Безусловно, творческий труд, или творчество, определяется в энциклопедических словарях в качестве деятельности, порождающей нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью.

В ранее действовавшем Законе РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» указано, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Такое положение было заимствовано и в современное отечественное цивильное право, где в пункте 1 ст. 1259 ГК РФ закреплена сходная норма, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Нельзя не отметить, что позиция высшей судебной инстанции по данному однообразно закреплённому положению, подвергалась серьёзной корректировке. Так, если в Постановлении от 26 марта 2009 г. № 5/29 Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предписали, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, то прежде возможность охраны объекта авторского права имела место лишь в том случае, если такой объект являлся результатом творческой (оригинальной) деятельности автора[9], тем самым определяя критерием охраноспособности объекта авторского права оригинальность. Вместе с тем, суд указывает, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Некоторые учёные имеют свою оригинальную позицию[10] относительно анализируемого вопроса.

Представляется, что для признания произведения объектом авторского права необходимо отражение в результате такого интеллектуального труда личности автора.

Понятие «авторское право» отсутствует в международном праве. В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие «авторское право» также не определено. В действовавшем ранее Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право понималось как отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства.

Правовое положение авторов обеспечивается законодательно закрепленной совокупностью личных неимущественных и исключительных прав на созданные ими произведения литературы, науки или искусства. Личные неимущественные права неотделимы от личности автора, а исключительные могут принадлежать иным лицам или быть переданы им полностью или в части исключительным или неисключительным способом.

Субъектами авторского права, прежде всего, являются авторы произведений литературы, науки и искусства, в качестве которых, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, выступают граждане, творческим трудом которых созданы произведения.

При этом исключительное авторское право может принадлежать как автору произведения, так и иным правообладателям по закону или по договору, а именно:

- наследники авторов;

- издатели некоторых видов произведений;

- работодатели авторов служебных произведений;

- правообладатели объектов авторского права;

- правопреемники юридических лиц.

Субъектами патентного права могут выступать как физические, так и юридические лица, а именно:

- авторы изобретений;

- лица, указанные в заявке на выдачу патентов;

- правопреемники вышеуказанных лиц;

- работодатели авторов служебных изобретений.

Объектами авторского права являются произведения литературы, науки и искусства. Перечни произведений имеются в ряде международных договоров и в национальном законодательстве. При этом, например, в Г ражданском кодексе РФ данный перечень не является исчерпывающим, что влечёт определённые последствия, поскольку для того, чтобы объект авторского права охранялся, он должен быть указан в законодательстве.

В числе объектов авторского права следует упомянуть и так называемые неохраняемые объекты. В законодательстве об авторском праве неохраняемыми признаются две категории таких объектов:

произведения, правовая охрана которым не предоставляется;

К ним в Российской Федерации относятся:

- официальные документы (судебные решения, законы, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы;

- произведения народного творчества.

объекты, которые могут охраняться иным законодательством.

К ним в Российской Федерации относятся:

- государственные символы и знаки (герб, флаг, гимн, ордена, денежные и иные знаки);

- концепции, идеи, принципы и т.д.;

- сообщения о событиях и фактах.

Обнародование произведения - это такие действия в отношении объекта интеллектуальной собственности, в результате которых произведение становится доступным неопределённому кругу лиц.

Такими действиями могут быть:

- опубликование произведения;

- публичное исполнение произведения;

- сообщение произведения для всеобщего сведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения;

- и др.

При этом объект авторского права подлежит охране в любом случае при соответствии следующим условиям охраноспособности:

произведение объективно существует, т.е. действительно существует независимо от его автора;

произведение носит творческий характер, т.е. является результатом творческого труда его автора;

при создании произведения использование других охраняемых объектов отвечало требованиям правомерности, т.е. произведение создано с разрешения правообладателей используемых произведений.

На объекты смежных прав распространяются лишь два из условий охраноспособности, а именно:

- объективность существования объекта;

- правомерность использования иных охраняемых объектов.

Объектами патентного права могут выступатьтри сферы:

- технические изобретения;

- биотехнологические изобретения;

- изобретения в области информационных технологий.

Международная патентная классификация предусматривает

следующие виды объектов:

A - жизненные потребности человека;

B - технологические процессы, транспорт;

C - химия, металлургия;

D - текстиль, бумага;

E - строительство, горное дело;

F - машиностроение, освещение, отопление, оружие, взрывчатые вещества;

G - физика;

H - электричество.

Патентное законодательство содержит положения, которые не признают изобретениями некоторые результаты творческой деятельности либо патентоспособными некоторые изобретения. Выделяют три группы таких неохраняемых объектов:

неохраняемые интеллектуальным правом в целом:

- открытия;

- научные теории;

- математические методы;

охраняемые не патентным, а иным законодательством об охране интеллектуальной собственности:

- правила и методы игр, интеллектуальной и хозяйственной деятельности;

- внешний эстетический вид товаров;

- компьютерные программы;

- представление информации;

- сорта растений, породы животных и биологические способы их получения;

- топологии интегральных микросхем;

- способы клонирования человека;

- способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;

- использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях;

- иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали;

запрещённые к патентной охране.

В эту группу могут быть включены любые изобретения, которые противоречат общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Изобретение подлежит патентной охране, если оно соответствует условиям патентоспособности, которые устанавливаются патентным ведомством на основании описания изобретения и формулы изобретения:

- новизна;

- изобретательский уровень;

- промышленная применимость.

Современное российское цивильное законодательство предусматривает широкий арсенал средств защиты нарушенных интеллектуальных прав. При этом нельзя не отметить, что законодатель использует для этих целей не совсем удачный термин «способы защиты»[11], под которым понимается ряд правовых категорий: меры защиты интеллектуальных прав, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, самозащита интеллектуальных прав[12]. Е.В. Погосян вообще относит самозащиту авторских прав не к способам, а к форме защиты[13].

Ведущую роль в механизме защиты интеллектуальных прав играют меры защиты[14], которые существенно различаются в зависимости от субъекта применения, порядка и последствий применения.

В целом под мерами защиты в интеллектуальном праве следует понимать такие средства правового воздействия на участников интеллектуальных правоотношений, которые направлены на:

- защиту интеллектуальных прав путём их признания;

- защиту интеллектуальных прав посредством восстановления имущественных и личных неимущественных благ;

- защиту интеллектуальных прав путём пресечения нарушающих их действий.

Исходя из предложенного понимания мер защиты интеллектуальных прав, их можно классифицировать по различным основаниям. Остановимся на некоторых из них, изучение которых оправданно направлением нашего исследования. Так, по отраслевому признаку меры защиты классифицируются на:

Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности в интеллектуальном праве.

Меры защиты, предусмотренные административным законодательством.

Меры защиты, предусмотренные уголовным законодательством.

В зависимости от вида охраняемых благ меры защиты и меры ответственности подразделяются на:

Меры защиты, применяемые для защиты личных неимущественных интеллектуальных прав.

Меры защиты и меры ответственности, применяемые для защиты исключительных (имущественных) прав.

Следует отметить, что в интеллектуальном праве ряд норм охраняют конкретное субъективное интеллектуальное право, не связывая эту охрану с правонарушением (правоохранительные и превентивные меры).

Превентивные и правоохранительные меры реализуются независимо от воли сторон в силу прямого указания закона. Их цель заключается в обеспечении сохранности имеющихся субъективных интеллектуальных прав и способствование приобретению при наличии оснований субъективного интеллектуального права. Меры же защиты являются больше средствами воздействия на нарушителей права и способом пресечения действий, нарушающих интеллектуальные права. В этой связи представляется уместным говорить о мерах защиты в интеллектуальном праве, как о гражданско-правовых по своей юридической природе санкциях.

Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от результатов иных видов деятельности тем, что они связаны с именем своего создателя, что является одним из личных неимущественных прав автора. Авторское право, по существу, стало включать личное неимущественное право и исключительное право. Такое же положение характерно и для некоторых объектов промышленной собственности, например, для изобретений.

В отличие от личного неимущественного права, исключительное право может ему и не принадлежать по ряду причин.

Исключительное право может быть передано или уступлено:

- полностью или в части;

-исключительно или неисключительно.

Система интеллектуальной собственности может до некоторой степени компенсировать реализованную в конкретном продукте творческую деятельность автора, однако она не обеспечивает действительных инвестиций в будущее творчество.

Установленная законом уголовная ответственность за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности выступает наиболее быстрым и эффективным способ восстановления этих прав[15].

Уголовный закон рассчитан на широкий круг граждан, как справедливо отмечает А.И. Коробеев, а отнюдь не только на юристов-профессионалов; и доступность понимания уголовного закона во многом зависит от ясности, краткости и точности изложения, исключающих двусмысленность и многозначность его толкования[16].

В развитие его позиции Н.А. Лопашенко замечает, что «различное толкование оценочных признаков приводит к тому, что рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются; поэтому применение таких признаков в уголовном законе недопустимо: оно противоречит принципу законности, поскольку границы преступного реально устанавливаются не законом, а конкретным правоприменителем»[17].

Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ, отметивший в своих постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 27 мая 2003 г. № 9-П: запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона[18].

Классификация преступлений имеет большое значение для выбора судом вида и размера наказания, а так же условий отбывания наказания. Углубленный анализ действующей редакции статей УК, ГК и материалов правоприменительной практикио нарушениях интеллектуальных прав, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о

незаконном использовании товарного знака»[19], дает возможность

сформулировать и предложить следующую классификацию составов преступлений в сфере интеллектуальной собственности в зависимости от:

— структуры состава преступления:

простой —ч.1 ст. 146;

сложный — ч.2, 3 ст.146, ст.147,ст. 180 УК РФ;

— конструкции объективной стороны:

формальный —ч. ч. 2 и 3 ст. 146;

материальный — ч. 1 ст. 146, ст. 147, и ч. ч. 2 и 3 ст. 180 УК РФ;

формально-материальный — ч. ч. 1 и 3 ст. 180;

— формы вины:

все составы преступлений, перечисленные в ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ являются умышленными;

— ч.1 ст. 146 УК РФ предусматривает только прямой умысел;

— ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ предусматривает прямой умысел при реализации цели сбыта в крупном или особо крупном размере. Так же возможен косвенный умысел в части использования объектов авторского права и смежных прав;

—ч.1 ст.147 УК РФ предусматривает прямой или косвенный умысел;

— ч.2 ст. 147 УК РФ предусматривает только прямой умысел;

— ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ предусматривает прямой умысел при совершении преступления неоднократно. При причинении крупного ущерба возможен косвенный умысел;

— ч.3 ст. 180 УК РФ предусматривает только прямой умысел;

— характера и степени общественной опасности:

1) преступления небольшой тяжести — ч. ч. 1 и 2 ст. 146, ч.1 ст.147, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ УК РФ;

преступления средней тяжести - ч.2 ст. 147 УК РФ;

тяжкие преступления - ч.3 ст. 146, ч.3 ст.180 УК РФ.

Указанные составы расположены в различных главах УК РФ, что позволяет говорить о различных объектах правовой охраны, даже если имеются общие признаки всех этих составов.[20] В качестве общих признаков преступлений в сфере интеллектуальной собственности можно выделить:

деяние посягает на правоотношения по поводу законного осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;

деяние нарушает интеллектуальные права либо ставит их под угрозу нарушения;

деяние признается преступным только в случае причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю.

Помимо указанных общих признаков преступлений против интеллектуальной собственности необходимо отметить, что нарушаются так же права государства, которое недополучает налоговые отчисления от правомерного использования результатов интеллектуального труда и приравненных к ним средств индивидуализации, что может свидетельствовать об экономической направленности этих преступлений.

[1] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. С. 3.

[2] См.: Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. WO/INF/127.С. 29.

[3]Agreement n Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) (1994).Geneva: WIPO, 2000. № 223(E). Это Соглашение является приложением 1С Маракешского соглашения, учредившего Всемирную торговую организацию. Соглашение подписано 15 апреля 1994 г. и вступило в силу 1 января 1995 г.

[4] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 257.

[5] См., например, Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. С.6.

[6] См.: Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. № 19. С. 2.

[7]Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Справочноправовая система «Консультант-Плюс.

[9] Подробнее см.: п.п. 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

[10]Например, Э.П. Гаврилов считает, что предлагаемая замена критерия «оригинальный результат» на критерий «результат, созданный творческим трудом» таит в себе большую опасность: «оригинальность» относится к конечному продукту, результату, а творческий труд - к самому процессу труда, а не к результату, который подлежит оценке. // Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2009. № 10. С. 25.

[11] Они закреплены в ст.ст. 12, 1250, 1251, 1252 ГК РФ

[12] Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 268 - 270. См. также: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб.пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37

[13] Погосян Е.В.Классификация мер защиты авторских прав. //Юридический мир, 2009 № 8

[14] Исследованием категории «меры защиты» занимался Г.Я. Стоякин. См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973

[15] См.: Коваленко Д. Некоторые аспекты исследования экземпляров произведений в стадии возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. № 5. С. 28-34.

[16]Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 118.

[17] Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 60-61.

[18] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 26.07.1999. № 30. Ст. 3988. // СЗ РФ. 16.06.2003. № 24. Ст. 2431.

[19] В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.

[20] Некоторые авторы предлагают другие классификации преступлений в сфере интеллектуальной собственности. См., например: Титов С.Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.