Объективность правовой оценки нарушений интеллектуальных прав, а также их места в структуре преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина может быть достигнута путем проведения социально-криминологического анализа, с его помощью можноустановить адекватность уголовного закона текущим условиям, выявить динамику и масштабы такой преступности, а также подготовить и предложить основные направления уголовной политики государства в области охраны интеллектуальной собственности, как основы научно-технического прогресса, хотя существует мнение, что как раз охрана интеллектуальных прав «тормозит» прогресс, защищая в большей степени не права авторов и изобретателей, а интересы правообладателей интеллектуальных прав. Кроме того, комплексность и всесторонность научного исследования невозможна без учета криминологической характеристики подобной преступности.

Уголовные меры за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности предусмотрены в законодательствах большинства стран. Однако степень строгости этих мер различна.

Доктрина отечественной криминологии, обращаясь к проблеме противодействия преступности в сфере интеллектуальных прав, а именно: авторских и смежных прав, патентных и изобретательских прав, уделяет большое внимание уголовно-правовому анализу норм безотносительно особенностей их объекта (в этом случае необходимо отметить, что определение объекта интеллектуальных прав неоднократно обсуждалось в работах, посвященных цивильному праву, но и в них общей позиции выработано не было), а также социально-криминологическим показателям эффективности данных норм.

Представленное исследование основных криминологических тенденций нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав в структуре преступлений против конституционных прав человека и гражданина построено на основе выборочного анализа материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146-147 УК РФ, анализа статистических данных ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном Суде России и других организаций.

В 2008 году вступила в действие часть четвертая Г ражданского кодекса Российской Федерации - первый кодифицированный нормативный правовой акт, посвященный вопросам интеллектуального права.

Исходя из этого считаем логичным и целесообразным выделить следующие периоды криминологической ситуации в сфере преступных нарушений интеллектуальных прав создателей и правообладателей:

1993 - 2008 г.г.;

2008 г. - по настоящее время.

Вместе с тем, в целях обеспечения должного уровня репрезентативности представленных материалов и сделанных на их основе выводов представляется возможным изучение и анализ статистических данных запериодс 2003 по 2015 год.

Изучение статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ не позволило в полной мере оценить анализируемые составы, поскольку преступления против интеллектуальных прав, в частности ч.1 ст.146, ч. 1 ст.147, относятся к числу дел частно-публичного обвинения и имеют высокую степень латентности (приложение № 1).

Данные статистики, представленные ГИАЦ МВД России,даютнемного другую картину. Необходимо отметить, что статистические данные ГИАЦ МВД России в рамках ст. 146-147 УК РФ объединены.

Так же, следует отметить тот факт, что статистические данные о нарушениях интеллектуальных прав содержатся в разделе «Преступления экономической направленности, выявленные правоохранительными органами» ежегодного отчета «Общее состояние преступности» ГИАЦ МВД РФ.

Исходя из сведений предоставленных МВД России, количество выявленных преступлений, предусмотренных статьями 146-147 УК РФ, изменялось волнообразно, сколь-нибудь заметных тенденций не имело и составило: в 2003 - 1239 преступлений, в 2004 - 1917, в 2005 - 2924, в 2006 - 7243, в 2007 -7874, в 2008 -6885, в 2009 -7211, в 2010 -6118, в 2011 -5033, в 2012 -3580, в 2013 - 2584, 2014 -3580, в 2015 - 2584 (приложение № 2).

Статистика уголовных дел по анализируемым составам, которые были направлены в суд, имели схожую динамику: в 2003 - 718 преступлений (что составляет 73 % от числа выявленных), в 2004 - 1459 (76 %), в 2005 - 2195 (75 %), в 2006 -5126 (70,7 %), в 2007 -5405 (68,6%), в 2008 - 4858 (70,6%), в 2009 -5324 (73,8 %), в 2010 - 4421 (72,3 %), в 2011 - 3986 (79%), в 2012 - 2110 (58,9 %), в 2013 - 1651 (63,8 %), в 2014 - 1243 (59,6 %), в 2015 - 1051(59 %) (приложение № 2).

Таким образом, в суд направляются от 58 % до 79% уголовных дел о преступлениях в сфере нарушения интеллектуальных прав. В целом за период с 2003 по 2015 год в суд было направлено около 80% от числа выявленных преступлений.

Однако официальные статистические данные за период с 2003 по 2015 год показывают, что по анализируемым составам, лица привлекались к ответственности в среднем только в 72 % (28466) случаев(приложение № 2).

В целом за период с 2003 по 2011 год уровень преступной активности населения вырос более, чем в четыре раза, в период с 2011 по 2015 - незначительно снизилась. При этом относительно экономических преступлений эти показатели соответствуют.

Исходя из данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2003-2015 г.г. подавляющее большинство лиц осуждены за нарушение авторских или смежных прав, и лишь малая толика преступных нарушений интеллектуальных прав приходится на патентные и изобретательские (приложение № 3). В тоже время доля преступлений, предусмотренных ст.ст. 146-147 УК РФ, по сравнению с общим количеством зарегистрированных преступлений является незначительной и составляет сотые доли процента. Статистические данные последних лет говорят о том, что даже в структуре преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина анализируемые преступления не составляют большинства..

Вне сомнения, любая преступность, в том числе связанная с нарушениями интеллектуальных прав, детерминируется рядом факторов, в числе которых, основным является наличие противоречий, а именно: противоречий в сфере соотношения достижений научно-технического прогресса и отечественного законодательства, противоречий между различными отраслями права, противоречий между законодательством и практикой такой деятельности.

Если проанализировать статистику рассмотрения арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о нарушениях

интеллектуальных прав в 2010 - 2015 г.г., то обнаруживается что, в удовлетворении требований о защите интеллектуальной собственности отказано: в 2010 - 5101 дел, в 2011 - 4469 дел, в 2012 - 4212 дел, в 2013 - 3647 дел(приложение № 4). Можно предположить, что если субъектами инициировалась процедура защиты интеллектуальных прав, то материалы для такого процесса должны формально отвечать требованиям

законодательства об интеллектуальной собственности. Поскольку в отношении таких лиц не было принято решение о признании за ними интеллектуальных прав, то, соответственно, надо полагать, что в действиях данных лиц содержатся признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На практике возникают ситуации, когда правоохранительными органами ставится вопрос о необходимости наличия достаточных для возбуждения уголовного дела о преступном нарушении интеллектуальных прав материалов, которые, по логике правоохранительных органов, должен представить арбитражный суд, продолжив разбирательство по делу для сбора этих материалов.

Вместе с тем, в 2010 году привлечено к уголовной ответственности по данным составам 3197 человек при наличии решения арбитражного суда о нарушении интеллектуальных прав по 2145 арбитражным делам, в 2011 - 2896 человек при наличии решения арбитражного суда о нарушении интеллектуальных прав по 1925 арбитражным делам, в 2012 - 1326человек при наличии решения арбитражного суда о нарушении интеллектуальных прав по 2055 арбитражным делам, в 2013 - 1072 человекапри наличии решения арбитражного суда о нарушении интеллектуальных прав по 2603 арбитражным делам. Даже приблизительные подсчеты позволяют говорить о высоком уровне латентности анализируемых составов.

В одной из работ посвященной организации борьбы с преступностью утверждается: «Преступность - нормальное явление, от которого обществу никогда не удастся избавиться. Ненормальным может быть лишь чрезмерный ее уровень. Преступность принимает ненормальную форму тогда, когда она становится реальной, каждодневной угрозой для гражданина. Если преступность достигает чрезмерного роста, то этот излишек носит патологический характер»[1]. Можно, наверное, согласится с первой частью цитаты о невозможности избавления от преступности, однако позволим себе,не согласится сее второй частью. Применение утверждения авторав отношении преступлений против интеллектуальной собственности позволяет сделать выводо том, что, так как уровень таких преступлений не достиг пределов «чрезмерности» и отсутствует реальная каждодневная «угроза для гражданина», значит и сложившаяся ситуация является нормальной и не требует вмешательства со стороны государства. Следовательно, как и всякая норма, она не требует особого государственного вмешательства. Согласиться с таким утверждением не представляется возможным.По словам Э.Ф. Побегайло, это есть воплощение, «капитулянтской концепции» контроля над преступностью[2], дающей возможность оправдать невысоким уровнем преступности социальную бесполезность борьбы с ней.

Помимо этого, анализируя состояние представленного уровня преступности, всегда необходимо учитывать как минимум ряддополнительных обстоятельств: весьма высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений и их реальные и возможные социальные последствия.

Латентность преступлений, которая включает сведенияне попавшие, по различным причинам,в официальные статистические данные[3],

существенновлияет на показатели преступной активности и наше представление о ней. Так, исходя из интегрального анализа различных данных, можно сделать вывод, что в действительности регистрируется только около 10-12 % преступленийнарушающих интеллектуальные права.

По нашим результатам, из опроса научных работников, сотрудников правоохранительных органов ясно, чтопо мнению большинства специалистов, уровень латентности преступлений против интеллектуальных прав составляет более 80%, при этомуровень незаявленной преступности - около 15,3%, а укрытой - 11,3%[4].

Краткий вывод изложенногопозволяет говорить о том, что реальная ситуация отличается от показателей официальных данных, и в действительности латентность преступлений против интеллектуальных прав в несколько раз превышаетофициальные статистические показатели.

По мнению многих учёных безнаказанность, как следствие латентной преступности является сильнейшим источникомсамо детерминации и само воспроизводства, так каклица, совершившие преступление не понесли за него должного наказания, с одной стороны сами стимулируются к продолжению совершения преступлений, а с другой - своим противоправным поведением вовлекают новых лиц в преступную деятельность[5].

Выявление криминологических тенденций нарушения

интеллектуальных прав,в первую очередь,заставляет обратить внимание на их специфические особенности как вида преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Проведённый нами анализ всей совокупности материалов позволил выделить следующие основные черты преступлений направленных на нарушение интеллектуальных прав:

высокая латентность этих преступлений;

организованный характер этих преступлений;

совершение преступления всегда только умышленно;

совершение преступления по совокупности с другими

преступлениями;

нанесение крупного ущерба как авторам, так и иным правообладателям.

Вместе с тем, специалистами отмечается, что совершенствование борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав не только не останавливает преступников, но, более того, приводит к совершенствованию способов и средств их совершения.

Таким образом, с учетом анализа материалов практики о преступном нарушении интеллектуальных прав и статистических данных о лицах, совершающих анализируемые составы преступлений, можно сделать несколько выводов:

С развитием науки и техники возникают новые объекты имущественных отношений. В отдельных случаях уголовный закон не в состоянии обеспечить правовое регулирование впервые возникших общественных отношений, тем самым возникает необходимость в его совершенствовании. Анализ научной литературы показал, что охрана интеллектуальной собственности является эффективной при активном применении института уголовной ответственности. Вместе с тем уголовноправовая охрана интеллектуальной собственности на сегодняшний день не обеспечивает ее безопасность в полной мере.

Проведенный нами опрос научных работников, сотрудников правоохранительных органов показал, что, по оценкам большинства специалистов, уровень латентности рассматриваемых преступлений превышает 80% в связи с этим, часть нарушений остается за рамками официального учета.

Выявленная в исследовании зависимость эффективности решения сложившихся в государстве экономических и социальных проблем от степени защищенности интеллектуальной собственности показывает, что меры уголовно-правового характера выступают наиболее эффективным способом ее охраны.

[1] Боков А. В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003. С. 10.

[2]Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы конференции. М., 2003. С. 58.

[3] Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1995. С. 58.

[4]Горяинов К. К., Исиченко А. П., Кондратюк Л. В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994. С. 66, 69.

[5] Там же. С. 65.