В ч.1 ст. 146 УК РФ предусматривается ответственность за нарушение авторских и смежных прав, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.

Вместе с тем, законодатель не дает разъяснений, что понимать под крупным ущербом, вернее, какой ущерб считать крупным?

Гражданскийкодекс РФ в ст. 15 отождествляет понятия «ущерб» и «убытки»140. Необходимо отметить, что ущерб (убытки) в себя включают не только расходы которые понесло лицо, (чьё право было нарушено) для восстановления своих прав, но и неполученные доходы (упущенная выгода).

В доктрине уголовного права существует множество позиций относительно вопроса об определении ущерба в уголовном праве. Рассмотрение всех этих позиций не входит в предмет нашего исследования, в связи с этим, ограничимся рассмотрением мнений о понимании крупного ущерба непосредственно по анализируемому составу. Теория уголовного права содержит ряд подходов к его определению:

- крупный ущерб равен убыткам (в гражданско-правовом смысле) причиненным одному потерпевшему в сумме указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- крупный ущерб равен убыткам (в гражданско-правовом смысле) причиненным всем потерпевшим в совокупности тождественен сумме, указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- крупный ущерб это материальный (имущественный) вред причиненный одному потерпевшему, в сумме указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- крупный ущерб это материальный (имущественный) вред причиненный в совокупности всем потерпевшим, в сумме указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- ущерб должен также включать моральный вред и ущерб деловой репутации.

Законодатель в примечании к ст. 146 УК РФ ограничился лишь разъяснением, что понимать под крупным и особо крупным размером. Однако, как представляется, «размер» и «ущерб» - это разные понятия. Как отмечает К.В. Кузнецов, «если «ущерб» - синтез различных общественно опасных последствий, причиненных преступным деянием, в том числе и материального характера (например, неполучения должного), то «размер» является всей совокупностью денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм»[1].

Рассмотрим оба эти понятия.

Попытки определить содержание понятия «крупный ущерб» в рамках анализируемой статьи заставляют нас обратиться к конструкции состава вновь. Так, как было указано в предыдущей главе, состав, содержащийся в ч. 1 ст. 146 УК РФ относится к числу материальных составов. Вместе с тем, если учесть, что ущерб должен включать в себя как материальный (имущественный), так и моральный, то заметим, что материальный вред причиняется только при нарушении имущественных прав потерпевшего, а по ч. 1 ст. 146 УК РФ посягательство направлено лишь на личные неимущественные права автора произведения или иного правообладателя, что позволяет говорить об ограничении содержания понятия крупного ущерба в рамках рассматриваемого состава только моральным вредом, причиненным потерпевшему.

Законодатель, преследуя цель компенсации морального вреда, разделил страдания на нравственные и физические, поставив, таким образом, размер компенсации в зависимость от видов понесённых страданий.

Под физическими страданиями следует понимать те болезненные ощущения или симптомы, которые могут возникнуть у потерпевшего (боль, головокружение, повышенная температура, тошнота и др.).

Под нравственными страданиями понимаются, прежде всего, негативные эмоции (унижение, разочарование, страх, утрата авторитета и др.).

О.В. Кузнецова отмечает, что необходимо учитывать при оценке характера физических и нравственных страданий лишь те обстоятельства, которые заслуживают внимания для определения размера компенсации[2].

В науке рассматривается несколько точек зрения относительно критериев оценки крупного ущерба, причиненного посредством плагиата.

Не углубляясь в исследование содержания и сущности данной категории, подробный анализ которой, отметим, не входит в предмет настоящего исследования, укажем, что теория уголовного права содержит ряд подходов к ее определению.

В связи с этим следует обратиться к положениям ст. 1101 ГК РФ, в которой говорится о требованиях добросовестности, разумности и справедливости денежной оценки нравственных и физических страданий. Суд должен учитывать требование разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Как видится, именно требование разумности и справедливости представляет собой основу, которой суд может воспользоваться в случае пробела в законе, однако критически отметим, что это дает определенный

простор судейскому усмотрению при решении каждого конкретного дела, что ведет не только к злоупотреблениям как со стороны потерпевших, так и со стороны судейского корпуса, а главное, к отсутствию единства правоприменительной практики.

И все же не следует отождествлять компенсацию морального вреда с имущественной ответственностью, поскольку основная цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а, прежде всего, загладить моральный вред. Вернемся к критериям оценки крупного ущерба. Как видится, правоприменителю необходимо придерживаться критериев, указанных законодателем в качестве критериев, используемых при определении размера компенсации морального вреда, включающих в себя степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости а так же иных обстоятельств заслуживающих внимания.

А.М. Эрделевский отождествляет понятия «степень страданий» и «глубина страданий». По его мнению глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. В связи с этим в учет необходимо принимать «среднюю» глубину и исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего отклонение от нее. Это позволит суду установить реальный моральный вред и сумму возмещений143.

Э. Г аврилов наоборот считает, что исходя из принципа равенства прав граждан, сумма компенсации морального вреда не должна зависеть от индивидуальных особенностей потерпевших144.

Л. Южанинова предлагает следующую формулу. Моральный вред будет равняться совокупности физических страданий и силы переживаний помноженных на последствия и характер воздействия. Причем степень страданий должна определяться из интенсивности физических страданий (легкие, средней тяжести, тяжелые), их последствий (функциональные, органические, хронические), а также интенсивности переживаний в связи с физическими страданиями (слабые, умеренные, сильные). Так же определения вреда следует учитывать, являются ли вредные воздействия правонарушения главным или только провоцирующим фактором для возникновения физических страданий[3].

К.В. Кузнецов при подсчете размера нанесенного плагиатом ущерба отмечает, что в большинстве своем присвоение права авторства происходит в целях получения дохода либо иного блага в виде награды либо продвижения по карьерной лестнице и т.п. В этой связи с учетом конструкции статьи он считает важным выяснение и доказывание наличия причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями[4].

М.Эрделевский, анализируя положения зарубежных УК, устанавливающих уголовную ответственность за присвоение авторства, указывает, что для большинства из них общественно опасные последствия не имеют главенствующего значения[5].

М. Алиев, А.В. Борисов, со ссылкой на М. Вощинского, отмечают, что определение крупного ущерба может осуществляться только через нематериальные признаки[6].

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ к авторским правам относятся:

- исключительное право на произведение;

- право авторства;

- право автора на имя;

- право на неприкосновенность произведения;

- право на обнародование произведения. Пункт 3 данной статьи дополняет перечень авторских прав:

- право на вознаграждение за использование служебного произведения;

- право на отзыв;

- право следования;

- право доступа к произведениям изобразительного искусства.Согласно ст. 1257 ГК РФ творческий труд гражданина (физического лица) является обязательным условием для признания за ним статуса автора произведения науки, литературы или искусства.

Вместе с тем, чтобы определить, причинен ли автору ущерб, отвечающий требованиям ч.1 ст. 146 УК РФ, необходимо знать, что законодатель понимает под «творческим трудом». Отметим, что понятие «творческий труд» законодательно нигде не закреплено, однако исходя из п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществляющие контроль за выполнением соответствующих работ, что может быть косвенным подтверждением отсутствия в труде творческой составляющей.

Таким образом, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав.

Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из положений ст. 1265 ГК РФ право авторства определяется как право признаваться автором произведения, право автора на имя - это право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. анонимно. Отказ от этих прав ничтожен. Почему при анализе вопросов причинения крупного ущерба, как криминообразующего фактора присвоения авторства, обращаемся к вышеуказанным дефинициям? Прежде всего, потому, что они неразрывно связаны между собой, и нарушение одного влечет собой автоматически нарушение второго. Вместе с тем, представляется, что право на неприкосновенность произведения также является одним из личных неимущественных прав автора и его нарушение следует признавать в некоторых случаях присвоением авторства, и которое, как видится, может причинить большие негативные последствия для потерпевшего, чем нарушение права автора на имя. Речь, прежде всего, идёт, о чести и репутации автора произведения, которой может быть нанесён ущерб в результате искажения, извращения или иного изменении произведения.

По мнению Ролана Дюма, посягательством на честь и репутацию автора следует считать простое отступление от духа произведения, связанное с каким-либо его сокращением или дополнением и рассматриваемое как нарушение права на уважение[7].

В тоже время необходимо отметить что, право на неприкосновенность произведения распространяется в случае внесения таких изменений в произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (например, для случаев создания сценариев театральных постановок или кинофильмов на основе произведения, либо создания партитур), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 дает разъяснение того, что наступление ответственности за причиненный моральный вред никак не зависит от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В юридической литературе высказывается несколько концепций возможности компенсации неимущественных последствий правонарушения[8]:

- компенсация морального вреда возможна лишь тогда, когда потерпевший действительно перенес нравственные и физические страдания;

- компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо указанных в законе;

- компенсация морального вреда не возможна, так как человеческое достоинство не имеет денежного эквивалента[9].

Несмотря на то, что привлечение к уголовной ответственности за присвоение авторства, как и за любое другое преступление, не должено и не может ставиться в зависимость от решения о компенсации морального вреда за такие действия, по анализируемому составу на данный факт следует обратить особо пристальное внимание, поскольку, как мы уже отмечали ранее, содержание причиненного ущерба по составу присвоения авторства ограничивается моральным вредом.

Вместе с тем, как справедливо считает А.М. Эрделевский, сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, а внешняя форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, что затрудняет процесс предоставления доказательств факта претерпевания лицом морального вреда[10].

Анализ понятий «физический вред» и «физические страдания» позволяет говорить, что они не совпадают по своему содержанию. В Толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль - как «ощущение страдания»[11].

Руководствуясь классическим пониманием морального вреда через физические и нравственные страдания, Т.А. Фадеева справедливо полагает, что нравственные страдания присущи только «психофизической особи» коей является физическое лицо, но никак не социальной общности, то есть юридическому лицу[12]. Исходя из этого, моральный вред может быть причинен только физическому лицу.

Е.Н. Гриценко под характерными признаками страдания понимаетпсихическое состояние человека и его поведенческие признаки. К признакам страдающего человека, по мнению ученого, следует отнести печальный вид, отрешенность от происходящих событий, понижение общего физического тонуса, изолированность, чувство одиночества, неудачи, несчастья, уныния, упадок духа, неспособность к достижению прежних успехов, ощущение своей профессиональной некомпетентности, мысли об утрате смысла жизни, проявление различного рода функциональных расстройств и др. Указанные признаки могут быть установлены и использованы в суде[13].

Признаком морального вреда как последствия плагиата выступает его оценочность, которая должна отвечать следующим признакам:

- степень тяжести психической травмы и физических страданий как последствий морального вреда для каждого человека индивидуальна. Поэтому восприятие, оценивание последствий морального вреда и определение конкретной суммы за причиненный моральный вред осуществляется самостоятельно потерпевшим от преступления. Тем самым это позволяет определить степень тяжести или крупности причиненного ущерба. Суд оценивает действительность причиненного морального вреда и устанавливает соответствие запрашиваемой потерпевшим суммы компенсации относительно тяжести вреда;

- возникновение морального вреда подтверждается повышенной степенью переживаний потерпевшего, которую он самостоятельно определяет при оценке вызванных вследствие совершения преступления страданий.

Бесспорно, что совершение преступления всегда аморально, что указывает на нарушение нематериальной сферы человека и говорит о причинении любым преступлением морального вреда. Вопрос состоит, прежде всего, в том, по каким критериям оценивать обоснованность и разумность оценки потерпевшим тяжести или крупности нанесенного ущерба, или все же вопрос об этом должен оставаться на усмотрении лица, производящего предварительное расследование уголовного дела, при квалификации деяния в качестве преступного (или отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, если такое лицо сочтет, что вред не соответствует заявленному).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что статьи 146 и 147 УК РФ не содержат понятия «крупный ущерб», в том числе не дают и какого-либо отправного объективного критерия, а точнее суммы крупного ущерба. До конца не ясна методика подсчета нанесенного ущерба автору и иному правообладателю. Постоянная корректировка цен с учетом инфляции, падающего курса рубля, изменяющихся цен, порождают трудности правоприменения.

Существующий законодательный пробел лишает жизнеспособности указанные нормы уголовного законодательства и приводит к безнаказанности виновных. В связи с этим можно говорить о нецелесообразности указания на крупный ущерб, как криминообразующий признак плагиата в связи с отсутствием объективных оснований определения такого ущерба.

В этой связи отметим, что более удовлетворяла бы потребностям практики, в том числе в вопросах квалификации деяний, следующая формулировка:

«Плагиат, то есть действия любого лица, не являющегося автором (соавтором) конкретного целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, по указанию себя или третьих лиц в качестве автора (соавтора) этого целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, как под именем собственным, так и под псевдонимом или анонимно, если это деяние совершено неоднократно, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев».

Полагаем, что такая формула плагиата разрешит сразу несколько проблем:

- переводит деяние из материального в формальный по конструкции,

- охватывает сразу все неимущественные права, связанные с присвоением авторства, но выходящие за рамки права на авторство, а именно: право на авторство, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения;

- содержит возможность применения объективного критерия определения преступности деяния по признакам объективной стороны;

- исключает указание на правообладателя, как возможного потерпевшего по данному составу;

- ограничивает возможные злоупотребления со стороны потенциальных потерпевших в части завышения таких оценочных понятий, как уровень и глубина физических и моральных страданий, которые претерпело лицо в связи с присвоением авторства результатов его творческой деятельности;

- ограничивает возможности судейского усмотрения в отсутствии объективных критериев определения размера морального вреда, причиненного посягательством на личные неимущественные права автора.

Неоднократность предполагает совершение двух и более правонарушений подпадающих под действие статьи 7.12 КоАП РФ лицом, не являющимся автором (соавтором) конкретного целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, по указанию себя или третьих лиц в качестве автора (соавтора) этого целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, как под именем собственным, так и под псевдонимом или анонимно.

Обратимся к действующей редакции примечания к ст. 146 УК РФ, согласно которой деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Здесь следует рассмотреть сразу несколько вопросов:

К свойству (признаку) чего относится размер - к деянию или к последствиям?

Каким образом подсчитывать стоимость экземпляров произведений или фонограмм?

Каким образом подсчитывать стоимостьправ на использование объектов авторского права и смежных прав?

Конструкция состава в качестве формального, при котором окончание преступления связывается не с последствиями, а с совершением одного из деяний, предусмотренных в диспозиции статьи, в крупном размере, по справедливому мнению ряда ученых, отражает скорее масштаб преступного деяния, нежели возможное последствие[14].

Г.О. Глухова[15], П.А. Филиппов[16] и другие исследователи считают, что криминализация деяния должна зависеть от его сущности и характера, а не от размера приобретенного, перевозимого, сохраненного, использованного. Вызывает возражения позиция Г.О. Глуховой, которая, уточняя свою позицию по данному вопросу, считает необходимым исключить ч.1 ст. 7.12

КоАП, упразднив тем самым состав административного нарушения авторских и смежных прав[17].

Вместе с тем, представляется, что указание на размер в преступных посягательствах на авторские и смежные права следует рассматривать, прежде всего, в качестве критерия общественной опасности нарушения авторских прав.

Ряд авторов полагает, что при определении размера нарушения авторских и смежных прав необходимо ориентироваться на размер упущенной выгоды[18], другие, критикуя высказанную позицию, отрицают объективность такого подсчета крупного размера, ссылаясь на отсутствие неопровержимости и сохранности покупательской способности какой-либо продукции по цене правообладателя, которая в разы, а то и в десятки раз превышает стоимость контрафактного экземпляра[19].

Наиболее взвешенный подход к данной проблеме высказал М.И. Орешкин, предлагая исходить при определении крупного размера по названным составам из стоимости экземпляров произведений и фонограмм, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный вид использования объектов авторского и смежных прав[20]. Уточняя указанную точку зрения, отметим, что не лишены смысла ни одна из них, что подтверждается следующим:

- зачастую один носитель содержит несколько произведений различных авторов, причем права на них могут принадлежать как одному так и нескольким правообладателям. В таком случае правоприменительная практика идет по пути вычисления размера содеянного посредством умножения количества контрафактных экземпляров произведений на среднюю розничную стоимость одного легального экземпляра, а не на количество изъятых носителей информации.

- не разрешен и вопрос о том, следует ли определять размер содеянного путем сложения стоимости экземпляров произведений, принадлежащих всем правообладателям, чьи права были нарушены или размер содеянного должен относиться хотя бы к одному правообладателю.

- стоимость как оригинальных, так и контрафактных экземпляров авторских произведений определяется по отличным друг от друга критериям в различных регионах в зависимости от уровня потребительской способности и уровня доходов населения.

- не выработано единого подхода к способу определения размера содеянного в случае, когда стоимость экземпляра произведения оригинального не известна, например, если контрафактные экземпляры произведений распространяются до официального релиза авторского произведения.

Высшая судебная инстанция предлагает при необходимости устанавливать стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности путем проведения экспертизы. Как видится, это должна быть комплексная экономическая экспертиза, в рамках которой, учитывая неоднозначность проблемы, должна при определении размера с учетом рекомендуемого Пленумом Верховного Суда РФ способа подсчета размера с использованием цены оригинального экземпляра произведения, необходимо провести SWOT-анализ каждой конкретной ситуации, связанной с преступным посягательством на авторские и иные смежные права.

SWOT- это акроним слов Strengts (силы), Weaknesses (слабости), Opportunities (благоприятные возможности) и Threats (угрозы). Внутренняя обстановка анализируемого процесса отражается в основном в S и W, а внешняя - в О и Т.

Применительно для определения крупного размера в составах нарушения авторских и смежных прав методология SWOT-анализа предполагает, во-первых, выявление внутренних сильных и слабых сторон распространения какого-либо вида оригинальной продукции, а также внешних возможностей и угроз, и, во-вторых, установление связей между ними.

SWOT-анализ помогает ответить на следующие вопросы:

- использует ли автор или иной правообладатель внутренние сильные стороны или отличительные преимущества в своей стратегии правомерной реализации принадлежащих ему авторских и смежных прав? Если автор или иной правообладатель не имеет отличительных преимуществ вправомерной реализации принадлежащих ему авторских и смежных прав, то какие из их потенциальных сильных сторон могут ими стать?

- являются ли слабости автора или иного правообладателя в правомерной реализации принадлежащих ему авторских и смежных прав их уязвимыми местами в конкуренции и/или они не дают возможности использовать определенные благоприятные обстоятельства?

- какие слабости вправомерной реализации принадлежащих автору или иному правообладателю авторских и смежных прав требуют корректировки, исходя из стратегических соображений?

- какие благоприятные возможности дают автору или иному правообладателю реальные шансы на успех при использовании ее квалификации и доступа к ресурсам в правомерной реализации принадлежащих ему авторских и смежных прав?

- какие угрозы должны наиболее беспокоить автора или иного правообладателя в правомерной реализации принадлежащих ему авторских и смежных прав и какие стратегические действия он должен предпринять для достаточной защиты своих авторских и смежных прав?

Учитывая все вышеизложенное, мы пришли к следующим выводам:

Признаками оценочности морального вреда, как последствия плагиата, являются следующие:

- степень тяжести психической травмы и физических страданий как последствий морального вреда для каждого человека индивидуальна. Поэтому восприятие, оценивание последствий морального вреда и определение конкретной суммы за причиненный моральный вред осуществляется самостоятельно потерпевшим от преступления. Тем самым это позволяет определить степень тяжести или крупности причиненного ущерба;

- возникновение морального вреда подтверждается повышенной степенью переживаний потерпевшего, которую он самостоятельно определяет при оценке вызванных вследствие совершения преступления страданий.

Предложенная в ходе исследования формулировка плагиата позволяет перевести деяния, предусмотренные в статьях 146 и 147 УК РФизматериальных в формальные по конструкции. Охватывает все неимущественные права, связанные с присвоением авторства идаёт возможность применения объективного критерия определения преступности деяния по признакам объективной стороны, тем самым ограничивая возможные злоупотребления со стороны потенциальных потерпевших в части завышения таких оценочных понятий, как уровень и глубина физических и моральных страданий, которые претерпело лицо в связи с присвоением авторства результатов его творческой деятельности. Помимо этого указанная формулировка ограничивает возможности судейского усмотрения в отсутствии объективных критериев определения размера морального вреда, причиненного посягательством на личные неимущественные права автора и исключает указание на правообладателя, как возможного потерпевшего по данному составу.

3. Указание на размер в преступных посягательствах на авторские и смежные права следует рассматривать, прежде всего, в качестве критерия общественной опасности нарушения авторских прав.

Учитывая неоднозначность проблемы определения крупного и особо крупного размера в анализируемых составах должна назначаться комплексная экономическая экспертиза, в рамках которой при определении размера с учетом рекомендуемого Пленумом Верховного Суда РФ способа подсчета размера с использованием цены оригинального экземпляра произведения, необходимо провести SWOT-анализ каждой конкретной ситуации, связанной с преступным посягательством на авторские и иные смежные права.

[1] Кузнецов К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав // Российская юстиция, 2006, № 9. С.43-45.

[2] Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009. С. 88-92.

[3]Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов, 2000. С.-11.32

[4] Кузнецов К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав.// Российская юстиция, 2006 № 9. С.43-44.

[5]Эрделевский Э.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. 173 с.

[6] Алиев В.М., Борисов А.В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых при квалификации преступления, связанного с нарушением авторских и смежных

следователь, 2011, № 2. С.19-23; Вощинский М. Уголовная

ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК РФ // Российская юстиция. 2003 № 6. С. 61-63.

[7] Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции / Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1989. С. 184, 185.

[8]Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.

[9]Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.

[10]Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7. С. 35.

[11] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 47.

[12] Фадеева Т.А. Нематериальные блага // Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 280.

[13] Гриценко Е.Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 73.

[14] См.: например: Фирсов М.Л. Определение стоимости контрафактных экземпляров авторских произведений и прав на их использование: квалификационные аспекты // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 112-116.

[15] Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 167.

[16] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 148.

[17] Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 168.

[18]Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М., 2002. С. 492-493.

[19] Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации. М., 2003. С. 113.

[20] Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.