С учетом прецедентов толкования положений статьи 6 Конвенции представляется целесообразным рассмотреть объем понятия «гражданских прав и обязанностей», обратившись к судебной практике 2010-2016 гг., обозначив последние тенденции в данной области.

Европейский Суд с течением времени вырабатывал определенные подходы к оценке на предмет соответствия тех или иных прав и обязанностей «гражданским», воздерживаясь от формулирования конкретного определения термина.

В постановлении «Бочан против Украины (2)» от 5 февраля 2015 г. Суд подтвердил раннее высказанную правовую позицию: «Суд подчеркивает, что статья 6 Конвенции касается только споров, связанных с гражданскими правами, которые достаточно основательно признаются на уровне законодательства государства. Спор должен быть реальным и серьезным, он может касаться не только существования права, но и его объема, а также способов реализации. Кроме того, последствия судебной процедуры должны непосредственно влиять на гражданские права: еле уловимая связь или отдаленные последствия недостаточны для того, чтобы статья 6 Конвенции действовала»[1].

Практика Европейского Суда свидетельствует, что права и обязанности частных лиц в их отношениях являются «гражданскими» правами и обязанностями. Так, дела, касающиеся, например, отношений в договорном праве[2], деликтном праве[3], праве наследования[4], семейном[5], трудовом[6], торговом[7], страховом праве[8], праве движимого[9] и недвижимого[10] имущества были расценены Судом как относящиеся к сфере действия статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, статья 6 Конвенции регулирует также споры, связанные с действиями государства, результат которых является определяющим для частных прав и обязанностей, когда, например, административный или дисциплинарный орган уполномочивается на законодательном уровне

совершать действия, идущие вразрез с правами и интересами частного лица,

либо в спорах, связанных с судебным разбирательством, где одной из сторон

122

может выступать представитель органа государственной власти .

Так, например, в постановлении «Аль-Дулуми и Montana management inc. против Швейцарии» от 26 ноября 2013 г. Европейский Суд отметил, что ограничение доступа к суду заявителей по обжалованию действий властей по заморозке и дальнейшей конфискации их собственности регулируется статьей 6 Конвенции .

Право собственности - это право материального характера. Так, Европейским Судом было определено, что на решения, принятые

124

государством в отношении отчуждения частных земель или регулирования их использования[11] [12] [13] [14], распространяется гарантия права на справедливое судебное разбирательство. Что касается движимого имущества, то следует отметить, что под регулирование статьи 6 Конвенции подпадают решения государства по вопросу о способности личности распоряжаться собственностью[15] [16] или решения, которые имеют решающее значение для

127

права на движимое имущество .

Право заниматься коммерческой деятельностью или профессиональной практикой, которая также имеет материальный характер, является

гражданским правом[17] [18] [19] [20] [21]. Так, например, статья 6 Конвенции применима к выдаче лицензии или иного разрешения для занятия коммерческой деятельностью, к заявкам на новые лицензии при условии, что выдача

129

лицензии не является дискреционным решением государства , к решению о ее отзыве и др.

Практика Европейского Суда также признает в качестве «гражданского» право на возмещение со стороны государства ущерба, причиненного в результате незаконных действий государства, исходя из его материального характера.

Так, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на возникающие при производстве по уголовному делу правоотношения по выдвижению требования лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам,

несущим материальную ответственность за действия обвиняемого ; право на компенсацию ущерба в связи с незаконным лишением свободы и

131

вследствие причинения вреда здоровью государственными служащими также является «гражданским» правом согласно статье 6 Конвенции.

Европейский Суд постановил, что статья 6 Конвенции применяется в сфере социального страхования, включая социальное обеспечение» , подчеркнув, что данные права имеют материальный или экономический

характер . При этом следует отметить, что споры о пособиях или помощи со стороны государства, выделяемых им по своему усмотрению, не включены в сферу действия статьи 6 Конвенции[22] [23] [24].

Применительно к трудовым правоотношениям практика Европейского Суда свидетельствует о том, что трудовой спор между государством и официальным должностным лицом исключается из сферы действия статьи 6 Конвенции только при соблюдении двух условий. Во-первых, на уровне законодательства государства-участника Конвенции доступ к суду лицу, занимающему данную должность, или указанной категории сотрудников должен быть совершенно четко запрещен. Во-вторых, в рамках внутреннего законодательства исключение судебного контроля должно быть обосновано объективными причинами государственного интереса. Государство для обоснования подобного исключения должно доказать как факт причастности указанного лица к исполнению государственной власти, так и то, что

135

предметом спора является именно исполнение власти .

Как следует из материалов дела «Терновскис против Латвии» от 29 апреля 2014 г., у заявителя, государственного служащего, работающего пограничником, была возможность повышения до руководителя соответствующего подразделения в г. Елгаве, однако ему без каких-либо объективных причин было отказано в доступе к государственной тайне, что являлось необходимым для занятия данного поста. Как полагал заявитель, подобное поведение властей было связано с тем, что его подозревали в связях с советской разведкой. Не добившись защиты своих прав на национальном уровне, г-н Терновскис обратился в Европейский Суд. Власти Латвии, ссылаясь на постановление «Пеллегрин против Франции» от

8 декабря 1999 г. настаивали на том, что жалоба заявителя неприемлема по критерию ratione materiae. Однако Европейский Суд отметил, что в данном деле были удовлетворены оба условия[25] [26] [27], установленные в ходе рассмотрения дела «Вильхо Эскелинен против Финляндии» от 19 апреля 2007 г., поэтому ввиду того, что данные правоотношения являются «гражданскими» согласно статье 6 Конвенции, признал жалобу

-137

приемлемой .

К аналогичному выводу Европейский Суд пришел и в делах «Г арабин против Словакии» от 20 ноября 2012 г. , «Иокшас против Литвы» от 12 ноября 2013 г.[28], «Бака против Венгрии» от 27 мая 2014 г.[29], «Носов и другие против Российской Федерации» от 20 февраля 2014 г.[30] и др.

Конституционно-правовой статус судьи как носителя судебной власти, действующей в системе разделения государственной власти самостоятельно и независимо, требует особого порядка лишения судьи этого статуса, который предполагает объективное и беспристрастное рассмотрение данного вопроса компетентным органом, который в своей деятельности неукоснительно соблюдает принципы независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Поэтому вопросы, связанные с прекращением полномочий судьи, при удовлетворении обоих условий, установленных в ходе рассмотрения дела Вильхо Эскилинена, также регулируются статьей 6 Конвенции.

Так, в постановлении «Александр Волков против Украины» от 9 января 2013 г. Суд отметил, что бывший член Верховного Суда Украины был уволен незаконно и обязал Украину выплатить ему компенсацию и восстановить в должности. При рассмотрении вопроса о применимости к данному спору статьи 6 Конвенции, Суд пришел к выводу, что внутренним законодательством государства заявителю не был запрещен доступ к суду, т.е. условие об исключении из сферы действия статьи 6 Конвенции трудового спора между государством и официальным должностным лицом не было соблюдено. Поэтому в данном споре затрагивались гражданские права заявителя согласно статье 6 Конвенции .

Статья 6 Конвенции может также применяться и к конституционным спорам, если конституционное производство оказывает решающее влияние на исход спора в судах общей юрисдикции. Это неприменимо в делах по спорам, касающимся указов президента о предоставлении гражданства физическому лицу в качестве исключительной меры, или определения, нарушил ли президент конституционную присягу. Критерии применения статьи 6 к временным мерам распространяются на конституционный суд .

Материальный аспект права или обязанности не единственный критерий определения «гражданского» права или обязанности.

Статья 6 Конвенции применима и к нематериальным правам, одним из которых является право на уважение семейной жизни. Так, действия государства, которые имеет непосредственно решающее значение для такого

145

права, например, решения о передаче детей на попечение и ограничение [31] [32]

144 -

контактов заключенных с их семьями , считаются регулируемыми статьей 6 Конвенции.

Другие нематериальные права, которые были признаны «гражданскими», это права на жизнь[33] [34], физическую неприкосновенность[35] [36] [37], свободу , уважение частной жизни , доступ к административным документам[38], репутацию (и на средство правовой защиты, чтобы защитить ее)[39], уважение к жилищу[40] [41] [42], свободу слова и собраний (если только не используется в политических целях) , свободу объединения , образование[43], свободу от дискриминации[44], здоровую окружающую среду[45].

Вместе с тем статья 6 Конвенции не может быть применена к спорам, в которых затрагиваются права и обязанности публичного характера, однако их количество ограничено и имеет тенденцию к уменьшению.

Европейский Суд констатировал, что политические права и обязанности, права в некоторых делах, касающихся занятости населения, высылки иностранцев и обязанности по уплате налогов, т.е. права и обязанности, касающиеся вопросов, которые «до сих пор являются частью

основных прерогатив публичной власти» , по-прежнему исключены из сферы действия статьи 6 Конвенции.

Обязанность, которая является частью «обычных обязанностей гражданина в демократическом обществе», также находится вне сферы действия статьи 6 Конвенции. Так, обязанность оплатить штраф[46] [47] или давать показания в суде[48] не является «гражданской» обязанностью, к которой применима статья 6 Конвенции. Другие виды публично-правовых дел, которые были расценены как не относящиеся к пределам сферы действия статьи 6 Конвенции, включают в себя дела, касающиеся права на гражданство[49], ответственность за военную службу[50], некоторые вопросы отправления правосудия[51], перехвата государством почтовых отправлений и телефонных звонков, медицинского обслуживания[52], государственного жилищного строительства[53] и арбитражных решений по делам об административных договорах[54].

Таким образом, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на следующие категории споров, связанных с гражданскими правами и обязанностями: споры о правах и обязанностях в отношениях между частными лицами; споры, связанные с оценкой действий государства, определяющих частные права и обязанности; споры, затрагивающие право собственности, право заниматься коммерческой деятельностью или профессиональной практикой, трудовые споры и, в том числе, споры между государством и официальным должностным лицом при соблюдении обозначенных выше условий для приемлемости жалобы по критерию ratione materiae; споры о праве на компенсацию за незаконное действие государства, о праве на социальное страхование и социальное обеспечение, о нематериальных гражданских правах и обязанностях и др.

Несмотря на то, что рассматриваемые конвенционные положения права на справедливое судебное разбирательство не могут быть применены к некоторым областям публичного права, в которых, как правило, налицо преимущественно публичный характер прав личности (иммиграция, решение процессуальных вопросов и пр.), главное разграничение заключается в том, что в случаях, когда административно-правовое, по существу, решение воздействует на юридические отношения между частными лицами, предмет спора затрагивает гражданские права и обязанности, к этим ситуациям применима статья 6 Конвенции. Там же, где такого воздействия нет, предмет разбирательства, как правило, не входит в сферу действия статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, практика Европейского Суда свидетельствует о наличии тенденции постепенного расширения сферы правоотношений, на которые распространяется действие статьи 6 Конвенции. Поскольку прецедентное право Суда является «живым организмом» и пребывает в состоянии динамичного развития, точные пределы применения статьи 6 Европейской Конвенции в некоторых сферах по-прежнему остаются открытыми для обсуждения.

С целью эффективной имплементации положений статьи 6 Конвенции судам Российской Федерации предлагается учитывать указанные договорные положения в толковании Европейского Суда по правам человека по всем категориям рассматриваемых им гражданских дел, обеспечивая, таким образом, более высокий уровень защиты прав и свобод человека и не ограничивая реализацию ее положений только по тем делам, которые охватываются спорами о гражданских правах и обязанностях согласно статье 6 Конвенции в толковании Европейского Суда.

[1]См. п. 42 постановления Европейского Суда по делу «Бочан противУкраины (2)» от 5 февраля 2015 г., жалоба № 22251/08 и др.

[2]См. постановление Европейского Суда по делу «Бухгольц против Германии» от 6 мая 1981 г., жалоба № 7759/77.

[3]См. постановление Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21 февраля 1975 г. Series A, № 18..

[4] См. постановление Европейского Суда по делу «С.Д. против Франции» от 7 января 2003 г., жалоба № 42405/98.

[5]См. постановление Европейского Суда по делу «Эйри против Ираландии» (раздельное проживание супругов) от 9 октября 1979 г., жалоба № 6289/73; «Мицци против Мальты» (установление отцовства) от 12 января 2006 г., жалоба № 26111/02.

[6]См. постановление Европейского Суда по делу «Бухгольц против Германии» (несправедливое увольнение) от 6 мая 1981 г., жалоба № 7759/77.

[7]См. постановление Европейского Суда по делу «Батхольд против Германии» (недобросовестная конкуренция) от 25 мая 1985 г., жалоба № 8734/79 .

[8]См. постановление Европейского Суда по делу «Фильдбрюгге против Нидерландов» от 27 июля 1987 г., жалоба № 8562/79.

[9] См. решение Бреймлид и Мальмстрем против Швеции» (оценка акций) от 12 октября 1982 г., жалобы №№ 8588/79; 8589/79.

[10] См. постановление Европейского Суда по делу «Претто и другие против Италии» (продажа земли) от 8 декабря 1983 г., жалоба № 7984/77.

[11] См.: Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6). URL:http://www.echr,ru/documents/manuals/Article06/Interights-Art6-manual RUS.pdf (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[12]См. пп. 96-97 постановления Европейского Суда по делу «Аль-Дулуми и Montana management inc. против Швейцарии» от 26 ноября 2013 г., жалоба № 5809/08).

[13]См. постановления Европейского Суда по делам «Спорронг и Ленрот против Швеции» от 18 декабря 1984 г., жалобы №№ 7151/75; 7152/75; «Альдо и Жан-Баптист Жанетт против Франции»от 28 июня 2000 г., жалоба № 38042/97, «Раймондо против Италии» от 22 января 1994 г., жалоба № 12954/87 - (конфискация); «Пойсс против Австрии» от 29 сентября 1987 г., жалоба № 9816/82 (объединение земель).

[14]Дела о выдаче разрешений на застройку - см., например, постановления Европейского Суда по делу «Мак Гоннелл против Соединенного Королевства», от 22 февраля 2000 г., жалоба № 28488/95; «Чапмен против Соединенного Королевства», от 18 января 2001 г., жалоба № 27238/95, решение по делу «Хайдер против Австрии» от 12 декабря 2002 г., жалоба № 63413/00.

[15]См. постановление Европейского Суда по делу «Винтервеп против Нидерландов», от 27 ноября 1981 г., жалоба № 6301/73, 2 EHRR 387 (психически больной человек).

[16] См. постановления Европейского Суда по делам «British-American Tobacco Co Ltd против Нидерландов» от 20 ноября 1995 г.(патентные заявки и права); «Прокола против Люксембург» от 28 сентября 1995 г., жалоба № 14570/89 (налогообложение молочной продукции).

[17]Может быть частичное совпадение этого права с правом собственности, см., например, п. 36 постановления Европейского Суда по делу «Бентам против Нидерландов» от 23 октября 1985 г., жалоба № 8848/80, в котором Европейский Суд отметил, что лицензия имеет вещно-правовой характер (она может являться предметом переуступки) и что ее выдача «тесно связана с правом пользования своим имуществом».

[18] Статья 6 Конвенции применяется только тогда, когда человек имеет законное право, которое может быть доказано. См. постановление Европейского Суда по делу «Бентам против Нидерландов» от 23 октября 1985 г., жалоба № 8848/80.

[19]См. п. 29 постановления Европейского Суда по делу «Сигалас против Греции» от 22 сентября 2005 г., жалоба № 19754/02 и «Михова против Италии» от 30 марта 2010 г., жалоба № 25000/07.

[20]См. п. 92 постановления Европейского Суда по делу «Аксой против Турции» от 18 декабря 1996 г., жалоба № 21987/93.

[21]См. п. 46 постановления Европейского Суда по делам «Шуллер-Зграгген против Швейцарии» от 31 января 1995 г., жалоба № 14518/89 (пенсия по инвалидности); «Погер против Австрии» от 28 мая 1997 г., жалоба № 16717/90 (пенсия вдовца); «Салеси против Италии» от 26 февраля 1993 г., жалоба № 13023/87 (дело о социальном обеспечении) и др.

[22]См. п. 46 постановления Европейского Суда по делам «Шуллер-Зграгген против Швейцарии» от 31 января 1995 г., жалоба № 14518/89 (заявительница «претерпела вмешательство в свои средства к существованию» и требовала «индивидуального экономического права»).

[23]См. постановление Европейского Суда по делу «Салеси против Италии» от 26 февраля 1993 г., жалоба № 13023/87.

[24]Постановление Большой Палаты по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» от 19 апреля 2007 г., жалоба N 63235/00 . Из доступа справочно-правовой системы «Консультант-плюс» (дата обращения - 29.01.2017 г.).

[25] Трудовой спор между государством и официальным должностным лицом исключается из сферы действия статьи 6 (1) Конвенции только при соблюдении двух условий: во-первых, внутренним законодательством данного государства должен быть совершенно четко запрещен доступ к суду лицу, занимающему данную указанную должность, или указанной категории сотрудников; во-вторых, исключение судебного контроля в рамках внутреннего законодательства должно быть обосновано объективными причинами государственного интереса. Для обоснования подобного исключения государство должно доказать не только факт причастности указанного лица к исполнению государственной власти, но и то, что предметом спора является именно исполнение власти. См. постановление по делу «Вильхо Эскелинен против Финляндии» от 19 апреля 2007 г., жалоба № 63235/00.

[26]См.: пп. 46-54 постановления Европейского Суда по делу «Терновскис против Латвии» от 29 апреля 2014 г., жалоба № 33637/02.

[27]См.: пп. 115-125 постановления Европейского Суда по делу «Гарабин против Словакии» от 20 ноября 2012 г., жалоба № 58688/11.

[28]См.: пп. 52-54 постановления Европейского Суда по делу «Иокшас против Литвы» от 12 ноября 2013 г., жалоба № 25330/07.

[29]См.: пп. 36-37 постановления Европейского Суда по делу «Носов и другие против Российской Федерации» от 20 февраля 2014 г., жалобы №№ 9117/04 и 10441/04.

[30]См.: пп. 78-79 постановления Европейского Суда по делу «Бака против Венгрии» от 27 мая 2014 г., жалоба № 20261/12.

[31]См. пп. 89-91 постановления Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины» от 9 января 2013 г., жалоба № 21722/11.

[32]См.: Guide on Article 6. Right to a fair trial (civil limb). URL:

http://www.echr.coe.int/Documents/Guide Art 6 ENG.pdf (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[33]Ganci v. Italy, 2003-XI, 41 EHRR 272; Enea v. Italy, 2009-... 51 EHRR 50, GC. Об отпуске из мест лишения свободы см.: Boulois v. Luxembourg, 2012-... 55 EHRR 32, GC.

[34]См. постановление Европейского Суда по делу «Атанассоглоу о другие против Швейцарии» от 6 апреля 2000 г., жалоба № 27644/95.

[35]См.: Там же.

[36] См. постановление Европейского Суда по делу «Ладин против Франции (2)» от 7 января 2003 г., жалоба № 39282/98.

[37]См. постановления Европейского Суда по делам «Мустафа против Франции» от 17 сентября 2003 г., жалоба № 63056/00 (выбор фамилии); «Алавердян против Армении» от 24 августа 2010 г., жалоба № 4523/04 (установление отцовства).

[38] См. постановление Европейского Суда по делу «Луиш против Франции» от 28 сентября 2004 г., жалоба № 46809/99.

[39]См. п. 36 постановления Европейского Суда по делу «Вернер против Польши», от 15 ноября 2001 г., жалоба № 26760/95.

[40] См. постановление Европейского Суда по делу «Равон и дргие против Франции» от 21 февраля 2008 г., жалоба № 18497/03 (обыск и изъятие).

[41]См.: «Рейз против Германии» от 20 октября 1997 г., жалоба № 3201/96.

[42]См. постановление Европейского Суда по делу «AB Kurt Kellermann против Швеции» от 26 октября 2004 г., жалоба № 41579/98.

[43] См. постановление Европейского Суда по делу «Оршуш и другие против Хорватии» от 16 марта 2010 г., жалоба № 15766/03 (начальная школа).

[44] См.: Там же.

[45]См. постановление Европейского Суда по делу «Иван Атанасов» от 2 декабря 2010 г., жалоба № 12853/03.

[46]См. п. 29 постановления Европейского Суда по делу «Ферраццини против Италии» от 12 июля 2001 г., жалоба № 44759/98.

[47] См. п. 50 постановления Европейского Суда по делу «Шутен и Мельдрум против Нидерландов» от 9 декабря 1994 г., жалобы №№ 19005/91.

[48]См. постановление Европейского Суда по делу «Ван Вандел против Нидерландов» от 25 октября 2007 г., жалоба № 38258/03.

[49] См. постановление Европейского Суда по делу «Пелтонен против Финляндии» от 28 сентября 2000 г., жалоба № 19583/92 (заграничный паспорт).

[50] См. «Николлуси против Австрии» от 8 мая 1987 г., жалоба № 11734/85.

[51]См., например, решение Европейского Суда по делу «Шрайбер и Ботч против Франции» от 11 декабря 2003 г., жалоба № 58751/00, DA (отвод судьи).

[52]См. п. 87 постановления Европейского Суда по делу «Л. против Швеции», жалоба № 10801/84.

[53]См. постановление Европейского Суда по делу «Woonbron Volkshuisvestingsgroep and Others против Нидерландов» от 18 июня 2002 г., жалоба № 47122/99.

[54]См. решение Европейского Суда по делу «LTC против Мальты», 2007 г., жалоба № 2629/06.