Статья 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях.

Правовая система государств-участников Европейской Конвенции не должна допускать, чтобы судебное решение, которое вступило в законную силу и обязательно к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Внутреннее законодательство государств должно предусматривать соответствующие правовые механизмы для защиты процесса исполнения судебных решений. Таким образом, исполнение судебного решения, принятого национальным судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции .

Представляется целесообразным обратиться к судебной практике Европейского Суда 2010-2016 гг., обозначив последние тенденции в данной области.

Применительно к позитивным обязательствам государства в части исполнения судебных решений в постановлении по делу «Беседа против

Российской Федерации» от 10 июля 2014 г. Суд подтвердил ранее высказанную правовую позицию о том, что отсутствие денежных средств не может служить оправданием невыплаты государством присужденной задолженности[1] [2] [3] [4].

При этом процедура ликвидации государственного органа, как отметил Суд в постановлении «Никитина против Российской Федерации» от 15 июля 2010 г., не может освободить государство от его обязанности исполнения вступившего в силу решения суда. Иное позволило бы государству избежать погашения задолженности его органами, особенно с учетом того, что изменение потребностей вынуждает государство производить частые изменения в своей организационной структуре, включая формирование

237

новых органов и ликвидацию прежних .

Ответственность государства может наступить также в том случае, если государственные органы, участвующие в исполнительном производстве, не проявляли необходимую осмотрительность или даже сделали исполнение

238

невозможным .

Поскольку государство, как правило, прямо не отвечает по обязательствам частных лиц или компаний, его обязательства по Конвенции ограничиваются обеспечением необходимого содействия кредитору в исполнении соответствующего судебного решения, например, посредством службы судебных приставов-исполнителей или процедур банкротства .

Европейский Суд полагает, что конкурсный управляющий может считаться представителем государства. В рамках своих полномочий, определенных законом, он исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению «справедливого равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных прав личности. Следовательно, с точки зрения Европейского Суда, его действия или бездействие при обстоятельствах данного дела возлагают ответственность на государство[5] [6] [7] [8].

Вместе с тем по целому ряду дел в отношении стран-участниц Конвенции, порой, выступает не государство, а юридические лица, в которых присутствует доля участия государства. В этом отношении Суд выработал следующую правовую позицию: государство ответственно за долги такого предприятия в случае, если оно обладает особым статусом в связи с выполнением функций публичной власти, а также институционально и операционно зависит от государства . Суд также принимает во внимание долю государственного участия, а также степень государственного надзора и

242

контроля .

Следует отметить, что из статьи 6 Конвенции следует не только право на исполнение, но и право на исполнение в разумные сроки. Если решение оставалось неисполненным на момент рассмотрения Судом дела по существу, то Суд констатирует нарушение права заявителя на исполнение судебного решения. Если решение было исполнено, тогда Суд анализирует вопрос, насколько государством были соблюдены разумные сроки исполнения решения. При этом рассматриваемые сроки должны исчисляться с момента вступления в силу судебного решения, подлежащего

243

исполнению .

Обоснованность задержки должна быть определена с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения заявителя и компетентных властей, а также присужденной Судом суммы и характера такой суммы. Хотя при определенных обстоятельствах некоторая задержка может быть оправдана, она ни при каких обстоятельствах не может искажать сущность права, гарантированного статьей 6 Конвенции .

В деле «Любовь Стеценко против Российской Федерации» от 17 апреля

2014 г., где заявительница, проживающая в г. Воронеже, жаловалась на продолжительное неисполнение (более 15 лет) судебного решения, обязавшего местные власти предоставить ей квартиру в пользование, Европейский Суд единогласно признал нарушение российскими властями требования статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда .

Суд ранее признал, что исполнение постановления, касающегося предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата суммы компенсации. Однако при этом Суд уделил особое внимание тому, имелись ли особые условия исполнения решения национального суда, в частности, подлежало ли оно немедленному исполнению. Суд также установил, что если постановление национального суда касается вопроса первой необходимости нуждающегося лица, задержка даже в один год может быть не сопоставимой с Конвенцией[9] [10] [11].

С «учетом сложности процедуры распределения жилья» Европейский Суд не исключает признания «разумным сроком» даже двухлетней задержки по таким делам, однако решать это должны национальные суды.

Так, в деле «Калинин против Российской Федерации» от 15 января

2015 г. Европейский Суд отметил, заявитель не виноват в длительном

неисполнении вступившего в силу решения суда. Власти утверждали, что он должен был уведомить ответчика - войсковую часть - о принятом решении, но не сделал этого. Однако Суд отметил, что власти не доказали, что войсковая часть не получила копию решения суда; более того, представитель войсковой части принимал участие в судебном разбирательстве и, соответственно, ему не могло не быть известно о его исходе. Кроме того, ответчик должен был получить копию судебного акта, и, следовательно, заявителю не было никакой необходимости сообщать ему о принятом судом решении. Кроме того, в отличие от ряда рассмотренных ранее дел, в данном случае не было доказательств, что исполнительный лист направлялся заявителю, а он затем длительно не предъявлял его к исполнению. Более того, ничто не свидетельствует о том, что заявителю разъяснялось, какие шаги он должен был предпринять, чтобы решение суда было исполнено. Наконец, в отличие от других дел, в данном случае речь не шла о том, что решение не могло быть исполнено из-за отсутствия сотрудничества со стороны заявителя. Таким образом, компетентные органы государственной власти нарушили статью 6 Конвенции .

Согласно постановлению «Гордеев против Российской Федерации» от 5 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции о восстановлении заявителя на работе, подлежащее в этой части немедленному исполнению, оставалось неисполненным из-за того, что Ханты-Мансийский «Институт природопользования Севера», являвшийся обособленным структурным подразделением Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, где работал заявитель, был ликвидирован в течение почти года и четырех месяцев, пока президиум суда автономного округа в порядке надзора не изменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что по закону и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следовало не восстанавливать заявителя на работе в ликвидированном структурном подразделении, а признавать его уволенным со дня вынесения решения суда первой инстанции по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. И хотя российские власти считали, что решение суда было исполнено без задержек, считая днем его исполнения день выплаты денежной компенсации, также присужденной заявителю, Европейский Суд по правам человека не согласился с этим: властям потребовался почти год и четыре месяца, чтобы разрешить несложную проблему, применительно к которой существовали конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а заявитель, для которого вопрос о его занятости был очень важным, все это время оставался в подвешенном состоянии, при том, что исполнение решения суда в этой части, которое по закону должно было быть незамедлительным, требовало особого усердия со стороны властей, не проявленного ими248.

1 июля 2014 г. Европейский Суд вынес «пилотное» постановление по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» в связи с существующей системной проблемой длительного неисполнения государством судебных актов в пользу заявителей по решениям судов, вынесенных еще в 2002-2009 гг. Жалобы по этому делу касались не только предоставления жилья и коммунальных услуг, но и, например, длительной невыдачи кадастровых документов на земельный участок. Европейский Суд напомнил, что он удовлетворил уже более 150 подобных жалоб из Российской Федерации и еще 600 дел ожидают своего рассмотрения. В Российской Федерации назрела «острая необходимость незамедлительного и адекватного восстановления прав», как отметил в постановлении Европейский Суд.

Поскольку Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) не распространяется на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственного бюджета, в Европейском Суде оказалось значительное количество жалоб, по которым власти «систематически отказывались» совершать действия в пользу граждан по решениям национальных судов, что и послужило причиной вынесения Европейским Судом 1 июля 2014 г. уже упомянутого выше «пилотного» постановления по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации».

Европейский Суд обязал Российскую Федерацию наряду с мерами индивидуального характера принять также меры общего характера, а именно: государство-ответчик в сотрудничестве с Комитетом Министров Совета Европы должно в соответствии с конвенционными принципами, сформулированными в практике Европейского Суда, создать в течение года со дня вступления в силу настоящего постановления эффективное внутреннее средство правовой защиты или систему таковых с тем, чтобы обеспечить надлежащее и достаточное искоренение проблемы неисполнения или чрезмерно длительного исполнения судебных актов, налагающих на лиц, за которые государство несет ответственность, обязательства в натуре[12].

Таким образом, исполнение решений судов должно быть полным и исчерпывающим, а не частичным[13] и не может ограничиваться, признаваться недействительным или чрезмерно задерживаться[14].

Национальные суды Российской Федерации имеют предусмотренные законодательством возможности оказывать влияние на ход исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьями 37 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменить способа и порядка их исполнения, а также в предусмотренных законодательством случаях приостановить, возобновить и прекратить исполнительное производство.

Согласно статье 121 Закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подана в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, либо подана непосредственно в суд, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации .

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила

253

международного договора .

Согласно статистическим данным, представленным на сайте Совета Европы, в течение последних 6 лет (2010-2015 гг.) количество постановлений за год в отношении Российской Федерации, в которых нарушена статья 6 Конвенции в части неисполнения судебных решений, [15] [16]

254

уменьшилось с 20 до 8 , однако, как видно, проблема эффективности их

исполнения по-прежнему остается актуальной.

Таким образом, только при наличии обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий (исходя из совокупности исследованных материалов, доводов сторон, имущественного положения должника), национальным судам в целях законности и обоснованности при вынесении судебных актов по вопросам предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебных актов, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, а также при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя необходимо в совокупности с нормами национального законодательства в обязательном порядке руководствоваться положениями, содержащимися в статье 6 Конвенции в толковании Европейского Суда.

[1]См. п. 38 постановления Европейского Суда по делу «Беседа против Российской Федерации» от 10 июля 2014 г., жалоба № 45497/04, а также пп. 35-38 постановления Европейского Суда по делу «Лавров и другие против Российской Федерации» от 17 января 2012 г., жалоба № 33422/03, постановления Европейского Суда «Петрушко против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г., «Иван Новиков против Российской Федерации» от 3 апреля 2008 г., «Погуляев против Российской Федерации» от 3 апреля 2008 г. и др.

[2] См. п. 19 постановления Европейского Суда по делу «Никитина против Российской Федерации» от 15 июля 2010 г., жалоба № 47486/07.

[3]См. п. 84 постановления Европейского Суда по делу «Валерий Фуклев против Украины» от 16 января 2014 г., жалоба № 6318/03.

[4] См. п. 53 постановления Европейского Суда по делу «Ершова против Российской Федерации» от 8апреля 2010 г., жалоба № 1387/04.

[5]См. п. 114 постановления Европейского Суда по делу «Котов и другие против Российской Федерации» от 14 января 2010 г., жалоба № 54522/00.

[6] См. постановления Европейского Суда по делам «Маринкович против Сербии» от 29 января 2013 г., жалоба № 5353/11; «Анделик и другие против Сербии» от 28 мая 2013 г., жалоба № 57611/10; «Самсонов против Российской Федерации» от 16 сентября 2014 г., жалоба № 2880/10; «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» от 9 октября 2014 г., жалобы №№ 39483/05 и 40527/10.

[7]См. постановления Европейского Суда по делам «Р. Качапор и другие против Сербии» от 15 января 2008 г., жалобы № 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06, 3046/06; «Кооператива Агрикола Слобозия- Ханесей» против Молдавии» от 3 апреля 2007, жалоба № 39745/02; «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» от 9 октября 2014 г., жалобы №№ 39483/05 и 40527/10.

[8] См. п. 16 постановления Европейского Суда«Крестьянина против Российской Федерации» от 25 сентября 2008 г.

[9] См. пп. 66-67 постановления Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» от 7 мая 2002 г., жалоба № 33509/04.

[10] См. постановление Европейского Суда по делу «Любовь Стеценко против Российской Федерации» от 17 апреля 2014 г., жалоба № 26216/07.

[11]См. п. 33 постановления Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 г., жалоба № 2746/05.

[12]

Министерство юстиции еще в 2014 г. объявило о подготовке поправок к Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Предлагается закрепить право физического или юридического лица на обращение в суд за присуждением компенсации в случае неисполнения властями всех уровней ранее возложенных на них судом «обязательств в натуре» (предоставление жилья или других материальных ценностей, например автомобиля для инвалида, государственных и муниципальных услуг, включая проведение ремонта и оформление административных документов и т.д.). Однако по состоянию на сентябрь 2016 г. никаких изменений в данный Федеральный закон так и не было внесено.

[13] См. п. 58 постановления по делу «Матеус против Франции» от 31 марта 2005 г., жалоба № 62740/00.

[14] См. пп. 68-76 постановления по делу «Сабин Попеску против Румынии» от 2 марта 2004 г., жалоба № 48102/99.

[15] См. ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». URL: http://www.rg.ru/2007/10/06/ispolnitelnoe-proizvodstvo-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[16] См.: Там же