Разумные сроки судебного разбирательства

Статья 6 обязывает государств-участников Европейской Конвенции осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки, а Европейский Суд отмечает важность «отправления правосудия без задержек, которые подвергают риску его эффективность и доверие к нему» .

Следует отметить, что ранее Европейский Суд рассматривал статью 6 Конвенции как lex specialis по отношению к статье 13 Конвенции, и если было выявлено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, то вопрос о предполагаемом нарушении права на эффективное средство [1] [2]

правовой защиты уже не рассматривался[3] [4]. Вместе с тем, Суд обратил внимание на то, что несоблюдение разумных сроков судебного разбирательства часто связано с отсутствием эффективных средств правовой

257

защиты на национальном уровне , что явилось основанием для изменения его правовой позиции в этом отношении.

В постановлении «Кудла против Польши» от 20 октября 2000 г. было отмечено, что для обеспечения более эффективной защиты прав заявителей при соблюдении национальными властями разумных сроков судебного разбирательства Суд будет отдельно рассматривать предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Европейской Конвенции[5].

Практика Европейского Суда свидетельствует, что период времени, учитываемый для определения длительности процесса по гражданским делам, по общему правилу начинает течь с момента обращения лица в суд, включает в себя все судебное разбирательство, в том числе апелляционные процедуры, и оканчивается исполнением судебного решения, если последнее носит имущественный характер. Если же решение не подлежит исполнению, то течение сроков оканчивается вступлением решения в законную силу либо прекращением судебного разбирательства[6]. При этом срок не перестанет отсчитываться, пока право, утвержденное в судебном разбирательстве, на самом деле не станет эффективным[7].

Согласно практике Европейского Суда судебное разбирательство в конституционном суде принимается во внимание в случае, когда, несмотря на то, что этот суд не обладает полномочиями по разрешению дела по существу, его решение способно повлиять на исход спора в обычных судах[8]. Тем не менее, для конституционного суда обязанность рассматривать дела в течение разумного срока не может быть истолкована таким же образом, как и для обычного суда[9].

В отношении участия третьих лиц по гражданским делам должно быть сделано следующее замечание: в том случае, если заявитель вступил в судебный процесс в национальных судах исключительно от своего имени, период времени, подлежащий рассмотрению, необходимо отсчитывать с этой даты; а если заявитель объявляет о своем намерении продолжить судебный процесс в качестве наследника, тогда он/она вправе обжаловать весь срок судебного разбирательства[10].

При этом вопрос о том, какой срок считается «разумным», решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные прецедентной практикой Европейского Суд: сложность дела (может относиться как к вопросам факта, так и к вопросам права), поведение заявителя и поведение органов государственной власти и должностных лиц, а также значение оперативного рассмотрения дела для заявителя[11].

Так, в постановлении «Стибилж против Словении» от 6 октября 2015 г. Суд отметил, что вопросы консолидации земель являются, безусловно, сложным процессом, затрагивающим интересы двух заявителей, владеющих земельными участками, и общества в целом, однако это не оправдывает чрезмерной длительности судебного разбирательства на стадиях досудебного административного рассмотрения спора и судебного процесса с 1989 г. по 2013 г.

Оценивая поведение заявителей с точки зрения множества обращений заявителей по одним и тем же вопросом в различные досудебные инстанции, Суд заявил, что подобное поведение заявителей являлось попыткой ускорить крайне затянувшийся процесс рассмотрения дела на административном уровне.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о несоблюдении властями требований разумных сроков судебного разбирательства и нарушении статьи 6 (1) Конвенции[12].

В постановлении «Палачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г. Европейский Суд отметил, что тот факт, что дело рассматривалось национальными судами несколько раз и прошло не одну инстанцию, не оправдывает столь длительного срока судебного разбирательства[13].

Продолжительность судебного разбирательства с учетом критерия приемлемости жалобы ratione temporis составила почти шесть лет[14].

По мнению Европейского Суда, дело действительно было сложным ввиду множества исправлений и дополнений, внесенных заявителем в ходе процесса, что объективно вытекает из того, что на протяжении 6 лет жалобы затрагивали различные периоды трудовой деятельности Палачевой и касались различных нарушений Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако Суд не смог согласиться, что в рассматриваемом случае сложность дела сама по себе могла оправдать длительное рассмотрение дела .

Суд указывает, что основной причиной длительности судебного разбирательства в данном деле явилась неопределенность относительно подсудности данного дела, в результате чего оно направлялось из одного суда в другой снова и снова, где инициирование процесса происходило заново. Суд вновь повторил, что именно власти ответственны в таких ситуациях, поскольку правила подсудности должны быть четко и ясно прописаны в законе[15] [16] [17] [18].

Кроме того, Суд отметил, что согласно Конвенции и Протоколов к ней пересмотр жалобы национальными судами не может быть бесконечным, даже если при этом не нарушаются разумные сроки судебного разбирательства .

Исходя из вышеизложенного, Суд констатировал нарушение Российской Федерацией статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной

271

длительностью судебного разбирательства .

Применительно к вопросам, которые требуют оперативного рассмотрения, Европейский Суд напоминает, что определенные дела, например, касающиеся споров по вопросам гражданского статуса, дееспособности, вопросов занятости, требуют от национальных судов особой тщательности.

Так, в постановлении «Лелик против Российской Федерации» от 3 июня 2010 г. Европейский Суд указал, что вопрос выплаты задолженности по пенсии по старости, которая является основным источником дохода заявительницы, требует оперативного рассмотрения дела, в то время как судебное разбирательство длилось 3 года 5 месяцев, в течение которых дело было дважды рассмотрено в двух инстанциях, в связи с чем констатировал нарушение статьи 6 Конвенции .

Вместе с тем не все задержки следует приписывать органам государственной власти. В некоторых ситуациях частные лица сами становятся ответственными за задержки намеренно либо в результате того, что стремятся максимально воспользоваться всеми существующими в национальном законодательстве правовыми средствами. В тех случаях, когда за временные задержки ответственно исключительно частное лицо, обратившееся в Европейский Суд, с точки зрения статьи 6 Конвенции, они, как правило, не учитываются при оценке соблюдения разумных сроков судопроизводства. Значение имеют только те задержки, за которые ответственно государство, в том числе и вследствие непринятия эффективных мер по дисциплинированию иных участников процесса. Например, если орган государственной власти является стороной судебного процесса, задержки с его стороны при предоставлении доказательств будут отнесены на счет государства, которое будет нести за них ответственность, согласно статье 6 Конвенции. В тех случаях, когда частное лицо явилось ответственным за задержки, государство не несет ответственности напрямую, однако могут возникнуть вопросы о том, были ли приняты судом соответствующие меры по ускорению разбирательства.

В свете позитивных обязательств государства-участники Конвенции не могут оправдывать задержки судопроизводства ссылками на процессуальные и организационные недостатки своих судебных систем, так как само [19] государство не создало своим гражданам благоприятную обстановку в области судебной защиты их прав, свобод и законных интересов. Именно Договаривающиеся государства обязаны организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их суды могли гарантировать право каждого на получение окончательного решения по спорам, связанным с гражданскими правами и обязанностями, в разумный срок[20] [21] [22].

В этой связи следует отметить, что вопросам соблюдения процессуальных сроков и оперативности отправления правосудия властями Российской Федерации уделяется большое внимание, и к настоящему моменту уже осуществлен ряд мер, направленных на обеспечение соблюдения сроков рассмотрения, в том числе, гражданских дел, среди которых можно назвать следующие.

В 2007 г. принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об

274

административных правонарушениях» .

В 2010 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» , а 29 марта 2016 г. - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, непосредственно не связанным с обеспечением права на судопроизводство в разумный срок, внимание судов обращается на необходимость соблюдение рассматриваемого права[23].

Верховным Судом Российской Федерации подготовлены периодические и тематические Обзоры судебной практики с целью обеспечения единообразия судебной практики, где приводятся примеры по конкретным делам, связанным с соблюдением положений статьи 6 Конвенции в аспекте обеспечения права на судопроизводство в разумный срок.

Постановления Европейского Суда по правам человека, поступающие в Верховный Суд Российской Федерации от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, в том числе по делам, связанным с обеспечением права на судопроизводство в разумный срок, рассылаются в нижестоящие суды.

Вопросам обеспечения права на судопроизводство в разумные сроки уделяется внимание не только Верховным Судом Российской Федерации, но и региональными судами.

Так, например, в порядке осуществления мер общего характера Верховным судом Республики Карелия была подготовлена справка по результатам изучения практики реализации судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протоколов к ней, а также иных норм международного права при рассмотрении гражданских (за исключением дел, связанных с признанием и исполнением на территории Российской

Федерации иностранных судебных и арбитражных решений, а также рассмотрением заявлений на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») и

277

административных дел за период с 1 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г.

Практика рассмотрения дел, касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, нашла свое отражение в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам

278

Забайкальского краевого суда за II полугодие 2011 г.

При обращении к статистической информации видно, что в части соблюдения сроков рассмотрения дел ситуация заметно улучшилась Так, в 2014 г. в установленные законом сроки судами Российской Федерации рассмотрено 98,6 процентов всех оконченных производством гражданских дел. С нарушением сроков, предусмотренных законодательством, рассмотрено 199 624 дел. Доля дел, рассмотренных с нарушением сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, составила 1,4 процента (2005 г. - 6,9 процента, 2006 г. - 6 процентов, 2007 г. - 5 процентов, 2008 г. 3,5 процента, 2009 г. - 2 процента, 2010 г. - 1,6 процента, 2011 г. - 1,6 процента, 2012 г. - 2,0 процента, 2013 г. - 1,6 процента).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в 2014 г. в суды поступило 2 227 заявлений (2013 г. - 3 383; 2012 г. - 2 446; 2011 г. - 3 787), в том числе о нарушении права: на рассмотрение гражданского дела в [24] [25] разумные сроки - 760 (34,1 процента); на исполнение судебного акта в разумные сроки - 584 (26,2 процента) и др.

По сравнению с 2013 г. количество заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок сократилось на 34,2 процента. При этом, количество заявлений о нарушении права на рассмотрение гражданского или административного дела в разумные сроки увеличилось на 5,1 процента, на исполнение судебного акта в разумные сроки увеличилось на 5 процентов.

Представленные выше данные свидетельствует об устойчивой положительной тенденции соблюдения национальными судами Российской Федерации как внутригосударственных, так и международно-правовых положений касательно длительности судопроизводства и соответственно эффективности реализации Европейской Конвенции.

В этой связи также следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем в случае, когда, например, необходимо провести длительную экспертизу или в споре присутствует иностранный элемент, рассмотреть дело в установленные законодательством 2-месячные сроки объективно невозможно. В подобном случае их соблюдение может повлечь нарушение такого критерия, предусмотренного статьей 6 (1) Конвенции, как справедливость судебного разбирательства ввиду отсутствия разумной оценки доказательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции. Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства

279

сторон .

C целью надлежащей реализации в сфере внутригосударственных отношений права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, и учитывая практику Европейского Суда, предлагается исключить из законодательства Российской Федерации положение, предусматривающее указание на конкретные сроки рассмотрения гражданских дел, поскольку статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного акта.

Справедливое судебное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела

Суд всегда подчеркивал особое значение права на справедливое судебное разбирательство в демократическом обществе . Эта гарантия является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции. Поэтому не может быть никаких оснований для ограничительного толкования статьи 6 .

Национальные власти должны обеспечить в каждом отдельном деле соблюдение требований «справедливого судебного разбирательства» по [26] [27] [28] смыслу Конвенции. Суд признал, что требования, заложенные в концепции «справедливого судебного разбирательства», необязательно аналогичны по спорам о гражданских правах и обязанностях и по делам уголовного обвинения: государства имеют большую свободу при производстве по делам, касающимся гражданских прав и обязанностей, чем при производстве по уголовным делам» , и требования статьи 6 в отношении гражданских дел менее обременительны, чем в отношении уголовных .

Применительно к справедливому судебному разбирательству в условиях фактических обстоятельств дела можно обозначить следующие аспекты: справедливость процедуры оценки относимости и допустимости доказательств; право лица на мотивированное судебное решение; принцип состязательности (равноправия) сторон; надлежащее извещение стороны о дне судебного заседания и др.

В соответствии со статьей 19 Конвенции обязанностью Суда является обеспечение соблюдения обязательств государств, принявших Конвенцию. В частности, в обязанности Европейского Суда входит рассмотрение фактических и правовых ошибок, допущенных национальными судами, лишь если они затрагивают права и свободы, которые гарантированы Конвенцией, и только в этих пределах[29] [30] [31] [32].

При этом Суд не обладает компетенцией рассматривать допущенные национальными судами правовые и фактические ошибки, если последние не связаны с нарушением прав и свобод Конвенции. Задача Европейского Суда состоит в определении того, насколько судебное разбирательство соответствовало требованию справедливости, включая оценку сбора

285

доказательств .

Суд предоставляет государствам-участникам широкие пределы усмотрения в отношении методов работы национальных судов в том, что касается правил о доказательствах, которые они исследуют и оценивают в ходе судебного разбирательства.

ЛО/Г

В деле «Шенк против Швейцарии» от 12 июля 1988 г. Суд указал, что статья 6 Конвенции «не устанавливает какие-либо правила допустимости доказательств как таковые, которые являются в первую очередь предметом регулирования внутригосударственного законодательства ... роль Европейского Суда состоит не в том, чтобы определять, могут ли быть допустимыми конкретные виды доказательств. Вместо этого для Европейского Суда вопрос заключается в том, является ли справедливым производство по делу в целом, включая способ, которым были получены

287

доказательства» .

Соответственно, доказательства могут быть приняты к рассмотрению, даже если они были получены незаконно, если вследствие этого производство по делу не становится несправедливым.

Суд отмечает, что правила допустимости доказательств в первую очередь являются вопросом внутригосударственных органов, и он вообще не проверяет оценку доказательств судом страны[33] [34] [35] [36]. Европейский Суд делает это только тогда, когда внутригосударственный суд придет к «произвольным или несправедливым выводам из представленных ему фактов» .

В постановлении «Вожигов против Российской Федерации» от 26 апреля 2007 г. Суд указал, что согласно статье 6 Конвенции национальные суды не обязаны проводить экспертизу или совершать иные процессуальные действия только по причине заявления ходатайств какой-либо из сторон.

Задача национального суда - определить, является ли необходимым и относящимся к делу проведение тех или иных процессуальных действий с целью рассмотрения дела[37] [38].

Так, в постановлении «Мала против Украины» от 3 июля 2014 г. Европейский Суд постановил следующее: «...[в]ысшие судебные инстанции должны приводить убедительные причины отказа в принятии доказательства, особенно там, где оно имеет большое значение для исхода судебного разбирательства, как в этом деле. Несмотря на то, что объяснения заявительницы о допуске неблагоприятного для нее исполнительного листа как доказательства были нечетко сформулированы в суде первой инстанции, она в своих дальнейших жалобах настаивала на том, чтобы возвратиться к этому вопросу, так как он имеет большое значение в этом деле. Европейский суд указал, что апелляционная инстанция не сделала какой-либо оценки данным доводам, чем нарушила принцип надлежащего отправления правосудия. В решении кассационной инстанции также не было никаких оценок доводов заявительницы, в том числе и мотивировок нижестоящих судов, хотя на проверку решений первой и апелляционной инстанций у кассационного суда были все законные полномочия.

Учитывая обстоятельства дела и, в частности, отсутствие у апелляционного суда какой-либо оценки доводов заявительницы, имевших ключевое значение для исхода судебного разбирательства, Европейский суд пришел к выводу о нарушении принципа справедливости, гарантированного статьей 6 Конвенции. Кроме того, решение в ходе этого разбирательства привело к нарушению справедливости и во втором судебном разбирательстве, а именно 19 октября 2006 года суд принимал во внимание исполнительный лист от 1 апреля 2006 года как окончательный, в

291

определении суммы задолженности по алиментам» .

Таким образом, вопрос относимости и допустимости доказательств является главным образом вопросом регулирования национального законодательства, в то время как задачей Европейского Суда является оценка того, была ли справедлива процедура в целом, включая то, как были оценены доказательства.

В свою очередь обоснования выводов судов, изложенные в судебных решениях, отражают оценку судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому еще одним важным аспектом справедливого судебного разбирательства в условиях фактических обстоятельств дела является право лица на мотивированное судебное решение.

Данное право лица не предписывает национальным властям давать подробный ответ на каждый приводимый сторонами аргумент, но даже при наличии определенной свободы в оценке и принятии доказательств, подтверждающих доводы сторон, суды обязаны мотивировать принятые им решения. Мотивированное решение позволяет стороне в дальнейшем обжаловать судебное решение, а у вышестоящей инстанции появляется возможность объективно пересмотреть дело. Только при вынесении мотивированного решения может существовать общественный контроль за

292

осуществлением правосудия .

По мнению Европейского суда, в понятие мотивированности включается не только обоснование выводов суда по имеющейся доказательной базе гражданского дела, но и обоснование всех доводов и аргументов сторон, которые были учтены в судебном постановлении или были отклонены судом.

Так, в деле «Врабек и другие против Словакии» от 20 октября 2012 г., заявители жаловались на то, что национальные суды не дали ответы на [39] основные аргументы сторон и вынесли решение, противоречащее судебной практике по вопросам экспроприации земли. Суд вновь повторил, что он не обладает компетенцией исследовать вопросы толкования национальными судами их внутреннего законодательства[40], равно как и сравнивать судебные решения по аналогичным делам. Вместе с тем, Суд отметил, что нарушение вышестоящими судами страны, тем более Конституционным Судом, сложившейся и устоявшейся судебной практики нарушает принцип верховенства права. В этой связи, игнорируя аргументы сторон, имеющие существенное значение для исхода дела ввиду сложившейся судебной практики, Конституционный Суд Словакии нарушил право заявителей на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, в том числе в вынесении немотивированного судебного решения[41].

В свете вышеуказанных положений и правоприменительной практики Европейского Суда мотивированность судебных постановлений

национальных судов России должна соответствовать правовым

международным стандартам, поскольку в таком случае создаются условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений.

Принцип состязательности (равноправия) также является одним из аспектов справедливого разбирательства в условиях фактических обстоятельств дела.

Как установил Европейский Суд, принцип состязательности (равноправия) сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе[42].

«Право на состязательное судебное производство означает, что ... должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и выдвинутыми доказательствами другой стороны и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Однако вне зависимости от избранного метода оно должно обеспечить, чтобы другая сторона была осведомлена о представленных замечаниях и имела реальную возможность высказаться по ним»[43] [44].

В судебном разбирательстве по гражданскому делу сторонам должна быть предоставлена разумная возможность давать свои комментарии относительно всех существенных вопросов по делу. Европейскому Суду нет необходимости давать абстрактно определение тому, что означает «разумная возможность», - ее существование по конкретному делу зависит от слишком большого количества факторов. Например, гражданские суды не связаны доводами сторон; суды имеют право определять применимое право, толковать доказательства по-новому и так далее. С другой стороны, судьи должны быть более предусмотрительны, если имеют дело с вновь открывшимися обстоятельствами или доказательствами по делу, которые не

297

рассматривались судом .

При этом положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. подлежат системному толкованию. Как уже было упомянуто, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон[45].

Принцип состязательности может быть нарушен, в том числе и при лишении стороны лично участвовать в слушаниях по делу.

Так, из постановления «Владимир Васильев против Российской Федерации» от 10 января 2012 г. следует, что заявитель, отбывающий наказание в Пермском крае, жаловался на невозможность присутствовать на слушании его гражданского иска к региональному управлению Министерства внутренних дел, что, с его точки зрения, нарушило принцип равенства сторон. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 [46].

16 февраля 2016 г. Европейский Суд вынес постановление «Евдокимов и другие против Российской Федерации», в рамках которого рассмотрены 11 жалоб, касающееся отсутствия заключенных при рассмотрении их гражданских дел.

Судами Российской Федерации заявителям было отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении их присутствия на судебном заседании[47] в судах обеих инстанций ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации соответствующих положений, гарантирующих право обязательного присутствия заключенного в суде при рассмотрении гражданского дела.

Европейский Суд единогласно признал нарушение пункта статьи 6 Конвенции в части нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, даже в случае отсутствия в национальном законодательстве тех или иных положений в части справедливого разбирательства в условиях фактических обстоятельств дела национальные суды должны в обязательном порядке во избежание любого нарушения руководствоваться положениями статьи 6 Конвенции с учетом практики Европейского Суда.

Надлежащее извещение стороны о дне судебного заседания как гарантия соблюдения принципа состязательности, и, следовательно, права на справедливое судебное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела стало предметом рассмотрения Суда в постановлении «Земляченко против России» от 22 января 2013 г.

Заявитель жаловался на ненадлежащее извещение о рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд подтвердил раннее высказанную правовую позицию, отметив, что право на публичное разбирательство дела подразумевает право на «устное разбирательство». В интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать конкретные дату и место судебного заседания, но и иметь достаточно времени для подготовки к процессу и явке в судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма, без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться судом как надлежащее уведомление.

Европейский Суд принял во внимание утверждение властей о том, что судебная повестка о назначении времени и места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции заявителю направлялась, однако доказательств, подтверждающих, что она была доставлена своевременно, представлено не было.

Также Европейским Судом отмечено, что ничто в тексте кассационного определения суда не позволяет предположить, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель извещен о судебном заседании надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить рассмотрение его кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции .

Таким образом, требование справедливости относится ко всему судебному разбирательству в целом; оно не ограничивается производством по спору между сторонами.

Судам Российской Федерации с целью надлежащей имплементации положений статьи 6 Конвенции при рассмотрении споров о «гражданских правах и обязанностях» следует в обязательном порядке обращать внимание на следующие аспекты: судебные акты должны быть мотивированы, основываться на разумной и добросовестной оценке предоставленных сторонами доказательств; стороны должны обладать равными возможностями для защиты своих интересов, в том числе в ходе предоставления доказательств, и они должны иметь разумное время для подготовки защиты своих интересов. Любые ограничения и запреты в ходе судебного разбирательства при совершении лицами или их представителями процессуальных действий, направленных на защиту их интересов, должны быть основаны на процессуальном законе, преследовать социально-значимые цели и быть необходимыми в демократическом обществе.

[1]See: Statistics by year - 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.

URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c= (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[2]См. постановление по делу «Х. против Франции» 1989 г.

136

[3]See: p. 15 Report on the analysis of judicial lengths of proceedings in Council of Europe member States based on the European Court of Human Rights case-law (CEPEJ) 2012 16E. URL:

https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2204779&S ecMode=1 &DocId=1965298&Usage=2 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[4] См. п. 148 постановления по делу «Кудла против Польши» от 20 октября 2000 г., жалоба № 30210/96.

[5]См. Там же.

[6]See p. 15 Report on the analysis of judicial lengths of proceedings in Council of Europe member States based on the European Court of Human Rights' case-law (CEPEJ) 2012 16E.

URL:https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=22047 79&SecMode=1&DocId=1965298&Usage=2 (дата обращения - 15.01.2016 г.), а также см.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций. - М.: РАП: Статут, 2010. - С. 207.

[7] См. пп. 36-38 постановление по делу «Эстима Хорхе против Португалии» от 21 апреля 1998 г., жалоба № 24550/94.

[8] См. п. 77 постановление Европейского Суда по делу «Эстима Хорхе против Португалии» от 29 мая 1986 г., жалоба № 9384/81.

[9]См. п. 109 постановление Европейского Суда по делу «Орсус и другие против Хорватии» от 16 марта 2010 г., жалоба № 15766/03.

[10] См. п. 220 постановление Европейского Суда по делу «Скордино против Италии» от 29 марта 2006 г., жалоба № 36813/97.

[11] См. п. 74 постановления Европейского Суда по делу «Стибилж против Словении» от 6 октября 2015 г., жалоба №№ 1446/07 и 5667/07; п. 57 постановления по делу «Сиреджук против Украины» от 21 января 2016 г., жалоба № 16901/03.

[12] См. пп. 75-78 постановления Европейского Суда по делу «Стибилж против Словении» от 6 октября 2015 г., жалоба №№ 1446/07.

[13]См. п. 69 постановления Европейского Суда по делам «Палачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04. См. также пп. 5-19 постановление по делу «Угланов против Российской Федерации» от 13 декабря 2007 г., жалоба № 3852/02, п. 58 постановления по делу «Фалимонов против Российской Федерации» от 25 марта 2008 г., жалоба № 11549/02 и др.

[14]См. п. 61 постановления Европейского Суда по делам «Палачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04.

[15]См. п. 63 постановления Европейского Суда по делам «Палачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04, а также постановление по делу «Савенко против Российской Федерации» от 14 июня 2007 г., жалоба № 28639/03, пп. 53-56, 59 постановления по делу «Баранцева против Российской Федерации» от 4 марта 2010 г, жалоба № 22721/04, «Куприны против Российской Федерации» от 25 февраля 2010 г., жалоба № 24827/06; «Беллицци против Мальты» от 21 июня 2011 г., жалоба

№ 46575/09; «Грибаненков против Российской Федерации» от 18 февраля 2010 г., жалоба № 16583/04 и др.

[16]См. п. 67 постановления Европейского Суда по делам «Палачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04, а также п. 58 постановления по делу «Сальникова против Российской Федерации» от 15 июля 2010 г., жалоба № 25270/06 и др.

[17]См. п. 68 постановления Европейского Суда по делам «Полачева против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04, а также п. 47 постановления по делу «Светлана Орлова против Российской Федерации» от 30 июля 2009 г., жалоба № 4487/04и др.

[18]См. постановления Европейского Суда по делам «Немет против Венгрии» от 17 февраля 2015 г., жалоба № 25411/10; «Илона Ковакс против Венгрии» от 17 февраля 2015 г., жалоба № 47902/08; «Кинксес против Венгрии» от 27 января 2015 г., жалоба № 66232/10 (п. 70).

[19]См. п. 52 постановления Европейского Суда по делу «Лелик против Российской Федерации» от 3 июня 2010 г., жалоба № 20441/02 и др.

[20] See: p. 23 Report on the analysis of judicial lengths of proceedings in Council of Europe member States based on

the European Court of Human Rights' case-law (CEPEJ) 2012 16E. URL:

https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2204779&S ecMode=1 &DocId=1965298&Usage=2 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[21] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. февр. - № 2.

[22] См.: Там же.

Примерами таких постановлений являются постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 12),

[23] постановление от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 9), постановление от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункт 26), постановление от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 51).

[24] Доступ из информационно-правовой системы «Гарант»

[25] См.: Там же.

[26]См. п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». URL: http://www.rg.ru/2013/07/05/konvencia-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[27] См. п. 231 постановления Европейского Суда по делу «Станев против Болгарии» от 17 января 2012 г., жалоба № 36760/06 .

[28] См. п. 66 постановления Европейского Суда по делу «Морейра де Азеведо против Португалии» от 28 августа 1991 г., жалоба № 11296/84.

[29]См. п. 33 постановления Европейского Суда по делу «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» от 27 октября 1993 г., жалоба № 14448/88.

[30]См. п. 96 постановления Европейского Суда по делу «Кёниг против Германии» от 23 октября 1996 г., жалоба № 21920/93.

[31] См. п. 170 постановления Европейского Суда по делу «Вожигов против Российской Федерации» от 26 апреля 2007 г., жалоба № 5953/02.

[32]См. п. 67 постановления Европейского Суда по делу «Баранцева против Российской Федерации» от 4 марта 2010 г., жалоба № 22721/04.

[33]См. п. 46 постановления Европейского Суда по делу «Шенк против Швейцарии» от 12 июля 1988 г., жалоба № 10862/84.

[34]См. постановление Европейского Суда по делу «Эркапич против Хорватии» от 25 июля 2013 г., жалоба № 51198/08.

[35] См. п. 68 постановления Европейского Суда по делу «Барбера, Мэссеге и Джабардо против Испании» от 13 июня 1994 г., жалобы №№ 10588/83, 10589/83, 10590/83.

[36] См. п. 46 постановления Европейского Суда по делу «Валдберг против Турции» от 6 сентября 1995 г., жалоба № 22909/93.

[37] См. п. 170 постановления Европейского Суда по делу «Вожигов против Российской Федерации» от 26 апреля 2007 г., жалоба № 5953/02.

См. пп. 50-59 постановления Европейского Суда по делу «Мала против Украины» от 3 июля 2014 г., жалоба № 4436/07. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["malav.Ukraine"l."documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"."CHA MBER"l."itemid":r"001-145228"n (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[39]См. п. 45 постановления Европейского Суда по делу «Серов против Российской Федерации» от 26 июня 2008 г., жалоба № 75894/01.

[40]См. пп. 49-50 постановления Европейского Суда по делу «Неждет Сахин и Перихан Сахин против Турции» от 26 марта 2013 г., жалоба № 13279/05.

[41]См. пп. 27, 33-35 постановления Европейского Суда по делу «Врабек и другие против Словакии» от 20 октября 2011 г., жалоба № 31312/08.

[42] См. п. 30 постановления Европейского Суда по делу «Загородников против Российской Федерации» от 7 июня 2007 г., жалоба № 66941/01.

[43]См. пп. 66-67 постановления Европейского Суда по делу «Брандстеттер против Австрии» 28 августа 1991 г. и п. 103 постановления «Хужин и другие против Российской Федерации», от 18 октября 2007 г., жалоба № 13470/02.

[44]См. п. 25 постановления Европейского Суда по делу «Галич против Российской Федерации» от 13 мая 2008 г., жалоба № 33307/02.

[45] См. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // URL: http://www.rg.ru/2013/07/05/konvencia-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[46] См. постановление Европейского Суда по делу «Владимир Васильев Российской Федерации» от 10 января 2012 г., жалоба № 39272/04.

[47] См. постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» от 16 февраля 2016 г., жалобы №№ 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12.