При рассмотрении вопросов, затрагивающих права человека, Верховный Суд Российской Федерации является своего рода «связующим звеном» между государством и Европейским Судом по правам человека. Механизм защиты, установленный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является субсидиарным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Поэтому, прежде всего, национальные суды должны обеспечивать имплементацию Европейской Конвенции, а Верховный Суд еще и контролировать с учетом своей компетенции ход этой имплементации[1] [2].

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации одна из важнейших функций Верховного Суда Российской Федерации - судопроизводство по гражданским, административным, уголовным и иным делам, подсудным нижестоящим судам, надзор в предусмотренных законом процессуальных формах за их деятельностью и др.

Верховный Суд Российской Федерации также изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает разъяснения

нижестоящим судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В этой связи представляется целесообразным выделить следующие формы имплементации Верховным Судом Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, в частности, статьи 6 Конвенции на национальном уровне.

В ходе осуществления правосудия по конкретным делам Верховный Суд Российской Федерации при применении положений Конвенции и Протоколов к ней, а также при толковании законодательства Российской Федерации учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

Так, например, из Определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 78- ВПР12-5 следует, что Борисова Т.Б. обратилась в суд с иском к Г осударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с 26 февраля 2004 г., поскольку с 1 октября 1990 г. выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истца на постоянное место жительство в Израиль, а согласно ответам компетентных властей России оснований для восстановления выплаты пенсии не имеется.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. названное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Борисовой Т.Б. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла вышеуказанное постановление президиума Санкт-

Петербургского городского суда подлежащим отмене, а надзорное представление - удовлетворению, отметив при этом следующее.

«Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия [пришла к выводу], что, прибегнув к процедуре пересмотра решения суда в порядке надзора, президиум Санкт- Петербургского городского суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

То обстоятельство, что президиум не согласился с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.

Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, имелось указание ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт- Петербурга на возобновление выплаты пенсии, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Борисовой Т.Б. создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставила под сомнение доверие Борисовой Т.Б. к обязательности судебных решений и лишила её возможности получить по

307

решению суда то, что она ожидала получить» .

Указанное определение является примером толкования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека одновременно соответствующих положений Конвенции о защите прав и свобод человека и законодательства Российской Федерации.

4 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по иску Запорожца А.Н. к Синцовой Л.В., Запорожец И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Синцовой Л.В. Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Запорожцу А. Н. отказано. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. апелляционное определение [3]

Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. отменено, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. оставлено без изменения.

По мнению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, «в нарушение положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, президиум Краснодарского краевого суда дал свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, президиумом Краснодарского краевого суда не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, отсутствовали предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. ...Кроме того, президиумом Краснодарского краевого суда ... нарушен принцип правовой определенности» .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что «президиум Краснодарского краевого суда отменил вступившее в законную силу апелляционное определение, которым спор разрешен по существу, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела», что в соответствии со ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, статьей 6 Конвенции и неоднократно высказанной Европейским Судом правовой позиции относительно «пересмотра вступившего в законную силу судебного решения лишь в исключительных случаях для исправления существенного (фундаментального) нарушения, допущенного при [4]

отправлении правосудия» , является основанием к отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. и оставления в силе Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении в кассационном порядке дела № 18-КГ13-185, отменяя постановление президиума краевого суда,

использовала, в том числе, следующий тезис.

«В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

[Согласно] неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека правовой позици[и] гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство должно интерпретироваться с учетом принципа правовой определенности, согласно которому пересмотр вступившего в законную силу судебного решения допускается лишь в исключительных случаях для исправления существенного (фундаментального) нарушения, допущенного при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу президиум ... краевого суда отменил вступившее в законную силу апелляционное определение, которым спор разрешен по существу, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела» . [5] [6]

Здесь положения ГПК РФ, регулирующие вопросы отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, также были истолкованы с учетом соответствующих правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

25 марта 2014 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы до момента вступления решения в законную силу, составила более 1 года 3 месяцев.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось нарушение Дорогомиловским районным судом г. Москвы установленного ст. 244 ГПК РФ трехдневного срока направления заявления вместе с делом в Московский городской суд, срока направления Московским городским судом ему копии решения суда и апелляционной жалобы ответчику.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения, отметив следующее.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более 1 года 3 месяцев, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в период направления заявления в суд, уполномоченный его рассматривать, не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Вывод в решении суда первой

инстанции о том, что данный период не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации , обоснован. Изложенная позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», в соответствии с которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Правомерно не признан обоснованным и довод заявителя о несвоевременном направлении ему Московским городским судом копии решения, что, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации правомерно не признал срок судопроизводства по гражданскому делу неразумным.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, равная одному году 17 дням, не свидетельствует о нарушении права [7]

заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в данном судебном постановлении с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, осуществила толкование одновременно соответствующих положений Конвенции о защите прав и свобод человека и законодательства Российской Федерации.

Однако помимо «частной функции» верховные суды выполняют также

312

так называемую «общественную функцию» . «Верховные суды занимают верхнюю ступень в судебной иерархии, и поэтому предполагается, что они должны осуществлять разъяснение законодательства и обеспечивать его единообразное применение и адаптацию к меняющейся

- 313

действительности» .

Наряду с учетом правовых позиций Европейского Суда при рассмотрении конкретных дел Верховным Судом осуществляются меры общего характера, направленные на имплементацию положений Конвенции и Протоколов к ней. Указанные меры находят свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда, обзорах практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда, в систематически подготавливаемых обзорах практики Европейского Суда по правам человека, рассылаемых в нижестоящие суды.

Так, в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что положения части 2 статьи 10 названной Конвенции должны толковаться в соответствии с правовой [8] [9]

позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его

314

постановлениях .

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержится разъяснение, в силу которого «[п]раво на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.)». Абзац третий пункта 60 указанного постановления предусматривает, что при «определении размера присуждаемой компенсации [в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок] суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные

315

нарушения» . [10] [11]

«Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации общепринятые доктринальные идеи выдвигаются на уровень правоприменительной практики, что в свою очередь оказывает неоценимую помощь в непосредственной работе судам, способствует предотвращению возможных ошибок в понимании и применении гражданских процессуальных норм в гражданском судопроизводстве»[12].

Вопросам учета правовых позиций международных договорных органов при применении законодательства было посвящено уже упомянутое выше разъяснение, сформулированное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». В абзаце первом пункта 3 постановления предусматривается, что «[п]равовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации [выделено нами - А.Ш.]. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

Таким образом, определяется первоначальный смысл нормы, заложенный законодателем, в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в части признания Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Кроме того, в пункте 2 данного постановления отмечается, что «... с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются

правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда» . Следовательно, упомянутой выше статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ Верховным Судом Российской Федерации придается, как представляется, новое содержание в связи с развитием внутригосударственных отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» на основании, в том числе статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъясняется, что «несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...» .

В ГПК РФ отсутствует прямое упоминание о несоблюдении требований гласности как основании для отмены судебных постановлений, а присутствует общее положение, например, в статье 387 ГПК РФ, - «существенные нарушения норм процессуального права». Однако посредством данного постановления Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на такой важной процессуальной составляющей [13] [14]

законности судебного разбирательства, как гласность. Европейский Суд напоминает, что «цель пункта 1 статьи 6 Конвенции в данном контексте... обеспечение контроля общественности за судопроизводством в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство» .

Европейский Суд также отмечает, что право на «публичное рассмотрение дела», закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, неизбежно

320

подразумевает право на «устное рассмотрение дела» .

Вместе с тем следует отметить, что любое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как известно, включает в себя разъяснения по целому блоку проблем в той или иной сфере правового регулирования, и подготовка таких документов занимает довольно длительное время. Поэтому еще одним действенным и оперативным механизмом реализации Конвенции и Протоколов к ней является такая форма, как периодические обзоры судебной практики, в которых Верховный Суд публикует правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, а также правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, действующими в рамках Организации Объединённых Наций, и изложенные в решениях по делам, рассмотренным как в отношении Российской Федерации,

321

так и третьих государств . [15] [16] [17]

Важно отметить, что учет соответствующих правовых позиций договорных органов ООН способствует, как представляется, эффективной реализации судами Конвенции и Протоколов к ней. Необходимость учета судами таких правовых позиций подтверждается практикой Европейского Суда, который при анализе отдельных вопросов учитывает позиции договорных органов ООН. Речь, в частности, идет о правовых позициях Комитета по правам человека, Комитета против пыток, Комитета по ликвидации всех форм расовой дискриминации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее: «...Практика международных

(межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными

322

органами» .

В обзорах периодически публикуются ответы на вопросы, возникающие у нижестоящих судов и касающиеся применения судами норм

Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. URL: http://supcourt.ru/Show pdf.php?Id=10135 (дата обращения -

г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. URL: http://supcourt.ru/Show pdf.php?Id=10512 (дата обращения - 15.01.2016 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г. URL: http://supcourt.ru/Show pdf.php?Id=10648 (дата обращения -

г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=10785 (дата обращения - 15.01.2016 г.)); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=10934 (дата обращения -

г.).

322 URL: http://www.supcourt.ru/Show pdf.php?Id=10512 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

международного права. Например, в одном из обзоров был опубликован ответ на вопрос о значении временных обеспечительных мер, принятых Европейским Судом, в ходе рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., был дан следующий ответ.

«В силу статье 31.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.1. КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе

Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение статей 1 и 34 названной конвенции.

Европейский Суд придает особое значение обеспечительным мерам. Их цель, подчеркивается Европейским Судом, не только в осуществлении эффективного рассмотрения жалобы, но также в обеспечении эффективной защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией; такое указание впоследствии позволит Комитету Министров контролировать исполнение окончательного постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют соответствующему государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со статьей 46 Конвенции. Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактом, что Европейский Суд указывает на них, как правило, в исключительных случаях на основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве подобных случаев заявители сталкиваются с реальной угрозой жизни и здоровью и последующей реальной угрозой тяжкого невосполнимого вреда в нарушение ключевых положений Конвенции. Эта важная роль обеспечительных мер в

конвенционной системе не только подкрепляет правовое влияние на заинтересованные государства, как установлено последовательной прецедентной практикой, но также придает максимальное значение вопросу о соблюдении государствами-участниками указаний Европейского Суда в этом отношении (пп. 212 - 213 постановления от 25 апреля 2013 г. по делу «Савриддин Джураев против Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из части 2 статьи 1.1. КоАП РФ и с учётом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении

323

административного наказания в виде административного выдворения» .

Это один из примеров, когда национальным судам в обязательном порядке следует толковать административное законодательство с учетом международно-правовых положений.

Применительно к гражданскому судопроизводству Верховный Суд в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств обратил внимание, «...что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении 31 статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе . в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в [18]

постановлении от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации»[19] [20].

Следует также отметить, что в Верховном Суде Российской Федерации систематически подготавливаются обзоры практики Европейского Суда по правам человека. Примерами таких обзоров являются: Обзор практики Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 гг. по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки , Обзор практики и правовых позиций Европейского Суда по правам человека по присуждению справедливой компенсации в связи с нарушением Российской Федерацией положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.[21] [22], обзоры правовых позиций Европейского Суда по правам человека и международных договорных органов ООН, касающиеся сфер уголовного судопроизводства, гражданско- и административно-правовых и гражданско-процессуальных отношений, а также рассмотрения дел об административных

327

правонарушениях .

В Верховном Суде подготовлен перечень докладов международных межправительственных организаций о состоянии прав и свобод человека в отдельных государствах. Указанная информация необходима судам при рассмотрении вопросов о выдаче и об административном выдворении. С учетом новых докладов этот перечень постоянно обновляется и по мере обновления направляется в нижестоящие суды.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации принимает меры по реализации положений Конвенции и Протоколов к ней при рассмотрении конкретных дел, при разработке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при подготовке обзоров судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, учитывает правовые позиции не только Европейского Суда, но и позиции, сформулированные иными международными договорными органами.

[1]

Под имплементацией понимается принятие государством внутригосударственных правовых мер, обеспечивающих реализацию Российской Федерацией ее международно-правовых обязательств в сфере внутригосударственных отношений.

[2] См.: постановления Европейского Суда «Кормачева против Российской Федерации» от 29 января 2004 г.,

№ 53084/99; «Исаева против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г., жалоба № 57950/0; «Рысев против Российской Федерации» от 18 июня 2009 г., жалоба № 924/03. See p. 23 Report on the analysis of judicial lengths of proceedings in Council of Europe member States based on the European Court of Human Rights' case-law (CEPEJ) 2012 16E URL:

https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2204779&S ecMode=1&DocId=1965298&Usage=2 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[3] URL: http://xn--90afdbaav0bd 1 afy6eub5d.xn--p 1 ai/advanced/search (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[4]См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 18-КГ13-185. URL: http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id=584612 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[5] См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 18-КГ13-185 URL: http://www.supcourt.ru/stor pdf.php?id=584612 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[6] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. по делу № 18-КГ13-185. URL: http://www.vsrf.ru/stor pdf.php?id=584612 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[7] Речь идет о Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

[8] Условное понятие.

[9] Йоловец Й.А. «Роль Верховного Суда на национальном и международном уровнях» // «Роль верховных судов на национальном и международном уровнях» / под ред. П. Гессиу-Фальцы. Салоники, 1998. С. 39.

166

[10] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». URL: https://rg.ru/2005/03/15/verhovniY-sud-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[11] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». URL: https://rg.ru/2016/04/06/kompens-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

[12]Шакирьянов Р. Вопросы оптимизации судопроизводства по гражданским делам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 8. - С. 14-17.

[13] См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». URL: http://www.rg.ru/2012/07/11/postanovlenie-dok.html (дата обращения -

г.).

[14] См. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // URL: http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html (дата обращения - 15.01.2016 г.).

169

[15] См. п. 57 постановления Европейского Суда «Малберг и другие против Российской Федерации» от 15 января 2015 г., жалобы №№ 23045/05, 21236/09, 17759/10 и 48402/10.

[16] См. п. 57 постановления Европейского Суда «Яковлев против Российской Федерации» от 15 марта 2005 г., жалоба № 72701/01.

[17]

См., например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=8949 (дата обращения - 15.01.2016 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9098 (дата обращения - 15.01.2016 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9288 (дата обращения - 15.01.2016 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9704 (дата обращения -

г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9865 (дата обращения - 15.01.2016 г.); Обзор судебной практики

[18] URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9849 (дата обращения - 15.01.2016 г.).

174

[19] См. с. 31 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. (URL: http://www.vsrf.ru/index.php (дата обращения - 15.01.2016 г.)).

[20]См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]. 2011. № 3. URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=9849 (дата обращения - 15.01.2016 г.)

[21] Текст указанного Обзора направлен в нижестоящие суды, размещен в информационно-правовой системе «Международное право», а также доведен до сведения судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

[22] Тексты указанных обзоров размещены в информационно-правовой системе «Международное право», а также доведены до сведения судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации.