Участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предполагает достижение им определенной цели. Следовательно, необходимо установить, какие цели преследуют третьи лица в гражданском процессе.

Цель участия в деле третьего лица связана с решением по делу, которое согласно статье 43 ГПК РФ «может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон». Данная формулировка является крайне «размытой», не позволяя установить цель участия третьего лица в гражданском процессе.

Цель представляет собой в общетеоретическом смысле идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс[1].

Правоотношения как вид общественных отношений подразумевают взаимодействие субъектов, направленное на достижение определенного, значимого для них результата. Поэтому участие в деле каждого из субъектов гражданского процесса обусловлено потребностью в достижении определенных целей. Иными словами, цель участия в гражданском процессе того или иного субъекта представляет собой желаемый результат, для достижения которого он участвует в деле. Цель участия в деле третьего лица также обусловлена его стремлением достичь определенных результатов разрешения дела судом.

Р.В. Шакирьянов отмечает, что целью участия третьего лица является «минимизация влияния решения на его субъективные права и обязанности»[2]. С указанной точкой зрения можно согласиться лишь частично, так как в случае участия третьего лица речь идет о минимизации не любого влияния судебного постановления на его права и обязанности, а только негативного влияния. Так, С.А. Филиппов отмечает, что целью участия третьих лиц в деле является «предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем»[3]. Полагаем, что исходя из содержания интереса, защищаемого третьими лицами в гражданском процессе, их участие в деле может быть направлено на создание максимально благоприятных условий для реализации и защиты в будущем их прав или публичных интересов. Как справедливо указывала М.А. Викут, участие третьих лиц обусловлено стремлением оградить себя на будущее от выполнения определенных обязанностей перед одним из тяжущихся или обеспечить возможность предъявить к одному из них требование.[4]

Как отмечает Д.В. Маклаев, третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое предполагает, что не будут нарушены его права и не возникнут обязанности по отношению к одной из сторон[5]. По мнению Н.В. Кляус, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в процессе является защита собственного законного интереса в связи с возможностью предъявления в будущем регрессного иска или ввиду иной юридической заинтересованности[6]. Полагаем, что указанная точка зрения справедлива по отношению к третьим лицам, защищающим собственный интерес, но в то же время не учитывает случаи, когда третье лицо выступает в защиту публичных интересов.

Важно отметить, что постановление по делу не устанавливает права и обязанности третьего лица, поскольку оно не заявляет самостоятельных требований на предмет спора. По мнению Е.А. Борисовой, указанные третьи лица не являются субъектами спорного материального правоотношения[7]. Как отмечает Т.Б. Юсупов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не заявляют никаких материально-правовых притязаний ни к истцу, ни к ответчику[8].

Следовательно, решение по делу не устанавливает права и обязанности третьего лица в отношении сторон, а только может на них повлиять. Поэтому целью участия третьего лица в гражданском процессе может являться обеспечение наиболее благоприятных условий для реализации и защиты после принятия судом решения по делу своих прав или публичных интересов в рамках материального правоотношения между третьим лицом и одной из сторон. В частности, указанные права и публичные интересы по результатам рассмотрения дела могут стать предметом рассмотрения и защиты в ином (новом) судебном процессе.

На первый взгляд, третье лицо может преследовать и такую цель, как исключение возникновения на основании постановления суда нового процесса, где к третьему лицу будут предъявлены требования. Достижение данной цели является для третьего лица даже более предпочтительном, поскольку, как отмечает А.Ю. Томилов, участие третьего лица направлено не на определение своего процессуального места в будущем конфликте, а на недопустимость его возникновения[9]. Однако важно отметить, что участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, само по себе не исключает вероятность возникновения в будущем нового судебного спора с одной из сторон.

Сторона может использовать свое право на иск и заявить в новом процессе требования к третьему лицу, даже не имея на то материально-правовых оснований, то есть независимо от результатов предыдущего процесса.

Важно также отметить, что участие третьего лица далеко не всегда связано с вероятностью возникновения спора только с одной из сторон. А.Г. Невоструев приводит в качестве примера ситуацию, при которой наймодатель участвует в качестве третьего лица в споре о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма. При этом он подчеркивает, что у третьего лица имеет место быть материально-правовая связь с истцом и ответчиком одновременно, поскольку оно состоит с обоими в жилищном правоотношении[10]. Полагаем, что в приведенном примере следует говорить не о материально-правовой связи с обеими сторонами одновременно, а о правовой неопределенности субъектного состава материального правоотношения между третьим лицом и стороной. Иными словами, до разрешения судом дела по существу неясно, какая из сторон состоит с третьим лицом в материальном правоотношении.

Данный вывод справедлив и в отношении третьих лиц, участвующих в деле в связи с защитой публичных интересов. У третьего лица по результатам рассмотрения дела могут возникнуть предпосылки для возникновения (изменения, прекращения) прав и обязанностей, связанных с исполнением публично-правовых функций (например, обязанность зарегистрировать право), но не обязательно у него возникнет спор со стороной по поводу этих прав и обязанностей. В таком случае участие третьего лица в деле обусловлено необходимостью защиты публичного интереса путем устранения правовой неопределенности. Например, при регистрации права орган, уполномоченный ее осуществлять, должен установить, кто вправе обращаться за такой регистрацией. Решение спора между истцом и ответчиком с участием третьего лица (органа власти) устраняет правовую неопределенность и позволяет установить, кто является надлежащим заявителем в рамках процедуры регистрации права.

Постановление суда в таком случае не возлагает на третье лицо обязанность зарегистрировать право, но создает ситуацию, при которой выигравшая спор сторона будет иметь основания для обращения за регистрацией своего права.

Согласно статье 43 ГПК РФ третье лицо участвует в деле на стороне истца или ответчика. Полагаем, что в случаях, когда третье лицо появляется в процессе с целью устранения правовой неопределенности, невозможно определить, на чьей стороне оно должно участвовать. Поэтому следует внести изменения в статью 43 ГПК РФ, предусмотрев в ней условие о том, что третье лицо не всегда участвует в процессе на стороне истца или ответчика, а может участвовать в нем как обособленный субъект, не поддерживающий требования какой-либо из сторон.

Важно отметить, что в науке гражданского процессуального права выделяют также и иные цели участия третьих лиц:

Оказание помощи и содействия субъекту гражданского процесса с самостоятельными требованиями, на стороне которого участвует третье лицо.

Как отмечает Н.С. Бочарова, интерес стороны в этом случае состоит в устойчивости судебного решения, то есть в снижении риска его отмены в вышестоящей инстанции[11]. Однако, по нашему мнению, помощь стороне является средством защиты собственного интереса третьего лица или публичного интереса. Тем более что третьи лица независимы от сторон и не обязаны согласовывать с ними свои действия[12].

Принятие судом обоснованного решения путем выяснения максимального числа обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Суды достаточно часто привлекают к участию в деле третьих лиц для выяснения обстоятельств дела. По мнению А.Ю. Томилова, участие органов власти и местного самоуправления в деле в качестве третьих лиц «часто обуславливается необходимостью получения от них доказательств по делу или

потребностью в передаче им информации по итогам ее рассмотрения»[13].

Как отмечала М.А. Викут, «целью участия третьего лица в процессе является вынесение правильного судебного решения»[14]. Данное утверждение, по нашему мнению, было логичным в рамках советского гражданского процесса, так как основывалось на принципе объективной истины. Однако в современном процессе с учетом принципа формальной истины нельзя говорить о такой цели участия третьего лица в деле, как вынесение правильного судебного решения. Если участие лица в гражданском процессе требуется для установления обстоятельств дела, то нет необходимости привлекать его в качестве третьего лица. Создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства возможно и в рамках иных правовых конструкций, не связанных с привлечением в гражданский процесс третьих лиц (вызов свидетелей, назначение экспертизы и т.д.). По мнению В.Н. Аргунова, нет необходимости привлекать граждан, обладающих сведениями о тех или иных юридических фактах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их достаточно допросить в качестве свидетелей[15].

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвуют в гражданском процессе для достижения одной из следующих целей:

получить от суда постановление, которое обеспечит наиболее благоприятные условия для реализации и защиты прав третьего лица или публичных интересов в рамках материального правоотношения между третьим лицом и одной из сторон;

получить от суда постановление, которое устранит правовую неопределенность в субъектном составе материального правоотношения, в котором участвует третье лицо.

С точки зрения субъект-объектных отношений цель участия третьего лица обусловлена его связью с другим субъектом (стороной по делу). В случае если существует правовая неопределенность, цель участия третьего лица связана с установлением надлежащего субъекта правоотношения (стороны по делу). Во всех перечисленных случаях связь субъекта с объектом является опосредованной, обусловленной существованием другого субъекта (стороны).

Исходя из вышесказанного, цель участия в деле третьего лица основана на наличии у судебного решения по первоначальному делу преюдициальной силы. Как отмечает по этому поводу А.М. Безруков, «судебный акт в части установления фактов и правоотношений преюдициален для тех лиц, которые участвовали в деле при его вынесении»[16]. При этом содержание понятия «преюдиция» в гражданском процессуальном праве достаточно подробно рассматривается в научной литературе[17].

Как отмечала И.М. Ильинская, «решение по спору между сторонами становится для третьего лица обязательным, независимо от того, принимало ли третье лицо фактическое участие в деле»[18]. Следовательно, преюдициальный характер судебного постановления обуславливает возможность участия третьих лиц в процессе. В частности, по мнению М.Ш. Папация, высказанному применительно к арбитражному процессу, «основной интерес третьего лица без самостоятельных требований в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение»[19].

На основании вышеизложенного участие третьего лица в деле носит превентивный характер, то есть направлено на недопущение ухудшения своего положения в будущем или на устранение правовой неопределенности в отношениях со сторонами. Поэтому участие третьего лица в гражданском процессе по своей цели похоже на участие истца, предъявившего так называемый «превентивный» иск.

Э.М. Мурадьян, рассматривая правовую природу превентивных исков, отмечает, что «для судебного предупреждения характерны: направленность на будущее и обязательность основания для такого предупреждения»[20]. Полагаем, что участие третьего лица отвечает указанным признакам, с той лишь разницей, что третье лицо не заявляет в процессе самостоятельных требований на предмет спора.

Также следует отметить, что цель участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в некоторой степени схожа с целью участия в деле участников юридического лица, подающих так называемые «косвенные иски» в порядке статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)[21]. В обоих случаях постановление суда не устанавливает их права и обязанности. Однако имеет место и существенное различие между третьими лицами и истцами в порядке статьи 225.8 АПК РФ: если первые являются второстепенными участниками дела, не имеющими распорядительных процессуальных прав, то вторые представляют собой истцов,

определяющих своей активностью существование и движение процесса.

Также важно отметить, что суды часто привлекают в качестве третьих лиц таких лиц, на права и обязанности которых судебное постановление никак повлиять не может. Н.С. Бочарова отмечает, что на практике имеет место участие в процессе третьих лиц, «права и обязанности которых данными правоотношениями не затрагиваются»[22]. Указанная судебная практика сложилась еще в период действия ГПК РСФСР 1923 года. Л.В. Туманова по этому поводу отмечает, что в советской «судебной практике тенденция широкого применения института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, наметившаяся до выделения в самостоятельный правовой институт участия органов государственного управления, продолжает существовать»[23]. Также она указывала, что в случаях, когда закон не наделяет лицо при наличии у него служебной заинтересованности правом вступить в дело для дачи заключения, такое лицо обычно привлекается в качестве третьего лица[24].

Так как практика привлечения к участию в деле третьих лиц, на права и обязанности которых судебное постановление повлиять не может, сохранилась до настоящего времени, следует установить ее соответствие нормам процессуального права. При этом важно отметить, что суды, привлекая для дачи заключения по делу третьих лиц, защищающих в процессе публичный интерес, допускают смешение нескольких процессуальных статусов в отношении одного и того же субъекта. Поскольку государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу, выделены законодателем в статью 47 ГПК РФ, они являются отдельным видом субъектов гражданского процесса. На основании изложенного их привлечение в качестве третьих лиц представляется нам недопустимым. Иными словами, третьи лица не должны приравниваться к государственным органам и органам местного самоуправления, дающим заключение по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, необходимо установить, чем третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и защищающие публичный интерес, отличаются от органов власти, дающих заключение по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ.

По мнению Л.В. Тумановой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и органы государственного управления, дающие заключение по делу, «обладают во многом идентичными правами и обязанностями»[25]. Однако конструкция «во многом» предполагает наличие отличий, тогда как Л.В. Туманова не указывает, в чем состоят отличия в правовых статусах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и органов государственного управления, дающих заключение по делу. На существование таких отличий указывает Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей[26]. Е.В. Джандосова называет эти отличия:

дача заключения по делу - обязанность исключительно органов государственной власти и местного самоуправления, участвующих в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, а потому на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, она не распространяется;

право выступать в судебных прениях принадлежит третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, но не принадлежит органам, дающим заключение по делу;

суд заслушивает объяснения третьих лиц в начале судебного заседания (статья 174 ГПК РФ), тогда как заключение по делу дается в его конце,

перед судебными прениями[27].

По нашему мнению, установленные Е.В. Джандосовой различия касаются процессуальной формы, а не цели участия в гражданском процессе.

Цель участия третьих лиц в деле связана с возможным влиянием судебного постановления на их права и обязанности, тогда как лица, дающие заключение по делу, привлекаются в процесс исключительно в силу необходимости дать правовую оценку обстоятельствам дела.

Например, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц[28].

Согласно пункту 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - Положение) средства Пенсионного фонда направляются, среди прочего, на выплату государственных пенсий, пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет и на оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам[29].

Следовательно, споры о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд между страхователем и застрахованным лицом влияют на его права и обязанности в части получения страховых взносов и начисления застрахованному

лицу соответствующих выплат, что влечет за собой необходимость участия Пенсионного фонда в качестве третьего лица в защиту публичных интересов.

Другой пример участия в гражданском процессе третьего лица в защиту публичных интересов содержится в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 17 марта 2014 года по делу № 33-2058/2014 по иску прокурора Киренского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах», ООО «Земля», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании установить пандус с поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу был привлечен орган местного самоуправления (Администрация Киренского муниципального района)[30]. В данном случае орган местного самоуправления был привлечен в гражданский процесс в силу возложенных на него обязанностей по обеспечению доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных категорий граждан. Постановление по делу может повлиять на его права и обязанности в части согласования установки пандусов ответчиками.

Другим примером участия третьих лиц в защиту публичных интересов является кассационное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу № 33-8657 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В нем указывалось, что судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было правомерно привлечено УФМС ОВД района Марьино УВД ЮВАО г. Москвы[31]. Его участие в деле основано на наличии у него прав и обязанностей, связанных с регистрационным учетом граждан.

Также среди примеров из судебной практики можно выделить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 года. В нем, в числе прочего, указывается, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, организацию, уполномоченную осуществлять постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»[32]. Привлечение было осуществлено в связи с осуществлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своих публичноправовых функций по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии[33].

Постановка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества является публично-правовой обязанностью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, суд привлек в качестве третьего лица субъекта, участие которого в процессе связано с защитой публичного интереса.

Нельзя не отметить и другие отличия между третьими лицами и лицами, дающими заключение по делу. Согласно статье 47 ГПК РФ заключение по делу дается органом власти с целью осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом статьей 47 ГПК РФ прямо не предусматривается дача заключения по делу в случае, если решение может затронуть интересы неопределенного круга лиц. По нашему мнению, именно данное обстоятельство, а также близость процессуальных статусов третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и лиц, дающих заключение по делу, привели к тому, что суды часто не видят различия между указанными процессуальными статусами.

Также важно отметить, что к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ могут быть привлечены только государственные органы и органы местного самоуправления. Тогда как защиту интересов неопределенного круга лиц могут в установленных законом случаях защищать также граждане и организации (что подтверждается формулировкой статьи 46 ГПК РФ).

Кроме того, статья 47 ГПК РФ предусматривает вступление в процесс для дачи заключения только в установленных законом случаях, а также в иных необходимых случаях по инициативе суда. Тогда как третьи лица, согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ, могут привлекаться в гражданский процесс по инициативе суда, лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного положение в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и органов, дающих заключение по делу, различно. Главным отличительным признаком третьих лиц от лиц, дающих заключение по делу, является цель участия в процессе.

Органы, дающие заключение по делу, участвуют в гражданском процессе исключительно с целью исполнения обязанности по доведению до суда своей правовой позиции по делу. На их права и обязанности в отношении сторон судебное постановление повлиять не может. Их заключение представляет собой мнение компетентного органа об обстоятельствах дела, способствующее правильному разрешению спора судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле с целью обеспечить наиболее благоприятные условия для реализации и защиты своих прав или публичных интересов в рамках материального правоотношения между третьим лицом и одной из сторон, а также лица, участвующие в деле с целью устранить

правовую неопределенность относительно субъектного состава правоотношения.

На основании изложенного существенным и актуальным является вопрос об определении критериев разграничения случаев, когда защита публичного интереса происходит путем участия в качестве третьих лиц, от случаев, когда она происходит путем участия в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ. Полагаем, что в настоящее время судам следует самостоятельно определять, какой из указанных процессуальных статусов должно приобретать лицо, защищающее публичный интерес и не заявляющее при этом самостоятельных требований на предмет спора. Основным критерием выбора должна в таком случае являться цель участия в деле.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвуют в деле для достижения одной из следующих целей:

Получить от суда постановление, которое обеспечит наиболее благоприятные условия для реализации и защиты прав третьего лица или публичных интересов в рамках материального правоотношения между третьим лицом и одной из сторон. Такие третьи лица должны участвовать в деле на стороне лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получить от суда постановление, которое устранит правовую неопределенность в отношениях между третьим лицом и сторонами. Такие третьи лица должны участвовать в деле как обособленные субъекты, то есть не на стороне истца или ответчика.

[1]См.: Новая философская энциклопедия / 2-е изд., испр. и допол. - Москва: Мысль, 2010. URL: http://iph.ras.ru/elib/3339.html.

[2]См.: Шакирьянов Р.В. К вопросу об участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в суде апелляционной инстанции// Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[3]См.: Филиппов С.А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.С. 52.

[4] См.: Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1953. С. 96.

[5]См.: Маклаев Д.В. Третьи лица в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2010. С. 60.

[6]См.: Кляус Н.В. Процессуальные законные интересы в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2012. № 23. С. 34.

[7] См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. Москва: Городец, 2005. С. 164.

[8] См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. Москва: Городец, 2006. Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[9]См.: Томилов А.Ю. Сравнительная характеристика правового положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и лиц, осуществляющих защиту чужих прав, свобод и законных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 56.

[10]См.: Невоструев А.Г. Участие в жилищных делах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора // Юрист. 2005. № 6. С. 50.

[11]См.: Бочарова Н.С. Институты interventio accessoria и quasi interventio в современном процессуальном праве //Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2013. № 4. С. 62.

[12] См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. Москва: ВЮЗИ, 1970. С. 164; Демичев А.А., Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред. О.В. Исаенковой. Москва: Норма, 2009. С. 98.

[13]См.: Томилов А.Ю. Сравнительная характеристика правового положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и лиц, осуществляющих защиту чужих прав, свобод и законных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 55.

[14]См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. Москва: Юридическая литература, 1972. С. 89.

[15]См.: Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1980. С. 91.

[16]См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. Москва: ВолтерсКлувер, 2007. С. 62.

[17]См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 1-190; Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3. С. 75-86; Афанасьев С.Ф., Борисов М.С. К вопросу о связи обязательности и преюдициальности судебного решения, вступившего в законную силу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 15-20; Лукьянова И.Н. Проблемы института преюдиции как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 28-32.

[18]См.: Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1953. С. 173.

[19]См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ф. Афанасьев и [др.]; отв. Ред. Г.А. Жилин. 2-2 изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2005. С. 143.

[20]См.: Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001.№ 4. С. 24.

[21]См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002.№ 30, ст. 3012.

[22]См.: Бочарова Н.С. Институты interventio accessoria и quasi interventio в современном процессуальном праве //Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2013. № 4. С. 64.

[23]См.: Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.С. 110-111.

[24]См.: Туманова Л.В. Указ. соч. С. 131.

[25]См.: Туманова Л.В. Указ. соч. С. 156.

[26]См.: Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.2012. № 7. С. 29.

См.: Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и

органов местного самоуправления для дачи заключения по делу. Дис... канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 102-103.

[28]См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» // Российская газета. № 295.Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[29]См.: Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России): утверждено Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (ред. от 05 августа 2000 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 5, ст. 180.

[30]См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу № 33-2058/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[31]См.: Кассационное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г.№ 33-8657. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[32]См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-поисковой системы «КонсультантПлюс».

[33]См.: «Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»: утверждено Постановлением Правительства РФ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 01 июня 2009 г. № 457 (ред. от 16 апреля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 25, ст. 3052.Доступ из справочнопоисковой системы «КонсультантПлюс».