В связи с тем, что настоящая работа посвящена исследованию права на обращение в суд только в контексте процессуальных особенностей реализации означенного права в рамках арбитражного судопроизводства не будем подробно останавливаться на хорошо известных дискуссиях, посвященных самому праву на обращение в суд[1]. Согласимся лишь с точкой зрения, которую достаточно емко высказала О.В. Абознова, которая с учетом всех имеющих в литературе мнений указала, что «право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность»[2].

Такое емкое определение дает нам право остановится на наиболее важных процессуальных особенностях реализации права на обращение в арбитражный суд, связанных в частности проблемами подведомственности и подсудности, а также с вопросами обращения лиц, обладающих различной по своей правовой природе заинтересованностью.

Итак, рассмотрение проблем обращения в арбитражный суд в целях поиска путей их последующего устранения в ряде случаев более продуктивно через призму вопросов доступности правосудия. Сфера действия последней категории не ограничивается пределами арбитражного процесса - она охватывает также взаимоотношения арбитражного суда и потенциальных участников спора до возбуждения судопроизводства[3].

Затруднения при обращении в арбитражный суд могут возникнуть и возникают уже на этапе выбора надлежащего суда, уполномоченного на рассмотрение и разрешение экономического спора[4]. Как верно отмечал ещё Г.Ф. Шершеневич - споры о подсудности - частое явление. До предъявления иска следует вникнуть в суть дела, в противном случае ошибка может повлечь за собой возврат искового заявления, пропуск срока давности и, в результате, безвозвратную потерю права. Истец всегда находится под угрозой получения от ответчика возражений о неподсудности или неподведомственности (а здесь нередки злоупотребления со стороны ответчика). Для самого суда та же задача определения спора как входящего в его компетенцию не всегда имеет простое и единственное решение[5]. Соотношение темпов развития общественных и, в частности, экономических отношений, во все времена превышают скорость совершенствования нормативно-правовой базы. Закон, поскольку он, фиксируя то новое, что порождается эволюцией человечества, по определению находится в положении догоняющего. Можно стремиться лишь к сокращению временного интервала между возникновением новых отношений в обществе и их урегулированием позитивным правом.

Применительно и во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, доступность правосудия и право на обращение в суд теснейшим образом связаны с предусмотренным ей же правом каждого на эффективное средство правовой защиты. Нарушением данного права признаются любые случаи безуспешности попыток заинтересованного в защите нарушенных прав субъекта отыскать компетентный орган правосудия, который мог бы рассмотреть соответствующие требования. К подобному отступлению от положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приравнивается отказ суда в принятии заявления к производству по основаниям отсутствия полномочий на разрешение поставленного заявителем вопроса[6].

Таким образом, значимость четкой и понятной каждому работы процессуальных механизмов отыскания компетентного суда не вызывает сомнений. В российском законодательстве таковыми являются два института: подведомственности и подсудности. Правильно отмечает Л.Л. Шамшурин, что «проблема разграничения компетенций судов общей и арбитражной юрисдикции, являясь одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике, напрямую связана с доступностью правосудия, от ее решения зависит обеспечение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом»[7].

Итак, не принимая непосредственного участия в дискуссии относительно объема и соотношения терминов «подведомственность», «подсудность» и «компетенция», согласимся с авторами, признающими широкое распространение понятия «компетенция» применительно к полномочиям органа правосудия в международном и российском праве, в научной литературе. Вряд ли могут быть выдвинуты серьезные возражения и против понимания под компетентным судом органа правосудия, имеющего полномочия на рассмотрение дела. То есть «компетенция», как более широкое понятие, охватывает и включает в своё содержание и подведомственность и подсудность[8].

Действительно, перед заинтересованным субъектом, намеревающимся обратиться в арбитражный суд, сразу же возникают две задачи, требующие последовательного решения: определение подведомственности и подсудности дела.

Стоит оговориться - существующее суждение о лучшей, по сравнению с физическими лицами, юридической подготовленности или правовой осведомленности участника экономической или предпринимательской деятельности не всегда верно. Руководитель фермерского хозяйства или индивидуальный предприниматель, являющиеся «крепкими хозяйственниками», очень часто настолько же далеки от знания закона, как и граждане, обращающиеся в суды общей юрисдикции. Положение первых даже более уязвимо: господствующим является представление о наличии как минимум базовых познаний в области права у участников хозяйственных отношений, с чем часто связаны повышенные ожидания и меньшая терпимость со стороны работников арбитражных судов. Стоимость услуг профессиональных юристов и адвокатов для организаций и индивидуальных предпринимателей всегда выше, чем для граждан. То же справедливо и в отношении размеров государственной пошлины. По этим причинам, видится целесообразным распространение Рекомендации № R (81) 7 «О способах облегчения доступа к правосудию» и на арбитражное судопроизводство. В частности, это касается предложений по упрощению, во всех приемлемых случаях, но при неукоснительном соблюдении надлежащего порядка отправления правосудия, самой процедуры, а также по снижению сложности процессуальных документов (преамбула, п. 5 Принципов).

В научной литературе акцентируется внимание на коллизиях регламентации института подведомственности. Причинами называют фрагментацию судебной системы, недостаточную зрелость учения о подведомственности, дисгармонию существующих правил и прочие[9].

Учитывая разнообразие и многоаспектность хозяйственных отношений, возникающих в современной экономической жизни России, не будет ошибкой утверждать, что спорное состояние потенциальных сторон арбитражного процесса очень часто не урегулировано какой-либо одной конкретной нормой, а регламентируются совокупностью или системой правил, закрепленных более чем в одном законодательных актах. Равным образом распространена ситуация создания комплексом правоотношений сложного состава, чьи элементы подпадают под действие различных законов.

К подобному развитию событий приводят потребности предпринимательской и иной направленной на извлечение прибыли деятельности, этому же способствуют и положения действующего законодательства, допускающие заключение договоров как прямо предусмотренных, так и не предусмотренных нормативно-правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ). Не вызывает возражений утверждение, прежде всего, о практическом характере и значении понятного и определенного алгоритма распределения дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Не следует отрицать наличие прямой и непосредственной взаимосвязи между подведомственностью и доступом к правосудию.

Конституционное право каждого на получение судебной защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) во многом обеспечивается за счет согласованности правового механизма осуществления судебной власти различными звеньями судебной системы: арбитражными судами и судами общей юрисдикции[10]. В действующем законодательстве отмечаются случаи диссонанса в правилах определения подведомственности, что затрудняет их применение. Практика высших судебных инстанций подтверждает осложнения деятельности по отправлению правосудия, связанные с проблемами подведомственно сти[11].

В материальном законе указание на возможность судебной защиты практически никогда не сопровождается ссылкой на орган правосудия, уполномоченный такую защиту осуществлять.

По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской, а также иной экономической деятельности, что устанавливается ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Приведенная норма может восприниматься как указывающая на наличие двух категорий споров, рассмотрение которых входит в компетенцию арбитражных судов. Первая - экономические конфликты, вторая - разногласия, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности. Как представляется, данные синонимичные формулировки приведены законодателем в целях лучшего описания, представления лучшей характеристики споров, для разрешения которых созданы арбитражные суды.

Сам по себе данный критерий не является простым для его практического применения, как это может усматриваться из буквального содержания нормы. Объясняется это тем, что не всякая деятельность может быть однозначно определена как экономическая, предпринимательская в противоположность «обычной», бытовой активности субъекта, не связанной с профессиональным или регулярным получением прибыли.

Помимо признака существа дела, последнее, в соответствии с ч .2 ст. 27 АПК РФ, должно характеризоваться специфическим субъектным составом. В нём должны фигурировать юридические лица, индивидуальные предприниматели, в прямо предусмотренных законом случаях - Российская Федерация, её субъекты, муниципальные образования, государственные органы и органы местного самоуправления, иные органы власти и управления, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица. При этом, смешение субъектного состава дел, поступающих в производство арбитражных судов, и споров, надлежащий орган для разрешения которых - суд общей юрисдикции, допускается за счёт включения в число субъектов арбитражного процесса граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Со всей очевидностью из изложенного следует изначально заложенная в процессуальном законе неопределенность правил подведомственности. Подобная ситуация не может не использоваться недобросовестными субъектами гражданского оборота, злоупотребляющими недостатками позитивного права в собственных, не всегда заслуживающих уважения, интересах. Так, от гражданина Е.М.Ю. в Октябрьский районный суд города Саратова в 2012 году поступило 2 исковых заявления о взыскании долга, процентов и финансовых санкций по договорам займа, в 2013 году - 3 аналогичных исковых заявления[12]. Налицо систематичность выдачи процентных займов физическим лицом, что, в общем-то, характерно для микрофинансовых организаций. Похожие примеры имеются практически в каждом районном суде любого города. Создание нужного состава участников правоотношений, уклонение от регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя позволяют разрешать возникающие из экономической, в сущности, деятельности споры в суде общей юрисдикции. Одним из очевидных плюсов для таких истцов является меньший размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В другом случае, открытое акционерное общество обратилось к гражданину М.Х.В. с иском об обязании снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке Открытого акционерного общества, о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим. Исковое заявление было принято к производству суда как поданное с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу на основании документов, представленных Ответчиком, было установлено, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности. Определением от 26.12.2011 г. производству по делу было прекращено на основании ст. 220 АПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Впоследствии, потеряв два месяца без какого-либо конкретного результата, Истец по рассматриваемому делу, вынужден был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с теми же исковыми требованиями[13].

Таким образом, лицам, участвующим в деле, независимо от того, каким именно судом - арбитражным или общей юрисдикции, ведется производство по делу, в ущерб другой стороне, открывается возможность искусственного создания признаков, при наличии которых у суда возникает обязанность прекращения производства по делу в силу его неподведомственности данному органу правосудия[14].

Правила подведомственности, установленные ст. 27 АПК РФ сформулированы недостаточно определенно. Во-первых, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, прямо названы участниками споров, разрешаемых арбитражными судами (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), что само по себе способно озадачить лицо, имеющее потребность в обращении в арбитражный суд. Во-вторых, ч. 3 ст. 27 АПК РФ допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов федеральным законом и иных дел, что существенным образом увеличивает неопределенность при выборе органа правосудия, имеющего полномочия по защите тех или иных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сделана попытка исправить это упущение. В Письме от 25.05.2004 г. Высший Арбитражный Суд РФ привёл список федеральных законов, подлежащих применению согласно отсылочным нормам АПК РФ[15]. Применительно только к положениям ч. 3 ст. 27 АПК РФ названное письмо ссылается на более чем 50 нормативно-правовых актов. Кроме того, что ситуация исправления или дополнения закона актами органов других ветвей власти видится не вполне корректной и отвечающей принципу правовой определенности и самой сущности законодательного акта, данное письмо ни разу не дополнялось и не изменялось, часть указанных в нём федеральных законов к настоящему времени утратили силу.

Конституционный Суд РФ указывает на необходимость определения подведомственности дела арбитражному суду (по общему правилу) по наличию двух взаимосвязанных критериев. Иными словами, для обращения в арбитражный суд требуется одновременное выполнение двух условий: соответствие и субъектного состава и характера спорных правоотношений требованиям АПК РФ[16].

С одной стороны, справедливо указывается на то, что неконкретность словосочетания «экономический спор» скомпенсирована содержащейся в нём идейно-ценностной интенцией, смысл которой интуитивно понятен и непосредственно связан с ценностями свободной экономической деятельности[17]. С другой стороны, любая неясность, или отсылка к интуитивному или иному пониманию текста нормативно-правового акта, потенциально порождает злоупотребления этим обстоятельством со стороны недобросовестных участников процесса.

Но, проблемы обращения в арбитражный суд в части применения правил определения подведомственности, вызваны не только и не столько злоупотреблениями сторон, проявляющимся вторично по отношению к подаче заинтересованным субъектом заявления, искового заявления в арбитражный суд, сколько следующими двумя обстоятельствами. Первое из них - трудность принятия решения о выборе компетентного органа правосудия. Следует поддержать высказанные К.А. Чудиновских опасения в лишении субъекта возможности оперативного и легитимного разрешения спорной ситуации из-за проблематичности установления органа, уполномоченного на рассмотрение данного конкретного дела[18]. Второе - ненормированная свобода усмотрения арбитражного суда, самостоятельно (поскольку это допускается законом) решающего вопрос о наличии у него полномочий на рассмотрение того или иного конкретного спора. Таким образом, законом созданы условия для произвольного и необоснованного отказа в принятии иска к производству арбитражного суда, а значит - к нарушению принципа доступности правосудия.

Наиболее приемлемой мерой, направленной на модификацию института подведомственности дел арбитражным судам, помимо общих рекомендаций относительно совершенствования действующего законодательства, могла бы быть минимизация наличия альтернативной подведомственности различным органам правосудия (арбитражным судам, судам общей юрисдикции, специализированным судам, которые упоминаются в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). На смену ей могла бы придти исключительная подведомственность[19].

Установление в процессуальном законе дополнительных критериев, вероятно, не сможет положительно сказаться на облегчении обращения в арбитражный суд, поскольку приведет лишь к очередным спорам относительно содержания и возможности однозначного установления значений проверочных параметров. Более целесообразным представляется расширение использования в нормативно-правовых актах перечисления категорий, видов дел, подведомственных арбитражному суду. Полезен бы был отказ от отсылочного конструирования процессуальных норм («в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные дела») в пользу включения указания в соответствующем нормативно-правовом акте на возможность получения судебной защиты в арбитражном суде, либо внесение изменений в АПК РФ одновременно с принятием закона федерального уровня. Не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что наиболее эффективное совершенствование института подведомственности проходит по пути системной модификации как непосредственно АПК РФ, так и иных нормативно-правовых актов, которые содержат или могли бы содержать нормы процессуального права.

Ещё одной проблемой, связанной с институтом подведомственности, является прекращение производства по делу в случае установления в ходе судебного разбирательства неподведомственности дела суду соответственно общей юрисдикции или арбитражному суду. Результатом данных положений действующего процессуального законодательства (ст. 150 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ) становится необходимость для истца повторять путь защиты собственных прав заново, начиная с составления и подачи искового заявления, уплаты государственной пошлины, представления доказательств и прочее.

В изложенной связи справедливым представляется высказывание К.А. Чудиновского о единстве всех существующих в России систем судов как составляющих одну ветвь государственной власти, призванную реализовать международно-правовое и конституционное право каждого на судебную защиту. При смене конкретного органа правосудия на другой, входящий в иную подсистему судов, можно говорить о неизменности субъектного состава правоотношений в широком смысле слова, т.к. вся судебная система в целом. Конституция РФ провозглашает право каждого на судебную защиту обезличенно, без привязки возможности реализации данного права к тому или иному суду или системе судов (общей юрисдикции, арбитражных судов), уполномоченных на предоставление такой защиты. То есть, поскольку право на судебную защиту едино и неделимо, постольку отказ от рассмотрения требований в связи с их неподведомственностью

определенному органу правосудия может квалифицироваться в качестве отказа от реализации полномочий судебных органов[20].

Между тем данная проблема, в особенности учитывая ликвидацию Высшего Арбитражного Суда РФ и передачу его функций и полномочий Верховному Суду РФ, имеет реальное и кажущееся вполне приемлемым решение. Вместо прекращения производства по делу, целесообразным и соответствующим как минимум принципу процессуальной экономии представляется передача дела по подведомственности - из арбитражного суда в суд общей юрисдикции либо наоборот. Естественным выглядит и то, что такая передача, по аналогии с такими процессуальными действиями как замена ответчика и т.п., может и должна совершаться исключительно с согласия истца. У судьи, как у лица, имеющего обязательный высокий уровень подготовки, вопрос определения суда, уполномоченного на рассмотрение того или иного дела, спора, не должен вызывать затруднений. Детали применения подобной нормы процессуального права могли бы быть урегулированы процессуальным законом с последующим разъяснением, данным Постановлением Пленума ВС РФ.

Пока же, как показывает практика, суды по прежнему придерживаются прекращения производства по делу по причине неподведомственности дела арбитражному суду; при этом обжалование соответствующих определений в вышестоящую инстанцию связывается с реализацией общего права на обращение в суд притом условии, что явка или неявка является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Например, определением Арбитражного суда Калининградской области принят к производству иск Рейнер С.А. и Рейнер С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2010» о признании недействительным пункта 6.4 договора № 201 и взыскании денежных средств по делу № А21-2402/12. Определением названного суда от производство по данному делу прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду. При обжаловании указанного определения арбитражным судом апелляционной инстанции было подчеркнуто, что «судами отмечено, что явка в судебное заседание не ставилась судебной инстанцией в обязанность истцам. Необходимость личного участия в заседании определяется по усмотрению лиц, участвующих в деле. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по делу изложить свою позицию письменно, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании путем ви- деоконференции»[21].

Итак, Казалось бы, в законе все предельно ясно и особых проблем возникнуть не может. Однако это не совсем так, поскольку в теории и практике было выявлено множество вопросов, возникающих в сфере применения института подведомственности и его соотношения с правом на обращение в арбитражный суд. К примеру, это неправильное установление в момент принятия искового заявления (заявления) правовой природы спорного правоотношения или его субъектного состава, что приводит к рассмотрению дел, которые изначально не были подведомственны арбитражному суду притом, что заинтересованным субъектом осуществлено право на обращение в суд. Так, достаточно легко ошибиться в правоотношениях, появляющихся при заключении договора займа, споры из которого обычно разрешаются судами общей юрисдикции. Но здесь нужно принимать во внимание, что в ряде случаев контрагенты подписывают целевое соглашение, направленное на инвестирование заемных средств в надлежащее оформление активов в качестве этапа продажи бизнеса. Отсюда становится понятным, что подобные споры подпадают под подведомственность арбитражных судов.

Сложные проблемы имеют место и в отношении субъектного состава, например, действующее процессуальное законодательство не поясняет, к подведомственности какого суда нужно относить споры о взыскании кредитором (юридическим лицом) с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с участием физического лица, если должник (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) не может исполнить свои обязанности по возникшему обязательству. В свое время позиции ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу разошлись: первый считал, что в этой ситуации приоритетом обладает характер возникших правоотношений (предпринимательские и иные экономические связи), второй полагал, что физическое лицо, выступающее поручителем, не вступает в указанного рода отношения, а потому спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции. После упразднения ВАС РФ возобладала правовая позиция Верховного Суда РФ, которая у части автором вызывает аргументированные сомнения (П. Хлюстов и др.).

Автор диссертации отмечет, что в целом при неподведомственности дела арбитражному суду следует прекращать производство на основании ст. 150 АПК РФ, что возможно только, если судом не вынесено решение по существу заявленного требования. Но что нужно делать при вынесении такого решения с нарушением правил подведомственности? Следует ли отменять судебные решения, в которых с материально-правовой точки зрения спор разрешен правильно, но не соблюдены правила подведомственности? По мнению диссертанта, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, т.к. иначе это ведет к нивелированию принципа юридической определенности, с чем согласна Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ[22]..

Таким образом, если имеется конкуренция между неподведомственностью дела и реализованным заинтересованным субъектом правом на обращение в арбитражный суд, она должна быть решена в пользу последнего при условии, что органами правосудия заявленные требования по существу урегулированы верно, т.е. без ошибок в области применения и толкования норм материального права.

[1] См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128; Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвуз. науч. сборник. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 58; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 451-452. 19-23; Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 8; Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10. С. 5-9.

[2] Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 19-23

[3] См.: Кузбагарова Е.В., Кузбагаров М.Н. К вопросу о принципе доступности при отправлении правосудия // Конституция Российской Федерации: демократические ориентиры, практика реализации: материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2014. С. 47-51.

[4] См.: Шамшурин Л.Л. Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 97-105.

[5] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 54-61.

[6] См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 04.05.2000 г. по делу «Ротару (Rotaru) против Румынии» (Жалоба № 28341/95) // URL: http://www.echr.ru/ (дата обращения 18.01.2015 г.).

[7] Шамшурин Л.Л. Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 97

[8] См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 244 (автор главы 6 - Андреева Т.К.).

[9] См., напр.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 150-151; Курас Т.Л. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ: Коллизии подведомственности // Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 2. С. 36-38.

[10] См.: Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14.

[11] См.: Рожков Г.Г. Проблемы разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 2-3.

[12] См.: Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Саратова. Раздел «Судебное делопроизводство» // URL:

http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_ id=1540005&case_type=&new=&G1_PARTS_NAMESS=%E5%F0%EC%EE%F5%E8%E D+%EC&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE

1D=&g 1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case_ ORIGIN_DATE1D=&g 1 _case ORIGIN_

DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_

DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&g1_case_ VALIDITY_DATE1D=&g1_case_ VALID

ITY DATE2D=&G1 EVENT EVENT NAME=&G1 EVENT EVENT DATE1D=&G1

_EVENT_ EVENT_DATE2D=&G1_PARTS_ PARTS_TYPE=& G1_DOCUMENT_ PUB

L_DATE1D=&G1_DOCUMENT_ PUBL_DATE2D=&G1_CASE_ VALIDITY_DATE1D

=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8. (дата

обращения 18.08.2016 г.).

См.: Октябрьский районный суд города Саратова. Гражданское дело № 2-42/2012 (2- 2858/2011) // URL:

http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&ca se_id=78819&delo_id=1540005 (дата обращения 18.08.2016 г.).

[14] См.: Бурачевский Д.В. О применении судом способов защиты прав акционерного общества по обращению его акционера // Закон. № 11. 2009. С. 201-209.

[15] Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» // URL: Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[16] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[17] См.: Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 12.

[18] См.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 107.

[19] См.: Рожков Г.Г. Проблемы разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 5-6.

[20] См.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 72-73.

[21] Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 г. № 305-КГ14-5412 по делу № А41- 57114/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[22] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС14-7701 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».