Возбуждение судопроизводства в органах экономического правосудия инициируется подачей заявления или искового заявления. Признание общего положения о том, что правила обращения в арбитражный суд практически не отличаются во всех видах судопроизводства, позволяет осуществить попытку выявления основных, наиболее существенных и значимых

проблем данной стадии на примере исследования общих правил предъявления иска и принятия его к производству арбитражного суда.

Стадия возбуждения дела в арбитражном судопроизводстве может быть охарактеризована в качестве совокупности процессуальных и внепроцессуальных действий заинтересованного лица и процессуальных (промежуточных) решений органа правосудия. Значение рассматриваемой стадии проявляется в определении принципиальной возможности рассмотрения заявленного требования в данном конкретном суде и обеспечении последующего движения дела.[1] [2]

После того, как исковое заявление подано заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ) в арбитражный суд, последний реализует одно из трёх альтернативных полномочий:

- принимает исковое заявление к производству арбитражного суда и возбуждает производство по делу (отказывает в принятии искового заявления);

- оставляет исковое заявление без движения; или

- возвращает исковое заявление подателю.

Вопрос принятия искового заявления к производству органа экономического правосудия в значительной степени зависит от судейского (судебного) усмотрения и должен быть решен судьей самостоятельно и единолично в течение пяти дней, начиная от даты поступления заявления в арбитражный суд2.

С одной стороны, отмечается необходимость и целесообразность фиксации в законе меньших сроков разрешения вопроса о принятии заявления и их исчисление от даты поступления заявления в орган правосудия, что исключит таким образом случаи затягивания сроков совершения данного процессуального действия, обеспечит заинтересованность судьи в вынесении определения в кратчайшие сроки.[3] С другой стороны, судебная правоприменительная практика не демонстрирует полной правомерности таких выводов, существование множественных ситуаций несвоевременного размещения информации о решении, принятом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Наиболее желаемый заинтересованным лицом (истцом) вариант развития событий - это принятие искового заявления к производству суда. При этом ч. 2 ст. 127 АПК РФ установлена обязанность органа экономического правосудия принять исковое заявление к своему производству при наличии всего двух условий: соблюдение предъявляемых процессуальным законом требований к форме и содержанию искового заявления (здесь законодатель забыл про им же вновь введенный обязательный претензионный и иной досудебный порядок). Приведенная формулировка может быть охарактеризована не только как не вполне удачная, но и вводящая заинтересованных лиц (истцов, заявителей) в заблуждение. Рассматриваемая норма вступает в противоречие с основаниями оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, круг которых, безусловно, шире двух приведенных в ч. 2 ст. 127 АПК РФ обстоятельств[4]. Вполне очевидно, что не каждое обращающееся в арбитражный суд лицо способно выявить такие, не вполне явные, правила. Изложенное может повлечь ущемление прав и законных интересов истца на стадии возбуждения арбитражного судопроизводства, выражающееся в «обмане» ожиданий заинтересованного лица по приему искового заявления к производству, и, как минимум, оставлении искового заявления без движения или его возвращении вопреки «подаренным» процессуальным законом надеждам.

Таким образом, более соответствующей основным началам, целям и задачам арбитражного процесса представлялась бы формулировка об обязанности принятия искового заявления к производству, возникающей при отсутствии оснований для его оставления без движения или возвращения, или отказа в принятии, поскольку именно в данном обстоятельстве заключаются условия реализации права на обращение в арбитражный суд[5].

Как уже говорилось выше, до недавнего времени институт отказа в принятии искового заявления (заявления) в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствовал. Теперь ст. 127.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в принятии искового заявления, что, как свидетельствует практика, вполне органично вписалось в деятельность арбитражных судов.

При этом известно, что ранее действовавший АПК РФ 1995 г. закреплял возможность такого отказа в ст. 107 при наличии одного из следующих оснований:

- спор не подведомственен арбитражному суду;

- имеется вступившее в законную силу решение или иной судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу, органа экономического правосудия или суда общей юрисдикции по тождественному спору;

- в производстве арбитражного или третейского суда, суда общей юрисдикции находится тождественное дело;

- имеется решение третейского суда по тождественному спору, вступившее в законную силу, кроме случаев отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвращения дела на новое рассмотрение в третейский суд, при условии невозможности рассмотрения дела в том же третейском суде.

В свое время единство мнений относительно данной особенности арбитражного процессуального законодательства в науке не было достигнуто. Одни ученые называли ликвидацию института отказа в принятии искового заявления одним из главных достижений АПК РФ[6]. Другие же, в числе которых В.М. Жуйков, отзывались о данном решении законодателя в негативном плане. Консолидируясь с представителями последней из названных точек зрения, согласимся со следующими обстоятельствами, обусловившими такой выбор. Взгляд на институт отказа в принятии искового заявления как на ограничение права на доступ к правосудию в любом случае, вряд ли может быть приемлемым в силу его поверхностности, что и подтвердило последующее развитие событий и восстановление в АПК РФ института отказа в принятии искового заявления (заявления).

Органы экономического правосудия, не имея процессуального механизма отказа в принятии искового заявления, были вынуждены принимать к производству в числе прочих заявления, которые заведомо не подлежали рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Вполне очевидно, что производство по таким делам потом неизбежно прекращалось по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ. При этом стороны были вынуждены нести временные, трудовые и материальные затраты, связанные с подготовкой к судебному заседанию и участию в нём. Нерационально расходовалось время органа государственной власти - суда. Помимо перечисленных недостатков, которые могли бы быть отнесены к разряду неудобств, имелась угроза пропуска срока исковой давности, что для истца (заявителя) представляло существенную проблему при обращении в арбитражный суд[7].

Таким образом, в типичных и возникающих практически ситуациях, отсутствие в АПК РФ механизма отказа в принятии искового заявления в действительности на самом деле не гарантировало доступности правосудия, а, напротив, затрудняло обращение в арбитражный суд. Последнее, судя по правовым позициям Конституционного Суда РФ, вызывало определенные нарекания, и заставлялось конституционных судей корректно указывать на то, что вариант арбитражного процессуального регулирования вполне мог бы быть изменен (что и произошло) с учетом того, что материально-правовые вопросы, в частности связанные с исследованием вопроса пропуска срока на обращение в суд, должны анализироваться в рамках судебного разбирательства[8].

Вместе с тем, как нам представляется, введение института отказа в принятии искового заявления (заявления) в арбитражное судопроизводство было целесообразным не по всем видам производств, что связано с необходимостью более оперативного реагирования на возникшую правовую ситуацию. Так, в настоящее время согласно гл. 29.1 АПК РФ (Приказное производство) судебный приказ есть судебный акт, вынесенный арбитражным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя. Данные требования в целом связаны с их ценой (верхняя граница составляет 400 тыс. руб.). Выдается судебный приказ без судебного разбирательства, а также без вызова должника и взыскателя.

Другими словами, законодатель предполагает, что приказное производство должно оканчиваться выдачей судебной приказа таким процессуальным образом, чтобы должник до момента такой выдачи был не осведомлен о наличии дела в арбитражном суде и не смог предпринять меры, связанные с «уводом» имущества из-под юридического взыскания. Отсюда становится понятным, что вводить институт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный процесс нет большого смысла, т.к. это не будет отвечать преследуемым правовым целям и задачам.

Тем не менее, в 2016 г. законодатель ввел в АПК РФ норму, посвященную институту отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В настоящее время арбитражный суд производит соответствующее действие в трех случаях, а именно если: заявлено требование, которое не значится в ст. 229.2 АПК РФ, место жительства или нахождения должника находится за пределами страны, из заявления вытекает спор о праве[9]. При этом по смыслу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» такое определение может быть обжаловано сторонами.

На наш взгляд, так должник получает право на оповещение о начале судебного производства со всеми вытекающими последствиями. Поэтому вполне достаточно того, что ранее имелось в арбитражном процессуальном законе, который позволяет арбитражному суду возвращать заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, например при неподсудности дела, а также в иных значимых случаях, которые влияют только лишь на процессуальную деятельность арбитражного суда и взыскателя. При этом должник о наличии такой деятельности в известность не ставится и не предпринимает шаги, направленные на злоупотребление правом.

По нашему мнению, сходная, но не аналогичная ситуация имеет место в упрощенном производстве (гл. 29 АПК РФ), поскольку о принятии искового заявления (заявления) к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Таким образом, здесь законодатель говорит о двух важных с процессуальной точки зрения вещах. Во-первых, право на обращение в арбитражный суд реализуется через определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, а, во-вторых, такое право истца (заявителя) соответствует праву ответчика (заинтересованного лица) знать о возникшем арбитражном процессе. При этом возникает другой вопрос: если арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, то может ли он отказать в таком принятии?

Сложившаяся практика арбитражных судов свидетельствует о том, что вынесение определений об отказе в принятии искового заявления (заявления) до последнего времени не осуществлялось. Вместо этого (при существенных нарушениях процессуального порядка, например, при ненадлежащем извещении ответчика (заинтересованного лица)) вышестоящая инстанция отменяла итоговый акт арбитражного суда первой инстан- ции[10]. Теперь, видимо, решение проблемы должно быть дифференцированным, поскольку согласно нормам АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, рассматриваемые в порядке искового и административного судопроизводства (в отличие от ГПК РФ), следовательно, сам по себе отказ в принятии заявления возможен с учетом положения ч. 1 ст. 226 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом следует принимать во внимание, что в случае реализации права на обращение в суд и рассмотрения арбитражным судом дела в упрощенном порядке, заинтересованному субъекту нужно помнить, что будет иметь место корреляция доступа к правосудию с ограничениями в области обжалования судебных актов, поскольку признавая конституционность абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее: «решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ»[11].

Далее, исковое заявление в соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения в случае несоблюдения требований ст.ст. 125-126 АПК РФ (т.е. при невыполнении составителем искового заявления правил о форме и содержании искового заявления либо отсутствия каких-либо из документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению). Арбитражным судом выносится соответствующее определение с указанием оснований оставления без движения и сроков, установленных судом и предоставляемых для их устранения, направляемое истцу не позднее дня, следующего за днём его вынесения. При устранении истцом указанных обстоятельств в предоставленный для этого срок считается, что исковое заявление подано в день его первоначального поступления в орган экономического правосудия, и должно быть принято к производству. Если же, по мнению арбитражного суда, истец не устранил основания оставления искового заявления без движения, то предоставленные им материалы подлежат возвращению.

Однако, при оставлении искового заявления без движения не в последнюю очередь в силу упомянутой высокой степени влияния судейского усмотрения на решение соответствующих вопросов, реальным видится возникновение ряда проблем, препятствующих обращению в орган экономического правосудия.

Первая из них - основания оставления искового заявления без движения, вытекающие из несоблюдения истцом требований п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в ряде случаев неосновательно толкуются судами чрезмерно расширительно - судьи полагают необходимым предоставление исчерпывающего или максимально возможного объёма документов, подтверждающих исковые требования. При этом, доводы заинтересованного лица об отсутствии у него по объективным причинам истребованных судом документов принимаются с определенным сопротивлением. Примером могут служить дела, рассмотренные Арбитражным судом Саратовской области, исковые заявления по которым были оставлены без движения по причине непредставления истцом доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела. Среди них органом правосудия были названы муниципальный контракт-договор на отпуск воды, доказательства фактического предоставления воды ответчику, исполнительная документация, подтверждающая подключение ответчика к водопроводным сетям истца. Истец, лишенный возможности как представить указанные документы, так и обжаловать определения об оставлении искового заявления без движения, вынужден был обратиться с заявлениями об устранении недостатков, фактически их не устраняя. В заявлениях истец привёл дополнительные аргументы, подтверждающие отсутствие запрошенной органом правосудия документации, и, ссылаясь на общие положения о недопустимости ограничения доступа к судебной защите, объясняя возможность истребования недостающих документов у ответчика в ходе подготовки дела или судебного разбирательства, просил считать недостатки устраненными. Арбитражный суд Саратовской области вынужден был констатировать тот факт, что истец не устранил прямо поименованные в определениях недостатки, однако, вняв доводам о создаваемой угрозе ущемления права на справедливое судебное разбирательство, вынужден был признать исковые заявления поданными с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Обращения были приняты к производству суда[12].

В таких ситуациях может усматриваться стремление судьи перенести задачи подготовки дела к судебному разбирательству и, частично, - рассмотрения дела по существу, в стадию возбуждения дела. Судья как бы стремится сэкономить процессуальное время подготовки дела и судебного разбирательства, за счет понуждения истца к приобщению к материалам дела необходимых по мнению судьи, но не всегда необходимых объективно, материалов под угрозой отдаления начала рассмотрения дела по существу и, соответственно, достижения его результата. В данной связи правильным представляется мнение об ограничении процессуальной деятельности субъектов арбитражного процесса на рассматриваемой стадии проверкой наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения судо- производства[13].

Другим примером неодинакового и неоднозначно сказывающегося на правах и законных интересах истца проявления судейского усмотрения на стадии возбуждения производства по делу является интерпретация судьями арбитражных судов отдельных требований процессуального закона к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, которые должны к нему быть приложены.

Показательным в данном плане видится рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу. Одни арбитражные суды находят достаточным предоставление сведений о счетах, открытых организации в банках и иных кредитных организациях, предоставленные налоговым органом по месту нахождения заявителя, и справки каждого из обслуживающих банков об остатках денежных средств по состоянию на дату, по возможности приближенную к дате подачи искового заявления в орган экономического правосудия. Сопоставив информацию, содержащуюся в перечисленных документах, и установив полное отсутствие у юридического лица денежных средств на всех имеющихся расчетных счетах или их недостаточность для уплаты государственной пошлины в полном размере либо в сколь-нибудь существенной её части, судьи, как правило, предоставляют отсрочку в порядке, предусмотренном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством[14].

Другие же арбитражные суды полагают необходимым исследование дополнительных документов, состав и количество которых определяются исключительно на основании судейского усмотрения, поскольку позитивно-правовым способом подобные перечни или способы их определения не регламентированы. Судья может истребовать у истца не только сведения об оборотах денежных средств по счетам организации за произвольно определенный период времени, предшествовавший дате обращения в арбитражный суд, материалы бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. В ряде случаев творческий подход к судебному толкованию права приводит к возложению на истца обязанности предоставить доказательства возможности или невозможности получения в результате хозяйственной деятельности последним в период времени, сопоставимый с нормативными сроками рассмотрения дела арбитражным судом, дохода в размере, позволяющем уплатить государственную пошлину по делу[15].

В изложенной связи полагаем, что чрезмерно детальное и всестороннее исследование вопроса платежеспособности истца, создающее дисбаланс между обеспечением соблюдения требований к обращению в арбитражный суд и правом на подачу искового заявления, в ущерб последнему, скорее неоправданно. Вместо этого суды могли бы руководствоваться хотя бы положениями о процессуальной, в том числе материальной ответственности лиц, злоупотребляющих предоставленными им процессуальными правами.

Вторая из проблем, препятствующих обращению в орган экономического правосудия на стадии принятия искового заявления к производству, связана с тем, что срок оставления без движения согласно ст.ст. 113, 128 и др. АПК РФ является сроком, продолжительность которого непосредственно не нормирована позитивным правом, но подлежит установлению арбитражным судом. Предполагается, что при расчете этого срока суд с высокой степенью достоверности спрогнозирует и установит для истца время, которое потребуется для устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения, и сроки доставки почтовой корреспонденции. В то же время, практика показывает тенденцию некоего типового и усредненного подхода судей к вопросу установления срока оставления искового заявления без движения. Как правило, данный срок сопоставим со средним периодом отложения судебного разбирательства по делу, и составляет около трёх-четырех недель. При этом, отведенное истцу время мало зависит от объема и характера выявленных арбитражным судом обстоятельств, послуживших основаниями оставления искового заявления. Нельзя не учитывать и то, что по объективным причинам судье не всегда известно, насколько затруднительным для истца может оказаться совершение того или иного действия, получение и представление в орган экономического правосудия того или иного документа.

Результатом несоответствия установленного арбитражным судом срока устранения недостатков, явившихся в своей совокупности основанием для оставления заявления без движения, становится диссонанс. Последний, с одной стороны, не позволяет судье вернуть исковое заявление при наличии понимания устранимости пороков обращения, а с другой - исключает принятие его к производству по причине несоответствия требованиям АПК РФ к его форме, содержанию, прилагаемым документам.

Судебной правоприменительной практикой найден выход из складывающейся в таких условиях ситуации. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»[16] разъяснено: суд вправе по собственной инициативе или на основании ходатайства заинтересованного лица установить новый или продлить срок оставления заявления, искового заявления без движения. Повторной установленный или продленный срок оставления без движения является для истца «последним шансом», поскольку возможность дальнейшего увеличения периода, отведенного для устранения недостатков, ни законодательством, ни Постановлением Пленума не предусмотрена.

Вместе с тем, отвечая на один вопроса, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ создал несколько новых. Так, согласно названному пункту

Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99, не получив по истечении установленного срока какой-либо информации от истца, судья обязан выяснить, имелась ли у последнего с учетом времени отправления и получения определения арбитражного суда, наличия иных препятствий, реальная возможность, исправления выявленных изъянов. Если реакция истца на определение об оставлении искового заявления без движения, в том числе о помехах в устранении пороков обращения отсутствует, органу правосудия фактически предписано по собственной инициативе установить новый срок оставления заявления без движения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 118, 128 АПК РФ, и исходя из того, что срок оставления искового заявления без движения является сроком, устанавливаемым судом, судьи определением продлевают этот период времени. Безусловно, такой подход более целесообразен и в большей степени отвечает представлениям о доступности правосудия, чем возвращение искового заявления. Но, нельзя не отметить, что он неидеален, поскольку увеличивает промежуток неопределенности правового статуса истца и ответчика, что в целом вряд ли соответствует требованиям «суда скорого» как одного из трёх классических критериев эффективного правосудия. Не снимая известной доли процессуальной ответственности за оставление искового заявления без движения с истца, следует обратить внимание и на появление дополнительного времени в распоряжении ответчика, который может использовать его для принятия контрмер различной степени добросовестности в целях противодействия разрешению спора по существу или исполнению будущего судебного акта.

И только когда обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

При этом, неопределенность приведенных рекомендаций обусловлена практически полным отсутствием объективных критериев оценки ситуации, размытостью представлений о «достаточности» сроков, высокой степенью индивидуальности каждого случая. Названные факторы, по существующему представлению, скорее склоняют чашу весов в сторону, противоположную исключению или минимизации проблем обращения в арбитражный суд.

В судебно-арбитражной правоприменительной практике встречается и полное игнорирование судьями положений ст. 128 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 г. по делу № А07-15006/2013, как следует из его содержания, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для оставления искового заявления без движения (отсутствие документов, достаточных для рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины). Однако, вместо того, чтобы оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения обнаруженных недостатков, арбитражный суд названным определением возвратил исковое заявление[17].

Самостоятельной проблемой представляется отсутствие предусмотренной процессуальным законом возможности обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения. Такой ход законодателя вызывал вопросы практически с первых лет действия АПК РФ[18]. Ученые, учитывая недостатки существующей модели, единодушны во мнении о необходимости предоставления истцу возможности

подачи жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления[19].

Как видно из проведенного анализа, наличие у судьи довольно обширных дискреционных полномочий на стадии возбуждения производства по делу не всегда положительно сказывается на обеспечении доступности правосудия. Отношение к судейскому или судебному усмотрению в юридической науке всегда было неоднозначное. И.Е. Энгельман негативно отзывался о чрезмерном расширении после судебной реформы 1864 г. применения судьями субъективного усмотрения в ущерб положениям законодательства[20]. Примерно в то же время А.С. Алексеев считал наиболее оптимальным устройством правосудия его стремление к буквальному правоприменению и сведению к минимуму свободного усмотрения[21].

Но и без дискреционных полномочий правоприменителя отправление правосудия немыслимо. Е.В. Васьковский связывал наличие судебного усмотрения с невозможностью для органа правосудия достоверного установления большой посылки для создания силлогизма - правовой нормы[22]. Применение права судом ученый рассматривал в свете сравнения спорных правоотношений с правилами позитивного права, закрепляющими их в общем виде. Это сравнение или сопоставление и есть силлогизм, имеющий большой посылкой правовую норму, малой - фактические обстоятельства дела[23].

Следовательно, при невозможности исключения судебного или судейского усмотрения как неотъемлемого элемента правосудия, необходимым представляется совершенствование действующего арбитражного процессуального законодательства в направлении обеспечения разумного баланса двух противоположных факторов, что в целом позволить исключить ряд проблем обращения в арбитражный суд. Первый из них - стремление судьи добиться от истца наиболее полного соблюдения требований к обращению в орган экономического правосудия (в понимании, придаваемом этим требованиям конкретным судьей). Второй - чрезмерное обременение лица, обращающегося за судебной защитой, трудновыполнимыми и не всегда отвечающими целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах обязанностями под фактической и реальной угрозой возвращения искового заявления. Иными словами, необходим поиск равновесного и гармоничного состояния и взаимодействия судейского усмотрения и действующего процессуального законодательства.

Полномочие арбитражного суда по возвращению искового заявления при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 1 ст. 129 АПК РФ, представляется логичным следствием предыдущих действий или бездействия истца и органа правосудия. Определение органа экономического правосудия, как судебный акт, препятствующий дальнейшему движению дела, может быть обжаловано. Принципиально важно применительно к вопросам соблюдения сроков исковой давности, что при отмене определения исковое заявление рассматривается, как поданное в арбитражный суд в день первоначального обращения. Но, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тождественным иском с учетом необходимости исправления пороков заявления, приведших к его возвращению. Новое обращение с точки зрения отправления правосудия является самостоятельным обращением, в ходе работы с которым любые ссылки на имевшее место ранее апеллирование к органу экономического правосудия в целях получения защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, наряду с давно изученными в литературе и судебной практике основаниями для возвращения арбитражным судом искового заявления недавно появилось еще одно - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Именно это основание вызывает достаточно большие споры в теории и практике арбитражного судопроизводства, поскольку, с одной стороны, оно рассматривается как ограничение свободы выбора процедуры рассмотрения экономического дела по существу[24], а с другой - вызывает вопросы о том, должны ли соблюдать такую процедуру лица, которые не являются участниками спорных материальных правоотношений, например, прокурор, о чем более подробно будет сказано ниже. Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодатель указанный порядок обрисовал в АПК РФ общей фразой - «спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию» (п. 5 ч. 5 ст. 4 АПК РФ) - которая неизбежно ведет к вопросу о том, что понимать под «спором, возникающим из гражданских правоотношений». Так, одни арбитражные суды дела по искам о признании тех или иных объектов самовольной постройкой рассматривают и разрешают с учетом требований о соблюдении обязательного досудебного порядка, поскольку усматривают наличие гражданских правоотношений; иные полагают, что в данном случае речь идет о спорах, связанных с публичными интересами и правоотношениями, а, следовательно, не требуют подтверждения соблюдения названого выше порядка[25].

[1] См.: Хасаншина Ф.Г. Возбуждение производства по делу в арбитражном суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 7-8.

[2] См.: Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. № 12. 2003. С. 6-11.

[3] См., напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 222-226.

[4] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 317.

[5] См.: Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 82-88; Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 8-9.

[6] См., напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 234-238.

[7] См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 40-55.

[8] См. например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 г. № 980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОША» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 198, 279, 286, 289 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[9] Последнее обстоятельство наиболее часто встречается в арбитражной судебной практике. См, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 г. № 09АП-67344/2016-ГК по делу № А40-246515/2016 и др. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[10] См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 г. № Ф03-2507/2016 по делу № А24-4733/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 г. № Ф03-5108/2015 по делу № А59-2417/2015 и др. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[11] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 г. № 2505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[12] См.: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 г. по делу №

А57-16300/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/240f76ea-be2d-4401-81e5-

34405895abec/A57-16300-2010_20101220_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2014 г.); Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 г. по делу № А57-16300/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fdcfdfec-8c22-4fbc-b362-

7baf3aedbbe8/A57-16300-2010_20110119_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2014 г.); Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2010 г. по делу № А57-16300/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da32d2b7-a41c-496b-a979-

393f9afed30f/A57-12286-2010_20100920_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2014 г.); Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.10 г. по делу № А57-16300/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e74511ab-8923-4436-b630-

1cc7f640a99d/A57-12286-2010_20101008_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2014 г.).

[13] См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 8.

[14] См.: Рудев А.И. Проблемы уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды Российской Федерации // Трудовое право. № 3. 1997. С. 134-137.

[15] См., напр.: Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2013 г. по делу № А38-4321/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/294b0326-77e2-48a1-a48f- fdaf80e3e608/A38-4321-2013_20130902_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2015 г.).

[16] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3. С. 12-16.

[17] Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 г. по делу № А07-15006/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db0e91cc-1bf5-42f6-b62f- 2b48c98f021 e/A07-15006-2013_20130828_Opredelenie.pdf (Дата обращения 15.12.2015

г).

[18] См., напр.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. С. 15-17.

[19] См.: Хасаншина Ф.Г. Возбуждение производства по делу в арбитражном суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 8.

[20] См.: Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 20.

[21] См.: Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1892. С. 184.

[22] См.: Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. № 50. С. 222.

[23] См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Практическое пособие). М., 1997. С. 6.

[24] См.: Моисеев С.В. Ограничение свободы выбора процедуры и порядка рассмотрения требования как тренд развития процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 20-28.

[25] См.: Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 г. № 305-ЭС16-19700 по делу № А40-144391/16 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».