Согласно Конституции РФ, Федеральному закону от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, основанную на принципе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Г енеральному прокурору РФ[1].

Свое закрепление, полномочия и порядок деятельности прокуратура получила в ст. 129 Конституции РФ. Несмотря на то, что данная статья находится в разделе под названием «Судебная власть», что на наш взгляд является нецелесообразным, т.к. система органов прокуратуры не входит ни в одну из ветвей государственной власти, она осуществляет надзорные функции. В то же время можно сказать, что прокуратура - это своеобразный государственно-правовой институт, без которого ни одна из трех ветвей власти не смогла бы существовать. Организация органов прокуратуры устроена так, что функционально дополняет осуществление своих полномочий законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Именно поэтому прокуратура в определенной мере способствует уравниванию баланса сил власти, а также обеспечивает реализацию системы сдержек и противовесов, сглаживая на основе закона нередко возникающие противоречия[2].

Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что задачей прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом стоит обратить внимание на формулировку п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором делается акцент на «особое общественное значение» как основание права прокурора на обращение к суду. Понятие «особое общественное значение» делает возможным выступление прокурора в защиту как граждан, так и неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Феде- рации[3].

В связи со сказанным М.С. Шалумов описывает обязательное участие прокурора в цивилистическом процессе через проявление публичного интереса: «В ряде случаев законодатель сам определяет наличие публичного интереса путем установления категории гражданских дел, по которым участие прокурора обязательно»[4].

Наряду с федеральным законодательством, большое значение в регулировании участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе имеют информационные письма, приказы Генеральной прокуратуры российской Федерации. Основными в данной области являются: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2007 г. № 167 «Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе»[5], Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе»[6], Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»[7].

В целях совершенствования участия прокурора в цивилистическом процессе прокуратурами субъектов Российской Федерации подготавливаются информационные и информационно-методические письма, адресованные нижестоящим прокурорам районов, городов и других образований.

Значительная роль прокуратуры в разрешении судом дел публично - правового порядка заключается в том, что прокурор наделен правом в пределах своей компетенции обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов (Суд по интеллектуальным правам), ненормативных правовых актов органов государственной власти

Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Между тем некоторые авторы отчасти небезосновательно отмечают, что в отличие от гражданского процесса, в арбитражном процессе функции органов прокуратуры значительно сужены, поскольку за пределами досягаемости остается большинство граждан, как потенциальных участников арбитражных процессуальных правоотношений[8]. В частности, А.Ю. Томилов считает, что подобный подход является крайним проявлением позиции невмешательства прокурора в частноправовые отношения, что он (подход) во многом ориентирован на разделение правоотношений на публичные и частные и, соответственно, на разграничение публичных и частных интересов. Однако при этом, как отмечает А.Ю. Томилов, нарушается принцип обеспечения единства законности как в частноправовой, так и в публично-правовой сферах, это влияет на возможность полной реализации гарантий прав и свобод граждан при защите ими своих нарушенных прав или охраняемых законом интересов[9].

Указанную проблему А.Ю. Томилов рассматривает с точки зрения обеспечения принципов состязательности и законности в цивилистическом процессе. Если в ходе судебного разбирательства косвенно затрагиваются публичные интересы, но рассматриваемое дело при этом не входит в перечень дел, по которым участие прокурора является фактически или юридически обязательным, и он не сможет принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, следова-

тельно, возможности прокурора повлиять на принимаемое арбитражным судом решение значительно сокращаются [10].

«Таким образом, прокурор, участвуя в судебном разбирательстве по гражданским делам, выступает от лица государства, которое гарантирует защиту основных прав и свобод. ... Рассматривая в совокупности ст. 45 и 48 Конституции РФ, можно прийти к выводу о том, что эта форма государственной юридической помощи должна предоставляться по определенным социально значимым делам, по которым государство не может устраниться от участия в силу их общественной значимости. Именно социальная и общественная значимость дела всегда определяла необходимость участия в нем государства, в том числе и через судебную помощь тем лицам, которые в ней нуждаются»[11].

На наш взгляд, использованный законодателем в АПК РФ подход в целом соответствуют сложившимся представлениям о роли и значении прокурора в частноправовых и публичных правовых отношениях. Не случайно выдающийся юрист Е.А. Нефедьев в свое время отмечал, что «необходимость допущения лиц прокурорского надзора к участию в гражданских делах объясняется тем, что при состязательном порядке производства в некоторых делах интересы тяжущихся не могут быть ограждаемы ими самими, а между тем эти интересы требуют особого попечения правительства (например, интересы малолетнего, умалишенного, юридического лица)»[12]. Тем самым «обязанностью прокурора является защита самой силы закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания»[13].

Данный подход корреспондирует сложившейся правовой традиции в России, основанной на возможном и допустимом содействии субъекту, обращающемуся в суд, со стороны органов прокуратуры, но только в том случае, когда речь идет об объективных причинах либо же о надобности защиты государственных, муниципальных прав и законных интересов[14]. Причем при определении места и роли прокурора в арбитражном процессе необходимо учитывать особенности исторического развития страны, а также отношения общества к власти, сложившуюся систему гарантий прав и законных интересов граждан, организаций, а также эффективность досудебной и судебной стадий защиты охраняемых прав и законных интересов[15].

Отсюда более подробно остановимся на вопросе о том, какова же роль прокурора в арбитражном процессе, которую он выполняет в рамках реализации права на обращение в арбитражный суд, поскольку эта правовая роль значительно отличается от той, которую выполняют лично заинтересованные участники арбитражного процесса (стороны, третьи лица и

др).

Арбитражным процессуальным законодательством прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, что связано с определением его юридической заинтересованности в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, чья деятельность, так или иначе, связана с предпринимательской сферой. В данном случае заинтересованность прокурора отличается от заинтересованности сторон, заявителей, третьих лиц и других участников арбитражного процесса. У сторон имеется личная заинтересованность в исходе дела, в котором они участвуют как субъекты предположительно нарушенных (оспоренных) прав и интересов. Прокурор же от имени Российской Федерации осуществляет надзор за ис-

полнением законодательства. Соответственно, заинтересованность прокурора является государственно-правовой [16].

Таким образом, по нашему мнению, участие прокурора в цивили- стическом процессе в целом, и арбитражном в частности, способствует осуществлению целей правосудия, соблюдению принципа независимости судей и подчинения их только закону. Прокурор выступает в интересах законности, а также прав и интересов отдельных граждан и организаций, самой Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Именно поэтому, становясь субъектом процессуальных отношений, прокурор выступает в арбитражном процессе в качестве лица, участвующего в деле. На прокурора распространяется общий процессуальный регламент, установленный АПК РФ[17].

Между тем, существуют и иные точки зрения. Так, Е.Р. Ергашев пишет: «Исходя из существующих правовых построений судопроизводства по гражданским делам, мы можем утверждать о том, что объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в процессе схож с объемом прав и обязанностей представителя, но его участие в нем обусловлено необходимостью защиты публичного интереса. В связи с этим более корректным будет утверждение о том, что такое участие не является представительством в его классических процессуальных формах, а осуществляется в рамках общественно-социальной функции государства»[18].

На наш взгляд, позиция Е.Р. Ергашева и других авторов не является правильной, так как у прокурора в гражданском процессе особая роль, заключающаяся в надзоре за соблюдением законности, а также исключению случаев нарушения прав граждан и других субъектов.

Между тем по данной проблематике есть и иные доводы и суждения. В частности, Д.В. Тарабрин отмечает, что участие прокурора по гражданским делам негативно влияет на принципы диспозитивности и состязательности, далеко не всегда способствует установлению подлинных обстоятельств[19].

По нашему мнению, в арбитражном процессе участие прокурора не слишком глубоко сказывается на принципах диспозитивности и состязательности, и тем более вряд ли можно рассуждать о необходимости установления истины в арбитражном судопроизводстве, поскольку у участников частноправовых отношений в этом нет прямой заинтересованности[20]. Еще раз укажем, базовым моментом, детерминирующим право участия органов прокуратуры в современном цивилистическом судопроизводстве, является публичный интерес, так же как это было и в предыдущее время. В связи с чем В.М. Гордон правильно писал что «роль прокурора независимо от формы одна - охрана публичного интереса правосудия. При посредничестве действий в защиту публичного интереса происходит защита нуждающихся в ней частных интересов»[21].

Стало быть, по нашему мнению, основная задача органов прокуратуры по защите публичных, государственных, а также чужых прав, свобод и законных интересов сводится к его желанию вторгнуться в гражданское (экономическое) дело для придания процессу особого правового оттенка, свидетельствующего о том, что государство в лице своих органов желает защитить определенные правовые устои и установки, значимые в тот или иной исторический период времени[22], направляя при этом работу государственного аппарата на защиту публичного порядка через особый судебный механизм[23]. Это хорошо прослеживается на примере ст. 52 АПК РФ, которая фактически называет несколько основных случаев участия прокурора в арбитражном процессе, когда он реализует собственное право на обращение в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц[24]. Остановимся на них несколько подробнее.

Во-первых, речь идет о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов (в настоящее время в целом в Суд по интеллектуальным правам), ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[25].

В связи с этим в постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»[26] дополнительно разъясняется, что при реализации прокурором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного или ненормативного правого акта недействующим он обязан указать, в частности, на то, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) оспариваемым актом или его отдельными положениями публичных интересов или прав и (или) законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие такого указания в заявлении, нарушение иных требований, предъявляемых АПК РФ к заявлению о признании нормативного правого акта недействующим, является основанием для оставления заявления без движения (ст. 52, 128, ч. 2 ст. 192, ст. 193 АПК РФ), Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления. Добавим, что с учетом изменения процессуального закона данное разъяснение действует в части дел об оспаривании нормативных правовых актов, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

При этом в контексте темы исследования подчеркнем, что существует значительная процессуальная особенность, касающаяся оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов, поскольку первые затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, тогда как вторые - распространяют свое действие на строго определенный круг лиц. Отсюда прав А.А. Шепелев, который пишет, что «прокурор вправе оспаривать ненормативный правовой акт как не соответствующий закону, только если он нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Если же заявление будет предъявлено прокурором в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, то суд прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В таком случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением»[27].

При этом арбитражные суды не всегда придерживались соответствующей практики, ряд судов полагали, что, если прокурор реализует свое право на обращение в суд путем оспаривания ненормативного правового акта без достаточных на то оснований, то причин для прекращения арбитражного производства нет. Так, Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Правительству Республики Алтай, при участии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о признании недействительным Постановления Правительства Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено. Суд мотивировал данный вывод тем, что по смыслу процессуальных норм АПК РФ не предусматривает права прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов в защиту государственных или общественных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что отсутствие оснований для предъявления заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа не является для прекращения производства по делу. С этим выводом согласился ФАС ЗападноСибирского округа [28].

Во-вторых, прокурор праве обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В отношении этого основания обращения, зафиксированного в ч. 1 ст. 52 АПК РФ нужно сказать следующее. Управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Г енеральной прокуратуры РФ ежеквартально анализируется работа прокуроров в рассмотрении судами гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства при использовании федерального имущества.

В соответствии с п. 8 Приказа Генерального прокурора РФ о 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»[29] надзор за исполнением законодательства в области использования и распоряжения государственной собственностью является одним из приоритетных направлений в деятельности прокуратур. Несмотря на это общее количество дел означенной категории, рассмотренных в 2013 г. арбитражными судами с участием прокурора, является непозволительно небольшим, о чем явственно свидетельствует статистика (79 дел, рассмотренных арбитражными судами, т.е. менее одного дела на субъект Российской Федерации за год)[30].

Приведенные данные вовсе не свидетельствуют об отсутствии нарушений закона в указанной сфере правоотношений, все дело в правильности определения той или категории гражданского дела, а также в статистической методике. Кроме того, защитить государственные интересы в полной мере по-прежнему прокурору препятствует отсутствие у него полномочий на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного использования государственного имущества, о взыскании денежных средств в бюджет. Многочисленные попытки Генеральной прокуратуры РФ законодательно расширить полномочия прокурора до настоящего времени остаются безрезультатными[31].

Еще более непростым стало общее положение в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в п. 9 которого дано разъяснение о том, что применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении должен аргументировать присутствие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публичноправового образования[32].

В литературе правильно указывают, что «на практике при реализации приведенных разъяснений прокуроры столкнулись с проблемой совпадения ответчика и истца в одном лице - уполномоченном органе, действующем от имени публично-правового образования, поскольку, как правило, именно этот орган совершает незаконные сделки, которые прокурор в дальнейшем оспаривает в суде»[33].

Более того, в соответствии с п. 4 означенного постановления ВАС РФ при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского су-

да, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки[34].

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

Нередко судьи рассматривают разъяснения, приведенные в абз. 2 данного пункта, в отрыве от его абзаца первого, в связи с чем неправомерно обязывают прокуроров при обращении в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы, не только при оспаривании договора, в котором содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, а при предъявлении иска по любой сделке[35].

Не всегда по заявлениям прокуроров правонарушителей удается привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов), поскольку нередко в результате злоупотребления процессуальными правами лицом, привлекаемым к административной ответственности, на момент рассмотрения судом дела по существу истекает установленный законодателем в ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для разработки управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Г енеральной прокуратуры РФ законопроекта о внесении

изменений в КоАП РФ, предусматривающих увеличение сроков давности привлечения к административной ответственности до шести месяцев[36].

В 2013 г. благодаря усилиям управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ удалось кардинально изменить практику арбитражных судов по взысканию с органов прокуратуры судебных расходов, что также негативным образом сказывалось на решениях прокуроров о наличии либо отсутствии оснований для обращения с иском в суд[37].

Все вышеперечисленные проблемные моменты, по нашему мнению, стали причиной того, что во многих докладных записках прокурорами субъектов Российской Федерации указано на отсутствие в анализируемом периоде дел, направленных на защиту государственного имущества, рассмотренных судами с их участием[38].

Однако не все прокуроры занимали пассивную позицию, а пытались находить новые направления своей деятельности, реагируя на выявленные нарушения исками, которые ранее в суды не направлялись. Так, прокурорами оспаривались притворные сделки с земельными участками, предоставленными для огородничества, а в дальнейшем использованными под индивидуальное жилищное строительство, с земельными участками, относящимися к землям лесного фонда, которые в обход законодательства предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство без торгов и др[39]. К примеру, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Таймырского ДолганоНенецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственности «Промысловое хозяйство» о признании: недействительным оформленное протоколом решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе в части допуска к участию в конкурсе ООО «Промысловое хозяйство»; недействительными результатов торгов, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии в части определения ООО «Промысловое хозяйство»; недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между администрацией и ООО «Промысловое хозяйство» о предоставлении обществу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены прокурора были полностью удовлетворены, поскольку были затронуты интересы государства и общества. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение арбитражного суда без изменений[40].

Еще один интересный пример из судебной практики. Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района, открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта, заключенного между Управлением строительства администрации Канского района и ОАО «Красноярсклеспроектстрой». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения государственных и общественных интересов[41].

С исками прокуроров о признании сделки недействительной тесно связаны иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Важно отметить, что сделка может признаваться недействительной при условии, что договор является заключенным. Данная позиция в свое время была подтверждена ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»[42]. Общим последствием недействительности сделки неизменно остается двусторонняя реституция. При этом было расширено применение данного правила по сравнению с предыдущей редакцией. В частности, до внесения изменений ст. 169 ГК РФ не предусматривала возможность применения двусторонней реституции к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка или нравственности (антисоциальная сделка). Последствиями такой сделки являлось обращение в доход государства полученного по ней в случае наличия умысла со стороны одного или обоих ее участников. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»[43] для применения названной статьи ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие соответствующего умысла (хотя бы у одной из сторон).

Представляется, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ могут быть применены в соответствующей части и к новой редакции ст. 169, согласно которой взыскание в доход государства полученного по сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом. Как указывалось в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 г.[44], такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться в качестве альтернативного последствия недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего в ситуации, когда в отношении того или иного общественно неприемлемого имущественного деяния не предусмотрено адекватной санкции в уголовном или административном праве. Иными словами, изменения направлены на уменьшение публичного влияния в частноправовых отношениях, по крайней мере в части недействительности сделок.

Отсюда органам прокуратуры при предъявлении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует быть достаточно осторожными, поскольку законодатель сделал акцент на частноправовом интересе, что говорит о некотором расхождении ст.ст. 166, 169 ГК РФ и ст. 52 АПК РФ.

Вместе с тем, здесь нужно принимать во внимание один немаловажный аспект, который сводится к следующему. В тех случаях, когда прокурор не совпадает в одном лице с истцом, а обращается в арбитражный суд в чужых интересах, как нам представляется, он не должен осуществлять ряд процессуальных прав и обязанностей, характерных для материального истца. В частности, соблюдать претензионный или иной досудебный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление прокурору при несоблюдении указанного выше порядка (ч. 1 п. 5 ст. 129 АПК РФ), поскольку прокурор не является субъектом материальных спорных правоотношений. Аналогичное мнение высказал и Верховный Суд РФ в одном из своих определений[45], думается, что данное верное мнение необходимо учесть в ходе дальнейших изменений и дополнений арбитражного процессуального законодательства.

В-третьих, прокурор вправе обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужоо незаконного владения. Это сравнительно новое процессуальное положение в области реализации права на обращение в арбитражный суд с материально- правовыми требованиями. Поэтому оно вызывает определенные трудности, прежде всего, в сфере разграничения компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции. Так, Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ЗАО «Московский шелк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании прав на недвижимое имущество, признании права собственности, мотивируя тем, что из федеральной собственности незаконно выбыло здание рабочего общежития «Московского шелкового комбината им. Я.М. Свердлова», что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора. Московский городской суд отметил данное решение, производство по делу прекратил, в виду его подведомственности арбитражному суду[46].

С учетом изложенного полагаем, что, с одной стороны, прокурорам следует более активно и эффективно использовать предоставленные им полномочия по защите государственного имущества путем обращения с иском (заявлением) в суд, используя все предоставленные законом процессуальные возможности для вынесения решения в пользу государства и общества, с другой - российскому законодателю следует продолжить совершенствовать арбитражное процессуальное законодательство для облегчения реализации задач, стоящих перед органами прокуратуры.

[1] См.: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 47. Ст. 4472.

[2] См.: Егорова Л.Ю. Проблемы защиты публичных интересов прокурором в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5-7.

[3] См.: Серова О.А. Согласие на совершение сделки как форма контроля публичноправовых образований за созданными юридическими лицами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 1. С. 14-18; Бессчасный С.А., Дорожкина В.А. Прекращение непосредственного участия Российской Федерации в уставном капитале стороны по сделке в контексте полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд // Законность. 2016. № 6. С. 11-13.

[4] См.: ШалумовМ.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 273.

[5] См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2007 г. № 167 «Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе» // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[6] См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» // Законность. 2012. № 6. С. 2-4.

[7] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 5. С. 12-18.

[8] См.: ТокареваЕ.В. Защита прокурором публичного интереса в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015. С. 3-4.

[9] См.: Томилов А.Ю. К вопросу о роли прокурора в гражданском процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4 (219). Право. Вып. 27. С. 4349.

[10] См.: Там же. С. 47.

[11] Там же. С. 48.

[12] Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 82.

[13] См.: Гражданский процесс: хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 314.

[14] См.: Савельева А.В. К вопросу об участии военных прокуроров в арбитражном процессе // Военное право. 2014. № 4. С. 35.

[15] См.: Титова А.А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 5-7.

[16] См.: Томилов А.Ю. К вопросу о роли прокурора в гражданском процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4 (219). Право. Вып. 27. С. 4349.

[17] См.: Белоусова Е.А. Понятие публично-правового интереса в арбитражном процессе // Вестник ПАГС . 2014. № 2. С. 61-65.

[18] Ергашев Е.Р. Принципы прокурорского надзорно-охранительного права. Екатеринбург, 2007. С. 206.

[19] См.: Тарабрин Д.В. Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 28.

[20] См.: Воробьев С.Д. Защита прокурором публичных интересов посредством обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки // Законность. 2014. № 9. С. 3-6.

[21] См.: Кареева Т.Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 23.

[22] См.: Томилов А.Ю. К вопросу о роли прокурора в гражданском процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4 (219). Право. Вып. 27. С. 4349.

[23] См.: Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара, 2007. Ч. II. С. 150-153.

[24] См.: Грось Л.А. Анализируем практику участия прокурора в гражданском деле в суде общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 40- 45.

[25] См.: Моисеев С.В. Характер защищаемого интереса при обращении прокурора в арбитражный суд // Законодательство. 2008. № 11. С. 34-45.

[26] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 35. С. 13-15.

[27] Шепелев А.А. Прокурор в гражданском и арбитражном процессе: совершенствование механизма участия // Экономика и право. 2014. № 9-10. С. 35.

[28] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2003 г. № Ф04/4787- 138/А02-2003 по делу № А02-152/2003 // Справочная правовая система «Консультант- Плюс».

[29] См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность. 2008. № 3. С. 10-13.

[30] См.: Защита прокуратурой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в гражданском процессе / Под ред. Ю.Г. Насонова. М., 2013. С. 56.

[31] См.: Халатов С.А. Отдельные замечания к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Закон. 2012. № 7. С. 66-76.

[32] См.: Стрельцова Е.Г. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, возникающих в связи с Постановлением ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 59-64; Бессчасный С.А., Рослая В.А. Участие прокурора в арбитражном процессе в свете последних разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда // Законность. 2013. № 6. С. 19-21.

[33] См.: Копылов А. Прокурор не заплатит // ЭЖ-Юрист. 2010. № 23.

[34] См.: Юдин А.В. Проблемы совпадения и совмещения процессуальных статусов участников арбитражного и гражданского процесса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 8. С. 74-87.

[35] См.: Антошин А.Н. Особенности участия прокурора в арбитражном процессе // Право и жизнь. 2012. № 7. С. 12.

[36] См.: Роль прокуратуры при проведении проверок деятельности организаций (методическое пособие). М., 2013. С. 34.

[37] См.: Шайхутдинов С. Уступаем право взыскать судебные расходы // ЭЖ-Юрист. 2015. № 15. С. 14.

[38] См.: Аналитическая справка о результатах работы межрайгорспецпрокуроров по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах за 2012 г. // URL: http://www.kurganproc.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4037:-2012- &catid=47:20n-11-14-04-27-47&Itemid=190 (Дата обращения: 05.05.2016 г.).

[39] См.: Третьяков С.С. Реализация полномочий прокурора в арбитражном процессе // Законность. 2013. № 6. С. 22-26.

[40] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 г. по делу № А33-18499/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[41] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 г. № А33- 3580/08-Ф02-79/09 по делу № А33-3580/08 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[42] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[43] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[44] См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[45] См.: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 г. № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[46] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2014 г. по делу № 33-22861 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».