Процессуальное положение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, как субъектов реализации права на обращение в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц весьма схоже с процессуальным положением прокурора. Поэтому не будем повторяться относительно того, что при подаче в суд иска (заявления) они пользуются всеми процессуальными правами и обязанностями истца, но при этом не являются выгодоприобретателями по решению арбитражного суда, т.е. их нельзя назвать материальными бенефициариями по итоговому акту правосудия. В этой связи правильно пишет Е.А. Трещева: «Смысл предусмотренного законом участия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов состоит в том, что они, выполняя функцию защиты публичных интересов, не становятся истцами (выгодоприобретателями) по делу, возбуждая производство своим заявлением и выступая в процессе от своего имени. Эти органы так же, как и прокурор, защищают не свои субъективные интересы, а интересы других лиц, т.е. можно сказать, что защита чужых интересов этими органами вызвана необходимостью защиты публичных интересов»[1].

Вместе с тем говорить о том, что перечисленные выше субъекты полностью идентичны прокурору было бы неправильно, поскольку их материально-правовой статус, функциональные полномочия предопределяют особенности их процессуального положения и поведения[2]. Отсюда процессуальный закон (ст. 53 АПК РФ) указывает, что названные субъекты могут реализовать собственное право на обращение в арбитражный суд при наличии сразу двух условий, это: наличие федерального закона, который позволяет реализовать право на обращение и существование публичного интереса, нуждающегося в специализированной судебной защите. В противном случае право на обращение в арбитражный суд не может быть ма- териализовано[3].

Что касается специальной правоспособности субъектов, то она напрямую связана с АПК РФ и различными федеральными нормативными актам[4]. Например, по смыслу гл. 28.2 АПК РФ эти субъекты могут обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц по корпоративным спорам или спорам, связанным с осуществлением профессиональной деятельности участников рынка ценных бумаг и иным делам[5], если соблюдены требования ст. 225.10 АПК РФ. В силу Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[6] юридические лица независимо от организационно-правовой формы в соответствии с уставными документами, индивидуальные предприниматели имеют право обращаться в суд в защиту нарушенных при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля прав и (или) законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся членами указанных объединений, саморегулируемых организаций. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[7] саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»[8] субъекты общественного контроля вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных прочими федеральными законами. В соответствии со ст. 53.1 АПК РФ, а также Федеральным законом 07.05.2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»[9] Уполномоченный может обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Федеральное законодательство предусматривает и иные случаи, когда субъекты, указанные в ст. 53 АПК РФ, вправе реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Как отмечается в литературе, основная проблема реализации права на обращение в арбитражный суд, субъектами, перечисленными в ст. 53 АПК РФ, является несогласованность норм процессуального и материального права[10]. С этим вполне можно согласиться, поскольку, с одной стороны, процессуальное законодательство ставит акцент на публичных интересах, а с другой - нормы материального права в целом говорят о судебной защите прав и законных интересов других лиц, чему отчасти корреспондирует ч. 2 ст. 53 АПК РФ. Для того чтобы этого не происходило, российскому законодателю нужно было раскрыть категорию «публичный интерес», которая до настоящего времени понимается в теории и на практике различно, отделить эту категорию от категории «права и законные интересы других лиц». В связи со сказанным приведем пример из практики арбитражных судов. Так, в определении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2010 г. по делу № А10-5181/2009 сказано следующее: «Управление Росреестра (ранее Управление Роснедвижимости) не является лицом, участвующим в деле и имеющим право на подачу кассационной жалобы. Довод Управления Росреестра о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть юридическое лицо, территориальный отдел таковым не является, проверен, однако учтен быть не может. Настоящее дело рассмотрено не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"»[11].

В юридической доктрине сложилось несколько базовых точек зрения относительно категории «интерес». Некоторые авторы полагают, что интерес - это особое явление раскрывающее связь между объективным миром и субъективными ощущениями потребности чего-либо. В частности Н.Н. Косаренко пишет, что «... именно интересы определяют направление деятельности субъекта, формируют мотивы его поступков и социального поведения. В сложной системе факторов, детерминирующих выбор субъектом того или иного варианта поведения, наиболее глубинными являются потребности и интересы»[12]. Вполне ясно, изложенная точка зрения страдает одним существенным недостатком, она вводит в юридическое понятие субъективный момент, т.е. заставляет воспринимать юридическую категорию через призму субъективных ощущений, через отношение конкретного человека к реальности, чего в принципе быть не должно.

Согласно второй позиции, высказанной в литературе, интерес раскрывается исключительно как объективно существующая категория. Сторонники этой позиции считают, что интерес существует объективно, он лишь отражается в сознании людей, заставляя их предпринимать те или иные активные шаги, удовлетворять собственные потребности материального либо духовного плана. При этом материальные потребности первичны, ведь сам интерес базируется на политических, экономических и социальных взаимосвязях, что позволяет поддерживать нормальные отношения между субъектами общественных отношений[13].

Нам представляется правильной третья точка зрения, в соответствии с которой интерес представляет собой не связь, а единство объективного и субъективного, коль скоро материальная основа интереса (государственные, общественные, групповые и личные потребности) осознается посредством глубоких психических процессов. Здесь интерес не сводится только к материальной, потребительской составляющей, эта составляющая может осознаваться или не осознаваться людьми или отдельным человеком, в этом случае последний приводят в действие интерес или откладывают его реализацию на время или навсегда. Например, субъект вполне может отдавать себе отчет в наличии у него определенной потребности, но осуществление этой потребности может быть отложено по ряду причин, которые субъект считает важными[14]. Аналогичное происходит и в сфере реализации права на обращение в арбитражный суд: физическое лицо или организация может иметь имущественные или неимущественные потребности, при этом они, исходя из своей воли, вправе защищать или не защищать в суде нарушенное право и законный интерес. Именно так проявляет себя частный интерес[15]. Верно писал Гельвеций, «реки не текут вспять, а люди не идут против быстрого течения их интересов»[16].

С публичным интересом все гораздо сложнее, поскольку он не отражает потребность конкретного человека, которая осознается им в полной мере и со всей ответственностью. Кроме того, если каждый отдельный индивид имеет одни и те же потребности, это вовсе не означает, что такой интерес преобразуется в общественный, т.к. он не входит за пределы субъективного сознания. Отсюда общественный интерес всегда сосуществует вместе с другой категорией «социальная общность»[17], следовательно, этот интерес - это, прежде всего, социальный или государственный интерес. При этом граница между общественным и частным интересом весьма подвижна, история знает немало примеров, когда частный интерес становился общественным и наоборот, причем при таком переходе наблюдался конфликт интересов, а также депривация[18].

В связи со сказанным тот же Н.Н. Косаренко справедливо указывает: «... и частные, и публичные интересы неоднородны. В связи с этим могут возникать противоречия не только между частными и публичными интересами в целом, но и между их отдельными разновидностями. Применительно к частным интересам это, как правило, выражается в спорах между двумя субъектами, например по договору гражданско-правового характера.... Публичные интересы включают в себя лишь те потребности, от которых зависит существование и развитие общества. Государство должно ограничивать свое вмешательство сферой публичных интересов. Необходимо, чтобы, с одной стороны, признавалось и защищалось право каждого, и в то же время признавались и защищались права всех, всего общества. Наиболее эффективным инструментом для этого является право. С его помощью прежде всего и достигается обеспечение надлежащего соотношения институтов публичного и частного права»[19].

Действительно, в современных демократических обществах именно посредством права, судебных инструментов государство старается сначала установить, а затем принудительно защитить и осуществить публичные интересы, для этого само государство обладает необходимыми материальными, административными, юридическими и иными ресурсами[20]. Но наряду с этим нельзя забывать и о том, что публичный интерес это не столько государственные интерес, сколько общественный, ибо гражданское общество обладает собственными потребностями, которые не сводятся и не отождествляются с государственными[21]. В этом смысле государство не должно подавлять общественную инициативу, наоборот оно обязано всячески помогать гражданское общество в его стремлении создавать и поддерживать баланс различных стремлений, потребностей и интересов[22]. Д.В. Шепелев правильно отмечает, что «гражданское общество также имеет свои интересы. Они состоят в том, чтобы обеспечивать нормальную жизнедеятельность личности и ее объединений, удовлетворять их материальные и духовные потребности на основе взаимодействия равноправных членов гражданского общества. Поскольку гражданское общество представляет собой саморегулируемое образование, обладающее внутренними механизмами самоуправления, значительная часть конфликтов между его членами разрешается без участия государства, на основе осознанной целенаправленной деятельности субъектов отношений»[23].

С точки зрения реализации субъектами, указанными в ст. 53 АПК РФ, своего права на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов сказанное означает, что, с одной стороны, государство обязано правильно расставить акценты в проблеме поиска подлинных публичных интересов, не подменяя их собственными интересами, с другой стороны, государство не может рассматривать указанных субъектов в качестве производных единиц самого себя. В этой связи правильно в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что под иными органами в смысле ст. 53 АПК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публичноправовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов[24].

Как показывает судебная практика, иногда у государственных или муниципальных органов формируется неверное представление о том, есть ли у них право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, они полагают, что государство делегирует им большие полномочия, чем они есть в действительности. Например, администрации местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Б. с заявлением о признании незаконным функционирования розничного рынка и об обязании предпринимателя прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка.

Обращаясь с требованием о признании незаконным функционирования розничного рынка и обязании предпринимателя прекратить деятельность по организации розничного рынка без надлежащего разрешения, администрация полагала, что указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. В обоснование заявления сослалась на ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», на ст. 34, 37, п. 15 ч. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из которых следует, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно указал, что у администрации отсутствуют права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности[25].

Приведем еще один интересный пример, свидетельствующий о том, что весьма часто государственные органы и органы местного самоуправления неверно понимают свои полномочия в сфере реализации права на обращение в арбитражный суд. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска о признании незаконным решения, оформленного разрешением на строительство объекта капитального строительства «гостиница» на земельном участке, а также обязании администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения закона путем отмены указанного разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Службы права на обращение в суд с защиту публичных интересов, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции[26].

Несколько ситуация возникает, на наш взгляд, при реализации своего права на обращение в арбитражный суд в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). Здесь субъекты, названные в ч. 1 ст. 53 АПК РФ, выполняют иную функцию: их деятельность направлена на защиту не столько интересов социальной общности, сколько интересов отдельных групп или отдельных граждан, состоящих в этой группе. На самом деле законодатель таким образом косвенно защищает группу лиц от неправомерного поведения участников предпринимательских правоотношений, стимулирует различные органы и организации более активно отстаивать права своих членов[27]. В связи с этим, к примеру, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»[28] разъясняется, что в силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. При этом согласно п. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Поэтому данная ор-

ганизация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей обусловлено положениями

ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 53 АПК РФ.

Иногда имеют место случаи ошибочного обращения в арбитражный суд субъектов, которые полагают, что законом им представлено право такого обращения. Так, свободный профсоюз преподавателей Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» об истребовании из незаконного владения квартиры и передаче ключей от квартиры гр. Е.

Арбитражный суд отказал подателю иска со следующей формулировкой. Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). Между тем ни названным Кодексом, ни иными законами не предусмотрено право профессиональных союзов на обращение в арбитражный суд с исками о защите прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[29].

Несколько особняком среди субъектов, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц стоят Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, но, по сути дела, характеристика их правового статуса такая же, как и у прокурора и субъектов, указанных в ст. 53 АПК РФ. Поэтому не будем воспроизводить сказанное выше, лишь согласимся с А.М. Самусиком, который пишет, что «основной целью создания института Уполномоченного, являлось создание правозащитного института обеспечения гарантий эффективной защиты прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности, деятельность Уполномоченного призвана дополнить существующие в России средства и институты защиты прав и свобод предпринимателей, не отменяя и не пересматривая компетенцию государственных органов»[30].

Вместе с тем, отметим не совсем удачную формулировку ст. 53.1 АПК РФ, которая гласит, что уполномоченные выступают в арбитражном процессе на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Получается, что в силу ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»[31] уполномоченные могут обратиться в суд с иском (заявлением) или вступить в уже начавшееся гражданское дело в процессуальном статусе третьего лица, но при этом не понятно, каким образом постановленное судом решение должно сказываться на правах и обязанностях самих уполномоченных, ведь они не являются (косвенно или прямо) участниками тех материальных правоотношений, которые возникают между истцом и ответчиком.

[1] См.: Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара, 2007. Ч. II. С. 161.

[2] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 195-197; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Юриздат, 1970. С. 23-25.

[3] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2005. С. 148.

[4] См.: Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 6-19.

[5] НагоевД.А. Производные иски: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 6.

[6] См.: Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.

[7] См.: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

[8] См.: Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4213.

[9] См.: Федеральный закон 07.05.2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.

[10] См.: Дудиков М.В. Публичные интересы в горном праве: понятие и признаки // Lex russica. 2014. № 8. С. 928-939; Скуратовская М.М. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 50-55.

[11] Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 г. по делу № А10- 5181/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[12] См.: Косаренко Н.Н. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. № 3. С. 155.

[13] См.: Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии.

1966. № 10. С. 19.

[14] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37.

[15] См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право.

1967. №. 1. С. 5.

[16] Гельвеций. Сочинения. М., 1974. Т. I. С. 260.

[17] См.: Мусаев Н.М. Понятие интереса, его виды и соотношение публичного и частного интереса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. Выпуск 1 (2). Правовая система России на рубеже веков. Н. Новгород, 2000. С. 146150.

[18] См.: Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 149152.

[19] Косаренко Н.Н. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. № 3. С. 161.

[20] См.: Долинская В.В. Субъекты корпоративных отношений: расширение круга, проблемы статуса и правосубъектности // Предпринимательское право. 2013. № 4. С. 37-41.

[21] См.: Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 160.

[22] См.: Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 356.

[23] См.: Шепелев Д.В. Проблемы реализации и защиты интересов в праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 3.

[24] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[25] См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 г. № 308-КГ14-7196 по делу № А61-972/13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[26] См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015 г. № Ф02-5739/2014 по делу № А19-17144/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[27] См.: Томилов А.Ю. Функции правоотношений по защите чужих прав, свобод и законных интересов в рамках гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 12. С. 21-26.

[28] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[29] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2013 г. по делу № А05- 13242/2011 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[30] См.: Самусик А.М. Институт уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации // История, философия, экономика и право. 2014. № 2. С. 2.

[31] См.: Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».