Становление института УПЧ в субъектах РФ в силу различных местных особенностей заняло достаточно длительное время, исчисляемое более чем десятком лет.

На встрече с федеральным и региональными омбудсменами, состоявшейся 5 декабря 2014 г., Президентом России В. В. Путиным было отмечено, что институт УПЧ в нашей стране состоялся. Глава государства подчеркнул, что данный институт значительно укрепился, он нужен и востребован обществом. Именно в нем люди находят поддержку в защите своих социальных, трудовых, жилищных, экономических и политических прав[1].

В настоящее время отсутствует федеральный закон, регулирующий деятельность УПЧ в субъектах РФ. Формирование данного института, определение его статуса, численность аппаратов, материальное, транспортное, информационное обеспечение деятельности значительно отличается и никак не связано с такими объективными факторами, как территория субъекта (необходимость организации выездных приемов, проведения проверок в исправительных учреждениях, спецприемниках, изоляторах временного содержания, следственных изоляторах, учреждениях психоневрологического профиля, расположенных на удаленных территориях), численность населения, наличие и развитость специализированных учреждений. А это, в свою очередь, приводит к отсутствию единой национальной системы единых стандартов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, осложняет координацию усилий федерального и региональных уполномоченных по правам человека и разграничение их полномочий в условиях федеративного государственного устройства.

Л. В. Анисимова[2] отмечает, что зачастую по инициативе региональных прокуроров в законы субъектов РФ об УПЧ вносятся изменения, исключающие из них многие нормы, регламентирующие компетенцию региональных УПЧ. Основанием для внесения таких изменений служит тот факт, что региональные УПЧ обладают меньшим количеством полномочий по сравнению с федеральным УПЧ, что подтверждается и федеральным законодательством, в большинстве норм которого содержатся ссылки лишь на полномочия УПЧ в РФ.

Это приводит к тому, что работа региональных УПЧ осуществляется на основе не единого, а во многом различающихся между собой, в том числе и по определению компетенции УПЧ, законов субъектов РФ и не дает ожидаемых положительных результатов.

Следует отметить, что в субъектах РФ разнятся гарантии и ограничения в деятельности региональных УПЧ. Так, например, в Закон Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-03[3] были внесены изменения, согласно которым нормы ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», предусматривающие ограничения для членов Правительства РФ, были распространены на УПЧ в Архангельской области. При этом следует отметить, что в данном случае нормы, регламентирующие ограничения для исполнительных органов власти РФ, применены к деятельности регионального УПЧ, имеющего особый статус по сравнению с другими государственными органами и должностными лицами Архангельской области, что подтверждается позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении по гражданскому делу № 1-Г08-57 от 27.08.2008[4].

Данные изменения повлекли распространение на УПЧ в Архангельской области таких ограничений, как запрет «быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в органах государственной власти», что значительно ограничило правозащитные возможности УПЧ.

Частью 2 ст.76 Конституции РФ регламентировано издание федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. В связи с этим в целях создания единого стандарта правовой защиты граждан необходимым представляется принятие общих Основ законодательства о региональных УПЧ, в которых были бы определены общие принципы правового регулирования вне зависимости от того, в каком субъекте РФ гражданин России проживает.

Согласно ст.5 ФКЗ «Об УПЧ», утратившей силы 15.09.2015[5], должность регионального УПЧ учреждалась специальным законом в соответствии с конституцией (уставом) данного субъекта РФ и финансировалась из его бюджета.

Следует согласиться с позицией Е. В. Середа, которая указывала, что данная норма законодательства, регламентирующего деятельность федерального УПЧ, фактически устанавливает основу для деятельности региональных УПЧ, что противоречит основам теории государства и права в части наличия в законе, регулирующем деятельность федеральных структур, правоустанавливающих норм регионального характера. Кроме того, ФКЗ «Об УПЧ», регламентировав возможность создания такого института в субъектах РФ и определив источник его финансирования, не конкретизировал указанные положения, оставив их на «откуп» региональным властям.

В настоящее время УПЧ назначены в 82 субъектах РФ (в Севастополе на должность омбудсмена Павел Буцай назначен только 24.11.2015[6], в Брянской области институт учрежден, но должность на сегодняшний день остается вакантной[7], в Республике Тыва и Чукотском автономном округе УПЧ нет).

Безусловно, учреждение института УПЧ в субъекте РФ и последующее назначение на эту должность кандидата зависят от таких факторов, как общее положение дел с соблюдением прав и свобод человека в регионе, уровень развития гражданского общества, и, безусловно, финансовое благополучие региона.

Указанные обстоятельства непосредственно оказывают влияние и на функционирование института регионального УПЧ. Так, при отсутствии нормального регулярного финансирования реальная работа УПЧ может быть парализована независимо от его профессиональных и человеческих качеств, так как при отсутствии в бюджете запланированных на УПЧ расходов, деятельность последнего и его аппарата опосредуются с «благосклонностью» региональной власти, которая может выделить денежные средства, а может и отказать. Указанная зависимость и возможность вмешательства в деятельность регионального УПЧ противоречат Международной хартии эффективного омбудсмена[8].

Представляется, что было бы целесообразным изменить порядок финансирования региональных УПЧ, законодательно закрепив принцип двойного финансирования их деятельности: часть расходов по-прежнему осталась бы на регионах, а часть – на федеральном центре. В этом случае УПЧ были бы свободнее в своих действиях по отношению к региональным властям.

Для региональных УПЧ как государственных органов характерны следующие основные принципы[9] функционирования:

независимость – региональные УПЧ не относятся ни к одной из ветвей власти, независимы и неподотчетны никаким государственным органам и должностным лицам;

законность – региональные УПЧ в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, иными нормативными правовыми актами федерального и регионального уровней, нормами международного права в области прав человека;

субсидиарность – деятельность региональных УПЧ не подменяет и не отменяет деятельность государственных органов и иных правозащитных институтов, а дополняет их;

непрерывность функционирования – в региональном законодательстве должны закрепляться положения, регламентирующие процедуру назначения УПЧ на должность, обеспечивающие постоянную замещенность указанной должности;

нейтральность – запрет для регионального УПЧ заниматься политической деятельностью, иметь членство в политической партии;

транспарентность – региональные УПЧ используют гласность, доводят до общественности результаты рассмотрения рекомендаций УПЧ конкретного субъекта РФ в сфере защиты и восстановления нарушенных прав человека;

конфиденциальность – региональные УПЧ не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в процессе рассмотрения обращений без письменного согласия заявителей.

Следует отметить, что особенности статуса регионального УПЧ определяются его положением в системе разделения властей, так как он не принадлежит ни к одной из ветвей власти. Более того, рассматриваемый институт выступает средством контроля органов власти субъектов РФ за деятельностью региональных государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и служащих по вопросам соблюдения ими прав и свобод граждан.

Кроме того, региональный УПЧ является своеобразным связующим звеном между гражданином и чиновником, выступая в качестве «посредника» между ними. В связи с этим представляется обоснованной позиция И. Ф. Вершининой[10], указывающей на необходимость законодательного закрепления на федеральном уровне основных принципов взаимодействия регионального УПЧ с органами власти субъекта РФ, территориальными подразделениями федеральных государственных структур; форм и результатов такого взаимодействия.

Основным элементом компетенции регионального УПЧ является рассмотрение жалоб граждан на решения или действия (бездействие) должностных лиц органов власти (как государственных, так и муниципальных), если ранее потерпевший обращался за защитой своих прав в судебном или административном порядке, но не согласен с принятым по его жалобе решением.

УПЧ при этом выступает не в качестве должностного лица, разрешающего жалобу по существу, а в роли «третейского судьи», проводящего необходимые действия по жалобе, обращающегося в соответствующие компетентные органы. Именно поэтому порядок рассмотрения УПЧ жалоб должен отличаться от порядка их рассмотрения должностными лицами, призванными разрешать их по существу. Данное различие в компетенции омбудсмена и иных должностных лиц является весьма важным.

Однако, как указывает Е. В. Середа[11], в ряде регионов (Удмуртская Республика, Волгоградская, Калининградская, Кемеровская, Липецкая, Самарская, Смоленская и Томская области) законодатели внесли поправки в уже действующие нормативные правовые акты, установив порядок рассмотрения жалоб граждан, обращающихся к региональному УПЧ, полностью совпадающий с процедурой, установленной Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»[12], что противоречит ФКЗ «Об УПЧ».

Анализ регионального законодательства дает возможность утверждать, что имеющихся правозащитных возможностей у УПЧ в субъектах РФ недостаточно ввиду того, что они, в основном, наделены только консультативными полномочиями, а именно правом:

направлять органам региональной и местной власти, их должностным лицам, иным организациям предложения по совершенствованию правозащитного законодательства (Воронежская область[13]);

передавать жалобу органу или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу (Липецкая область[14]);

направлять органам региональной и местной власти, их должностным лицам, в действиях которых усматриваются нарушения прав и свобод граждан, заключение с рекомендациями по поводу мер восстановления указанных прав и свобод (Самарская область[15]);

излагать свои доводы должностному лицу, к полномочиям которого относится вынесение протестов на судебные акты (Амурская область[16]).

В ряде субъектов РФ закреплено право УПЧ обращаться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи (Саратовская область[17]). С реализацией этого права возникают трудности в связи с отсутствием соответствующих полномочий регионального УПЧ в процессуальном законодательстве РФ[18]. Так, Верховный суд Республики Саха рассмотрел дело по заявлению прокурора Республики Саха о признании отдельных положений Закона Республики Саха «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха» противоречащими федеральному законодательству. Прокурором оспаривался пункт, касающийся права УПЧ Республики Саха обращаться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, решения, определения и постановления суда. Суд посчитал требование прокуратуры подлежащим удовлетворению, мотивируя свое решение тем, что судоустройство, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство – исключительное ведение РФ; норма, дающая право УПЧ на обращение в суд, по сути, является процессуальной, а значит, принята субъектом РФ с превышением полномочий. 17.10.2007 Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Государственного Совета Республики Саха на решение Верховного суда Республики Саха от 23.06.2007. Указанное решение оставлено без изменения в части признания недействующими положений Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха»[19].

Еще одним спорным моментом является тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ[20] федеральный УПЧ является органом, лишь согласующим кандидатуру регионального УПЧ, а не вносящим ее на рассмотрение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и не утверждающим ее. Данное положение представляется необоснованным, так как именно федеральный УПЧ имеет не только большой опыт работы в рассматриваемой сфере, но и, несомненно, осведомлен о состоянии правозащитной деятельности в конкретном регионе, так как в соответствии с действующим законодательством оказывает региональным УПЧ организационную, правовую и информационную помощь, а также создает в качестве консультативного и совещательного органа совет УПЧ, включая в его состав по одному представителю от каждого федерального округа из числа региональных УПЧ.

Эффективность деятельности регионального УПЧ в значительной степени зависит именно от уровня его взаимодействия с органами власти. Помимо того, что такое взаимодействие способствует обеспечению наиболее благоприятных условий для реализации всех направлений его деятельности, и, в первую очередь, восстановлению нарушенных прав граждан, властные структуры также получают информацию о ситуации с правами человека в регионе и шагах, которые необходимо принять для ее улучшения. Результатом этого должна быть активная и согласованная деятельность всех участников взаимодействия, направленная на защиту прав граждан.

Взаимодействие представляет собой базисную категорию, изучению которой посвящено множество научных исследований в различных областях знаний. При этом основным является философское понимание данного термина, согласно которому указанная дефиниция отражает процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого[21]. Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, в результате которого происходит объединение действий его участников для достижения того или иного результата. Отсутствие у УПЧ властных полномочий предполагает обязательное наличие волеизъявлений от каждого субъекта взаимодействия, поэтому без такой инициативы оно невозможно[22].

Деятельность УПЧ находит свое отражение в ежегодных и специальных докладах. Рекомендации и предложения, содержащиеся в них, прежде всего, направлены органам власти, в том числе, действия (бездействие) которых стали причиной нарушения прав граждан.

Однако, к сожалению, действующее законодательство (как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ) не придает ежегодным докладам УПЧ хоть какое-то юридическое значение[23], данные документы несут исключительно информационную функцию. Подобное положение дел нельзя считать приемлемым.

В ежегодных и специальных докладах регионального УПЧ зачастую содержится информация о необходимости изменения законодательства соответствующего субъекта РФ, являющегося источником нарушения прав человека. УПЧ не только работает в рамках существующего правового поля, но и призван предпринимать определенные усилия для его совершенствования и модернизации с целью улучшения ситуации с правами человека. В этих целях УПЧ взаимодействует с представительным органом (парламентом) региона. Так, УПЧ по результатам изучения и анализа информации о нарушении прав и свобод граждан, обобщения итогов рассмотрения жалоб вправе обращаться в региональный парламент с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. Однако в некоторых регионах УПЧ не обладает такими полномочиями, он может лишь обратиться к субъектам права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию законодательной базы. Необходимость наделения УПЧ такими правами обсуждается не один год[24]. Это позволит сократить временные затраты на совершенствование законодательства, так как из данного процесса будут исключены те субъекты законодательной инициативы, которые региональному УПЧ еще предстоит убедить в необходимости внесения изменений в тот или иной законодательный акт[25].

Другой формой взаимодействия, позволяющей привлечь внимание органов власти ко всем рекомендациям УПЧ, отраженным в его докладе, и требующей от них обратной связи, является принятие парламентом по итогам представления ежегодного доклада УПЧ развернутого постановления, предусматривающего обязанность органов власти устранить выявленные в нем нарушения прав человека. Подобная практика сложилась в Свердловской, Ивановской областях, Красноярском крае[26].

Помимо этого, взаимодействие с региональным законодательным органом осуществляется в форме проведения УПЧ юридической экспертизы принимаемых нормативных актов, участия в разработке программ субъекта РФ по вопросам своего ведения.

Таким образом, указанные формы взаимодействия с региональным законодательным органом позволяют провести экспертную оценку региональных нормативно-правовых актов в плане их соответствия федеральному законодательству, нормам международного права, а также оценить влияние законодательства соответствующего субъекта РФ на ситуацию с правами человека.

Основной формой взаимодействия с региональными органами исполнительной власти является обращение УПЧ об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав отдельных граждан. И в таких случаях его деятельность направлена, помимо пресечения уже существующих нарушений, также на их предупреждение в дальнейшем в отношении целых категорий граждан.

Кроме того, распространенными формами взаимодействия УПЧ с региональными органами исполнительной власти являются и его участие в их работе (в заседаниях правительства, коллегиях и комиссиях), членство в различных экспертных советах, заключение соглашений о сотрудничестве.

Важной формой взаимодействия является реагирование главы субъекта РФ на рекомендации по обеспечению соблюдения прав тех или иных категорий граждан. В этой связи наиболее действенным механизмом взаимодействия на региональном уровне является проведение совещаний главы субъекта РФ с руководителями региональных органов власти, по результатам которого составляется протокол поручений по реализации положений доклада УПЧ. Подобная практика сложилась с самого начала функционирования института регионального УПЧ в Республике Дагестан[27]. Такая форма взаимодействия позволяет сгруппировать вопросы, требующие решения, по отраслевой принадлежности, определить срок их реализации, органы власти (министерства и ведомства), ответственные за их исполнение. Соответственно, рекомендации, содержащиеся в докладе, учитываются органами государственной власти при планировании социально-экономического развития региона.

В настоящее время подобная практика получила распространение и в других субъектах РФ. Так, интересен опыт Свердловской и Самарской областей, где обсуждение ежегодных докладов уполномоченного происходит на заседаниях регионального правительства. По итогам принимаются развернутые постановления, содержащие поручения конкретным ведомствам[28]. Также заслуживает внимания практика Ульяновской области, где сложилась система приема граждан губернатором совместно с УПЧ[29].

Рассматривая вопросы деятельности региональных УПЧ, следует отметить, что поскольку миссия УПЧ – выступать посредником между властью и обществом в интересах более полной реализации прав человека, контролируя деятельность структур государства и стимулируя процессы становления гражданского общества, объективно институт УПЧ должен являться одним из инструментов создания и развития системы общественного контроля деятельности органов власти и местного самоуправления.

При этом формами возможного участия УПЧ в реализации функций общественного контроля, по мнению Т. Д. Зражевской[30], могут быть: подготовка для руководителей региональных органов власти общих и специальных докладов, содержащих анализ выявленных нарушений, социальных проблем, эффективности деятельности государственных институтов в интересах граждан; мониторинг и донесение до власти общественного мнения; размещение результатов рассмотрения жалоб, аналитических и публицистических материалов в СМИ, в собственных изданиях, на интернет-площадках; экспертиза нормативных правовых актов в процессе повседневного рассмотрения жалоб граждан и анализа правоприменительной практики с выработкой предложений по их улучшению; оказание организационной и методической поддержки НКО в реализации функции общественного контроля; проведение круглых столов, конференций и семинаров для обсуждения актуальных проблем.

Таким образом, институт регионального УПЧ – это важнейшее публично-правовое установление, представляющее собой дополнительный способ правовой защиты граждан от неправомерных действий государства, призванный выявлять и анализировать сбои в работе государственных органов, вырабатывать рекомендации о совершенствовании их деятельности в области прав человека и административных процедур, с ними связанных.

Анализ ситуации со становлением и развитием института регионального УПЧ позволяет констатировать, что законы субъектов РФ об УПЧ содержат немало неоднозначных положений, препятствующих полноценному использованию УПЧ своих полномочий.

Для региональных УПЧ характерны следующие основные принципы функционирования: независимость, законность, субсидиарность, непрерывность функционирования, нейтральность, транспарентность, конфиденциальность.

При этом завершение учреждения института регионального УПЧ, являющегося одним из составляющих государственной внесудебной защиты прав человека, необходимо во всех без исключения субъектах РФ, в связи с чем представляется целесообразным:

изменить порядок финансирования региональных УПЧ, законодательно закрепив принцип двойного финансирования их деятельности, по-прежнему оставив часть расходов на регионах, а часть переведя на федеральный центр;

внести изменения в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ, в части правил выдвижения кандидатов на пост регионального УПЧ, включив в список субъектов, имеющих право выдвигать кандидатов на указанную должность, среди которых чаще всего фигурируют губернатор, законодательное собрание субъекта РФ и общественные организации, федерального УПЧ;

внести изменения в ФКЗ «Об УПЧ» или принять Основы законодательства о региональных УПЧ, с закреплением в них императивной нормы об учреждении должности УПЧ в субъекте РФ, а также с регламентацией процедуры рассмотрения региональным УПЧ жалоб граждан;

наделить региональных УПЧ правом законодательной инициативы по вопросам, связанным с обеспечением реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина;

внести изменения в федеральное и региональное законодательство, предусматривающие широкое освещение ежегодных докладов УПЧ субъектов РФ в средствах массовой информации, распространение их среди населения, с целью повышения уровня обеспечения гарантий соблюдения и защиты прав и свобод граждан и создания дополнительного правозащитного инструмента;

внести изменения в ст.ст. 46, 47 и 376 ГПК РФ[31] предусмотрев, соответственно, право региональных УПЧ по результатам рассмотрения жалобы обращаться в суд в целях защиты неопределенного круга лиц; право вступать в дело по своей инициативе для дачи заключения в целях защиты социальных прав отдельных граждан либо неопределенного круга лиц до принятия решения судом первой инстанции; право обжаловать вступившие в законную силу судебные решения.

[1] Стенограмма встречи Президента Российской Федерации В.В. Путина с федеральным и региональными омбудсменами 5 декабря 2014 г. // Официальный сайт Президента России, электронный ресурс: www.special.kremlin.ru (дата обращения : 15.03.2016).

[2] Анисимова Л. В. Особенности статуса и перспективы развития института уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации // Омбудсмен. 2014. № 2. С. 18 - 24.

[3] Закон Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области» (ред. от 18.12.2015) // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва. № 16. 1998.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по гражданскому делу № 1-Г08-57 // http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_40341.htm (дата обращения : 15.03.2016).

[5] Федеральный конституционный закон от 06.04.2015 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.04.2015. № 14. Ст. 2007.

[6] http://www.3rm.info/main/60423-aksios-upolnomochennym-po-pravam-cheloveka-v-sevastopole-stal-pavel-bucay.html (дата обращения : 15.03.2016).

[7] http://www.ombudsman.gov.ru/russia (дата обращения : 15.03.2016).

[8] Международная хартия эффективного омбудсмена. Варшава, 2002 г. // электронный ресурс: http://euro-ombudsman.org/ombudsmen_activities/mezhdunarodnaja-hartija-jeffektivnogo-ombudsmana (дата обращения : 15.03.2016).

[9] Маркелова Е. Г. Институт уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов, 2003.

[10] Вершинина И. Ф. Институт уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2010.

[11] Середа Е. В. Проблемы становления института уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации // Омбудсмен. 2012. № 1. С. 37 - 42.

[12] Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 08.05.2006. № 19. Ст. 2060.

[13] Закон Воронежской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Воронежской области» // Собрание законодательства Воронежской области. 28.07.2010. № 6 (часть I). Ст. 327.

[14] Закон Липецкой области от 27.08.2001 № 155-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» // Липецкая газета. № 174. 06.09.2001.

[15] Закон Самарской области от 24.11.2000 № 45-ГД «Об Уполномоченном по правам человека в Самарской области» // Самарские известия. № 221. 25.11.2000.

[16] Закон Амурской области от 29.11.1999 № 198-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Амурской области» // Амурская правда. 07.12.1999.

[17] Закон Саратовской области от 12.10.1998 № 50-ЗСО «Об Уполномоченном по правам человека в Саратовской области» // Саратовские вести. № 221 (1992). 12.11.1998.

[18] Середа М. Ю., Колобова Т. В. Деятельность уполномоченных по правам человека в субъектах Федерации по защите социальных прав граждан // Социальное и пенсионное право. 2013. № 3. С. 19 - 21.

[19] Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2007 № 74-Г07-16 «О частичной отмене решения Верховного суда Республики Саха от 23.07.2007 и признании недействующей части 3 статьи 17 Закона Республики Саха (Якутия) от 17.10.2002 56-З № 449-II «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)» // http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_38820.htm (дата обращения : 15.03.2016).

[20] Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005.

[21] Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

[22] Комкова Г. Н., Лукашова Н. Ф. Проблемы взаимодействия уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации с государственными органами и органами местного самоуправления // Омбудсмен: государство и защита прав человека. 2012. № 1.

[23] Синцов Г. В. Ежегодный доклад уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации как инструмент защиты прав и свобод неопределенного круга лиц // Юридический мир. 2014. № 5. С. 8 - 10.

[24] Омарова У. А. Реализация положений докладов регионального уполномоченного: формы и уровни взаимодействия с органами власти // Омбудсмен. 2013. № 2. С. 36 - 40.

[25] Маркелова Е. Г. Институт уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: законодательное регулирование и тенденции развития. Саратов, 2004.

[26] Омарова У. А. Реализация положений докладов регионального уполномоченного: формы и уровни взаимодействия с органами власти // Омбудсмен. 2013. № 2. С. 36 - 40.

[27] Омарова У. А. Формы и способы деятельности уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации // Перспективы взаимодействия национальных правовых систем в условиях глобализации и регионализации: Сб. науч. ст. по материалам V Междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2010.

[28] Сунгуров А. Ю. Работа с жалобами и обращениями жителей // Гражданское общество. Электрон. б-ка. URL: http://www.civisbook.ru (дата обращения : 15.03.2016).

[29] Стенограмма встречи Президента Российской Федерации с уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/news/16260 (дата обращения : 15.03.2016).

[30] Зражевская Т. Д. Вопросы организации общественного контроля с позиции регионального омбудсмена // Омбудсмен. 2013. № 1. С. 40 – 41; Зражевская Т. Д. Укрепление гражданского общества в России: направления, формы и методы с позиции регионального омбудсмена // Омбудсмен. 2014. № 1. С. 23 - 27.

[31] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.